Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Que d'efforts pour dévier du problème et de nier l'évidence !!A Jean-Pierre comme tu peut le voir Didier cite des liens _Mais en fin quand est t'il réellement Question .Le premier lien a exclut des parties de l'écrit de St-Justin .cela manque de sérieux n,est-ce pas?
Cher prof ...continues a baigner dans des liens de secondes mains sans jamais aller aux sources les consulter _directement_pour vérifier .et si tais heureux comme cela je m'en réjouit et surtout ne change point
au cas ou 
je viens cher prof de démontrez ce que tu appelle les sources sont des info ...piégés _d,ailleurs c,est point nouveau le fondateur se disant expert en Grec et il a été confondu en cours _ça veux tout dires .
Ha bon ? Je n'ai rien vu ... et je m'y connais en démonstration. Ce que tu démontres plutôt c'est ton ignorance des règles les plus élémentaires de la langue française ...je viens cher prof de démontrez ce que tu appelle les sources sont des info ...piégés
Confondu ? Tu dois confondre ..._d,ailleurs c,est point nouveau le fondateur se disant expert en Grec et il a été confondu en cours
Ce qu'a cité Didier est totalement fondé. A partir de là, je ne vois pas ce que tu chippotes, sinon pour dévier du sujet et ne pas voir les évidences ...Voici ce que tu devrais faire .
1)Voir si l'info sur St-Justin entre ce que j'aie inscrit et Didier lequel est réellement baser sur L'original?
Justin n'est pas canonique : son intérêt n'est que documentaire. A partir de là les arguments de Didier sont intéressants.2) est-ce que Didier s'avais qu'il faissait dire s aSt-Justin des chose squ'il na point dit ?
Didier ne fait que référer aux textes originaux et d'ailleurs il est hélleniste ... tu ferais donc mieux de réviser ton jugement qui va à l'encontre du bon sens le plus élémentaire.3) Pourquoi as-t'il donner crédit a un document de seconde mains ou lieu de l'écrit de l'auteur lui-meme?
Démontrer la vérité évangélique, et la fausseté de la Trinité (ce qui est d'ailleurs reconnu par tous les historiens, à savoir que les chrétiens ne connaissaient pas de Trinité avant Tertullien, et encore après celui-ci la Trinité ne s'est faite reconnaitre que progressivement au cours du syncrétisme païen et de l'influence de la philosophie hellenistique, ainsi que du Césaro-papisme).4)quel était son motif de proceder ainsi?
C'est ce que j'ai fait et c'est pour çà que je suis prof et que je sui Témoin de Jéhovah.Voilè comme dois agir une personne qui se dit prof...
Je ne comprends pas cette phrase, malgré ma connaissance des termes employés. Tu peux expliciter à l'ignorant que je suis ?etre le plus objectif meme au déprimant paradigmes .
J'y travaille, fais-en de même.Que Dieu te viennes en aides et te garde dans son amour. Wink
premier née en rapport a qui ?intrigue a écrit :PREMIER-NE DE TOUTE CREATION n'est pas à prendre au sens littéral, car cela signifierai qu'il est le premier qui soit né (naissance) dans la création ?
il s'agit du rang élévé auquel Dieu l'a placé (par rapport à la création) comme David (Psaume 89:28), Ephraïm (Jérémie 31:9 ) et Israël (Exode 4:22 )
premier dans le sens aussi que c'est la première création.afin que Jésus soit premier en tout.intrigue a écrit :premier-né, dans le sens qu'il est élevé au dessus de toute la création.
Ce qui normal, puisque le premier-né étant celui qui a tout créé :
Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création Car en lui ont été créées toutes les choses
comparable à David qui est le premier-né étant le plus élevé :
Et moi, je ferai de lui le premier-né, Le plus élevé des rois de la terre. (Psaumes 89:28)
il n'y a aucun lien avec une naissance
Il ne faut pas se focalisé sur un seul texte pour étayé ses conviction. Jésus et bel et bien le commencement de la création de Dieu.intrigue a écrit :pourquoi parles-tu de première création ?
le texte dit " premier-né " et pas " premier-créé "
tu transites de verbe sur quelle base ?
la racine grecque dit : ὅς ἐστιν εἰκὼν τοῦ θεοῦ τοῦ ἀοράτου, πρωτότοκος πάσης κτίσεως, (Colossiens 1:15)
il n'y a aucun lien grammatical faisant la liaison avec " premier créé "
on a bien " premier-né "
ça tombe à propos, puisque j'ai constaté que certaines personnes font du " premier-né " de Colossiens 1:15 un " premier-créé " , et jamais sur la base d'un autre verset.medico a écrit : Il ne faut pas se focalisé sur un seul texte pour étayé ses conviction.
la TMN dit cela, mais la Bible Segond 21 dit : »Ecris à l'ange de l'Eglise de Laodicée: 'Voici ce que dit l'Amen, le témoin fidèle et véritable, l'auteur de la création de Dieu: (Apocalypse 3:14)medico a écrit : Jésus et bel et bien le commencement de la création de Dieu.
(Révélation 3:14) 14 “ Et à l’ange de la congrégation qui est à Laodicée, écris : Voici les choses que dit l’Amen, le témoin fidèle et véridique, le commencement de la création de Dieu [...]
Le terme signifie aussi le "commencement". Tu le retrouves en Mat 24:8 " Toutes ces choses sont un commencement des douleurs ".intrigue a écrit :
la TMN dit cela, mais la Bible Segond 21 dit : »Ecris à l'ange de l'Eglise de Laodicée: 'Voici ce que dit l'Amen, le témoin fidèle et véritable, l'auteur de la création de Dieu: (Apocalypse 3:14)
ainsi le terme grec " arké " définie " l'auteur " de la création ce qui est conforme à l'explication du premier-né. Car Jésus ayant tout créé, est élevé au premier rang.