Religions du monde :: forum religion

J'ai une video, on voit l'ombre: https://youtu.be/2sQs4cDaQ-o

ronronladouceur a écrit : ↑06 avr.23, 10:30 Il y aurait donc une lumière artificielle? Je dis bravo!

Et donc, il n'est pas impossible que les clichés aient été pris sur la lune moyennant l'éclairage adéquat... En d'autres mots, cela signifie qu'on ne peut retenir cet élément comme preuve formelle qu'ils ne sont pas allés sur la lune lors de la mission d'Apollo 11...

Absolument. On peut même pousser le raisonnement encore plus loin, Ronron. Étant donné la multiplication d'incohérences liées aux photographies des missions Apollo, certains sont même allés jusqu'à dire que les photos ont effectivement été prises ici sur Terre, mais après-coup, après que les missions ont eu lieu, peut-être parce que les photos prises sur la Lune avaient été inexploitables. Cette théorie de "l'apres-coup" est également analysée dans le documentaire, et fermement démentie évidemment.

Ta théorie à toi, c'est que les clichés ont bien été pris sur la Lune, mais au moyen de matériel photographique supplémentaire tel que des flashs ou bien des panneaux réfléchissants.

Cette théorie est démentie de deux manières.

1) On sait précisément quel matériel photographique a été fourni à la NASA par la société Hasselblad, et on sait donc que les astronautes ne disposaient d'aucun flash. Voilà pourquoi, lorsqu'on lui a montré les clichés, l'ingénieur de la société Hasselblad, Jan Lundberg, a déclaré devant caméra qu'il ne pouvait fournir aucune explication quant à l'éclairage mystérieux, ajoutant ironiquement qu'il fallait demander ça à Neil Armstrong lui-même.



2) On sait également quel matériel se trouvait à bord du module lunaire, tout comme on sait qu'il n'y avait pas la place pour des panneaux réfléchissants. Et quand bien même la NASA aurait réussi à embarquer de tels panneaux réflecteurs, on ne voit pas pourquoi elle se serait retenue de le signaler ni pourquoi on ne voit jamais un tel matériel sur aucune des milliers de photographies lunaires.

gzabirji a écrit : ↑06 avr.23, 08:09 ... L'albedo du régolithe lunaire ne dépasse guère celui du charbon et absorbe 92% de la lumière solaire.

Tu n'as jamais vu la pleine lune ?

Stop ! a écrit : ↑06 avr.23, 19:48 Tu n'as jamais vu la pleine lune ?

Oui, merci pour cette remarque hautement scientifique.

C'est un peu le problème de tous ceux qui n'ont aucune culture scientifique et qui tirent des conclusions totalement loufoques simplement à partir de ce qu'ils perçoivent avec leurs sens. C'est ce que font les partisans de la Terre plate, et c'est ce que faisaient tous les humains qui pendant des millénaires ont cru que le Soleil tournait autour de la Terre simplement parce qu'ils le voyaient se lever à l'est et se coucher à l'ouest.

C'est vrai que le fait que le réfléchissement lunaire puisse éclairer la Terre ne prouve pas qu'un cailloux lunaire puisse être vu sur une photo...pour un complotiste s'entend.

Mais attention, tu en arrives aux insultes, et tu sais pourtant comme nous ce que ça indique.

Ajouté 3 minutes 29 secondes après :
Par ailleurs je crois que vous, les complotistes, étayez vos théories à partir de ce que vos sens perçoivent sur des photos,... Non ?

Stop ! a écrit : ↑06 avr.23, 21:39 C'est vrai que le fait que le réfléchissement lunaire puisse éclairer la Terre ne prouve pas qu'un cailloux lunaire puisse être vu sur une photo.

Je ne comprends pas ce commentaire. De quoi parles-tu lorsque évoques "un cailloux lunaire (...) vu sur une photo"? (sic)

D'autre part, puisque tu commences toi aussi à me qualifier de complotiste, pourrais-tu préciser le sens que tu donnes à ce terme, pour que je puisse à mon tour te dire si je correspond à ta définition ou non ? Je t'en remercie par avance.

a écrit :Ronron la douceur a dit : Si j'ai bien compris (je veux juste comprendre!), la lumière reflétée par la terre ou sur terre (photo des chevaux et du couple) suffit à assurer la netteté des photos, même avec les ombres. Alors que sur la lune, la lumière reflétée par le régolithe ne serait pas suffisante... Et donc il faudrait une autre source de lumière...

Non , les photos que j'ai posté montrent très bien qu'il n'y a même pas besoin de régolithe ou de flash photo ou de réflecteur du tout pour obtenir qu'une personne en blanc qui marche au dessus d'une ombre sombre est l'air comme éclairée . La preuve , le cheval ci dessous galope sur une ombre très sombre , et il parait comme éclairé , comme le cosmonaute de la nasa sur l'échelle du LEM . Et ça n'a rien d'un trucage photo studio .

gzabirji a écrit : ↑06 avr.23, 22:47 Je ne comprends pas ce commentaire. De quoi parles-tu lorsque évoques "un cailloux lunaire (...) vu sur une photo"? (sic)

D'autre part, puisque tu commences toi aussi à me qualifier de complotiste, pourrais-tu préciser le sens que tu donnes à ce terme, pour que je puisse à mon tour te dire si je correspond à ta définition ou non ? Je t'en remercie par avance.

Pour la première question, je n'attache pas d'importance à ce que tu n'aies pas compris. Tu peux en conclure si tu veux que je ne sais pas l'expliquer.

Pour la deuxième, Larousse nous dit :

complotiste :
adjectif et nom

Se dit de quelqu'un qui récuse la version communément admise d'un événement et cherche à démontrer que celui-ci résulte d'un complot fomenté par une minorité active.

La minorité active, qu'il ne faudrait pas nier en prétextant que le monde entier n'est pas une minorité, est simplement la Nasa.

On peut s'étonner que personne de l'équipe qui aurait filmé sur terre les missions lunaires, n'ai vendu la mèche. Enfin, personne de tout le programme spatial Apollo n'a jamais vendu la mèche, ce qui est totalement improbable.

En fait, les complotistes comme d'habitude, cherche à mettre le doute avec des milliers de petits détails, puisqu'ils ne disposent d'aucune preuve objective.

Il font tout ça par plaisir de s'opposer à la version officielle, en croyant être des gens exceptionnels qui ne se laissent pas avoir. Mais ils se laissent avoir par ceux qui fomentent ces soi-disant complots dans leur garage, et qui décident que ci ou ça est désormais à remettre en cause.

Les platistes te racontent que les images de l'ISS sont prises aussi dans un studio sur terre, que les astronautes en apesanteurs sont soutenus par des câbles qui sont ensuite enlevés en post-production. De la même façon, ils montrent des images censées avoir des défauts, et censées prouver leur théorie. Ce sont toujours les mêmes méthodes, puisqu'il n'existe pas de preuves objectives de ce qu'ils racontent. Il faut donc inventer des défauts à partir de détails insignifiants.

Le complotiste est vraiment quelqu'un de pathétique. C'est un être ignorant et arrogant qui prétend détenir la vérité ultime que les autres ne voient pas, un peu comme les témoins de Jéhovah.

Stop ! a écrit : ↑06 avr.23, 23:37 complotiste :
adjectif et nom

Se dit de quelqu'un qui récuse la version communément admise d'un événement et cherche à démontrer que celui-ci résulte d'un complot fomenté par une minorité active.

La minorité active, qu'il ne faudrait pas nier en prétextant que le monde entier n'est pas une minorité, est simplement la Nasa.

Dans ce cas, c'est donc toi le complotiste et pas moi.

Ah bon.

Ajouté 6 minutes 26 secondes après :

MonstreLePuissant a écrit : ↑06 avr.23, 23:53 Il font tout ça par plaisir de s'opposer à la version officielle, en croyant être des gens exceptionnels qui ne se laissent pas avoir. Mais ils se laissent avoir par ceux qui fomentent ces soi-disant complots dans leur garage, et qui décident que ci ou ça est désormais à remettre en cause.

Le jour viendra sans doute où l'on retournera là-haut (ou là-bas) et où d'autres preuves seront apportées. Et alors de nouveaux éveillés ne se laisseront pas rendormir comme ça.

a écrit :Monstre le puissant a dit : Les platistes te racontent que les images de l'ISS sont prises aussi dans un studio sur terre, que les astronautes en apesanteurs sont soutenus par des câbles qui sont ensuite enlevés en post-production.

C'est là qu'on voit la régression sur la plan scientifique que génère le conspirationnisme .
Personnellement , je ne vois pas pourquoi il faudrait mettre en doute les scientifiques , et je ne comprends pas à quoi ça rime .
Il faut vraiment arriver à un niveau de paranoïa sans pareil pour penser que les scientifiques font parti d'une conspiration mondiale et qu'ils puissent nous mentir jusqu’à ce niveau là .
Je parie que leur discours c'est de dire que les scientifiques sont à la solde du gouvernement parce qu'ils sont rémunérés par les gouvernements .

a écrit :Gzabirdji a dit à Stop ! : Dans ce cas, c'est donc toi le complotiste et pas moi.

C'est probablement aussi ce que dirait un disciple du Platisme .
Il désignerait comme complotiste celui se fie aux scientifiques .
Fondamentalement Monstre le puissant a raison , entre ta méthode et ceux des platistes , on ne voit guère de différence de fond .
Même si tu as encore pour l'instant honte d'être platiste , les méthodes que tu empreintes pour ton conspirationnisme sont exactement les mêmes .Réfléchis bien là dessus sur le fond de ta méthode .Exclusion des scientifiques , réinvention de la science par des conspirationnistes non qualifiés etc ..Pour l'exemple de ta méthode , des photographes de mode ne sont absolument pas des scientifiques .
Et les placer au dessus des scientifiques pour les disqualifier est grotesque en soi .

vic a écrit : ↑07 avr.23, 00:54 ... des photographes de mode ne sont absolument pas des scientifiques .
Et les placer au dessus des scientifiques pour les disqualifier est grotesque en soi .

Et les explications des vrais scientifiques sont, en plus, compréhensibles par tout le monde, ou presque.

Stop ! a écrit : ↑07 avr.23, 00:31 Ah bon.

Oui, ce que j'ai écrit n'a aucun sens, exactement comme toi avec ton histoire de "cailloux lunaire" (sic). C'est juste pour te montrer quel effet ça fait d'avoir un interlocuteur qui écrit n'importe quoi et qui refuse ensuite de s'expliquer lorsqu'on lui demande des précisions.

Le jour viendra sans doute où l'on retournera là-haut (ou là-bas) et où d'autres preuves seront apportées. Et alors de nouveaux éveillés ne se laisseront pas rendormir comme ça.

Personnellement je n'ai aucun problème avec ça. Contrairement à une certaine catégorie de complotistes je ne remets pas en question les vols spatiaux habités orbitaux et suborbitaux, ni la réalité de la station spatiale internationale, ni les sondes lunaires et martiennes automatiques. Je ne nie pas non plus la possibilité des vols habités lunaires tels que les prochaines missions Artemis II et III.

Contrairement au matériel rudimentaire de la fin des années 60, il y a désormais des moyens infiniment plus puissants de suivre en direct les vols spatiaux de manière indépendante et depuis n'importe quel endroit de la planète si bien qu'une escroquerie serait beaucoup trop risquée et nécessiterait des moyens si considérables que ce n'est même plus envisageable.

gza a écrit :Contrairement au matériel rudimentaire de la fin des années 60, il y a désormais des moyens infiniment plus puissants de suivre en direct les vols spatiaux de manière indépendante et depuis n'importe quel endroit de la planète si bien qu'une escroquerie serait beaucoup trop risquée et nécessiterait des moyens si considérables que ce n'est même plus envisageable.

C'est vrai que les russes eux, n'avaient pas les moyens de suivre les vols spatiaux de façon indépendante en 1969. Qu'ils aient capté toutes le communications entre la NASA et le vaisseau spatial n'est pas une preuve suffisante ? Ca non ! Les russes complices des américains en pleine guerre froide, et pas sur une seule mission ! Sur plusieurs. On y croit, on y croit !

Même des radio amateurs pouvaient capter les signaux entre la NASA et le vaisseau spatial. Eux aussi sont complices ? Car soyons honnête, il est impossible de simuler un signal radio venant de la terre, et faire comme si il venait de l'espace, et pire, de 300000 km de la terre.

Voilà pourquoi personne de sérieux ne remet en cause les missions Apollo et le fait que l'homme ait marché sur la Lune. Mais bon ! Les complotistes ont besoin de complots pour s'occuper.