réponse de homère: Jésus savait il ?

[Pollux]

Le livre des Machabées et un livre apocryphe.

2 Timothée 3
16 Toute Écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice,
17 afin que l'homme de Dieu soit accompli et propre à toute bonne oeuvre.

[ronronladouceur]

2 Timothée 3
16 Toute Écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice,
17 afin que l'homme de Dieu soit accompli et propre à toute bonne oeuvre.

On ne fera donc pas dans la dentelle, les LGBT, etc. sont jugés dignes de mort aux yeux de dieu...

Que ceux qui l'aiment le suivent!!

[homere]

J'ai demandé à Homère une preuve contemporaine aux Maccabées qui prouverait qu'ils se voyaient représentés dans la prophétie de Daniel, histoire d'avoir une preuve que tout cela n'était pas inventé par Homère et ceux qui sont d'accord avec lui, et voilà qu'il nous avoue que cette preuve n'existe pas.

J'ai vous ai présenté la preuve mais vous êtes un AVEUGLE VOLONTAIRE, j'ai mieux qu'une preuve contemporaine, car il suffit de comparer le livre de DANIEL et les 1er et 2eme livre des Maccabées pour découvrir les nombreux points de contactes. Comme je l'ai déjà indiqué, la totalité des spécialistes de l'AT ("le tout le monde") ont répertorié ces nombreuses similitudes entre ces deux livres, pour RAPPEL, j'en citerais 3 mais il y en a bien d'autres mais avant le livre de Daniel lui-même apporte au moins 2 preuves décisives :

1) Le chapitre 11 permet de dater le livre (bien que celui-ci intègre des parties plus anciennes): l'"auteur" marque (ou trahit) son présent au point précis (v. 40ss) où sa prédiction apparente "décolle" de l'histoire; autrement dit, quand la "fausse vraie prophétie" se change en "vraie fausse prophétie" (l'auteur passe d'un récit historique déguisé en prédiction à une authentique prédiction de l'avenir, et naturellement se plante -- ou, si l'on préfère, l'avenir ne daignera pas se conformer à son scénario): c'est ainsi qu'on peut savoir (avec une certitude et une précision très inhabituelles en ce qui concerne l'AT, et même la Bible en général) qu'il écrit pendant le conflit maccabéen dont il ne connaît pas l'issue (donc après 167 mais avant 164 av. J.-C.).

2) Le livre de Daniel, fait allusion à Antiochos Épiphane et aux diverses actions qu’il aurait posées : changement du calendrier cultuel et des lois (Dn 7, 25), l’abolition du sacrifice perpétuel (Dn 8, 11-13; 11, 31; 12,11), la mort de plusieurs (Dn 8, 24-25), la désacralisation du Saint des saints (Dn 9, 27; 11,30-31), ce que les Juifs considéraient comme la pire des abominations. Tous ces évènements sont corroborés par les livres des Maccabées qui attribuent tous ces actes à Antiochus.

3) "De l'une d'elles sortit une corne, toute petite, qui s'agrandit beaucoup vers le sud, vers l'est, et vers le plus beau des pays. Elle s'éleva jusqu'à l'armée du ciel, fit tomber à terre une partie de cette armée et des étoiles, et elle les piétina. Elle grandit jusqu'au Prince de l'armée : le sacrifice constant lui fut enlevé, et le lieu de son sanctuaire fut rejeté. L'armée fut livrée, en plus du sacrifice constant, à cause de la transgression ; la corne jeta la vérité par terre et réussit dans ses entreprises. J'entendis parler un saint ; et un autre saint dit à celui qui parlait : Jusqu'à quand durera la vision sur le sacrifice constant, sur la transgression dévastatrice, sur le sanctuaire et l'armée livrés et piétinés ? Et il me dit : Jusqu'à deux mille trois cents soirs et matins ; après quoi le sanctuaire sera rétabli" (Daniel 8,9-14).

Dès le printemps 167 av. J.-C., Antiochus envoie dans les villes de Juda une armée importante. Celle-ci va piller et incendier Jérusalem :
“Ils répandirent du sang innocent autour du sanctuaire et ils souillèrent le lieu saint” ( I Maccabées I, 37).

4) Notez la précision de Daniel : “En pleine paix, (il) détruira une multitude” (Daniel 8, 25, voir aussi Daniel 11, 24) et comparez avec I Maccabées I,30 : “Il (Antiochus Épiphane) adressa aux habitants de fausses paroles de paix et on le crut. Puis il se jeta sur la ville à l’improviste, lui porta un grand coup, et fit périr beaucoup de gens en Israël.” Mais aussi : “Il sera brisé sans l’intervention d’aucune main” (Daniel 8, 25) avec le chapitre VI de I Maccabées qui relate la mort du roi Antiochus Épiphane.

5) Les récits du premier et du deuxième livre des Maccabées et les allusions voilées du livre de Daniel insistent sur le facteur religieux, lorsque l’ « édit de persécution », promulgué par Antiochos IV après les troubles qui avaient secoué Jérusalem, interdisant et réprimant la pratique du judaïsme (1 M 1,41-51 ; 2 M 6,1-9), en même temps qu’était installée dans le Temple l’« abomination de la désolation (βδέλυγμα ἐρημώσεως) » (1 Maccabées 1.54 : « Le roi construisit l’abomination de la dévastation sur l’autel des holocaustes. » ; Dn 11,31), entraîna le soulèvement armé d’une partie des Judéens, dirigés par Judas Maccabée.

Vous avez 5 points très précis, je suis prêt à débattre de chacun de ces arguments, un après l'autre.

Vous voyez, en posant bien les choses, la vérité finit toujours par apparaître.

Je constate que vous évitez soigneusement d'argumenter sur Daniel 12,7

Le livre de Daniel donne des indications chiffrées pour le temps de la Fin : trois ans et demi, littéralement un temps, des temps et une moitié de temps (12,7). Au bout de ce temps le royaume des saints sera établi.

"L'un d'eux dit à l'homme vêtu de lin, qui se tenait au-dessus des eaux du fleuve : Quand viendra la fin de ces choses inouïes ? J'entendis l'homme vêtu de lin qui se tenait au-dessus des eaux du fleuve ; il leva vers le ciel sa main droite et sa main gauche, et il jura par celui qui est vivant pour toujours : Ce sera dans un temps, des temps et la moitié d'un temps ; quand la force du peuple saint sera entièrement épuisée, tout cela s'achèvera" (Daniel 12,6-7).

La vision et la perspective de Daniel est à court terme et non pour avenir lointain, c'est écrit noir sur blanc.

Pourquoi Daniel 12,6-7 vous fait peur

Ne vous y trompez pas, cette croyance, car c'est vraiment une croyance puisque c'est impossible à démontrer par la science, est aussi puissante que son opposée, elle aussi impossible à démontrer scientifiquement. ( du moins le croit on)

Qui peut croire et justifier que Daniel aurait fait allusion (sans le savoir) à l'emprisonnement de Joseph Rutherford


Comment justifiez le fait que selon la Watch "la période prédite d’“ un temps, et des temps et la moitié d’un temps ” de Daniel 7, s’est terminée en juin 1918" (Daniel prophétisant toujours sans le savoir une époque lointaine)

[Mormon]

Daniel 12:7-13. «Quelle sera l'issue de ces événements?»

Le Seigneur n'a pas encore révélé l'interprétation des périodes de temps mentionnées dans ces versets. De nombreux calculs et de nombreuses formules ont été proposés, et chacun, tour à tour, s'est révélé faux. William Miller, fondateur du mouvement adventiste, prédit la venue du Christ en 1844, prédiction que Joseph Smith déclara être fausse (voir Smith, Enseignements, p. 276). Les calculs de Miller venaient d'une interprétation de ce passage de Daniel. A maintes et maintes reprises des gens ont pensé qu'ils avaient la clef et ont incité d'autres personnes à croire, et n'ont
fait que récolter d'amères déceptions. Aujourd'hui encore, il y en a qui prédisent que des tremblements de terre et de grandes calamités se produiront à des dates précises, basées sur ce passage de Daniel, et, chose triste à dire, ils parviennent encore à en persuader d'autres à les croire et à les suivre.

Joseph Smith a dit que si le Seigneur ne donnait pas les clefs pour interpréter un symbole ou une image utilisée par lui, il ne tiendrait pas ses enfants pour responsables. Pour des raisons que nous ne connaissons pas actuellement, le Seigneur n'a pas révélé la clef permettant d'interpréter ce passage et, tant qu'il ne le fait pas, les spéculations et les calculs ne servent à rien.

[agecanonix]

J'ai lu l'argumentaire de Homère.

Il le répète à longueur de message.

Mais posez vous la question : où se trouve la preuve qu'il ne s'agit pas simplement d'une interprétation comme il y en aura d'autres à l'époque.

L'erreur de Homère et de ses "spécialistes ?" c'est de confondre un texte et l'interprétation d'un texte.

J'explique : Daniel écrit vraiment une prophétie dont les données sont les suivantes :

un roi fera la guerre plusieurs fois à un autre roi puis il s'attaquera au peuple de Dieu en détruisant le temple et la ville et en introduisant des idoles abominables. Il fera beaucoup de victimes.

Mettez vous à la place des juifs qui, je le rappelle, croient fondamentalement que c'est une vraie prophétie et que Daniel a bien écrit son livre au VIème siècle av JC.

Que remarquent ils ? Qu'un roi, Antiochus IV, fait la guerre aux rois d'Egypte puis s'attaque aux juifs en détruisant un peu le temple et un peu la ville en voulant y installer une idole de Zeus, et en faisant beaucoup de victimes.

Il est logique que les juifs de l'époque aient pensé que Daniel prophétisait sur Anthiocus IV, et c'est ce qu'ils ont fait, pas forcément au II siècle avec JC, car aucune preuve n'existe qu'ils y croyaient à l'époque, mais plus probablement au 1er siècle av JC.

Remarquez au passage que cela ne prouve absolument pas que Daniel a écrit au II siècle avant -164. Par contre cela prouve qu'au 1er siècle av JC Daniel était unanimement reconnu comme étant un vrai prophète.

Puis le temps passe et en 70 de notre ère arrive la vraie catastrophe pour Jérusalem: un autre roi, Rome, infiniment plus puissant qu'Antiochus IV, fait la guerre à L'Egypte qu'il asservit puis attaque le peuple de Dieu entre 66 et 73, en détruisant temple et ville avec des centaines de milliers de victimes.

Comparé à Rome, Antiochus fait figure d'amateur.

Que font les juifs du 1er siècle ? Exactement ce qu'auraient fait les juifs du II siècle av JC à leur place, ils revoient leur copie et attribuent aux romains la destruction de leur monde.

Qu'est ce que cela nous apprend ? Tout simplement qu'à partir du moment où un roi attaque Jérusalem et son temple, avec ses dieux, et avec plus de victimes que le roi précédent, il devient un potentiel candidat à la place du roi du Nord de Daniel.

Et qu'est ce que ne comprend pas Homère ? C'est que trouver qu'Anthiocus puis Rome portent bien le costume de roi du Nord, l'un après l'autre, ne prouve pas que Daniel a écrit au II siècle av JC.
Par contre cela prouve que ceux qui y ont cru à Antiochus puis à Romme étaient persuadés que Daniel était un vrai prophète.

Y a t'il dans ce schéma un seul individu qui pense que le livre de Daniel est une pseudépigraphie ? Bien au contraire, ces interprétations n'avaient de valeur que si Daniel était connu comme vrai prophète.

[homere]

Mais posez vous la question : où se trouve la preuve qu'il ne s'agit pas simplement d'une interprétation comme il y en aura d'autres à l'époque.

Je pense que Daniel lui-même viendrait vous confirmer mon argumentation que vous le réfuteriez et lui demanderiez de prouver sa position

En fait ne peut pas vous convaincre, vous êtes enfermé dans votre forteresse doctrinale et dans votre lecture "magique" et "miraculeuse" de Daniel, tout en croyant et en voulant faire croire que vous êtes un érudit/historien/archéologue/linguiste ... Qui croit que Daniel avait prévu (sans le savoir) l'emprisonnement de RUTHERFORD deuxième président de la Watch et que la persécution des responsable de la Watch se terminerait en juin 1918

Tous les faits que j'ai présenté constitue un FAISCEAU d'INDICES, chaque indice pris individuellement n'est pas suffisant pour nous donner une direction mais l'ENSEMBLE de ses INDICES pointent vers une seule et unique conclusion : Daniel (7-12) a été écrit pendant la révolte Maccabéenne contre Antiochus.

Rappel d'un des indices :

Les récits du premier et du deuxième livre des Maccabées et les allusions voilées du livre de Daniel insistent sur le facteur religieux, lorsque l’ « édit de persécution », promulgué par Antiochos IV après les troubles qui avaient secoué Jérusalem, interdisant et réprimant la pratique du judaïsme (1 M 1,41-51 ; 2 M 6,1-9), en même temps qu’était installée dans le Temple l’« abomination de la désolation (βδέλυγμα ἐρημώσεως) » (1 Maccabées 1.54 : « Le roi construisit l’abomination de la dévastation sur l’autel des holocaustes. » ; Dn 11,31), entraîna le soulèvement armé d’une partie des Judéens, dirigés par Judas Maccabée.

Remarquez au passage que cela ne prouve absolument pas que Daniel a écrit au II siècle avant -164. Par contre cela prouve qu'au 1er siècle av JC Daniel était unanimement reconnu comme étant un vrai prophète.

Le chapitre 11 permet de dater le livre (bien que celui-ci intègre des parties plus anciennes): l'"auteur" marque (ou trahit) son présent au point précis (v. 40ss) où sa prédiction apparente "décolle" de l'histoire; autrement dit, quand la "fausse vraie prophétie" se change en "vraie fausse prophétie" (l'auteur passe d'un récit historique déguisé en prédiction à une authentique prédiction de l'avenir, et naturellement se plante -- ou, si l'on préfère, l'avenir ne daignera pas se conformer à son scénario): c'est ainsi qu'on peut savoir (avec une certitude et une précision très inhabituelles en ce qui concerne l'AT, et même la Bible en général) qu'il écrit pendant le conflit maccabéen dont il ne connaît pas l'issue (donc après 167 mais avant 164 av. J.-C.).

Wikipédia :

Toutefois, les versets de Daniel 11,2 et 11,40-45 sont considérés comme non historiques. Il est largement admis parmi les exégètes que les vaticinia ex eventu (oracles d’après des évènements passés) cessent à partir de Daniel 11,39 et que les versets suivants sont d’authentiques prédictions qui ne décrivent pas correctement les évènements qui eurent lieu.. . Après avoir décrit l’abomination du dévastateur et la révolte des Maccabées, l’auteur prédit une nouvelle attaque venant d’Égypte dans laquelle Antiochus sera vainqueur et prendra possession de l’ensemble du territoire compris entre la Libye et l’Éthiopie (Daniel 11, 40-43). Il n’y a cependant, aucune preuve historique le confirmant. En fait Antiochus s’en alla en Arménie, à Babylone puis en Suse. Il est aussi affirmé qu’Antiochus mourra plantant ses tentes entre « les mers (la Méditerranée), vers la glorieuse et sainte montagne » (comprendre le mont Sion) après avoir conquis l’Égypte, la Libye et l’Éthiopie (v.45). Au contraire, Antiochus, mourut à Elam près de la Perse en Mésopotamie et non en Judée. Plus loin, Daniel 11,45 – 12,3 annonce une résurrection des morts, mais aucune source historique ne rapporte de tels faits après la mort d’Antiochus. Les fondamentalistes affirment que les versets 40 – 45 du chapitre 11 se rapportent à Auguste César, Hérode Ier le Grand ou à l’Antéchrist à venir.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_11

J'explique : Daniel écrit vraiment une prophétie dont les données sont les suivantes :

Je constate que vous évitez soigneusement d'argumenter sur Daniel 12,7

Le livre de Daniel donne des indications chiffrées pour le temps de la Fin : trois ans et demi, littéralement un temps, des temps et une moitié de temps (12,7). Au bout de ce temps le royaume des saints sera établi.

"L'un d'eux dit à l'homme vêtu de lin, qui se tenait au-dessus des eaux du fleuve : Quand viendra la fin de ces choses inouïes ? J'entendis l'homme vêtu de lin qui se tenait au-dessus des eaux du fleuve ; il leva vers le ciel sa main droite et sa main gauche, et il jura par celui qui est vivant pour toujours : Ce sera dans un temps, des temps et la moitié d'un temps ; quand la force du peuple saint sera entièrement épuisée, tout cela s'achèvera" (Daniel 12,6-7).

La vision et la perspective de Daniel est à court terme et non pour avenir lointain, c'est écrit noir sur blanc.

Pourquoi Daniel 12,6-7 vous fait peur

[agecanonix]

Je pense que Daniel viendrait vous confirmer mon argumentation que vous le réfuterez et lui demanderait de prouver sa position

Je vous rappelle que Daniel affirme avoir écrit de vraies prophéties au VIème siècle av JC et que c'est donc vous, Homère, qui réfutait sa parole.

Tous les faits que j'ai présenté constitue un FAISCEAU d'INDICES

Un indice n'est pas une preuve: quand les juifs du 1er siècle se mettent à appliquer aux romains la prophétie de Daniel, que font ils sinon décider que les indices qui pointaient Antiochus sont moins pertinents que ceux pointant les romains.

Dites moi un seul élément de Daniel qui ne s'applique pas aussi aux romains : guerre, destruction temple et ville, idoles introduites, pillage, massacres, etc...

Rappel d'un des indices :

Les récits du premier et du deuxième livre des Maccabées et les allusions voilées du livre de Daniel insistent sur le facteur religieux, lorsque l’ « édit de persécution », promulgué par Antiochos IV après les troubles qui avaient secoué Jérusalem, interdisant et réprimant la pratique du judaïsme (1 M 1,41-51 ; 2 M 6,1-9), en même temps qu’était installée dans le Temple l’« abomination de la désolation (βδέλυγμα ἐρημώσεως) » (1 Maccabées 1.54 : « Le roi construisit l’abomination de la dévastation sur l’autel des holocaustes. » ; Dn 11,31), entraîna le soulèvement armé d’une partie des Judéens, dirigés par Judas Maccabée.

Appliquez ces indices aux romains: ils s'attaquent bien plus au culte puisque le temple est rasé, ils emportent les objets du culte à Rome, ils entrent dans le temple alors qu'ils ne sont ni prêtres ni juifs avec leurs étendards dédiés à leurs dieux, ils mènent une guerre qui se terminera à Massada et ils font des centaines de milliers de morts. Le monde juif est détruit.

Si après Antiochus, aucun roi de ce type n'avait attaqué le monde juif, si depuis c'était une paix parfaite qui avait existé pour les juifs, alors oui, Anthiocus aurait de sérieuses chances d'être le roi du Nord de la prophétie.

Seulement les romains sont des candidats bien plus crédibles à ce poste car ils ont littéralement détruit le monde juif. C'est la raison pour laquelle les juifs du 1er siècle optent pour les romains.

Illustrons: quand un témoin affirme que son agresseur était blond, c'est un indice, seulement si les suspects sont tous blonds, cet indice ne sert à rien.
De même, si la prophétie parle d'un roi qui fera ceci et cela, et si les suspects ont tous fait ceci et cela aussi, l'indice ne réussira pas à les départager.

Comme les romains ont fait bien pire qu'Antiochus alors ils ont plus leurs chances d'être les bons candidats.

Alors pourquoi certains ont choisi Antiochus ? Parce c'était le seul "blond" qu'on leur proposait puisque les romains réaliseront la prophétie 2 siècles plus tard de façon infiniment plus spectaculaire et définitive.

C'est comme ça une prophétie, tout le monde croit qu'elle se réalise de son vivant dès qu'un indice passe au vert, puis, quand le temps passe, certains autres voient d'autres indices, etc... jusqu'au moment où 100% des indices sont au vert et que la prophétie se réalise enfin.

Mais rappelons une constante: tout ce que prouve le fait que des juifs ont cru qu'Anthiocus était le roi du Nord, c'est que tous ces juifs considéraient Daniel comme un vrai prophète. Ca n'indique rien sur une rédaction au II siècle av JC, au contraire.

Si nous n'avions que la version des juifs du premier siècle qui ont opté pour les romains, est ce que pour autant Homère affirmerait que la rédaction du livre de Daniel datait de ce siècle là. Evidemment non.

Vous comprenez donc que le choix d'Antiochus par des juifs du II siècle av JC ne peut pas nous renseigner sur une date de rédaction, car qu'elle ait eu lieu au VI siècle ou au II siècle, les juifs auraient quand même pensé à Anthiocus, au moins jusqu'aux actions des romains.

Le chapitre 11 permet de dater le livre (bien que celui-ci intègre des parties plus anciennes): l'"auteur" marque (ou trahit) son présent au point précis (v. 40ss) où sa prédiction apparente "décolle" de l'histoire

Voici le passage entre le verset 39 et le verset 40.

• 39 Il agira efficacement contre les forteresses les mieux défendues, avec un dieu étranger. Il accordera une grande gloire à ceux qui le reconnaîtront et il les fera dominer parmi un grand nombre ; et il répartira les terres pour un prix.
  40 « Au temps de la fin, le roi du Sud engagera le combat avec lui par une poussée, et le roi du Nord se précipitera sur lui avec des chars, des cavaliers et de nombreux navires 

Vous pouvez déjà remarquer qu'il est écrit par la même main puisque le verset 40 fait référence à un roi qu'il nomme "lui" et que l'on ne peut identifier qu'en lisant le verset 39.

Celui qui a écrit le verset 40 a aussi écrit le verset 39 puisqu'il y a une continuité de personnages.

Vous remarquez aussi que l'auteur agit de la même façon que dans les chapitres 2 et 7 quand il fait à chaque fois aboutir ses prophéties au même temps de la fin, lequel indique que Dieu reprend la direction de la terre par un royaume confié à un "fils d'homme" accédant au ciel et à des saints.

Le verset 40 n'est donc pas un accident, il reproduit le même schéma que plusieurs autres prophéties de Daniel dont absolument aucune preuve et aucun indice ne viennent contester leur écriture au VI siècle av JC. En effet, concernant ces chapitres 2 et 7, les arguments portant sur "Darius le Mède " ne sont pas recevables puisque ce roi n'y est pas mentionné.

La raison qui fait voir un pseudo ajout au verset 40 est en fait la reconnaissance du fait qu'Anthiocus ne colle plus avec l'histoire du roi du Nord de ce verset 40. Il faut donc éliminer les versets 40 et suivants.

Remarquez, lecteurs, que c'est encore l'hypothèse qui vient amputer le texte ce qui signifie que ce texte dérange.

a suivre...

[homere]

Remarquez, lecteurs, que c'est encore l'hypothèse qui vient amputer le texte ce qui signifie que ce texte dérange.

Vous êtes INCAPABLE de lire un texte et de le comprendre, je ne peux rien pour vous, votre cas est incurable et désespéré. Chaque point que j'ai avancé a été argumenté et fondé, seul un AVEUGLE volontaire ne les comprends pas.

Appliquez ces indices aux romains: ils s'attaquent bien plus au culte puisque le temple est rasé, ils emportent les objets du culte à Rome, ils entrent dans le temple alors qu'ils ne sont ni prêtres ni juifs avec leurs étendards dédiés à leurs dieux, ils mènent une guerre qui se terminera à Massada et ils font des centaines de milliers de morts. Le monde juif est détruit.

Vous touchez le fond du RIDICULE et, vous ne comprenez rien à rien ... Effrayant

Mon analyse visait à mettre en parallèle l'utilisation identique entre Daniel et Maccabées de l'expression « abomination de la désolation (βδέλυγμα ἐρημώσεως) » qui ne doit rien au HASARD, cet emploie est fait dans le même contexte avec la même formule.

Vous comprendre



Face à votre REFUS et INCAPACITE de me lire correctement, je me limiterais à un seul texte que vous refusez d'aborder;

Je constate que vous évitez soigneusement d'argumenter sur Daniel 12,7

Le livre de Daniel donne des indications chiffrées pour le temps de la Fin : trois ans et demi, littéralement un temps, des temps et une moitié de temps (12,7). Au bout de ce temps le royaume des saints sera établi.

"L'un d'eux dit à l'homme vêtu de lin, qui se tenait au-dessus des eaux du fleuve : Quand viendra la fin de ces choses inouïes ? J'entendis l'homme vêtu de lin qui se tenait au-dessus des eaux du fleuve ; il leva vers le ciel sa main droite et sa main gauche, et il jura par celui qui est vivant pour toujours : Ce sera dans un temps, des temps et la moitié d'un temps ; quand la force du peuple saint sera entièrement épuisée, tout cela s'achèvera" (Daniel 12,6-7).

La vision et la perspective de Daniel est à court terme et non pour avenir lointain, c'est écrit noir sur blanc.

Pourquoi Daniel 12,6-7 vous fait peur

[agecanonix]

Faisons un point factuel, uniquement les faits.

• Daniel écrit une prophétie dans laquelle il affirme vivre au VIème siècle av JC.
  
  Dans cette prophétie il parle d'un roi qui fera du mal au peuple juif.
  
  Au IIème siècle av JC, un roi grec, Antiochus, fait du mal aux juifs.
  
  Au 1er siècle av JC, des juifs qui connaissent la prophétie de Daniel pensent que le roi dont il parlait est Antiochus.
  
  Ils ne pensent pas que Daniel est un faux prophète sinon il n'auraient pas ciblé Anthiocus.
  
  Au premier siècle, suite à la destruction de Jérusalem par les romains, les juifs changent d'avis et optent pour les romains.
  
  Nous avons donc un cas tout simple d'interprétation d'une prophétie avec des changements d'avis en fonction du temps et de nouveaux évènement.

Voilà les faits et personne ne les nie.

Viennent ensuite les gens comme Homère qui veulent lier ces faits à la rédaction du livre de Daniel comme si le fait que des juifs aient opté pour Antiochus démontrait que Daniel l'avait écrit au II siècle.

Si ce raisonnement était juste, que conclure aussi du fait que d'autres juifs, depuis le 1er siècle, aient choisi les romains. Est-ce la preuve que Daniel pensait aux romains ?

Vous pouvez constater que ce raisonnement d'Homère est très léger.

Viennent les spécialistes qui partent d'une croyance qu'ils partagent : une prophétie est impossible.

Que voulez vous qu'ils fassent d'autre que d'essayer d'expliquer que Daniel a écrit pendant les évènements. Seulement, il faut le prouver.

L'un des arguments est de dire qu'Anthiocus aurait tellement accompli la fausse prophétie que cela prouverait que Daniel a vécu les évènements.

Seulement, c'est oublier que la même constatation prouve aussi que la prophétie est vraie et qu'elle a fonctionné. Et oui !

Si Antiochus répond si parfaitement à la prophétie, cela ne prouve absolument pas que Daniel a vécu à son époque, car cela peut tout aussi bien prouver que la prophétie, écrite au VIème siècle av JC, a parfaitement fonctionné.

Les spécialistes n'ignorent pas que les juifs du 1er siècle optaient plutôt pour les romains, alors pourquoi choisir Anthiocus à leur place.

Il y a une logique car si la prophétie concernait les romains, lesquels ont détruit Jérusalem en 70, ce serait la preuve que Daniel ne pouvait pas être contemporain des faits accomplis par les romains puisque là, pour le coup, tout le monde est d'accord, le livre de Daniel était accessible dans sa totalité dès le II siècle av JC et donc bien avant ces romains..

Paradoxalement les adversaires de la prophétie ont grand intérêt à ce qu'elle se soit réalisée à la perfection sur Anthiocus et refusent de considérer les romains comme visés par Daniel.

Seulement, cette hypothèse demande des preuves différentes d'une simple croyance en l'impossibilité de la prophétie.

Par exemple, il faut démontrer qu'Anthiocus était le seul candidat possible de cette énigme. Il faut aussi démontrer que cet Anthiocus a vraiment vécu les évènements annoncés par Daniel et dans les proportions annoncées par Daniel.

Il faut ainsi éliminer les 19 différences constatées entre la vraie vie d'Anthiocus et celle du roi du Nord décrit par Daniel.

De même si la prophétie annonce une vraie catastrophe, il faudra une vraie catastrophe du type:

• « Et l’armée d’un guide qui arrive détruira la ville et le lieu saint. Et sa fin viendra par l’inondation. Et jusqu’à la fin, il y aura la guerre ; ce qui est décidé, ce sont des dévastations

Voici l'histoire du second temple. https://fr.wikipedia.org/wiki/Temple_de_J%C3%A9rusalem

• Le Deuxième Temple fut construit au retour de la captivité des Juifs à Babylone, vers 536 av. J.-C. Il fut terminé le 12 mars 515 av. J.-C
  Le Temple d'Hérode fut une extension massive et spectaculaire du Deuxième Temple, y compris une rénovation du Mont du Temple, commencée par Hérode Ier le Grand vers 19 av. J.-C. et entièrement terminé vers 63. Il s'agissait de pouvoir accueillir les nombreux pèlerins juifs ; en effet, les historiens évaluent le nombre de Juifs vivant dans l'Empire romain à environ six à sept millions (plus un autre million en Perse). Hérode étend notamment l'esplanade vers le sud en construisant des arches de soutènement devant servir de zone de stockage. Durant la dynastie omeyyade, ces salles deviennent un lieu de prière musulman (mosquée Marwani) puis le lieu est transformé en écuries2 par les templiers en 1099, d'où il tire son nom actuel d'Écuries de Salomon ; il est abandonné après le départ des croisés en 1187. En 1996, le lieu est à nouveau aménagé en une mosquée pouvant accueillir 7 000 fidèles3 ; cependant, des travaux de creusement de douze mètres sous l'esplanade par le Waqf, sans autorisation du Département israélien des antiquités, font perdre une occasion d'obtenir des informations sur les niveaux archéologiques sous l'esplanade4. Le mur occidental dit Kotel en hébreu (connu désormais en France sous le nom de « Mur des Lamentations ») ne constituait qu'une partie des murs de soutènement de 500 mètres de longueur conçu par Hérode, courant autour du mont du Temple (au sommet duquel se trouve aujourd'hui le Dôme du Rocher musulman)3.
  
  Ce Temple est détruit par les armées romaines de Titus en 70 ; il n'en reste aujourd'hui comme vestige que les murs de soutènement de l'esplanade construite par Hérode et les restes des arches qui permettaient l'accès à l'esplanade.

Ou lisez vous une destruction du temple vers -164 ?

Je n'ai pas coupé ce texte, il est intégral et il nous apprend que si Anthiocus s'en est pris au temple, ce n'était pas pour le détruire puisque cette article historique ne mentionne absolument aucune dégradation de sa part, en tout cas pas suffisante pour faire une ligne dans ce texte.

Par contre vous constatez qu'en 70 le temple est littéralement rasé pour ne plus jamais être reconstruit.

Comme vous le constatez, Antiochus est très loin d'avoir accompli ce que Daniel avait écrit et j'imagine mal que Daniel, qui aurait été témoin oculaire des faits qu'il maquillait en fausse prophétie, ait confondu un envahissement même violent avec une destruction totale du temple et de la ville. Là, il fait un peu fort, le Daniel pseudépigraphe !!!

Là est le nœud du problème: un homme suffisamment instruit pour vous raconter sans erreur, l'histoire des grecs d'Alexandre à Anthiocus III, citant les mariages, les guerres, les victoires et les défaites de tous les rois issus de 2 généraux d'Alexandre sur plusieurs siècles, peut il confondre un envahissement facile d'une ville avec sa destruction complète, y compris celle de son temple, la prunelle des yeux des juifs.

Je veux bien admettre un erreur comme se tromper comme il le ferait concernant Onias III qui ne meurt pas à cause d'Antiochus IV comme annoncé par la prophétie.
Mais se tromper de 110 années sur un évènement, ne pas savoir qu'il mène une guerre contre 2 Pharaon et non un, ou voir une destruction du temple et de Jérusalem alors que rien de cela n'arrive, cela jette un sérieux doute sur le fait qu'il vivait au moment des faits ou qu'il visait cette époque en écrivant.

Comme vous le voyez, l'hypothèse d'Homère ne repose que sur un seul postulat impossible à démontrer : il est impossible de prophétiser.

Or la preuve est faite avec Daniel 9 que c'est possible.

Une petite réponse:

Mon analyse visait à mettre en parallèle l'utilisation identique entre Daniel et Maccabées de l'expression « abomination de la désolation (βδέλυγμα ἐρημώσεως) » qui ne doit rien au HASARD, cet emploie est fait dans le même contexte avec la même formule.

Décortiquons cet argument et la méthode.

Donc un livre des Maccabées, écrit vers -100 av JC utilise une expression que l'on retrouve en Daniel. « abomination de la désolation (βδέλυγμα ἐρημώσεως) »

Et ma réponse est : et alors ! Qu'est ce que cela prouve ?

• 1) que le livre de Daniel était connu largement vers -100 av JC ce dont personne ne doute.
  2) que cet écrivain pensait vivre la prophétie de Daniel ou quelque chose d'approchant ? Ca aussi, tout le monde le sait pour le premier siècle avant Jésus.

Mais à part ça, rien de nouveau.

Car pour autant cela prouve t'il une rédaction du livre de Daniel au IIème av JC. Là il va falloir nous éclairer !

Je souris à constater votre malhonnêteté quand je me souviens que vous refusiez de considérer que la même expression utilisé en Marc 13 était la preuve d'une référence à Daniel alors même que vous utilisez exactement le même argument avec les Maccabées.

[homere]

Et ma réponse est : et alors ! Qu'est ce que cela prouve ?
1) que le livre de Daniel était connu largement vers -100 av JC ce dont personne ne doute.
2) que cet écrivain pensait vivre la prophétie de Daniel ou quelque chose d'approchant ? Ca aussi, tout le monde le sait pour le premier siècle avant Jésus.
Mais à part ça, rien de nouveau.

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir ... Vous refusez de voir l'évidence qui sauterait aux yeux de n'importe quel lecteur qui n'a aucune doctrine sectaire à défendre.

En Daniel (9, 27; 11, 31; 12, 11) et en Maccabées 1,54 ; nous retrouvons la même expression « abomination de la désolation » dans le mêm CONTEXTE, celui de la profanation du temple ou le Saint se saints (sanctuaire) :

1 Maccabées 1.54 : « Le roi construisit l’abomination de la dévastation sur l’autel des holocaustes. »

Daniel 11,31 : "Des troupes se dresseront sur son ordre ; elles profaneront le sanctuaire, la forteresse, elles supprimeront le sacrifice constant et établiront l'horreur dévastatrice".

Dans les deux textes, un roi accomplit une « abomination de la désolation » en profanant le temple, même contexte et même désignation ... Vous comprendre

Car pour autant cela prouve t'il une rédaction du livre de Daniel au IIème av JC. Là il va falloir nous éclairer !

Je vous ai éclairé mais vous avez préféré les ténèbres de l'ignorance, par contre toujours la même peur viscérale de Daniel 12,6-7

Je constate que vous évitez soigneusement d'argumenter sur Daniel 12,7

Le livre de Daniel donne des indications chiffrées pour le temps de la Fin : trois ans et demi, littéralement un temps, des temps et une moitié de temps (12,7). Au bout de ce temps le royaume des saints sera établi.

"L'un d'eux dit à l'homme vêtu de lin, qui se tenait au-dessus des eaux du fleuve : Quand viendra la fin de ces choses inouïes ? J'entendis l'homme vêtu de lin qui se tenait au-dessus des eaux du fleuve ; il leva vers le ciel sa main droite et sa main gauche, et il jura par celui qui est vivant pour toujours : Ce sera dans un temps, des temps et la moitié d'un temps ; quand la force du peuple saint sera entièrement épuisée, tout cela s'achèvera" (Daniel 12,6-7).

La vision et la perspective de Daniel est à court terme et non pour avenir lointain, c'est écrit noir sur blanc.

Pourquoi Daniel 12,6-7 vous fait peur

[agecanonix]

Le livre de Daniel donne des indications chiffrées pour le temps de la Fin : trois ans et demi, littéralement un temps, des temps et une moitié de temps (12,7). Au bout de ce temps le royaume des saints sera établi.

"L'un d'eux dit à l'homme vêtu de lin, qui se tenait au-dessus des eaux du fleuve : Quand viendra la fin de ces choses inouïes ? J'entendis l'homme vêtu de lin qui se tenait au-dessus des eaux du fleuve ; il leva vers le ciel sa main droite et sa main gauche, et il jura par celui qui est vivant pour toujours : Ce sera dans un temps, des temps et la moitié d'un temps ; quand la force du peuple saint sera entièrement épuisée, tout cela s'achèvera" (Daniel 12,6-7).

La vision et la perspective de Daniel est à court terme et non pour avenir lointain, c'est écrit noir sur blanc.

Pourquoi Daniel 12,6-7 vous fait peur

Tordons le cou à cette interprétation.

Etablissons le contexte de cette déclaration.

Daniel écrit son livre la 3ème année de Cyrus. (vrai ou faux, c'est ce qu'il veut faire croire) Daniel 10:1.

Puis il rencontre un homme vêtu de lin. Daniel 10:5. Nous sommes toujours dans la 3ème année de Cyrus.

L'homme vêtu de lin lui parle Daniel 10:10. Nous sommes toujours dans la 3ème année de Cyrus.

Il lui explique ensuite toute la prophétie des rois du Nord et du Sud. Daniel 10:20.

Suit le chapitre 11 qui reste daté de la 3ème année de Cyrus.

Puis nous passons au chapitre 12 qui est la suite du 11 et qui date aussi de la 3ème année de Cyrus. Retenons le !

Cela élimine une hypothèse: la calcul des 3 temps 1/2 ne peut pas commencer au moment de l'écriture du texte par Daniel car cela mènerait vers -533 av JC, 3 ans et demi après le début du règne de Cyrus et 372 années avant la mort d'Antiochus.

Rappelons que même si Daniel écrit réellement au IIème siècle av JC, selon Homère, il veut faire croire qu'il le fait au VI siècle av JC. Tous nos calculs doivent prendre cette information au sérieux et entrer dans le jeu de Daniel.

Voici le texte avancé par Homère.

• Et l’un d’eux a dit à l’homme habillé de lin, qui était au-dessus des eaux du fleuve : « Combien de temps va-t-il se passer avant la fin de ces évènements extraordinaires ? » 7 Alors j’ai entendu parler l’homme habillé de lin, qui était au-dessus des eaux du fleuve. Levant sa main droite et sa main gauche vers le ciel, il a juré par celui qui vit pour toujours : « Il se passera un temps fixé, des temps fixés et une moitié de temps. Dès qu’on aura fini de mettre en pièces la force du peuple saint, toutes ces choses s’achèveront. »

Nous retrouvons l'homme vêtu de lin ce qui confirme la date où Daniel entend cette explication, -536.

A la question « Combien de temps va-t-il se passer avant la fin de ces évènements extraordinaires ? », la réponse ne peut pas être : 3 temps et demi à partir de maintenant car maintenant, dans cette prophétie, c'est en -536 sous Cyrus.

Ces 3 temps et demi se comprennent donc au temps de la fin. Mais ils commencent quand ?

Daniel, qui a avoué ne rien avoir compris au verset 8 reçoit cette réponse:
« Va, Daniel, car ces paroles doivent être gardées secrètes et scellées jusqu’au temps de la fin. 10 Beaucoup se purifieront, se blanchiront et seront affinés. Les méchants agiront méchamment, et aucun méchant ne comprendra ; mais les perspicaces comprendront

Quelle réponse reçoit il ? Tu ne comprends pas ? C'est normal, il n'est pas prévu que tu comprennes car ces paroles seront comprises dans le futur et seuls les perspicaces comprendront, mais à ce moment là seulement.

Mettons nous à la place de Daniel: il vient de dire qu'il ne comprenait pas l'explication sur les 3 temps et demi, on vient de lui dire qu'il ne comprendrait pas, et Homère tente de nous faire croire qu'en lisant Daniel, il aurait tout compris.

Si Daniel était maître de son texte, comme le croit Homère, et non pas inspiré, comment comprendre qu'il affirmerait ne pas comprendre son propre texte d'une part, et ensuite comment Homère peut il affirmer avoir compris ce que Daniel avoue ne pas avoir su expliquer.

Alors que savons nous, à partir du texte, de ces 3 temps et demi ? Rien qui ne soit connu avant le temps de la fin.

Mais en tout cas, Daniel nous a assuré que puisqu'il ne comprenait pas cet élément de la prophétie, il ne pouvait pas avoir laissé un indice conscient sur cette question.

L'hypothèse de Homère est donc mort-née par le simple fait que Daniel à expliqué qu'il n'avait lui-même, rien compris.

[homere]

Puis nous passons au chapitre 12 qui est la suite du 11 et qui date aussi de la 3ème année de Cyrus. Retenons le !

Je pense que vous devriez tordre le cou à votre BÊTISE et à votre faculté de de déformer le texte sans vergogne

"Et moi, la première année de Darius, le Mède, j'étais auprès de lui pour lui prêter main-forte et le soutenir" (Daniel 11,1).

Je me demande quand vous arrêterez d'exprimer des INEPTIES

Ces 3 temps et demi se comprennent donc au temps de la fin. Mais ils commencent quand ?

Cette longue, fastidieuse et initeressante explication pour accoucher d'une STUPIDITE ABYSSALE ... Vous êtes vraiment doué

Votre argumentation à un seul défaut : Elle se fout royalement et éperdument du texte, de son contenu et de son texte afin que vous puissiez vous livrer à des spéculations RIDICULES et des CALCULS chronologiques absurdes.

Enfin vous lisez le texte à travers le PRISME de la Watch ce qui signifie que pour vous, le "temps de la fin" = Notre époque = Raisonnement CIRCULAIRE.

Revenons au texte avec la volonté de le lire pour ce qu'il dit avec une lecture SIMPLE, NATURELLE et DIRECTE :

"L'un d'eux dit à l'homme vêtu de lin, qui se tenait au-dessus des eaux du fleuve : Quand viendra la fin de ces choses inouïes ? J'entendis l'homme vêtu de lin qui se tenait au-dessus des eaux du fleuve ; il leva vers le ciel sa main droite et sa main gauche, et il jura par celui qui est vivant pour toujours : Ce sera dans un temps, des temps et la moitié d'un temps ; quand la force du peuple saint sera entièrement épuisée, tout cela s'achèvera" (Daniel 12,6-7).

L'homme vêtu de lin pose une simple question : "Quand viendra la fin de ces choses inouïes ?".

A quoi fait-il allusion ?

"Ces choses inouïes" sont TOUS ce qui a été annoncés dans les chapitres précédents, la réponse est clair et explicite : "Ce sera dans un temps, des temps et la moitié d'un temps ... tout cela s'achèvera".

Ce texte ne présente aucune difficulté de compréhension, l'auteur pense vivre cette époque de la FIN et il situe cette "FIN" dans un avenir proche, c'est à dire : "dans un temps, des temps et la moitié d'un temps".

D'ailleurs le chapitre 12 commence par la formule : "En ce temps-là ..."(12,1) qui est suture rédactionnelle destinée à relier le chapitre 12 à qui précède, donc c'est une une réelle indication de temps qui renverrait au verset 40 du chapitre 11 où il est question du « temps de la Fin », ce qui prouve que l'auteur est persuadé de vivre cette époque.

Nous retrouvons également la même période de temps en Daniel 7,25-27 :

"Il prononcera des paroles contre le Très-Haut, il opprimera les saints du Très-Haut, il espérera changer les temps et la loi, et les saints lui seront livrés pendant un temps, des temps et la moitié d'un temps. Puis viendra le jugement, et on lui ôtera sa domination, qui sera anéantie et définitivement perdue. La royauté, la domination et la grandeur de tous les royaumes qui sont sous le ciel seront données au peuple des saints du Très-Haut. Son règne durera toujours, et tous les dominateurs le serviront et l'écouteront" (Daniel 7,25-27).

Le texte nous indique qu'au bout de ce temps de : un temps, des temps et la moitié d'un temps ; le royaume des saints sera établi.

La perspective de l'auteur est à COURT TERME et non pour un futur lointain ... Donc RUTHERFORD et l'année 1918 n'ont rien à voir avec le text de Daniel

Mettons nous à la place de Daniel: il vient de dire qu'il ne comprenait pas l'explication sur les 3 temps et demi, on vient de lui dire qu'il ne comprendrait pas, et Homère tente de nous faire croire qu'en lisant Daniel, il aurait tout compris.

Justement ... Ne vous mettez pas dans la tête de Daniel et essayez de lire le texte pour ce qu'il dit, sans tirs de diversion , sans écran de fumée mais avec la volonté de respecter le texte.

Si Daniel était maître de son texte, comme le croit Homère, et non pas inspiré, comment comprendre qu'il affirmerait ne pas comprendre son propre texte d'une part, et ensuite comment Homère peut il affirmer avoir compris ce que Daniel avoue ne pas avoir su expliquer.

Je lis tout simplement le texte et la réponse que fournit "l'homme vêtu de lin"

[agecanonix]

Je pense que vous devriez tordre le cou à votre BÊTISE et à votre faculté de de déformer le texte sans vergogne

"Et moi, la première année de Darius, le Mède, j'étais auprès de lui pour lui prêter main-forte et le soutenir" (Daniel 11,1).

Je me demande quand vous arrêterez d'exprimer des INEPTIES

Je vous laisse une chance, relisez bien Daniel 10 en entier jusqu'à Daniel 11:1.

[homere]

Je vous laisse une chance, relisez bien Daniel 10 en entier jusqu'à Daniel 11:1.

Vos calculs loufoques et farfelues n'ont rien à voir avec le sens du texte.

Revenons au texte avec la volonté de le lire pour ce qu'il dit avec une lecture SIMPLE, NATURELLE et DIRECTE :

"L'un d'eux dit à l'homme vêtu de lin, qui se tenait au-dessus des eaux du fleuve : Quand viendra la fin de ces choses inouïes ? J'entendis l'homme vêtu de lin qui se tenait au-dessus des eaux du fleuve ; il leva vers le ciel sa main droite et sa main gauche, et il jura par celui qui est vivant pour toujours : Ce sera dans un temps, des temps et la moitié d'un temps ; quand la force du peuple saint sera entièrement épuisée, tout cela s'achèvera" (Daniel 12,6-7).

L'homme vêtu de lin pose une simple question : "Quand viendra la fin de ces choses inouïes ?".

A quoi fait-il allusion ?

"Ces choses inouïes" sont TOUS ce qui a été annoncés dans les chapitres précédents, la réponse est clair et explicite : "Ce sera dans un temps, des temps et la moitié d'un temps ... tout cela s'achèvera".

Ce texte ne présente aucune difficulté de compréhension, l'auteur pense vivre cette époque de la FIN et il situe cette "FIN" dans un avenir proche, c'est à dire : "dans un temps, des temps et la moitié d'un temps".

D'ailleurs le chapitre 12 commence par la formule : "En ce temps-là ..."(12,1) qui est suture rédactionnelle destinée à relier le chapitre 12 à qui précède, donc c'est une une réelle indication de temps qui renverrait au verset 40 du chapitre 11 où il est question du « temps de la Fin », ce qui prouve que l'auteur est persuadé de vivre cette époque.

Nous retrouvons également la même période de temps en Daniel 7,25-27 :

"Il prononcera des paroles contre le Très-Haut, il opprimera les saints du Très-Haut, il espérera changer les temps et la loi, et les saints lui seront livrés pendant un temps, des temps et la moitié d'un temps. Puis viendra le jugement, et on lui ôtera sa domination, qui sera anéantie et définitivement perdue. La royauté, la domination et la grandeur de tous les royaumes qui sont sous le ciel seront données au peuple des saints du Très-Haut. Son règne durera toujours, et tous les dominateurs le serviront et l'écouteront" (Daniel 7,25-27).

Le texte nous indique qu'au bout de ce temps de : un temps, des temps et la moitié d'un temps ; le royaume des saints sera établi.

La perspective de l'auteur est à COURT TERME et non pour un futur lointain ... Donc RUTHERFORD et l'année 1918 n'ont rien à voir avec le text de Daniel

A la question « Combien de temps va-t-il se passer avant la fin de ces évènements extraordinaires ? », la réponse ne peut pas être : 3 temps et demi à partir de maintenant car maintenant, dans cette prophétie, c'est en -536 sous Cyrus.

Raisonnement CIRCULAIRE

Au lieu de délirer dans des calculs ubuesques, la questions que vous devriez vous poser : A quoi correspondent "ces choses inouïes ?".

[agecanonix]

Je pense que vous devriez tordre le cou à votre BÊTISE et à votre faculté de de déformer le texte sans vergogne

"Et moi, la première année de Darius, le Mède, j'étais auprès de lui pour lui prêter main-forte et le soutenir" (Daniel 11,1).

Relis bien le texte. Quand commence la conversation entre Daniel et celui qui parle en Daniel 11:1.

Vise Daniel 10:1 :Dans la troisième année du roi Cyrus de Perse, Daniel, qu’on appelait Beltshazar, reçut une révélation ; le message était véridique et se rapportait à un grand conflit. Il comprit le message, et on lui expliqua ce qu’il avait vu.


Que se passe t'il ensuite ? Il rencontre un homme vêtu de lin qui lui dit ceci : Mais je vais te faire connaître les choses qui sont écrites dans le livre de vérité. Il n’y a personne qui me soutienne dans ces choses, à part Michel, votre prince

Lis bien le texte entre le verset 1 et ce verset 21: on est toujours dans la 3ème année de Cyrus.

Alors pourquoi Daniel 11:1 qui parle de Darius le Perse ? Regarde bien, il s'agit de ce que révèle l'homme vêtu de lin à Daniel et non pas d'un texte de Daniel qui explique en quelle année il écrit ou entend le message.

L''homme dit simplement qu'il a aidé Darius dans sa 1ère année, ça fait partie de son histoire mais Daniel rencontre bien l'homme vêtu de lin la 3ème année de Cyrus.

C'est un détail mais si tu n'es pas fichu de le comprendre en quoi veux tu être crédible quand tu dis que tu as compris ce que Daniel avoue lui-même ne pas comprendre.

Je vais te laisser mariner un peu, j'ai d'autres choses à expliquer et tu freines tout le monde.