a écrit : Gérard C. Endrife a dit
Ben voyons, comme par hasard. Je suis prêt à parier que si ses propos avaient plutôt abondé dans votre sens, vous couvririez Paul Mattéi d'éloges à n'en plus finir.
je me limite, au sondage et à l'étude faite par Barbet , de la page 233 à 253 où 886 spécialistes sont questionnés .dont 45 pour l'interpolation totale, 14 partielles , 27 pour l'authenticité(étrangement que des religieux) et 2 qui refusent de se prononcer(dont Barbet!!!) . pour information 213 pages sont consacrées à ce passage.,
De plus au sujet de Mattéi force est de constater qu'il est religieusement engagé !!!
a écrit :
La fois précédente, à propos d'un auteur s'exprimant au sujet des mythes et des légendes autour de la personne de Pilate, vous avez rejeté tous ses arguments et remis en question ses compétences et ses aptitudes, au motif qu'il serait croyant et manquerait de ce fait d'objectivité.
Vous devez confondre certainement je n'ai jamais parlé de cela au sujet de Pilate !!
a écrit :Dans votre empressement à vouloir contredire et à balayer comme un forcené tout ce qui ne va pas dans votre sens d'un revers de la main, vous ne vous êtes même pas rendu compte que ce croyant en question réfutait l'historicité de Pilate. Ce qui, en toute logique, n'a strictement pas de sens de la part d'un croyant, sauf si, bien sûr, il y aurait véritablement de quoi, même pour un croyant, remettre sérieusement en doute ce sur quoi se fonde cette fameuse historicité. Y-a-t'il de quoi la remettre en cause ? Ah oui, absolument et incontestablement !
je rappelle pour la xeme fois que votre approche sur Pilate n'a strictement rien à voir avec JC, dont la notoriété d'après els evangiles etait différente .
a écrit :Maintenant ici vous rejetez à nouveau complètement la source que je vous propose au motif que son auteur mentirait.
Je ne fais qu'utiliser l'un des seuls liver et auterur , qui a sérieusement utilisé ce passge, rien de plus . Sans compter les élements intrinséques et extrinsèques que je vous ai développé .
a écrit :Seulement à ce stade de l'échange, il est devenu tellement évident que c'est principalement parce qu'il ne va pas dans votre sens que je serais plus porté de croire que vous êtes intellectuellement malhonnête, foncièrement de mauvaise foi et incontestablement enfoncé jusqu'au-boutiste dans un flagrant partie pris que vous alimentez goulûment depuis des années de toutes sortes de biais de confirmation, plutôt que fondé à croire que Paul Mattéi serait l'horrible menteur que vous prétendez.
je viens de vous répondre , il est engagé religieusement et ne semble aps conanitre l'étude faite par Barbet
a écrit : Et c'est exactement la même chose que l'on constate avec vous, ici, en ce moment même dans ce topic sur l'historicité de Jésus, en dépit de toutes vos belles paroles enrobées de miel afin d'endormir les plus crédules et leur laisser croire que vous seriez ce gentil petit " athée de raison ", modeste, humble, objectif, tout beau tout mignon, plein de bonnes intentions.
pour la xeme fois la thèse mythique repose sur de nombreuses preuves, sources et élément , elle existe depuis le 18 em siècle
a écrit :Et surtout plein de condescendance à l'égard des croyants.
Je suis sincére de plus , ce n'est pas donc de la condescendance .
Je me suis déjà longuement exprimé sur ce sujet . Rapidement je comprends tout à fait ceux qui ont besoin de croire , mais suis fortement opposé à ceux qui cherchent à vouloir prouver que leur croyance est vérité universelle .
merci de retenir ce passage afin de m'éviter de me répéter sans cesse
a écrit :" Antiquités Judaïques " a été rédigé entre 93 et 96, soit trente ans après l’Évangile de Marc, 25 après celui de Matthieu et 10 après celui de Luc.
merci de confirme comme je le dis que les évangiles ne sont aps contemporains .
a écrit :Ah mais oui, c'est vrai, ces auteurs contemporains ne valent rien, car, nous dit-on sans preuves, ils auraient inventés les faits.
Le problème c'est qu'aucun auteur, scribe, texte , archives, trace archéologique "contemporain" n'existe à ce jour . Tant pour que contre ce personnage !!!
a écrit :Et Flavius Josèphe lui bien sûr, nous dit-on encore, il n'invente rien, non non non, c'est même pas lui qui parle de Jésus, mais des méchants croyants qui auraient tout inventé.
Vous semblez oublier que FJ est né en 37 , et de fait n'est ni contemporain, ni n'a vu JC , de plus il a commencé à écrire un peu plus tard qu'au moment de sa naissance. et étrangement dans son autobiographie il ignore JC, les chrétiens , et même Nazareth
a écrit :Là où on touche le fond avec vous, c'est quand on constate que dès lors où Flavius Josèphe parle de Jésus, vous criez systématiquement au faux grossier et à l'interpolation complète, mais dès lors où il fait allusion à Pilate, alors là, comme par enchantement, son oeuvre devient à vos yeux son exacte opposée, à savoir une valeur sure ; une preuve indiscutable.
Vous me faites me répeter , merci de me relire attentivement
a écrit :Donc, preuve discutable quand il s'agit de Jésus, mais preuve irréfutable quand il s'agit de Pilate.
Pas preuve discutable au sujet de JC , nuance importante strictement aucne preuve contemporaine , ce n'est pas la même chose . Pouvez vous le comprendre au moins
a écrit :Sans commentaires. La conclusion à tirer sur votre méthodologie de travail est tellement évidente qu'elle ne mérite même pas d'être mentionnée.
Comme je vous comprends, je rappelle que le TF de FJ est un détail par rapport aux nombreuses preuves , et arguments qui étayent la thèse mythique , la aussi pour la xeme fois
_____________________________________
a écrit :Serge Barbet est bien plus qu'un simple partisan, il en est l'un de ses plus illustres représentants aux côtés de Gustave Bardy, Louis-Claude Fillion, Théodore Reinach ou encore Alphonse Tricot, Franz Dornseiff, Henri Cazelles, André Pelletier et quelques autres encore.
Vous dites vraiment n'importe quoi, et n'avez donc aps lu son livre, car il fait partie des deux personnes qui refusent de se prononcer .
a écrit :En revanche, Paul Mattéi semble neutre. En tous les cas il n'est pas reconnu pour appartenir, de près comme de loin, à l'une ou l'autre de ces thèses. C'est pour cette raison que je l'ai choisi, l'estimant plus à même de permettre au lecteur de se forger une opinion objective au sujet du controversé " Testimonium Flavianum ".
Vous rigolez j'espère , c'est un chrétien
a écrit :Force est de constater que malheureusement, il n'en va pas de même pour mon interlocuteur qui a choisi de s'abîmer dans d'innombrables biais de confirmation en préférant de loin les auteurs et les œuvres qui le (ré)confortent dans ses convictions personnelles, se réfugiant systématiquement dans le déni face aux éléments qui les contredisent ouvertement et n'hésitant pas une seule seconde à dénigrer leurs auteurs.
N'importe quoi encore une fois , je viens de vous en donner la preuve avec Barbet qui ne se prononce pas , et sachez que j'ai plus de 3000 livres sur ce sujet , dont 30 bibles différentes, une partie des apocryphes , et de la patrologie et de nombreux livres pro christianisme, etc etc etc .
Juste pour information depuis le début je vous dis que les évangiles ne sont pas contemporains , et sans le vouloir vous venez vous même de le confirmer .
Sachez que la seule preuve que nous avons de ce personnages sont justement ces evangiles , qui de plus se contredisent et sont pleins d'erreurs, d'anomalies, et de contradictions .
Vous pouvez si vous désirez enrichir vos connaissances sur ce sujet consulter ce cite
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A8s ... %C3%A9sus)
Par contre je tiens à préciser que si dans l’intérêt de votre croyance , je dois être à vos yeux un ignorant, un esprit faux, un homme de mauvaise foi, je n'ai pas la prétention de vouloir modifier votre avis . Si cette opinion à mon sujet est nécessaire à votre tranquillité je me ferais un véritable scrupule de vous désabuser .
Il est étrange de constater que chaque fois que l'on aborde ce sujet , certains s'énervent .
Je répète pour la xeme ma conviction profonde à ce sujet (comme Albert Scheiwtzer par exemple théologien protestant ), "'il est strictement impossible à ce jour de juxtaposer le JC de le foi de celui de l'histoire ".
Bien amicalement
Ajouté 16 minutes 59 secondes après :
Arlitto a écrit : ↑21 déc.18, 05:02
Vous êtes tous là à vouloir des preuves de l'existence de Jésus, on va retourner la situation. À vous de nous prouver que Jésus n'a jamais existé.
C'est à vous, envoyez vos preuves
simple il n'y a strictement aucune preuve . Je sais est connais la réponse," l'absence de preuve n'est pas une preuve ".
Désolé l'absence d'un corps est la preuve qu'il n'a pas existé .
Ah oui pardon excusez moi, il y a le tombeau de JC au cachemire à Srinigar .
Je demande donc que l'on fasse une comparaison des traces ADN entre ce qu'il y a au cachemire dans le tombeau , et toutes les reliques que nous avons de ce fabuleux personnage.
si toutes les traces ADN sont identiques , bingo !!!!
nous aurons enfin cette preuve .
Qu'en pensez vous ?
Veuillez m'excuser pour ce message assez long
Bien amicalement