Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : Je ne comprends ce qui vous amène à cette déduction .
Non j'ai jamais pas dit ça , c'est de l'infinitude dont vous parlez , je dis que tout est à la fois fini et infini , j'ai jamais dit que tout a toujours existé ou même le contraire .

Il me semble que pour vous tous les éléments qui composent l'univers sont causés : Chaque élément est causé.
Pourquoi tous ses éléments seraient causés et lui, non ?
Pourquoi tous les éléments de mon corps seraient causés et moi non !

XYZ a dit :Il me semble que pour vous tous les éléments qui composent l'univers sont causés : Chaque élément est causé.
Pourquoi tous ses éléments seraient causés et lui, non ?

Une cause n'a pas d'existence autonome dans l'univers ça ne se peut pas dans la chaine de causalité .Tout existe toujours relativement à autre chose .
j'existe parce que je mange , je bois , je respire je n'ai pas d'existence autonome , aucun élèment n'a d'existence autonome dans l'univers .
Le fait que chaque chose soit causée implique que votre début soit causée justement et qu'il ne soit pas un début donc vous voyez .
A de Musset lui viole la chaine de causalité pour sa thèse , pas moi .Il commence par affirmer la thèse de causalité comme obligatoire pour ensuite la violer pour placer son dieu sur son trône .
Le champs du possible n'est pas une cause 1ère , parce que je ne conçois pas le temps de façon aussi linéaire qu'A de Musset , on peut le voir comme une cause 1ère mais c'est un point de vue relatif dans ce cas, un angle de vue conventionnellement choisi et non absolu .
On peut poser l'existence d'un Dieu créateur conventionnellement , ça deviendra une vérité relative à la convention qu'on a posé mais pas une vérité en terme d'absolu .
Dieu est une vérité posée conventionnellement par le croyant , c'est une vérité relative au moins à la croyance de l'individu .

Dans le bouddhisme l'absolu ça n'existe pas .
Où il existe une seule chose qui soit absolue c'est que rien ne l'est .

"Tout est faux et vrai à la fois : Tel est le vrai caractère de la Loi". de Bouddha issue de Prajna Paramita Sutra

vic a écrit : Une cause n'a pas d'existence autonome dans l'univers ça ne se peut pas dans la chaine de causalité .Tout existe toujours relativement à autre chose .
j'existe parce que je mange , je bois , je respire je n'ai pas d'existence autonome , aucun élèment n'a d'existence autonome dans l'univers .
Le fait que chaque chose soit causée implique que votre début soit causée justement et qu'il ne soit pas un début donc vous voyez .
A de Musset lui viole la chaine de causalité pour sa thèse , pas moi .Il commence par affirmer la thèse de causalité comme obligatoire pour ensuite la violer pour placer son dieu sur son trône .

Dois je vous signalez que vous aurez pu ne être là ?
Que votre début tout comme le mien n'est pas une nécessité.
Il n'empêche que nous existons parce que l'absolu existe.
On ne peut pas toujours relativiséer les choses.
Pourquoi ?
Parce qu'on ne peut pas partir de rien et ça ce n'est pas relatif.
Il faut un contexte absolu et donc des conditions qui ne dépendent de rien.

XYZ a dit : Dois je vous signalez que vous aurez pu ne être là ?
Que votre début tout comme le mien n'est pas une nécessité.

Mais je suis là sans être là .
Vous savez l'histoire du "je" relatif ?

vic a écrit :XYZ a dit : Dois je vous signalez que vous aurez pu ne être là ?
Que votre début tout comme le mien n'est pas une nécessité.

Mais je suis là sans être là .
Vous savez l'histoire du "je" relatif ?

Non non , vous êtes vraimentt là... je vous l'assure... quelques uns de mes sens vous percoivent...

INdian a dit :Non non , vous êtes vraimentt là... je vous l'assure... quelques uns de mes sens vous percoivent...

D'un point de vue relatif oui , je ne le conteste pas , mais d'un point de vue absolu je suis là sans être là .

vic a écrit : D'un point de vue relatif oui , je ne le conteste pas , mais d'un point de vue absolu je suis là sans être là .

Expliquer moi svp...car ca ne me fait aucun sens...

d'un point de vue absolu je suis là sans être là

INdian a dit :Expliquer moi svp...car ca ne me fait aucun sens...

d'un point de vue absolu je suis là sans être là

Où se trouve ce "je" entre un moment qui n'existe plus ( passé ) et quelque chose qui n'existe pas encore(futur) , dans un présent qui ne dure pas ?

vic a écrit :Indian a dit :Expliquer moi svp...car ca ne me fait aucun sens...

d'un point de vue absolu je suis là sans être là

Où se trouve ce "je" entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore , dans un présent qui ne dure pas ?

Suis-je supposer comprendre quelque choses?

INdian a dit :Suis-je supposer comprendre quelque choses?

Méditez .
Voyez vous , ce "je" pour moi est insaisissable dans un absolu .

vic a écrit :Méditez .

Où se trouve ce "je" entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore , dans un présent qui ne dure pas ?

J'ai toujours eu bcp de difficulté à méditez sur ce qui ne fait pas de sens...ou ne veut rien dire..

je suis con..pas naïf, vous semblez l'oublier

INdian a dit :J'ai toujours eu bcp de difficulté à méditer sur ce qui ne fait pas de sens...ou ne veut rien dire..

Un grand vide vous habite ?
Mais on ne peut pas trouver de sens à ce qui n'a pas de sens , croire en un "je" localisable dans le temps dans l'absolu ça n'a aucun sens .

vic a écrit : Un grand vide vous habite ?
Mais on ne peut pas trouver de sens à ce qui n'a pas de sens , croire en un "je" localisable dans le temps dans l'absolu ça n'a aucun sens .

Un grand vide?
Si vous parlez du ''plein'' qui m'habite, c'est vrai... un grand ''vide ''m'habite...

Pourtant je crois en votre ''je'' là, chaque fois que je vous lis.
Comme je crois au ''je'' de ma tendre épouse chaque fois que je la caresse...

Ca me fait chaque fois plutot bien du sens de localiser ses fesses par exemple...

Indian a dit :Pourtant je crois en votre ''je'' là, chaque fois que je vous lis.
Comme je crois au ''je'' de ma tendre épouse chaque fois que je la caresse...

Ca me fait chaque fois plutot bien du sens de localiser ses fesses par exemple...

Oui c'est parce que dans ce cas votre cerveau pose des référenciels arbitraires à votre propre insu pour vous évaluer , votre cerveau qui lui même n'a pas d'existence autonome ou existence propre du reste .
En fait nous avons appris , on est conditionné à ça , et on finit par croire que ce qui relatif , le "je" est un absolu , parce qu'on se laisse leurrer .
Pour le méditants avancés c'est autre chose , ils ne perçoivent plus le "je" comme un absolu, je veux dire avec l'entrainement ce conditionnement .

vic a écrit : Mais je suis là sans être là .
Vous savez l'histoire du "je" relatif ?

Cela ressemble à de la mécanique quantique toussa.
En gros on ne peux pas vous positionner.
On est pourtant pas dans le monde de l'infiniment petit !