Religions du monde :: forum religion

La terreur au service de la liberté



Voltaire : « Ceux qui peuvent vous faire croire en des absurdités pourront vous faire commettre des atrocités. »



Quand le terrorisme était une valeur républicaine. Pour reprendre la fameuse formule de Saint-Just, le sinistre « archange de la Terreur » qui doit son surnom à son intransigeance sur ses idéaux politiques : « pas de liberté pour les ennemis de la liberté ». Il faut prendre la formule « la liberté ou la mort » au sens littéral : il s’agit bien non seulement de « mourir » mais aussi de « faire mourir » pour fonder la liberté.

La Révolution française en particulier représente une application violente de la philosophie des Lumières, notamment lors de la brève période de pouvoir des Jacobins. Le désir de rationalité révolutionnaire se coupe du rationalisme dit « spirituel » de Descartes, jusqu'à conduire à une tentative d’éradiquer l’Église et le christianisme dans son ensemble. Ainsi, la Convention nationale change le calendrier, système de mesure du temps, et le système monétaire, tout en plaçant l’idée d’égalité, sociale et économique, au plus haut point des priorités de l’État.

Ce socle idéologique qui relie les jacobins aux philosophes des Lumières est aussi, voire plus puissant que celui qui relie les djihadistes aux quiétistes.


https://www.contrepoints.org/2015/01/19 ... publicaine

Prosper Poullet, Les institutions françaises de 1795 à 1814, Paris, Plon-Nourrit,‎ 1907, 975 p. (lire en ligne [archive]), p. 223.

Citizenkan a écrit : Le désir de rationalité révolutionnaire se coupe du rationalisme dit « spirituel » de Descartes, jusqu'à conduire à une tentative d’éradiquer l’Église et le christianisme dans son ensemble

Vous seriez plus heureux en théocratie qu'en république. l'Arabie Saoudite vous attend.

Inti a écrit : Vous seriez plus heureux en théocratie qu'en république. l'Arabie Saoudite vous attend.

L'Arabie est en effet ma terre d'accueil...

Les jacobins, d’anciens « dormants »

C’est désormais la Grande Terreur.
« Les têtes tombent comme des ardoises » note Fouquier-Tinville.

Les Jacobins et leur idéologie se confondent avec la Terreur et la dictature de Salut Public (de 1793 au printemps 1794). C’est en partie cette adéquation entre jacobinisme et dictature de Salut Public qui a entretenu la légende jacobine après la disparition du Club lors de la réaction thermidorienne. Aux XIXe et XXe siècles, jacobinisme est synonyme de dictature révolutionnaire, dictature de la liberté.

Leurs idées sont modérées au départ, en effet les membres de la Société préconisent une monarchie constitutionnelle libérale, mais non démocratique (les Jacobins sont tous des citoyens actifs, des bourgeois qui paient une cotisation élevée : 24 francs). Leurs positions, cependant, ont tendance à se durcir par la suite fin 1790 début 1791.

Le 22 septembre 1792, la Société des Amis de la constitution s’était auparavant débaptisée solennellement et avait décidé de se nommer « Société des Jacobins amis de la liberté et de l'égalité ». Le Club des Jacobins ainsi ressaisi joue un rôle d’opposition à la majorité de la Convention (Girondins, Modérés). Les Jacobins ont pu dominer politiquement le pays seulement parce qu’ils avaient une idéologie qui se calquait aux besoins du moment.

Politiquement, ce sont des démocrates, ils comprennent la nécessité d’une révolution politique destinée à assurer à tous les hommes un régime, dont la charte s’inscrit dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen et que résume le slogan Liberté-Égalité-Fraternité (la notion de fraternité n'apparaissant toutefois qu'en 1848). En 1789, les Jacobins étaient monarchistes, en 1793 ils sont devenus des républicains fervents. Le Club est toujours à l’avant-garde politique même si le personnel politique jacobin change. Les Jacobins de l’An II ont pour référence Rousseau, Du contrat social et l’idée de démocratie directe. Socialement, ils demeurent des démocrates bourgeois respectueux de la propriété (même en l’An II, leur composition sociale restera essentiellement bourgeoise et artisanale). Ils désirent par-dessus tout l’établissement de la petite propriété, ils refusent la loi agraire, mais ils condamnent tout autant la très grande propriété regardée comme étant un facteur d’oppression. Ils sont ardemment patriotes, ils observent un culte fervent à la Patrie inséparable de la liberté que l’on doit défendre si elle est attaquée.

La doctrine jacobine implique une volonté de sacrifice individuel à des principes qui dépassent pour le bien de tous l’intérêt de chacun. « Être jacobin » demeure être un homme à principe, prêt à sacrifier son bonheur et sa vie même au triomphe des idées politiques et sociales que proclame la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, et au Salut de la Patrie. Gaston Martin considère les Jacobins comme des fanatiques qui ont admis la nécessité pour vaincre du « despotisme de la liberté ».

Ainsi, ibn Taïmiya est une référence djihadiste au même titre que Rousseau est une référence Jacobine !


https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacobinisme

Citizenkan a écrit : L'Arabie est en effet ma terre d'accueil..

Et la France votre terre d'écueil.

Inti a écrit : Et la France votre terre d'écueil.

La France est la terre de mes souvenirs, de ma nostalgie, un jour, je vous parlerais peut-être du voyage à l'intérieur du cerveau que reproduit à merveille la horde sauvage de Sam Peckinpah :

Le côté obscur de l’Humanisme

« L'athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d'une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité ! L'athéisme n'est qu'une illusion suggérée à des esprits prédisposés à recevoir les injonctions sournoises des démons ! »

Camille Flammarion, astronome français (1842-1925).


À la Renaissance, des humanistes ont été liés au développement de la kabbale et à l'ésotérisme, ce qui provoqua des controverses. Marin Mersenne est resté célèbre pour avoir dénoncé une secte philosophique qui réunissait Mirandole, Cornelius Agrippa et Francesco di Giorgio.
Au XXe siècle, le théologien catholique Henri de Lubac a écrit Le drame de l'humanisme athée : selon lui, l'humanisme athée exalte le libre arbitre jusqu'à l’excès. Il dit que l'humanisme moderne constitue une forme nouvelle de pélagianisme, c'est-à-dire une religion humaniste privée de grâce.
Lubac pensait que l’orgueil de l'être humain pour soi était la cause principale de l'athéisme moderne. Il écrivit que la doctrine humaniste athée conduisait immanquablement vers un manque d'humilité et un manque de charité.

Sur le plan éthique, les valeurs humanistes ont été critiquées par Pierre-André Taguieff comme étant prométhéennes. Selon lui, il déresponsabilise l'être humain et encourage des pratiques douteuses comme l'eugénisme. Plus généralement, une certaine conception de l'humanisme peut amener à voir l'Homme comme un "Être Suprême" ayant le droit (et même le devoir) de s'approprier la nature et d'en faire une exploitation sans limite.

Heidegger a critiqué l'humanisme à partir d'un questionnement qui se veut absolument radical dans sa fameuse "lettre sur l'humanisme" adressée à Jean Beaufret en 1946 : pour lui, l'humanisme ne pense pas de manière suffisante l'essence de l'être humain, restant à sa définition comme animale rationale. En réalité, il s'agirait de penser celui-ci dans son rapport à l'Être et par-là sortir de sa détermination métaphysique (celle-ci ayant en fin de compte mené à l'utilitarisme social, etc.).

L'humanisme a aussi été accusé de promouvoir une vision universaliste de l'Homme reflétant excessivement un système de valeurs propre à la civilisation occidentale, de nature à légitimer l'impérialisme.



L'Église catholique a condamné le philosophe français Jean-Jacques Rousseau parce qu'elle estimait que, dans le Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, publié en 1755, il niait le péché originel et adhérait au pélagianisme.
Le pape Grégoire XVI a condamné le théologien allemand Georg Hermes en 1835 pour des positions pélagiennes.
Le théologien catholique Henri de Lubac a dénoncé le fait qu'à trop exalter le libre arbitre, on produit une « religion humaniste », croyante ou athée.
Du contrat social est un traité de philosophie politique présentant comment l’homme, passé de l’état de nature à l’état de société, peut instituer un ordre social au service de l'intérêt général. Le pacte social que propose Rousseau établit que chacun doit renoncer à tous ses droits particuliers ou du plus fort pour obtenir l'égalité des droits que procure la société. Cette aliénation de chaque sujet de l’État est ce pacte qui offre à chacun l’égalité.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Humanisme#cite_ref-3

Citizenkan a écrit :Le côté obscur de l’Humanisme

Et le côté obscur du moralisme? Humanisme ou moralisme? Se référer aux mœurs pédophiles de Mahomet comme argument d'autorité et perrennité morale tient plus du moralisme que de l"humanisme.

Inti a écrit : Et le côté obscur du moralisme? Humanisme ou moralisme? Se référer aux mœurs pédophiles de Mahomet comme argument d'autorité et perrennité morale tient plus du moralisme que de l"humanisme.

Je vous ai expliqué ce qu'il en était, libre à vous d'en faire ce que vous voulez :

La nouvelle religion de la « raison »

« Qui contrôle le passé, contrôle le futur ; qui contrôle le présent, contrôle le passé. »
1984 George Orwell

À l’orée de la sixième République, un constat s’impose « Les grandes mythologies élaborées en Occident depuis l'aube du XIXe siècle ne sont pas simplement des efforts pour combler le vide laissé par la décomposition de la théologie [...]. Elles sont elles-mêmes une sorte de « théologie de substitution ». »
— George Steiner

C’est à l’aune de cette vision qu’il incombe de replacer certaines citations islamophobes d’intellectuels de renom qui n’oublient pas au passage d’écorcher la religion qui les a vus naitre :

« Le fait que Mahomet ait écrit le "Coran" sous la dictée de l'ange Gabriel est non seulement absurde, mais dangereux : du fait de leur caractère sacré, on ne peut plus rien changer à ces écrits, et l'islam risque de se retrouver de plus en plus décalé par rapport au monde contemporain. »
(Albert Jacquard / né en 1925 / Revue Topo, anatomie du credo / avril 2004)

« L’islam est contraire à l'esprit scientifique, hostile au progrès ; il a fait des pays qu'il a conquis un champ fermé à la culture rationnelle de l'esprit. »
(Ernest Renan / 1823-1892 / conférence à la Sorbonne, 1883)

« La philosophie doit prendre le relais de la religion, sans textes sacrés, sans le Coran, la Bible ou le livre du Bouddha. »
(André Comte-Sponville / né en 1952)

« Ce jeune musulman, élève de Massignon, qui vint un matin me parler avec des larmes, des sanglots dans la voix, il racontait sa conviction profonde : l'Islam seul était en possession de la vérité qui pouvait apporter la paix au monde, résoudre les problèmes sociaux, concilier les plus irréductibles antagonismes des nations... Berdiaeff réserve ce rôle à l'orthodoxie grecque. De même le catholique ou le juif, chacun à sa religion propre. C'est au nom de Dieu qu'on se battra. Et comment en serait-il autrement, du moment que chaque religion prétend au monopole de la vérité révélée ? Car il ne s'agit plus ici de morale ; mais bien de révélation. C'est ainsi que les religions, chacune prétendant unir tous les hommes, les divisent. Chacune prétend être la seule à posséder la Vérité. La raison est commune à tous les hommes, et s'oppose à la religion, aux religions. »
(André Gide / 1869-1951 / Journal 1889-1939 / 14 avril 1933)

Citizenkan a écrit :La nouvelle religion de la « raison »

Et l'ancienne fut la déraison. Un choc pour les anciens et fondamentalistes.

Inti a écrit : Et l'ancienne fut la déraison. Un choc pour les anciens et fondamentalistes.

Oui, pour le catholicisme, je suis d'accord, mais il faut se méfier des phénomènes actions/réactions, la preuve, on est passé d'un extrême à l'autre :


Entre le marteau et l’enclume, la peste et le choléra



En réaction à l’échec du despotisme, l’Occident revient aux méthodes aussi vieilles que les calandes grecques (qui en réalité étaient romaines), la démocratie athénienne qui, elle-même, s’inscrit en réaction aux mauvaises expériences du passé. Il s’agit désormais d’amadouer le peuple par les chaines du plaisir offrant un semblant de liberté, une nouvelle forme d’esclavage qui ne dit pas son nom, arrosé par l’opulence, et la liberté d’expression saupoudrée par les moyens modernes de communication.



« La communication est à la démocratie ce que la violence est à la dictature. »
Noam Chomsky



« L'art de la politique est de faire en sorte que les gens se désintéressent de ce qui les concerne. »
Daniel Mermet



« La liberté d'une démocratie est en danger si le peuple tolère l'emprise croissante de puissances privées au point où elles possèdent plus de pouvoir que l'état démocratique lui-même. C'est l'essence même du fascisme - la mainmise sur le gouvernement d'un individu, d'un groupe ou de tout autre pouvoir de contrôle privé. »

President Franklin D. Roosevelt



« Une fois que vous avez vu certaines choses, vous ne pouvez pas les dé-voir. Et ne rien voir est autant un acte politique que de voir quelque chose. »

Arundhati Roy



« La façon intelligente de maintenir la passivité des gens, c'est de limiter strictement l'éventail des opinions acceptables, mais en permettant un débat vif à l'intérieur de cet éventail - et même d'encourager des opinions plus critiques et dissidentes. Cela donne aux gens l'impression d'être libres de leurs pensées, alors qu'en fait, à tout instant, les présuppositions du système sont renforcées par les limites posées au débat. »
Noam Chomsky



« L'information est devenue un produit comme un autre. Un journaliste dispose d'à peine plus de pouvoir sur l'information qu'une caissière de supermarché sur la stratégie commerciale de son employeur. »

Serge Halimi



« Le prix à payer pour être présenté par les média comme un candidat "responsable et sérieux" est généralement d'être en accord avec la distribution actuelle de la richesse et du pouvoir. »

Michael Lerner



« J’ai la plus grande admiration pour votre propagande. La propagande occidentale est délivrée par des experts qui ont reçu la meilleure formation au monde - dans le domaine de la publicité - et maitrisent leur technique avec une efficacité extraordinaire. Votre propagande est subtile et convaincante ; la notre est directe et évidente. Je pense que la différence fondamentale entre nos deux mondes, en ce qui concerne la propagande, est très simple. Vous avez tendance à croire à la votre, alors que nous avons tendance à ne pas croire à la notre. »

Un journaliste soviétique basé aux Etats-Unis



Winston Churchill disait :
« Le meilleur argument contre la démocratie est un entretien de cinq minutes avec un électeur moyen »
Oscar Wilde aimait à dire que la démocratie était : « L’oppression du peuple, par le peuple, pour le peuple »
Frederik Von Hayek nous avait pourtant encore une fois avertis :
« Ainsi conçue, la liberté de la représentation nationale signifie l’oppression des citoyens. Elle est absolument en conflit avec la conception d’un pouvoir gouvernemental constitutionnellement limité, elle est inconciliable avec l’idéal d’une société d’hommes libres… »[1]
« L’opinion publique n’est plus une résistance, mais au contraire un auxiliaire des abus de pouvoirs “un conformisme du nombre” où l’intelligence de chacun est écrasée par l’esprit de tous… »[2]

L’historien Elias Regnault : « Tous les principes politiques de la démocratie reposent sur un fait unique, la majorité. La majorité étant la loi, la vérité, l’individu qui s’isole est hors de la loi, hors de la vérité. »[3]

Voir : http://www.nawa-editions.com/les-musulm ... /#_ftnref2



Huxley préconisait (dans une interview de 1958) à propos des dictatures modernes à venir : « Ce type de dictature du futur sera très différent des dictatures que nous avons pu connaître dans le passé [...] si vous voulez préserver votre pouvoir indéfiniment, vous devez obtenir le consentement des gouvernés, et ils le feront en partie aves des drogues, comme je le prévoyais dans "Brave New World", en partie par ces nouvelles techniques de propagande. Ils vont le faire en contournant l’aspect rationnel de l’homme en faisant appel à son inconscient et à ses émotions les plus profondes, ainsi qu’à sa physiologie même, et ainsi lui faire réellement aimer son esclavage. »




HAYEK, op. cit.
Yves GUYOT, La démocratie individualiste, 1907, p. 154.
Marc UHRY, L’intérêt général, p. 164.

Citizenkan a écrit :Oui, pour le catholicisme, je suis d'accord, mais il faut se méfier des phénomènes actions/réactions, la preuve, on est passé d'un extrême à l'autre

Wow! Je ne suis pas une pute. Je ne sers pas qu'à vous servir d'alibi pour vos pavés décriant la laïcité comme persécution religieuse. On ne va pas m'instrumentaliser.

Inti a écrit :Vous seriez plus heureux en théocratie qu'en république. l'Arabie Saoudite vous attend.

Ah ben non, comme la majorité des musulmans occidentaux on crache dans la soupe mais on profite bien du système.

Citizenkan a écrit :La nouvelle religion de la « raison »

Le comble de l'aveuglement...
Y a pas plus déraisonnable de croire que Dieu a abandonné sa parole à Satan.
Allah a écrit pour guider, mais maintenant son guide envoie des innocents, de pieux croyants en enfer.

Un Dieu qui marche main dans la main avec le Diable pour perdre des croyants, c'est vrai qu'il n'y a pas plus logique comme religion.
Y avait que Muhammad pour sortir un truc pareil.

Inti a écrit : Wow! Je ne suis pas une pute. Je ne sers pas qu'à vous servir d'alibi pour vos pavés décriant la laïcité comme persécution religieuse. On ne va pas m'instrumentaliser.

C'est pourtant ce que vous faites, ici, mais je vous avais prévenu, et pour votre défense, vous étiez fatigué au moment de vos sauts d'humeur, je ne vous ne tiens pas rigueur,

Vous reconnaissez donc que vous n'échappez pas à votre condition...

Je reviendrais vers Celeste, mais en attendant, vous demandez au Coran de se soumettre à cela :

« Le cléricalisme, voilà l'ennemi ! » lance Léon Gambetta à la Chambre, le 4 mai 1877. Jules Ferry souhaite une humanité « sans roi et sans Dieu ». Des instituteurs se donnent pour but de « libérer les consciences de l'emprise de l'Eglise » (Jean Macé, instituteur fondateur de la Ligue de l'enseignement). Cette volonté se traduit dans les manuels.


Et pour revenir au sujet, j'aurais très bien pu dire :

En cela, si on me demande si en Occident une fille peut aujourd'hui se marier (je ne dis pas avoir des rapports sexuels qui sous-entendent les relations extra-conjugales) à l'âge de onze ans, ma réponse est NON.

Je vais plus loin. Même au Maghreb, mondialisation oblige, si on me demande si la-bas une fille peut aujourd'hui se marier à l'âge de onze ans, ma réponse est NON.


Sinon, pour votre gouverne, un auteur musulman contemporain fixe l'âge du mariage de la fille à 15 ans :

http://www.islamweb.net/frh/index.php?p ... &id=144602


Il faut replacer les événements dans leur contexte. Le mariage avec une fille ayant atteint sa maturité biologique mais étant d'un âge moindre que 15 ans est interdit par la loi d'aujourd'hui, mais il ne l'était pas avant 1400 ans : on se fondait alors sur le constat de maturité biologique, l'âge ne comptait pas.
Le savant musulman Mustafa As-Sibâî précise d'ailleurs que le changement de coutume doit être pris en compte et cite et approuve des pays musulmans qui ont, au nom des principes mêmes de l'Islam, fait des lois interdisant le mariage avec une mineure, se fondant sur l'avis de Ibn Choubroma et Al-Batti (Al Mar'a Bayna Al Fiqh wal Qanoun, pp. 57-58), et d'autres lois accordant au responsable administratif le droit de refuser de marier un homme âgé avec une femme beaucoup plus jeune que lui si les motifs de ce mariage ne paraissent pas conformes à l'éthique musulmane (Ibid., pp. 63-64).

Cordialement.

Citizenkan a écrit :Je reviendrais vers Celeste

Bonjour Citizenkan

Ah ben c'est sympa ça, comme ça tu pourras expliquer à tout le monde comment il se fait
que le bon musulman que tu es ment sur les textes bibliques pour défendre sa religion.


On attend donc!
Que tu nous explique ça:

Citizenkan a écrit : David avait soixante-dix ans
quand il épousa Abischag, une préadolescente vierge.
1 Samuel 25:43

Ce n'est pas un ordre de l'Éternel.
Juste l'histoire qui est narré.
Le texte ne dit pas qu'elle sont des préadolescentes vierges.

2 Samuel 5:13

Ce n'est pas un ordre de l'Éternel.
Le texte ne dit pas qu'elles sont des préadolescentes vierges.

2 Samuel 12:8

C'est un don de l'Éternel.
Le texte ne dit pas qu'elles sont des préadolescentes vierges.

On connaît à son fils, le Roi Salomon, 700 épouses et 300 concubines, toutes de jeunes adolescentes et préadolescentes vierges.
1 Rois 11:3

Ce n'est pas un ordre de l'Éternel.
Le texte ne dit pas qu'elles sont des préadolescentes vierges.

Abraham [...] il épousa plusieurs jeunes épouses vierges
Genèse 23:1-2

Aucun mariage dans le texte que tu cites, et encore moins des vierges.

Genèse 25:1

Ce n'est pas un ordre de l'Éternel.
Le texte ne dit pas qu'elle est vierge.

David avait de nombreuses autres épouses vierges, toutes des préadolescentes.
1 Rois 1:1-4

Cette fille était effectivement jeune et vierge mais...
Que lit-on 3 versets plus bas?

"Elle soigna le roi et le servit, mais le roi n’eut pas de relations sexuelles avec elle."

Tu disais? Continuons le carnage?
Effectivement... quel beau carnage... de mensonge et d'ignorance.
Allah doit être fier de toi. Pauvre de toi.

Etoiles Célestes a écrit : Allah doit être fier de toi. Pauvre de toi.[/color]

Bonjour Celeste, reprenons nos esprits !

Je ne voulais pas m'engager dans ce terrain, mais puisque vous insistez :

Depuis le début, j'ai prévenu que j'empruntais ce texte à un évangéliste américain, et que de toute façon (des approximations de sa part), cela ne résolvait pas la problématique de l'âge de mariage dans la Bible, au vue de la définition et des commentaires qu'il ramène et que vous occultez, au vu des commentaires qu'il a entre les mains et qui appuient son opinion, indépendamment de savoir si elle est juste ou non, et que les passages en question qu'il a choisi n'entérine pas forcément au premier sa position...

Si cela est clair :

Vous dites :

Ce n'est pas un ordre de l'Éternel.
Juste l'histoire qui est narré.
Le texte ne dit pas qu'elle sont des préadolescentes vierges.


En réponse :

La plupart ou tout au moins un grand nombre d'épouses des prophètes de l'Ancien Testament sont des vierges, en sachant que cela suppose, qu'elles soient jeunes, car ces mêmes textes auxquels il faut ajouter l'avis des commentaires recommandent de se marier jeune...

et si on sait que l'âge moyen du mariage dans les textes est de 12 ans, bien que certains parle de 10 ans...

A ce propos, vous nous avez pas dit quel est selon vous l'âge obligatoire de mariage pour la femme, j'espère que vous allez nous éclairer sur ce point...

En outre, vous reconnaissez que la Bible est faite de récits historiques et que donc la parole de Dieu n'y ai pas exclusive, bel aveu, et pourtant, ces mêmes textes servent de référence pour établir les lois, et Dieu entérine les faits et gestes de David et son fils :

l’auteur de l’épitre aux hébreux affirme au chapitre 11 que David, Samson, Samuel et les prophètes furent justifiés par leur foi et non par leurs actes, qu’ils pratiquèrent la justice et qu’ils furent vaillants à la guerre ! (Hébreux 11 : 32-34)

Tout ce que Dieu fait est excellent, parfait.
Genèse 1:31

car la loi de Dieu ne change pas.
Malachie. 3:6


Ensuite, vous dites :

Cette fille était effectivement jeune et vierge mais...
Que lit-on 3 versets plus bas?

"Elle soigna le roi et le servit, mais le roi n’eut pas de relations sexuelles avec elle."

En réponse, elle devint sa femme (ou sa concubine) malgré la différence d'âge énorme qui les séparait, et bien que le roi n’eut pas de relations sexuelles avec elle, probablement à cause de son vieil âge et non le contraire, elle ne partageait pas moins sa couche, et c'est ce que nous retenons.

1 Rois 1:2
Ses serviteurs lui dirent: Que l'on cherche pour mon seigneur le roi une jeune fille vierge; qu'elle se tienne devant le roi, qu'elle le soigne, et qu'elle couche dans ton sein; et mon seigneur le roi se réchauffera.
http://saintebible.com/1_kings/1-1.htm

Enfin, en admettant que la chose ne soit pas clair pour Abraham, mais que faites-vous de son fils que vous avez occultez :

. Le Livre de Jasher parle d'Abraham, d’Isaac et de Jacob. Isaac épousa Rebecca quand elle avait dix ans. Isaac, son mari, avait quarante ans. « La jeune femme était ... vierge, et Rebecca avait dix ans à l'époque ... Et Isaac prit Rebecca, et elle devint sa femme, et il l'amena dans la tente. Et Isaac était âgé de quarante ans, quand il prit Rebecca, la fille de son oncle Bethuel, pour en faire sa femme » (Jasher 24:39, 44-45). Il était quatre fois plus âgé qu’elle, mais il était riche, et pouvait subvenir aux besoins de sa femme et des enfants qui seraient issus de leur union.


La suite va encore plus vous subjuguez, Mr le masochiste mais j'attends désormais la réponse à la question qui s'impose d'elle-même :

Quel est selon vous l'âge obligatoire de mariage pour la femme ?

Cordialement.

Vous vous adressez à Etoiles Célestes qui vous répondra certainement, mais je me réserve le droit de donner aussi mon avis.

Citizenkan a écrit : La plupart ou tout au moins un grand nombre d'épouses des prophètes de l'Ancien Testament sont des vierges, en sachant que cela suppose, qu'elles soient jeunes, car ces mêmes textes auxquels il faut ajouter l'avis des commentaires recommandent de se marier jeune...

Je pense que vous n'attribuez pas au mot "vierges" la bonne destination, car "vierges" a la particularité de signifier que ces femmes doivent être "pures" sachant que la verginité confère à la femme une nature qui n'a pas été souillée par l'acte sexuel, et si l'on peut en dire que l'acte sexuel rend impur, on entre dans un domaine qui est sujet à caution, parce que peut on véritablement dire qu'une femme ayant connu l'homme est impure ? Non dans l'absolu, parce que la chasteté n'est pas à vrai dire signe de pureté non plus, n'est pas pure une femme chaste, et n'est pas impure une femme qui a connu l'homme. Par conséquent, il faut penser différemment, et dire que par "vierges" il faut entendre "pure en son âme et en son corps". Un esprit sain dans un corps sain.

Vous n'êtes pas sensé ignorer que la Bible regorge d'images, comme le Coran, alors, il faut utiliser à bon escient les images, et non pas tirer des conclusions hatives et dire que des hommes au sang royal peuvent avoir pour épouse de jeunes femmes encore vierges, comme un présent que l'on offre à une caste.

Dans la Bible il n'y a pas de caste, mais il y a la Sainteté, et David est Saint puisque ascendant de Jésus, il faut donc qu'il soit entouré de personnes saintes.