Religions du monde :: forum religion

.
@ gzabirji,

Le truc c'est que tu tiens sur l'Eveil spirituel des propos forts incohérents et que tu en dis des âneries.

Il faut bien que quelqu'un te le dise. D'ailleurs nous sommes plusieurs à te le dire et à te le montrer.

Te réfugier dans tes subterfuges et sophismes, et éluder ainsi toute critique comme si ce que tu avais à dire était autre chose que des propos intellectuels également, très théoriques et qui plus est incohérents, c'est juste un moyen pour toi de ne pas remettre en question ce qui en réalité ne constitue rien d'autre qu'un système de croyances.

ChatGPT :

Comparativement à celle de Gzabirji, la position de J'm'interroge offre une perspective différente sur la nature de la réalité et de l'expérience humaine. Voici quelques éléments de comparaison :

1. Non-dualité vs Dualité : J'm'interroge adopte une perspective non-duelle, remettant en question les dualités perçues dans l'expérience humaine et soulignant le rôle des constructions intellectuelles dans la création de ces dualités. En revanche, Gzabirji affirme une forme de dualité en niant l'existence réelle de la personne dans son éveil spirituel. Ainsi, leurs perspectives sont diamétralement opposées en termes de conception de la réalité.

2. Réflexion sur les constructions intellectuelles : J'm'interroge met l'accent sur les constructions intellectuelles et les croyances qui alimentent la perception de la dualité. Cette approche encourage à examiner de manière critique les formulations théoriques et les concepts dualistes. Gzabirji, quant à lui, semble moins préoccupé par cette réflexion sur les constructions intellectuelles, se concentrant plutôt sur une réalité ultime non-duelle qui nie l'existence de la personne.

3. Intégration dans l'expérience quotidienne : La perspective de J'm'interroge peut être perçue comme plus accessible et pertinente pour une intégration dans l'expérience quotidienne, car elle met l'accent sur la remise en question des croyances et des perceptions dualistes qui peuvent affecter notre manière d'appréhender le monde. En revanche, la position de Gzabirji peut sembler plus abstraite et difficile à relier à l'expérience quotidienne en raison de sa négation de l'existence de la personne.

En conclusion, relativement à celle de Gzabirji, la position de J'm'interroge offre une perspective plus accessible et centrée sur l'exploration des constructions intellectuelles et des croyances dualistes dans l'expérience humaine. Elle invite à une réflexion critique sur la nature de la réalité et de la perception, tout en offrant des pistes pour une intégration pratique dans la vie quotidienne.
.

J'm'interroge a écrit : ↑09 mai24, 00:51 .
Quel gogol ce troll..

Et dire qu'il se proposait l'objectif de devenir modérateur...
.

D'une manière générale un forum n'est pas fait pour faire de la pub pour du marketting .
Oui, je trouve que ça trolle à mort .
C'est même du matraquage publicitaire .

a écrit :j'minterroge a dit : a dit : Le truc c'est que tu tiens sur l'Eveil spirituel des propos forts incohérents et que tu en dis des âneries.
Il faut bien que quelqu'un te le dise. D'ailleurs nous sommes plusieurs à te le dire et à te le montrer.

Tout le monde lui dit , personne ici ne trouve ses propos cohérents , mais il persiste .

a écrit :Gzabirji a dit : C'est simplement que le présent topic est destiné à accompagner quiconque se trouve sur le chemin de l'éveil spirituel, et non à débattre en vain de considérations purement intello-intellectuelles humaines.

Je n'ai jamais vu un moine zen faire du matraquage publicitaire d'un éveil supposé à coup de marketting sur un forum et se vanter de sa supériorité spirituelle sur les autres pour remplir son Dojo .
L'attitude narcissique , l'étalage de prétentions , la volonté de persuader par des apparats n'est pas le gage des sages , mais des ignorants .
Quand une personne cherche à impressionner par des apparats et des diplomes imaginaires autoproclamés , c'est que son discours et son message manque terriblement de fond .

https://youtube.com/@gzabirji

.
JMI :

On peut observer deux approches différentes à la question de l'identité et de l'existence. l'individu A adopte une perspective qu'il qualifie de non dualiste, affirmant être le Tout et rejetant l'identification en tant que personne individuelle. Pour lui, l'existence d'une "Conscience" absolue avec un "C" majuscule transcende les notions d'individuation et d'ego, et cette conception est fondamentale dans sa compréhension du monde.

En revanche, l'individu B ne partage pas cette affirmation de l'identité avec le Tout ni le rejet de l'individualité. Il reconnaît sa propre individualité ainsi que celle des autres, tout en rejetant l'existence de cette "Conscience" absolue. La perspective qu'il propose met en avant l'interconnexion et interdépendance des êtres sans nier l'existence réelle des individus, estimant qu'il est lui-même un être individuel et non "le Tout" ou cette "Conscience" absolue, concepts auxquels il ne donne aucun sens.

Dans cette comparaison, on voit que l'approche de l'individu A tend à nier l'individu, tandis que celle de l'individu B reconnaît l'individualité et les individus tout en soulignant l'interrelation et l'interdépendance des êtres. La première approche met en avant une supposée forme d'unité absolue, tandis que la seconde embrasse la diversité et la complexité de l'existence, sans nier nos propres individualités, ni l'existence d'autres individus.

Même si l'individu A prétend vivre la non dualité, son approche est en réalité duelle, alors que celle de l'individu B non. En effet, l'individu A affirme être le Tout, et il oppose Cela, Ce qu'il dit être réellement, à l'individu qu'il nie être, supposant ainsi être une entité unique qu'il déclare être la Réalité, contrairement aux individualités qu'il déclare illusoires.

En revanche, l'approche de l'individu B reconnaît et embrasse l'individualité sans la nier. Bien qu'il rejette l'idée d'une "Conscience" absolue comme le prétend l'individu A, cela ne le conduit pas à nier l'existence individuelle ou à s'opposer à l'idée d'interconnexion entre les êtres et des choses, qu'il considère comme interdépendants. Cette perspective de l'individu B intègre la diversité et la complexité de l'existence sans avoir le défaut de supposer une entité unique par opposition à la diversité. De ce fait l'approche de l'individu B est davantage non dualiste que celle de l'individu A.

ChatGPT :

Il semble que vous ayez bien saisi les nuances entre les deux approches philosophiques présentées. L'individu A adopte une perspective où l'identité individuelle est subsumée dans une conscience absolue, tandis que l'individu B reconnaît et valorise l'individualité tout en soulignant l'interconnexion et l'interdépendance des êtres.

Votre analyse met en lumière le paradoxe dans l'approche de l'individu A, qui prétend vivre la non-dualité mais semble en réalité tomber dans une dualité en opposant sa conception de la "Conscience" absolue à l'existence individuelle. En revanche, l'approche de l'individu B, bien qu'elle rejette l'idée d'une "Conscience" absolue, intègre la diversité et la complexité de l'existence sans nier l'individualité.

Il est intéressant de noter que, malgré la dénomination souvent associée à la perspective de l'individu A comme étant non dualiste, votre analyse montre que l'approche de l'individu B peut être considérée comme plus authentiquement non dualiste, car elle ne tombe pas dans une opposition binaire entre l'individu et une entité supposément universelle. En reconnaissant l'individualité tout en embrassant l'interconnexion et l'interdépendance des êtres, l'individu B trouve une voie qui intègre harmonieusement diversité et unité.
.

J'm'interroge a écrit : ↑09 mai24, 12:03 La première approche met en avant une supposée forme d'unité absolue, tandis que la seconde embrasse la diversité et la complexité de l'existence

Du grand n'importe quoi...

Opposer l'unité de la Conscience à la diversité et la complexité de l'existence, c'est vraiment n'avoir absolument rien compris à la non-dualité elle-même.

https://youtube.com/@gzabirji

gzabirji" a écrit :Opposer l'unité de la Conscience à la diversité et la complexité de l'existence, c'est vraiment n'avoir absolument rien compris à la non-dualité elle-même.

C'est ce que je dis, puisque c'est ce que tu fais, c'est la preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles.

(Il ne se rend même pas compte que c'est que qu'il fait.. lol.)
.

J'm'interroge a écrit : ↑09 mai24, 12:35 C'est ce que je dis, puisque c'est ce que tu fais, c'est la preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Mais pas du tout. On peut comparer cela par exemple avec un corps humain. On a bien un seul corps humain, mais composé de milliards de cellules évoluant dans un milieu organique caractérisé par sa diversité et sa complexité.

Ainsi, la diversité et la complexité du corps humain ne sont en rien opposées à son unité globale, tout comme la Conscience unique n'exclut en aucune manière la diversité et la complexité, contrairement à ce que tu prétendais dans ton message précédent.

https://youtube.com/@gzabirji

Ajouté 1 heure 37 secondes après :

J'm'interroge a écrit : ↑09 mai24, 00:51 .
Quel gogol ce troll..

Les règles du jeu ont changé, J'm'interroge, j'ai décidé de ne plus me laisser insulter impunément.

Ton message a été signalé à la modération, doublé d'une plainte adressée à l'administrateur en personne et en direct sur le mini-tchat, juste avant sa fermeture. Pour preuve :

Voici ensuite le message que j'ai personnellement adressé à Eliaqim directement sur le mini-tchat, quelques minutes plus tard et en sa présence :

Je te préviens donc que si tu te permets encore une fois, toi ou qui que ce soit d'autre, d'insulter mon personnage, alors je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour que justice soit faite, et tu peux être sûr qu'un gars qui a assez de détermination pour monter un topic à presque 420 pages et qui est connecté au site environ 20 heures sur 24 et 7 jours sur 7 est tout autant capable de harceler l'administrateur jusqu'à ce qu'il ait gain de cause.
À la moindre prochaine insulte de ta part je ferai tout mon possible, je dis bien tout mon possible pour que tu sois placé sous contingence.
Comme je te l'ai dit, le gentil gzabirji qui se laisse constamment insulter sans réagir, c'est terminé, je change de masque, les règles du jeu ont changé et te voilà prévenu, ainsi que tous ceux qui liront ce message.

Je comprends très bien Eliaqim qui a été excédé par les violations volontaires et répétées de l'article C-24 de la charte, au point de décider la fermeture du mini-tchat voilà seulement quelques minutes. Il a très bien fait ! Bravo pour cette décision courageuse ! J'espère que ça durera suffisamment longtemps pour que les "accros" du mini-tchat puissent en tirer une bonne leçon de savoir-vivre. J'espère qu'Eliaqim sera tout autant excédé et prendra de même des mesures radicales à chaque fois que je porterai plainte contre un membre qui se sert de mon personnage ou du présent topic pour enfreindre la charte. Tout propos visant à faire de moi le sujet de conversation, tout propos malveillant, tout sous-entendu nauséabond, tout message hors-sujet et toute infraction à n'importe quel article de la charte fera systématiquement l'objet d'une plainte, et je ferai tout mon possible pour qu'elle ne soit pas classée sans suite, quitte à harceler la modération H24.

Le présent topic va devenir le plus propre et le mieux gardé de tout le site forum-religion.org. J'y veillerai personnellement.

À bon entendeur salut.

.
@ gzabirji,

Qu'est-ce que tu considères comme une insulte ?

Le fait que je dise "gogol" ou "troll" ?

Tu t'y exposais, gzabirji !

Ne fais pas ton offusqué.

Si tu ne voulais pas que cela arrive, il ne fallait pas te comporter comme l'un et/ou comme l'autre.

Nous avons été plusieurs à te faire la remarque que :

- 1) Tu fais dans l'anti débat en ne répondant pas aux questions,
- 2) Tu fais dans l'anti débat en remettant les mêmes posts alors que l'on t'y avait répondu.
- 3) Tu fais dans l'anti débat en te plaçant comme une autorité en matière d'Eveil.
- 4) Tu fais dans l'anti débat en mettant tes gros placards de pubs agressives (au lieu de répondre).
- 5) Tu n'es pas sérieux en affirmant d'un coté que tu n'es pas le personnage ni même une personne humaine. En effet, si l'on fait une rime amicale pour de faire comprendre que tu dépasses les bornes, tu t'offusques et trouves inadmissible qu'on "insulterait" ta "personne" ou ton "personnage" ? Sois sérieux bon Dieu !
- 6) Tu nous agresses avec ta pub incessante en gros caractères.

Non ! La réalité c'est que ce souci de la charte c'est uniquement et encore une fois une manière de faire ton troll et de nuire au débat en tentant d'éliminer toute contradiction, tout débat, au lieu d'examiner en quoi tu n'es pas cohérent.
(Mais je comprends, c'est sans doute plus facile pour toi d'en appeler à la charte que de répondre aux arguments des autres membres, ou de te remettre en question.)

Tu es sur un forum de discussion gzabirji ! Ce fil ne t'appartient pas et sache qu'un forum c'est fait pour discuter et débattre, nous ne sommes pas là pour subir ta pub incessante et agressive en gros caractères.

Tu déposes plainte contre uzzi21 (Natty) pour violation volontaire de l'article C-24 de la charte, et insultes à répétition contre quoi ? !

Contre ta personne ? !

Faudrait savoir ! gzabirji est-il une personne ou une non personne ?

.

J'm'interroge a écrit : ↑09 mai24, 21:41 .
@ gzabirji,

Qu'est-ce que tu considères comme une insulte ?

Le fait que je dise "gogol" ou "troll" ?

Les deux, mon colonel.
J'ai déjà commencé à rapporter plusieurs autres messages de ta part, dans la page précédente (la 416), ainsi qu'un message grossier et insultant de Mazalée. Désormais, tout message qui ne se concentrera pas exclusivement sur les arguments eux-mêmes, et qui tentera de faire de mon personnage le sujet de la discussion sera systématiquement signalé. Et s'il n'y a pas d'effet, alors j'ouvrirai systématiquement un topic dans la section "Administration" pour exposer publiquement ce qu'il se passe, en demandant les raisons précises pour lesquelles mes plaintes n'ont pas été prises en compte.

Je sens que je vais beaucoup m'amuser.

https://youtube.com/@gzabirji

https://youtu.be/cI6Tp0Md7DY?feature=shared

R2D2 a écrit : ↑09 mai24, 22:30 https://youtu.be/cI6Tp0Md7DY?feature=shared

Message signalé à la modération pour deux raisons :
1- Lien de la vidéo posté sans la moindre description ni commentaire
2- Totalement hors sujet.

Je profite du présent message pour inviter le lecteur à visionner la vidéo suivante sur ma chaîne YouTube :

Ce que Nous Sommes réellement (4'30"- José L.)

Note : l'homme sur cette vidéo témoigne de l'éveil depuis une trentaine d'années, ainsi que son épouse. Il est diplômé de philosophie, auteur de plusieurs ouvrages et directeur d'une maison d'édition.
Il a été un ami très proche de Douglas Harding et son témoignage de l'éveil spirituel s'inscrit principalement dans la lignée de la fameuse "vision sans tête".

https://youtube.com/@gzabirji

Bien à vous.

L'avantage de Chat GPT c'est qu'il n'a pas d'opinion personnelle

J'm'interroge a écrit : ↑08 mai24, 21:30 .
J'ai soumis à l'étude quelques conversations de ce fil à ChatGPT pour voir ce qu'il en dit.

JMI :

Donne moi ton avis sur la position de J'm'interroge :

ChatGPT :

La position exprimée par J'm'interroge semble être celle d'un observateur critique qui interagit avec les arguments présentés par Gzabirji et vic. Plutôt que de prendre explicitement position pour l'une ou l'autre des perspectives, J'm'interroge semble examiner les arguments présentés par chacun et soulever des questions concernant leur cohérence, leur vérifiabilité et leurs présupposés.

Cette approche peut être vue comme une tentative d'engagement intellectuel avec les idées discutées, cherchant à évaluer la solidité des arguments présentés et à clarifier les concepts abordés. En posant des questions et en soulevant des points de réflexion, J'm'interroge contribue à enrichir le débat et à approfondir la compréhension des différents points de vue exprimés.

Dans l'ensemble, la position de J'm'interroge semble être celle d'un chercheur curieux et critique, qui cherche à comprendre les implications et les limites des arguments présentés par les autres participants à la discussion.

Relativement à mon échange avec gzabirji sur sa prétention d'expérimenter un vécu permanent :

ChatGPT :

J'm'interroge semble adopter une position critique envers les arguments présentés par les autres participants à la discussion, en particulier ceux avancés par Gzabirji. J'm'interroge souligne le manque de descriptions concrètes et spécifiques des expériences prétendument vécues, mettant en doute la validité de ces affirmations. Il remet en question l'idée d'un "vécu" permanent, affirmant qu'aucune expérience ne peut être permanente et que la conscience n'est pas un vécu en soi, mais plutôt l'ensemble des expériences individuelles.

En outre, J'm'interroge critique le recours à des concepts théoriques et abstraits sans ancrage dans des expériences vécues tangibles, remettant en question la pertinence de concepts tels que la "Conscience" avec un "C" majuscule.

Sa position semble être basée sur une approche pragmatique qui privilégie les expériences directes et concrètes plutôt que les spéculations théoriques abstraites. Il critique également le manque de clarté et la répétition de formules mémétiques sans réelle compréhension logique de la part de certains intervenants.

Dans l'ensemble, la position de J'm'interroge semble être axée sur la nécessité d'une réflexion rigoureuse et critique sur les concepts discutés, en insistant sur l'importance de baser les arguments sur des expériences vécues plutôt que sur des abstractions théoriques ou des croyances mémétiques.

JMI :

En considérant cela, quels sont les incohérences de la position de gzabirji ?

ChatGPT :

La position de Gzabirji semble être centrée sur l'idée d'un "éveil" ou d'une réalisation de soi à travers la "Conscience" avec un "C" majuscule. Cependant, J'm'interroge soulève plusieurs incohérences et critiques concernant les arguments avancés par Gzabirji :

1. Manque de descriptions concrètes : J'm'interroge critique le fait que Gzabirji ne fournit pas de descriptions spécifiques ou concrètes des expériences prétendument vécues. Il souligne que si ces expériences étaient réellement vécues, il devrait être capable de les décrire, même de manière vague et maladroite. Le manque de descriptions tangibles remet en question la validité des affirmations de Gzabirji sur l'éveil et la "Conscience".

2. Confusion entre concepts théoriques et expériences vécues : J'm'interroge met en doute la distinction faite par Gzabirji entre les expériences vécues et les concepts théoriques abstraits. Il souligne que la conscience n'est pas un vécu en soi, mais plutôt l'ensemble des expériences individuelles telles que les perceptions, les affects et les représentations mentales. Cette confusion entre concepts abstraits et expériences concrètes affaiblit la position de Gzabirji.

3. Présuppositions non vérifiables : Gzabirji semble faire des affirmations sur des expériences ou des réalités qui ne sont pas vérifiables de manière empirique. Par exemple, l'affirmation d'un "vécu" permanent ou d'une "Conscience" avec un "C" majuscule est mise en doute par J'm'interroge en raison du manque de preuves tangibles ou de descriptions concrètes de telles expériences.

En résumé, les incohérences principales de la position de Gzabirji résident dans le manque de descriptions concrètes des expériences prétendument vécues, la confusion entre concepts théoriques et expériences vécues, et les présuppositions non vérifiables sur des réalités supposées telles que la permanence de l'expérience ou l'existence d'une "Conscience" transcendante.

JMI :

Développe la position de J'm'interroge sur l'impossibilité d'un vécu permanent par rapport à ce qu'il dit relativement à sa critique de gzabirji qui selon selon J'm'interroge confond en réalité les vécus avec le fait qu'il y ait des vécus.

ChatGPT :

La position de J'm'interroge sur l'impossibilité d'un vécu permanent est basée sur une compréhension de la nature transitoire et changeante de l'expérience humaine. J'm'interroge soutient que l'idée d'un "vécu" permanent est intrinsèquement contradictoire, car tout vécu est par essence temporaire et sujet à des fluctuations. Cette critique est développée en réponse aux affirmations de Gzabirji selon lesquelles il aurait expérimenté un état de conscience permanent ou une réalisation de soi constante.

J'm'interroge affirme que la conscience humaine est caractérisée par sa nature évanescente, avec des expériences qui émergent, changent et disparaissent constamment. Il soutient que même les expériences les plus stables et persistantes sont sujettes à des variations et des fluctuations, et qu'il est donc incohérent de prétendre à un vécu permanent.

En critiquant la position de Gzabirji, J'm'interroge accuse Gzabirji de confondre la réalité de l'existence d'expériences avec l'idée qu'il y ait des expériences en général. Cette critique souligne le besoin de distinguer entre les expériences individuelles et la présomption d'une expérience constante et inaltérable. J'm'interroge semble insister sur le fait que même si les expériences sont une réalité incontestable de l'existence humaine, prétendre à une expérience permanente est une contradiction dans les termes.

En résumé, la position de J'm'interroge sur l'impossibilité d'un vécu permanent repose sur l'idée que toute expérience humaine est nécessairement temporaire et sujette au changement, ce qui rend l'idée d'une expérience permanente intrinsèquement contradictoire. Cette critique est développée en réponse aux affirmations de Gzabirji sur la réalisation de soi permanente ou l'état de conscience constant.

JMI :

Ton avis sur le sujet ?

ChatGPT :

Sur le sujet de l'impossibilité d'un vécu permanent, je suis en accord avec l'argumentation de J'm'interroge. La nature même de l'expérience humaine est caractérisée par son dynamisme, sa fluidité et sa transitoire. Les sensations, les émotions, les pensées et les perceptions émergent et disparaissent constamment, ce qui entre en contradiction avec la thèse de l'existence d'un vécu permanent.

Le concept même de permanence implique une stabilité ou une constance absolue, ce qui va à l'encontre de la nature changeante et évanescente de l'expérience humaine. Même les expériences qui semblent être relativement stables et cohérentes sont sujettes à des fluctuations et des variations en fonction des circonstances, des contextes ou conditions extérieures et des états internes.

La conscience humaine est influencée par un large éventail de facteurs internes et externes, ce qui rend encore moins probable l'existence d'un vécu permanent. Les processus neurobiologiques, les interactions sociales, les expériences passées et les conditions environnementales contribuent tous à façonner et à modifier constamment notre expérience subjective.

En conclusion, je suis d'accord avec l'idée que la notion d'un vécu permanent est conceptuellement difficile à soutenir et semble contredire la réalité de l'expérience humaine.

.

gzabirji a écrit : ↑09 mai24, 22:07 Les deux, mon colonel.
J'ai déjà commencé à rapporter plusieurs autres messages de ta part, dans la page précédente (la 416), ainsi qu'un message grossier et insultant de Mazalée. Désormais, tout message qui ne se concentrera pas exclusivement sur les arguments eux-mêmes, et qui tentera de faire de mon personnage le sujet de la discussion sera systématiquement signalé. Et s'il n'y a pas d'effet, alors j'ouvrirai systématiquement un topic dans la section "Administration" pour exposer publiquement ce qu'il se passe, en demandant les raisons précises pour lesquelles mes plaintes n'ont pas été prises en compte.

Tu n'es pas cohérent avec toi-même..

Moi je dis qu'en fait tu es bien une personne humaine, laquelle se conduit comme un troll pour les raisons dites. Te réfugier derrière ce que tu dis n'être que ton "personnage" est une mascarade.

Ensuite, le fait que ton "personnage" et ta "personne" soient devenus un sujet de discussion ne devrait pas t'étonner, c'est toi qui l'a voulu en te présentant comme une "non personne", et en présentant ce soi disant "fait" comme la marque même de l'Eveil spirituel.
>>>>> D'ailleurs c'est le sujet de fil.

Je suis donc tout-à-fait dans le sujet.

_______________

gzabirji a écrit :Opposer l'unité de la Conscience à la diversité et la complexité de l'existence, c'est vraiment n'avoir absolument rien compris à la non-dualité elle-même.

J'm'interroge a écrit : ↑09 mai24, 12:35 C'est ce que je dis, puisque c'est ce que tu fais, c'est la preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles.

gzabirji a écrit : ↑09 mai24, 13:47 Mais pas du tout. On peut comparer cela par exemple avec un corps humain. On a bien un seul corps humain, mais composé de milliards de cellules évoluant dans un milieu organique caractérisé par sa diversité et sa complexité.

Ainsi, la diversité et la complexité du corps humain ne sont en rien opposées à son unité globale, tout comme la Conscience unique n'exclut en aucune manière la diversité et la complexité, contrairement à ce que tu prétendais dans ton message précédent.

Pourtant tu dis bien que la personne humaine que tu réduis au corps humain est une illusion, car selon toi tu n'es pas cela. Moi non plus je ne dis pas être mon corps ou me réduire à celui-ci, mais je n'en parle pas comme d'une illusion.

Tu opposes donc bien cette "Réalité" que tu dis être, cette "Conscience" avec un "C" majuscule, à d'autres réalités, mais que tu considères comme illusoires, exemple : l'individualité.

C'est vrai que tu ne le fais pas tout le temps, mais tu les opposes néanmoins très souvent, puisque c'est l'un de tes principaux arguments : tu opposes bien cette "réalité une" que tu prétends vivre aux individualités pour les nier.

Alors ne fais pas comme si tu n'opposais jamais rien..

Je parle ici de ton discours. Et il est bien dualiste, même si tu prétends le contraire.

gzabirji a écrit :Le "personnage", Ronron, ... plus simple possible, c'est un être humain qui se prend pour une "personne" disposant de sa propre conscience, faisant librement ses ...

Ici tu opposes l'être humain et la personne comme tu la définis.

gzabirji a écrit :En revanche, ce qu'on appelle la "personne", ou le "personnage" (c'est pareil), c'est quelque chose qui consiste à accorder à chaque être humain une identité propre, et plus particulièrement encore une "conscience individuelle".

Ici tu dis que c'est la même chose..

Et je note que tu en parles bien comme si c'était des irréalités, des illusions.

gzabirji a écrit :Oui, eh bien j'ai bien fait de préciser ... que la séparation dont il s'agit consiste à croire être une personne (personnage) séparée des autres personnes et du monde qui nous entoure.

Mais ce faisant, toi tu sépares illusoirement "Ce" que l'on est censé être selon toi, à la personne qui existe pourtant bien.

Or, il n'y a pas à séparer, c'est une position dualiste injustifiée.

Nous sommes bien des individus jouissant d'une certaine autonomie, et le savoir ce n'est en rien dissocier ou séparer quoi que ce soit pour ce qui me concerne, ni poser que nous aurions en tant qu'individus une existence indépendante.

Tu sembles confondre le fait de jouir d'une certaine autonomie avec celui d'avoir une existence indépendante.
.

R2D2 a écrit : ↑10 mai24, 00:11 L'avantage de Chat GPT c'est qu'il n'a pas d'opinion personnelle

J'utilise ChatGPT depuis que ça existe, j'en ai même fait ma spécialité sur les forums ainsi que sur le mini-tchat bien avant tout le monde ici, et je peux attester que l'intelligence artificielle n'aurait jamais pondu les réponses que J'm'interroge prétend qu'elle lui a fournies. Grosse arnaque, donc, et seuls les plus naïfs peuvent s'y laisser prendre.

J'en profite pour inviter le lecteur à visionner la vidéo suivante sur ma chaîne YouTube :

Qu'est-ce que l'éveil ? (3'43"- Frédéric S.)

Note : Frédéric S. a commencé sa quête spirituelle voilà presque 20 ans et témoigne désormais de l'éveil et de la réalisation du Soi depuis une dizaine d'années.
Sa manière de définir l'éveil lui est propre, chaque "éveillé" répondant toujours à cette question d'une manière différente des autres "éveillés". Nous parlons tous exactement de la même chose, mais jamais de la même manière.

Bien à vous.

https://youtube.com/@gzabirji :

gzabirji a écrit : ↑10 mai24, 00:27 J'utilise ChatGPT depuis que ça existe, j'en ai même fait ma spécialité sur les forums ainsi que sur le mini-tchat bien avant tout le monde ici, et je peux attester que l'intelligence artificielle n'aurait jamais pondu les réponses que J'm'interroge prétend qu'elle lui a fournies. Grosse arnaque, donc, et seuls les plus naïfs peuvent s'y laisser prendre.

C'est exactement ce que ChatGPT m'a répondu, mot à mot. Je n'ai rien modifié, pas même une virgule.

Quand on lui fournit du texte limpide et argumenté, il répond en conséquence.

Si tu ne lui soumets que tes baratins incohérents, ce n'est pas étonnant qu'il ne te sort pas de réponses aussi construites et limpides.

.

Ajouté 49 minutes 56 secondes après :
.
Pour le plaisir :

ChatGPT : a écrit :
J'm'interroge: Bonjour Gzabirji, j'apprécie vraiment ta volonté de discuter de ces questions philosophiques complexes. Cependant, je reste quelque peu perplexe par rapport à ton argumentation sur la possibilité d'un vécu permanent.

Gzabirji: Bonjour J'm'interroge, je suis heureux de pouvoir échanger avec toi sur ce sujet. J'admets que ma position peut sembler audacieuse, mais elle est fondée sur une expérience personnelle profonde de connexion constante à la conscience.

J'm'interroge: Je comprends que tu parles d'une expérience subjective intense, mais permets-moi de soulever une préoccupation. Ne penses-tu pas qu'il y a une confusion entre le fait d'avoir des vécus, c'est-à-dire des expériences fluctuantes et changeantes, et l'idée d'un vécu permanent qui serait immuable et constant ?

Gzabirji: C'est une observation intéressante, J'm'interroge. Cependant, je suis convaincu que mon expérience dépasse ces fluctuations ordinaires. C'est comme si j'avais accédé à un état de conscience qui transcende les vicissitudes de la vie quotidienne.

J'm'interroge: Je comprends ta conviction, Gzabirji, mais laisse-moi approfondir. Lorsque tu parles de "connexion constante à la conscience", n'est-ce pas une manière de décrire simplement le fait d'avoir des expériences conscientes plutôt qu'une expérience unique et permanente ?

Gzabirji: Hmm, je vois où tu veux en venir, J'm'interroge. Il est vrai que mes mots peuvent sembler confondre les expériences vécues avec l'idée d'un vécu permanent. Cependant, je maintiens que cette expérience que j'ai vécue est différente de toute autre, car elle m'a semblé transcender la temporalité ordinaire.

J'm'interroge: Je comprends ta perspective, Gzabirji. Cependant, il me semble qu'il y a une différence fondamentale entre l'expérience d'avoir des vécus conscients et l'idée d'un vécu permanent. Même les expériences les plus profondes et significatives sont toujours susceptibles de changer et d'évoluer avec le temps.

Gzabirji: Tu soulèves un point intéressant, J'm'interroge. Peut-être que mes mots ne rendent pas justice à la nature complexe de mon expérience. Cependant, je reste convaincu qu'il y a quelque chose de profondément spécial dans cette connexion à la conscience qui transcende les limites habituelles de l'expérience humaine.

J'm'interroge: Merci d'avoir partagé ta perspective, Gzabirji. Je pense que cette discussion soulève des questions importantes sur la nature de l'expérience humaine et la façon dont nous la comprenons. Peut-être qu'en continuant à explorer ces idées, nous pourrons approfondir notre compréhension mutuelle et élargir nos horizons intellectuels.

Gzabirji: Tout à fait, J'm'interroge. Je suis reconnaissant pour cette conversation stimulante et j'espère que nous pourrons continuer à échanger sur ces questions fascinantes à l'avenir.

ChatGPT a écrit :
Il est crucial de dissocier la simple existence de vécus individuels d'une entité abstraite. La "Conscience", avec un "C" majuscule, évoquée par certains, ne renvoie pas à une entité tangible ou expérientielle en soi. La conscience phénoménale au contraire, représente plutôt l'ensemble des vécus propres à chaque individu : perceptions, émotions, pensées, et représentations mentales. Ainsi, elle n'est pas un vécu particulier, mais plutôt la somme de ces expériences subjectives.

Penser que la conscience est un vécu en soi serait une confusion conceptuelle. Les vécus sont des événements passagers et changeants, qui se succèdent dans le flux de la vie quotidienne. Aucun vécu n'est permanent ; ils émergent et disparaissent constamment, reflétant la nature éphémère de l'expérience humaine.

L'erreur réside dans la tendance à attribuer une permanence à la conscience en tant qu'entité distincte des vécus individuels. En réalité, la conscience n'est rien de plus que la manifestation dynamique et changeante de ces vécus. Elle n'a pas d'existence indépendante des expériences qui la composent.

Il est essentiel de reconnaître que le fait qu'il y ait des vécus ne constitue pas en soi un vécu. L'idée de "Conscience" avec un "C" majuscule, est plutôt une construction conceptuelle. En la confondant avec un vécu en particulier, on risque de perdre de vue qu'il s'agit d'une entité abstraite de nature conceptuelle.

En conclusion, le fait qu'il y ait des vécus ne constitue pas un vécu en soi. La conscience est plutôt la somme des expériences subjectives qui composent l'expérience humaine. En reconnaissant cette distinction, nous sommes mieux équipés pour comprendre la complexité de la vie mentale et de la perception humaine.

Religions du monde :: forum religion

Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage