Le personnage

[R2D2]

https://youtu.be/cI6Tp0Md7DY?feature=shared

[gzabirji]

https://youtu.be/cI6Tp0Md7DY?feature=shared

Message signalé à la modération pour deux raisons :
1- Lien de la vidéo posté sans la moindre description ni commentaire
2- Totalement hors sujet.

Je profite du présent message pour inviter le lecteur à visionner la vidéo suivante sur ma chaîne YouTube :

Ce que Nous Sommes réellement (4'30"- José L.)

Note : l'homme sur cette vidéo témoigne de l'éveil depuis une trentaine d'années, ainsi que son épouse. Il est diplômé de philosophie, auteur de plusieurs ouvrages et directeur d'une maison d'édition.
Il a été un ami très proche de Douglas Harding et son témoignage de l'éveil spirituel s'inscrit principalement dans la lignée de la fameuse "vision sans tête".

https://youtube.com/@gzabirji

Bien à vous.

[R2D2]

L'avantage de Chat GPT c'est qu'il n'a pas d'opinion personnelle

.
J'ai soumis à l'étude quelques conversations de ce fil à ChatGPT pour voir ce qu'il en dit.


JMI :

Donne moi ton avis sur la position de J'm'interroge :

ChatGPT :

La position exprimée par J'm'interroge semble être celle d'un observateur critique qui interagit avec les arguments présentés par Gzabirji et vic. Plutôt que de prendre explicitement position pour l'une ou l'autre des perspectives, J'm'interroge semble examiner les arguments présentés par chacun et soulever des questions concernant leur cohérence, leur vérifiabilité et leurs présupposés.

Cette approche peut être vue comme une tentative d'engagement intellectuel avec les idées discutées, cherchant à évaluer la solidité des arguments présentés et à clarifier les concepts abordés. En posant des questions et en soulevant des points de réflexion, J'm'interroge contribue à enrichir le débat et à approfondir la compréhension des différents points de vue exprimés.

Dans l'ensemble, la position de J'm'interroge semble être celle d'un chercheur curieux et critique, qui cherche à comprendre les implications et les limites des arguments présentés par les autres participants à la discussion.


Relativement à mon échange avec gzabirji sur sa prétention d'expérimenter un vécu permanent :

ChatGPT :

J'm'interroge semble adopter une position critique envers les arguments présentés par les autres participants à la discussion, en particulier ceux avancés par Gzabirji. J'm'interroge souligne le manque de descriptions concrètes et spécifiques des expériences prétendument vécues, mettant en doute la validité de ces affirmations. Il remet en question l'idée d'un "vécu" permanent, affirmant qu'aucune expérience ne peut être permanente et que la conscience n'est pas un vécu en soi, mais plutôt l'ensemble des expériences individuelles.

En outre, J'm'interroge critique le recours à des concepts théoriques et abstraits sans ancrage dans des expériences vécues tangibles, remettant en question la pertinence de concepts tels que la "Conscience" avec un "C" majuscule.

Sa position semble être basée sur une approche pragmatique qui privilégie les expériences directes et concrètes plutôt que les spéculations théoriques abstraites. Il critique également le manque de clarté et la répétition de formules mémétiques sans réelle compréhension logique de la part de certains intervenants.

Dans l'ensemble, la position de J'm'interroge semble être axée sur la nécessité d'une réflexion rigoureuse et critique sur les concepts discutés, en insistant sur l'importance de baser les arguments sur des expériences vécues plutôt que sur des abstractions théoriques ou des croyances mémétiques.

JMI :

En considérant cela, quels sont les incohérences de la position de gzabirji ?

ChatGPT :

La position de Gzabirji semble être centrée sur l'idée d'un "éveil" ou d'une réalisation de soi à travers la "Conscience" avec un "C" majuscule. Cependant, J'm'interroge soulève plusieurs incohérences et critiques concernant les arguments avancés par Gzabirji :

1. Manque de descriptions concrètes : J'm'interroge critique le fait que Gzabirji ne fournit pas de descriptions spécifiques ou concrètes des expériences prétendument vécues. Il souligne que si ces expériences étaient réellement vécues, il devrait être capable de les décrire, même de manière vague et maladroite. Le manque de descriptions tangibles remet en question la validité des affirmations de Gzabirji sur l'éveil et la "Conscience".

2. Confusion entre concepts théoriques et expériences vécues : J'm'interroge met en doute la distinction faite par Gzabirji entre les expériences vécues et les concepts théoriques abstraits. Il souligne que la conscience n'est pas un vécu en soi, mais plutôt l'ensemble des expériences individuelles telles que les perceptions, les affects et les représentations mentales. Cette confusion entre concepts abstraits et expériences concrètes affaiblit la position de Gzabirji.

3. Présuppositions non vérifiables : Gzabirji semble faire des affirmations sur des expériences ou des réalités qui ne sont pas vérifiables de manière empirique. Par exemple, l'affirmation d'un "vécu" permanent ou d'une "Conscience" avec un "C" majuscule est mise en doute par J'm'interroge en raison du manque de preuves tangibles ou de descriptions concrètes de telles expériences.

En résumé, les incohérences principales de la position de Gzabirji résident dans le manque de descriptions concrètes des expériences prétendument vécues, la confusion entre concepts théoriques et expériences vécues, et les présuppositions non vérifiables sur des réalités supposées telles que la permanence de l'expérience ou l'existence d'une "Conscience" transcendante.

JMI :

Développe la position de J'm'interroge sur l'impossibilité d'un vécu permanent par rapport à ce qu'il dit relativement à sa critique de gzabirji qui selon selon J'm'interroge confond en réalité les vécus avec le fait qu'il y ait des vécus.

ChatGPT :

La position de J'm'interroge sur l'impossibilité d'un vécu permanent est basée sur une compréhension de la nature transitoire et changeante de l'expérience humaine. J'm'interroge soutient que l'idée d'un "vécu" permanent est intrinsèquement contradictoire, car tout vécu est par essence temporaire et sujet à des fluctuations. Cette critique est développée en réponse aux affirmations de Gzabirji selon lesquelles il aurait expérimenté un état de conscience permanent ou une réalisation de soi constante.

J'm'interroge affirme que la conscience humaine est caractérisée par sa nature évanescente, avec des expériences qui émergent, changent et disparaissent constamment. Il soutient que même les expériences les plus stables et persistantes sont sujettes à des variations et des fluctuations, et qu'il est donc incohérent de prétendre à un vécu permanent.

En critiquant la position de Gzabirji, J'm'interroge accuse Gzabirji de confondre la réalité de l'existence d'expériences avec l'idée qu'il y ait des expériences en général. Cette critique souligne le besoin de distinguer entre les expériences individuelles et la présomption d'une expérience constante et inaltérable. J'm'interroge semble insister sur le fait que même si les expériences sont une réalité incontestable de l'existence humaine, prétendre à une expérience permanente est une contradiction dans les termes.

En résumé, la position de J'm'interroge sur l'impossibilité d'un vécu permanent repose sur l'idée que toute expérience humaine est nécessairement temporaire et sujette au changement, ce qui rend l'idée d'une expérience permanente intrinsèquement contradictoire. Cette critique est développée en réponse aux affirmations de Gzabirji sur la réalisation de soi permanente ou l'état de conscience constant.

JMI :

Ton avis sur le sujet ?

ChatGPT :

Sur le sujet de l'impossibilité d'un vécu permanent, je suis en accord avec l'argumentation de J'm'interroge. La nature même de l'expérience humaine est caractérisée par son dynamisme, sa fluidité et sa transitoire. Les sensations, les émotions, les pensées et les perceptions émergent et disparaissent constamment, ce qui entre en contradiction avec la thèse de l'existence d'un vécu permanent.

Le concept même de permanence implique une stabilité ou une constance absolue, ce qui va à l'encontre de la nature changeante et évanescente de l'expérience humaine. Même les expériences qui semblent être relativement stables et cohérentes sont sujettes à des fluctuations et des variations en fonction des circonstances, des contextes ou conditions extérieures et des états internes.

La conscience humaine est influencée par un large éventail de facteurs internes et externes, ce qui rend encore moins probable l'existence d'un vécu permanent. Les processus neurobiologiques, les interactions sociales, les expériences passées et les conditions environnementales contribuent tous à façonner et à modifier constamment notre expérience subjective.

En conclusion, je suis d'accord avec l'idée que la notion d'un vécu permanent est conceptuellement difficile à soutenir et semble contredire la réalité de l'expérience humaine.

.

[J'm'interroge]

Les deux, mon colonel.
J'ai déjà commencé à rapporter plusieurs autres messages de ta part, dans la page précédente (la 416), ainsi qu'un message grossier et insultant de Mazalée. Désormais, tout message qui ne se concentrera pas exclusivement sur les arguments eux-mêmes, et qui tentera de faire de mon personnage le sujet de la discussion sera systématiquement signalé. Et s'il n'y a pas d'effet, alors j'ouvrirai systématiquement un topic dans la section "Administration" pour exposer publiquement ce qu'il se passe, en demandant les raisons précises pour lesquelles mes plaintes n'ont pas été prises en compte.

Tu n'es pas cohérent avec toi-même..

Moi je dis qu'en fait tu es bien une personne humaine, laquelle se conduit comme un troll pour les raisons dites. Te réfugier derrière ce que tu dis n'être que ton "personnage" est une mascarade.


Ensuite, le fait que ton "personnage" et ta "personne" soient devenus un sujet de discussion ne devrait pas t'étonner, c'est toi qui l'a voulu en te présentant comme une "non personne", et en présentant ce soi disant "fait" comme la marque même de l'Eveil spirituel.
>>>>> D'ailleurs c'est le sujet de fil.

Je suis donc tout-à-fait dans le sujet.


_______________

Opposer l'unité de la Conscience à la diversité et la complexité de l'existence, c'est vraiment n'avoir absolument rien compris à la non-dualité elle-même.

C'est ce que je dis, puisque c'est ce que tu fais, c'est la preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Mais pas du tout. On peut comparer cela par exemple avec un corps humain. On a bien un seul corps humain, mais composé de milliards de cellules évoluant dans un milieu organique caractérisé par sa diversité et sa complexité.

Ainsi, la diversité et la complexité du corps humain ne sont en rien opposées à son unité globale, tout comme la Conscience unique n'exclut en aucune manière la diversité et la complexité, contrairement à ce que tu prétendais dans ton message précédent.

Pourtant tu dis bien que la personne humaine que tu réduis au corps humain est une illusion, car selon toi tu n'es pas cela. Moi non plus je ne dis pas être mon corps ou me réduire à celui-ci, mais je n'en parle pas comme d'une illusion.

Tu opposes donc bien cette "Réalité" que tu dis être, cette "Conscience" avec un "C" majuscule, à d'autres réalités, mais que tu considères comme illusoires, exemple : l'individualité.

C'est vrai que tu ne le fais pas tout le temps, mais tu les opposes néanmoins très souvent, puisque c'est l'un de tes principaux arguments : tu opposes bien cette "réalité une" que tu prétends vivre aux individualités pour les nier.

Alors ne fais pas comme si tu n'opposais jamais rien..

Je parle ici de ton discours. Et il est bien dualiste, même si tu prétends le contraire.

Le "personnage", Ronron, ... plus simple possible, c'est un être humain qui se prend pour une "personne" disposant de sa propre conscience, faisant librement ses ...

Ici tu opposes l'être humain et la personne comme tu la définis.

En revanche, ce qu'on appelle la "personne", ou le "personnage" (c'est pareil), c'est quelque chose qui consiste à accorder à chaque être humain une identité propre, et plus particulièrement encore une "conscience individuelle".

Ici tu dis que c'est la même chose..

Et je note que tu en parles bien comme si c'était des irréalités, des illusions.

Oui, eh bien j'ai bien fait de préciser ... que la séparation dont il s'agit consiste à croire être une personne (personnage) séparée des autres personnes et du monde qui nous entoure.

Mais ce faisant, toi tu sépares illusoirement "Ce" que l'on est censé être selon toi, à la personne qui existe pourtant bien.

Or, il n'y a pas à séparer, c'est une position dualiste injustifiée.

Nous sommes bien des individus jouissant d'une certaine autonomie, et le savoir ce n'est en rien dissocier ou séparer quoi que ce soit pour ce qui me concerne, ni poser que nous aurions en tant qu'individus une existence indépendante.

Tu sembles confondre le fait de jouir d'une certaine autonomie avec celui d'avoir une existence indépendante.
.

[gzabirji]

L'avantage de Chat GPT c'est qu'il n'a pas d'opinion personnelle

J'utilise ChatGPT depuis que ça existe, j'en ai même fait ma spécialité sur les forums ainsi que sur le mini-tchat bien avant tout le monde ici, et je peux attester que l'intelligence artificielle n'aurait jamais pondu les réponses que J'm'interroge prétend qu'elle lui a fournies. Grosse arnaque, donc, et seuls les plus naïfs peuvent s'y laisser prendre.

J'en profite pour inviter le lecteur à visionner la vidéo suivante sur ma chaîne YouTube :

Qu'est-ce que l'éveil ? (3'43"- Frédéric S.)

Note : Frédéric S. a commencé sa quête spirituelle voilà presque 20 ans et témoigne désormais de l'éveil et de la réalisation du Soi depuis une dizaine d'années.
Sa manière de définir l'éveil lui est propre, chaque "éveillé" répondant toujours à cette question d'une manière différente des autres "éveillés". Nous parlons tous exactement de la même chose, mais jamais de la même manière.

Bien à vous.

https://youtube.com/@gzabirji :

[J'm'interroge]

J'utilise ChatGPT depuis que ça existe, j'en ai même fait ma spécialité sur les forums ainsi que sur le mini-tchat bien avant tout le monde ici, et je peux attester que l'intelligence artificielle n'aurait jamais pondu les réponses que J'm'interroge prétend qu'elle lui a fournies. Grosse arnaque, donc, et seuls les plus naïfs peuvent s'y laisser prendre.

C'est exactement ce que ChatGPT m'a répondu, mot à mot. Je n'ai rien modifié, pas même une virgule.

Quand on lui fournit du texte limpide et argumenté, il répond en conséquence.

Si tu ne lui soumets que tes baratins incohérents, ce n'est pas étonnant qu'il ne te sort pas de réponses aussi construites et limpides.


.

Ajouté 49 minutes 56 secondes après :
.
Pour le plaisir :

J'm'interroge: Bonjour Gzabirji, j'apprécie vraiment ta volonté de discuter de ces questions philosophiques complexes. Cependant, je reste quelque peu perplexe par rapport à ton argumentation sur la possibilité d'un vécu permanent.

Gzabirji: Bonjour J'm'interroge, je suis heureux de pouvoir échanger avec toi sur ce sujet. J'admets que ma position peut sembler audacieuse, mais elle est fondée sur une expérience personnelle profonde de connexion constante à la conscience.

J'm'interroge: Je comprends que tu parles d'une expérience subjective intense, mais permets-moi de soulever une préoccupation. Ne penses-tu pas qu'il y a une confusion entre le fait d'avoir des vécus, c'est-à-dire des expériences fluctuantes et changeantes, et l'idée d'un vécu permanent qui serait immuable et constant ?

Gzabirji: C'est une observation intéressante, J'm'interroge. Cependant, je suis convaincu que mon expérience dépasse ces fluctuations ordinaires. C'est comme si j'avais accédé à un état de conscience qui transcende les vicissitudes de la vie quotidienne.

J'm'interroge: Je comprends ta conviction, Gzabirji, mais laisse-moi approfondir. Lorsque tu parles de "connexion constante à la conscience", n'est-ce pas une manière de décrire simplement le fait d'avoir des expériences conscientes plutôt qu'une expérience unique et permanente ?

Gzabirji: Hmm, je vois où tu veux en venir, J'm'interroge. Il est vrai que mes mots peuvent sembler confondre les expériences vécues avec l'idée d'un vécu permanent. Cependant, je maintiens que cette expérience que j'ai vécue est différente de toute autre, car elle m'a semblé transcender la temporalité ordinaire.

J'm'interroge: Je comprends ta perspective, Gzabirji. Cependant, il me semble qu'il y a une différence fondamentale entre l'expérience d'avoir des vécus conscients et l'idée d'un vécu permanent. Même les expériences les plus profondes et significatives sont toujours susceptibles de changer et d'évoluer avec le temps.

Gzabirji: Tu soulèves un point intéressant, J'm'interroge. Peut-être que mes mots ne rendent pas justice à la nature complexe de mon expérience. Cependant, je reste convaincu qu'il y a quelque chose de profondément spécial dans cette connexion à la conscience qui transcende les limites habituelles de l'expérience humaine.

J'm'interroge: Merci d'avoir partagé ta perspective, Gzabirji. Je pense que cette discussion soulève des questions importantes sur la nature de l'expérience humaine et la façon dont nous la comprenons. Peut-être qu'en continuant à explorer ces idées, nous pourrons approfondir notre compréhension mutuelle et élargir nos horizons intellectuels.

Gzabirji: Tout à fait, J'm'interroge. Je suis reconnaissant pour cette conversation stimulante et j'espère que nous pourrons continuer à échanger sur ces questions fascinantes à l'avenir.

Il est crucial de dissocier la simple existence de vécus individuels d'une entité abstraite. La "Conscience", avec un "C" majuscule, évoquée par certains, ne renvoie pas à une entité tangible ou expérientielle en soi. La conscience phénoménale au contraire, représente plutôt l'ensemble des vécus propres à chaque individu : perceptions, émotions, pensées, et représentations mentales. Ainsi, elle n'est pas un vécu particulier, mais plutôt la somme de ces expériences subjectives.

Penser que la conscience est un vécu en soi serait une confusion conceptuelle. Les vécus sont des événements passagers et changeants, qui se succèdent dans le flux de la vie quotidienne. Aucun vécu n'est permanent ; ils émergent et disparaissent constamment, reflétant la nature éphémère de l'expérience humaine.

L'erreur réside dans la tendance à attribuer une permanence à la conscience en tant qu'entité distincte des vécus individuels. En réalité, la conscience n'est rien de plus que la manifestation dynamique et changeante de ces vécus. Elle n'a pas d'existence indépendante des expériences qui la composent.

Il est essentiel de reconnaître que le fait qu'il y ait des vécus ne constitue pas en soi un vécu. L'idée de "Conscience" avec un "C" majuscule, est plutôt une construction conceptuelle. En la confondant avec un vécu en particulier, on risque de perdre de vue qu'il s'agit d'une entité abstraite de nature conceptuelle.

En conclusion, le fait qu'il y ait des vécus ne constitue pas un vécu en soi. La conscience est plutôt la somme des expériences subjectives qui composent l'expérience humaine. En reconnaissant cette distinction, nous sommes mieux équipés pour comprendre la complexité de la vie mentale et de la perception humaine.

[gzabirji]

Tu n'es pas cohérent avec toi-même..

Je ne suis pas le sujet de la discussion. (Article C-24 de la charte)

Moi je dis qu'en fait tu es bien une personne humaine, laquelle se conduit comme un troll pour les raisons dites. Te réfugier derrière ce que tu dis n'être que ton "personnage" est une mascarade.

Je ne suis pas le sujet de la discussion. (Article C-24 de la charte)

>>>>> D'ailleurs c'est le sujet de fil.

Le sujet de ce topic, c'est "Le personnage" en général, et non pas mon personnage en particulier, ni le tien. Je vais donc devoir signaler une fois de plus cette nouvelle double infraction à l'article C-24 de la charte.

Pourtant tu dis bien que la personne humaine que tu réduis au corps humain

Absolument pas. J'ai volontairement coupé le reste de ta phrase puisque déjà la prémisse est complètement fausse.

Tu opposes donc bien cette "Réalité" que tu dis être

que Nous Sommes tous.

cette "Conscience" avec un "C" majuscule, à d'autres réalités, mais que tu considères comme illusoires, exemple : l'individualité.

Tu emploies ici le terme "réalités" dans un sens impropre. D'ailleurs ça fait longtemps que je n'utilise plus ce terme qu'au singulier. Il n'y a qu'une seule réalité, et bon courage à toi pour prouver le contraire. Je me suis tapé des heures de conférence de physique quantique et d'astrophysique pour bien m'assurer qu'il n'y a qu'une seule réalité, et c'est d'ailleurs plutôt facile à démontrer. Et aucun scientifique au monde n'a pu démontrer qu'il y aurait plusieurs réalités, ni même en faire une théorie valide.

Donc, pour parler de manière correcte, la personne individuelle "existe", mais elle n'est pas "réelle". Comme le Père Noël, ou l'eau du mirage dans le désert : ce n'est qu'une construction mentale. Elle semble réelle, mais elle n'est qu'une illusion.
Ainsi, parler de "réalité illusoire" comme tu le fais constitue un oxymore. Soit c'est réel, soit c'est illusoire, mais jamais les deux à la fois.

C'est vrai que tu ne le fais pas tout le temps, mais tu les opposes néanmoins très souvent, puisque c'est l'un de tes principaux arguments : tu opposes bien cette "réalité une" que tu prétends vivre aux individualités pour les nier.

Oui, là c'est relativement correct. Plus précisément, je n'oppose pas l'une et l'autre, mais je les "distingue". Je distingue la réalité et l'illusion. L'une et l'autre n'ont pas du tout la même nature.
Mais attention : il ne faut pas confondre l'illusion et l'expérience de l'illusion. L'expérience de l'illusion est tout à fait réelle, tandis que "l'objet" de l'illusion ne l'est pas.

Je reprends le fameux exemple du mirage dans le desert : l'expérience consistant à voir quelque chose qui ressemble à de l'eau est réelle. Mais l'eau n'est pas réelle. Elle n'existe que dans notre esprit (mental).
De même, la personne individuelle autonome n'existe que dans notre esprit, elle n'est qu'une construction mentale totalement illusoire, et n'est donc pas réelle. En revanche, l'expérience que tu es en train de vivre, consistant à te prendre pour une personne individuelle autonome, quant à elle, est totalement réelle.

Alors ne fais pas comme si tu n'opposais jamais rien..

Je parle ici de ton discours. Et il est bien dualiste, même si tu prétends le contraire.

Bon, écoute, J'm'interroge... Je constate malheureusement que tu n'es absolument pas intéressé par l'éveil spirituel et la réalisation du soi. J'ai fait preuve d'énormément de patience jusqu'ici, mais le fait est que, comme à ton habitude, ta seule motivation est d'aller chercher des poils sur des œufs, et de trouver un moyen de me piéger dans mes propres paroles pour pouvoir enfin crier victoire et gaver ton ego.

Par conséquent, c'est ici que se termine notre conversation, toi et moi. Je n'ai pas de temps à perdre.

Bien entendu, tu vas sans doute profiter de la situation pour continuer de poster des objections qui n'ont finalement rien à voir avec l'objectif du topic, puis tu danseras la carmagnole en chantant "gzabirji n'a pas réussi à me répondre", et sans doute même que les membres les plus haineux (toujours les mêmes) viendront te renifler les phéromones.

Et tu sais quoi ? Tu peux danser et chanter autant que tu veux, je n'en ai strictement rien à foutre. Ce topic est là pour ceux qui s'intéressent à l'éveil spirituel et à la réalisation du Soi, et pas pour des trous du cul qui ne songent qu'à se bagarrer pour donner l'impression qu'au bout du compte ce sont eux qui ont raison, et flatter leur ego. Je le répète, ce topic n'est pas là pour servir de tels objectifs. En tout cas ce sera sans moi. Si tu veux batailler avec vic ou je ne sais pas qui d'autre, alors fais-toi plaisir.
Mais pour ma part, je cesse de te servir la soupe. C'est terminé, je n'ai plus de temps à perdre avec toi.

Par conséquent, continue à poster des messages si tu veux, à provoquer, te moquer si ça te chante, dans les limites de la charte bien entendu, ça fera grossir encore davantage ce topic, et tu te fatigueras bien avant moi, ça c'est certain.

Si le libre-arbitre existait, j'aurais certainement pris cette décision bien plus tôt, et sûrement qu'il "fallait" que ça se passe de cette manière-là. Seule la Conscience est à l'œuvre dans tout ce qui survient, et c'est parfait ainsi.

Alors je n'ai plus qu'une chose à te dire :




https://youtube.com/@gzabirji

['mazalée']

, ainsi qu'un message grossier et insultant de Mazalée.

Quel est ce message ? Celui où je dis d'un de tes propos qu'il serait "nul ou du vent" ?

Si "oui" à quoi répondait ces mots ? A un post où tu prétends que j'aurais proféré un mensonge, soit que je suis un menteur.

Ainsi, à l'instar d'autres membres qui ne songent qu'à déverser leur haine contre d'honnêtes gens, ce membre Mazalée a usé de tromperie et de mensonge dans sa déclaration :

Or pour moi traiter quelqu'un de menteur est une insulte en soi. Cela sous entend que la personne connaît la vérité et la cache ou la travestir. C'est donc très grave. En as tu conscience ?

Si 'non" refléchis-y la prochaine fois que tu accusera quelqu'un de dire "mensonges"

Car si tu regardes bien je n'ai répondu qu'à ça, soit a ton insulte. Je te propose d'ailleurs de la mettre sur ta liste des insultes à soumettre à Eliaqim.

De plus ton propos (insultant donc) m'interpellait alors que je ne participe pas à ton fil, soit dans mon dos, et dans ton style caractéristique : capture d'écran, encadré couleur et gros tag par dessus. Comme pour bien épingler ou mettre au pilori.

Manquait plus que le smiley bien mauvais pour enfoncer le clou. Pourquoi t'es tu retenu sur le smiley ?

Quant à la vidéo de Krishnamurti je maintiens qu'il n'est pas question de personne ou de non personne. Il s'agit de dire "je suis un éveillé" ou de dire "nous les éveillés".

Car qui ou quoi ici bas prononce ces mots ? Un chien, un fantôme ? Un être humain.

Et si cet être humain prononce cette phrase c'est qu'il pense ou croit savoir qu'il est un éveillé (un bouddha) et il le dit par rapport au temps où il ne l'était, et il pense ou croit savoir qu'il a atteint cela suite à un parcours que forcément il a fini de parcourir et donc fatalement il s'inscrit dans le temps.

Et si c'est ce qui te chagrines, alors tu te trahis toi-même car de dire "je suis un éveillé" comme toi tu le dis ou dire 'nous les éveillés" comme toi tu le dis aussi, c'est montrer que tu inscris ton "éveil" dans le temps, fatalement. Or l'éveil est hors du temps comme tu dois le savoir.

Krishnamurti avant le passage qui nous occupe prononce ces mots "le désir qui est un espoir (d'atteindre l'éveil), j'ai l'ultime désir d'arriver à ça".

Soit que l'on place l'éveil hors de soi-même comme un objectif.

Et juste là il dit "et ces personnes soi disantes éveillées et qui ne le sont pas. Car dès l'instant où elles le disent elles ne le sont pas !"

Ce qui confirme que l'on considère bien l'éveil comme un objectif que l'on aurait atteint. Quelque chose duquel donc on se dissocie pour le regarder. Ce qui est absurde ou rien d'autre que vanité.

Et Krishnamurti fait un geste de dénégation pour appuyer son propos.

==> Un éveillé n'ira pas dire qu'il est éveillé. Il dira encore moins "nous les éveillés" et il en fera encore moins des caisses sur l'éveil en couleur et pendant des heures.

---‐---------

Tout cela est confirmé par ChatGPT à qui j'ai posé la question :
Que dit Krishnamurti de ceux qui disent avoir atteint l'éveil ? "
En rapport avec ça


Réponse :
Krishnamurti était souvent sceptique à l'égard de ceux qui prétendent avoir atteint l'éveil, car il considérait que l'éveil n'était pas quelque chose à atteindre comme un objectif ou un état à revendiquer, mais plutôt un processus continu de compréhension de soi et du monde.

Il mettait en garde contre l'ego et l'illusion de la connaissance spirituelle qui peuvent survenir lorsque quelqu'un se considère comme "éveillé". Il encourageait plutôt l'exploration honnête et sans préjugés de la conscience et de la condition humaine.

‐‐-----------------

Puis reconfimation avec 4 Chatgpt qui ont répondu à la question : "Que dit Krishnamurti de ceux qui se disent éveillés."

Réponses:
Chatgpt 1
Krishnamurti affirme que les personnes qui se disent éveillées et prétendent avoir atteint un niveau de conscience supérieur sont en réalité piégées dans leur propre ego et illusion.

Il souligne l'importance de la remise en question de soi-même et de la compréhension profonde de son propre fonctionnement pour parvenir à une véritable transformation et éveil spirituel.

Il met en garde contre l'égocentrisme et l'orgueil qui peuvent accompagner la revendication d'être éveillé, soulignant que la véritable spiritualité se manifeste dans l'humilité, la compassion et la compréhension de la nature humaine

Chatgpt 2
Krishnamurti critique souvent l'idée de se considérer comme "éveillé", car cela peut créer un sentiment d'élitisme ou de séparation. Il encourage plutôt une approche de l'observation de soi-même sans jugement ni identification à un état particulier.
Il soutient que le vrai changement vient de la compréhension profonde de soi-même et de la nature de la pensée.

Chatgpt 3
Krishnamurti a souvent discuté de l'éveil et a mis en garde contre le fait de se proclamer "éveillé".

Il a souligné que l'éveil est un état d'être qui dépasse les limites de l'ego et de l'identification personnelle.

Selon lui, ceux qui se disent éveillés risquent souvent d'être encore pris dans leur propre illusion et ego.

Il encourageait plutôt une exploration profonde de soi et une remise en question constante de nos pensées, croyances et actions.

Chatgpt 4
Krishnamurti exprime souvent une vision critique de ceux qui se considèrent comme "éveillés".

Il met en garde contre l'ego spirituel qui peut surgir lorsque quelqu'un croit avoir atteint un état supérieur de conscience.

Krishnamurti souligne l'importance de rester humble et ouvert, et de ne pas s'attacher à des étiquettes ou des concepts d'illumination.

Selon lui, la véritable compréhension de soi et du monde ne peut être réduite à des formules ou des auto-étiquetages, mais émerge plutôt d'une remise en question constante et d'une exploration profonde de la nature de l'existence.

En fin de compte, Krishnamurti encourage chacun à examiner de manière critique ses propres croyances et perceptions, à être pleinement conscient des pièges de l'ego spirituel et à cultiver une approche de l'éveil qui va au-delà des apparences et des concepts préconçus.

[gzabirji]

Quel est ce message ? Celui où je dis d'un de tes propos qu'il serait "nul ou du vent" ?

Le message signalé à la modération est celui-ci :



Non seulement tu emploies un mot grossier, ce qui est interdit par la charte, mais en plus tu insultes publiquement une personne qui est considérée comme une sorte de Saint par des millions de gens. C'est comme si on insultait Jésus, Marie, Muhammad ou n'importe quel prophète des temps passés. C'est inacceptable.


https://youtube.com/@gzabirji

['mazalée']

[Mic]

Krishnamurti n'est pas considéré comme un saint et n'aurait jamais voulu l'être. Il s'est toujours défini comme un simple penseur indépendant malgré l'effervescence autour de lui et le quasi culte qu'il inspirait. Il s'est d'ailleurs toujours montré méfiant envers cette adoration. La meilleure preuve en est sa dissolution de l 'Ordre de l'Etoile d'Orient dont les membres attendaient de lui qu'il soit le tant attendu "instructeur du monde" appellé Maitreya par la tradition bouddhiste. Krishnamurti n'en avait cure et remercia tout ce beau monde. Pour son enterrement, il n y eut , à sa demande, aucun service commémoratif et ses cendres furent dispersées pour eviter que les foules ne viennent se recueillir dessus. Tout ca pour dire que vouloir faire de K un saint, à l'instar des grandes figures de religions qu'il rejetait avec force est juste un non sens.

[R2D2]

J'utilise ChatGPT depuis que ça existe, j'en ai même fait ma spécialité sur les forums ainsi que sur le mini-tchat bien avant tout le monde ici, et je peux attester que l'intelligence artificielle n'aurait jamais pondu les réponses que J'm'interroge prétend qu'elle lui a fournies. Grosse arnaque, donc, et seuls les plus naïfs peuvent s'y laisser prendre.

Attaque gratuite sur J'm'interroge sans le moindre commencement du début d'une preuve.
De plus attaque personnelle puisque gzabirji s'en prend à J'm'interroge et non au message.

[gzabirji]

Krishnamurti (...) s'est toujours défini comme un simple penseur indépendant

Tu as trouvé ça sur ChatGPT ?

Ça me fait toujours bien marrer les gens qui postent ce genre de commentaires sans jamais avoir vraiment lu ni écouté Jiddu Krishnamurti, et qui répètent bêtement qu'il s'agit d'un "penseur". Pire encore, qu'il se serait lui-même défini comme tel alors que tout son discours consiste justement à dénoncer l'illusion de la pensée humaine.

J'ai vraiment affaire à des caves, c'est pathétique. Je pense que je vais finir par carrément ignorer totalement les interventions des rageux qui ne songent qu'à discréditer le mouvement de l'éveil spirituel, frustrés qu'ils sont de n'y rien comprendre.

Par conséquent, à toi aussi je n'ai plus qu'une seule chose à te dire :





https://youtube.com/@gzabirji

Ajouté 3 minutes 55 secondes après :
@R2D2

Attaque gratuite sur J'm'interroge sans le moindre commencement du début d'une preuve.
De plus attaque personnelle puisque gzabirji s'en prend à J'm'interroge et non au message.

https://youtube.com/@gzabirji

Ajouté 1 minute 37 secondes après :
@Mazalée

https://youtube.com/@gzabirji

[Mic]

Tu as trouvé ça sur ChatGPT ?

Ça me fait toujours bien marrer les gens qui postent ce genre de commentaires sans jamais avoir vraiment lu ni écouté Jiddu Krishnamurti, et qui répètent bêtement qu'il s'agit d'un "penseur". Pire encore, qu'il se serait lui-même défini comme tel alors que tout son discours consiste justement à dénoncer l'illusion de la pensée humaine.

J'ai vraiment affaire à des caves, c'est pathétique. Je pense que je vais finir par carrément ignorer totalement les interventions des rageux qui ne songent qu'à discréditer le mouvement de l'éveil spirituel, frustrés qu'ils sont de n'y rien comprendre.


https://youtube.com/@gzabirji

De quel autre outil que sa pensée disposait K ? Ses innombrables conferences ne sont pas le fruit de sa pensée ? Tu racontes n'importe quoi. C'est par la pensée qu'on prend conscience que la pensée doit être domptée.

[ronronladouceur]

Je ne suis pas le sujet de la discussion. (Article C-24 de la charte)

Tout de même, gzab, qui est ce ''je'' auquel tu fais référence? Tu m'as posé la question, il n'y a pas si longtemps...

La réponse semble simple quand on te lit, mais qu'en est-il quand tu te poses à toi-même la même question? C'est un jeu, dis-tu... Sauf que là où on s'y perd et que ça devient surréaliste, c'est qu'on ne sait plus très bien si tu joues ou si tu te prends au sérieux...

Tu te plains qu'on s'adresse à ton ''je'', mais quelle importance puisque ''je'' est le je du jeu, un faux, un inexistant, une ombre en quelque sorte? Et tu voudrais qu'on te prenne au sérieux! Non mais sérieux!

Et ta plainte partirait du faux toi? Question de cohérence...

IA Copilot interrogé au sujet du mot personnage : ''En littérature et au théâtre, un personnage est un individu fictif qui joue un rôle dans une histoire, une pièce de théâtre, un roman ou tout autre récit. Les personnages peuvent être développés avec des traits de personnalité, des motivations, des conflits et des relations avec d’autres personnages. Ils sont essentiels pour créer une intrigue et donner vie à l’univers de l’œuvre.''

Pas mal, je trouve...