Re: Le personnage
Posté : 09 mai24, 22:30
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Message signalé à la modération pour deux raisons :
J'm'interroge a écrit : ↑08 mai24, 21:30 .
J'ai soumis à l'étude quelques conversations de ce fil à ChatGPT pour voir ce qu'il en dit.
JMI :
Donne moi ton avis sur la position de J'm'interroge :
ChatGPT :
La position exprimée par J'm'interroge semble être celle d'un observateur critique qui interagit avec les arguments présentés par Gzabirji et vic. Plutôt que de prendre explicitement position pour l'une ou l'autre des perspectives, J'm'interroge semble examiner les arguments présentés par chacun et soulever des questions concernant leur cohérence, leur vérifiabilité et leurs présupposés.
Cette approche peut être vue comme une tentative d'engagement intellectuel avec les idées discutées, cherchant à évaluer la solidité des arguments présentés et à clarifier les concepts abordés. En posant des questions et en soulevant des points de réflexion, J'm'interroge contribue à enrichir le débat et à approfondir la compréhension des différents points de vue exprimés.
Dans l'ensemble, la position de J'm'interroge semble être celle d'un chercheur curieux et critique, qui cherche à comprendre les implications et les limites des arguments présentés par les autres participants à la discussion.
Relativement à mon échange avec gzabirji sur sa prétention d'expérimenter un vécu permanent :
ChatGPT :
J'm'interroge semble adopter une position critique envers les arguments présentés par les autres participants à la discussion, en particulier ceux avancés par Gzabirji. J'm'interroge souligne le manque de descriptions concrètes et spécifiques des expériences prétendument vécues, mettant en doute la validité de ces affirmations. Il remet en question l'idée d'un "vécu" permanent, affirmant qu'aucune expérience ne peut être permanente et que la conscience n'est pas un vécu en soi, mais plutôt l'ensemble des expériences individuelles.
En outre, J'm'interroge critique le recours à des concepts théoriques et abstraits sans ancrage dans des expériences vécues tangibles, remettant en question la pertinence de concepts tels que la "Conscience" avec un "C" majuscule.
Sa position semble être basée sur une approche pragmatique qui privilégie les expériences directes et concrètes plutôt que les spéculations théoriques abstraites. Il critique également le manque de clarté et la répétition de formules mémétiques sans réelle compréhension logique de la part de certains intervenants.
Dans l'ensemble, la position de J'm'interroge semble être axée sur la nécessité d'une réflexion rigoureuse et critique sur les concepts discutés, en insistant sur l'importance de baser les arguments sur des expériences vécues plutôt que sur des abstractions théoriques ou des croyances mémétiques.
JMI :
En considérant cela, quels sont les incohérences de la position de gzabirji ?
ChatGPT :
La position de Gzabirji semble être centrée sur l'idée d'un "éveil" ou d'une réalisation de soi à travers la "Conscience" avec un "C" majuscule. Cependant, J'm'interroge soulève plusieurs incohérences et critiques concernant les arguments avancés par Gzabirji :
1. Manque de descriptions concrètes : J'm'interroge critique le fait que Gzabirji ne fournit pas de descriptions spécifiques ou concrètes des expériences prétendument vécues. Il souligne que si ces expériences étaient réellement vécues, il devrait être capable de les décrire, même de manière vague et maladroite. Le manque de descriptions tangibles remet en question la validité des affirmations de Gzabirji sur l'éveil et la "Conscience".
2. Confusion entre concepts théoriques et expériences vécues : J'm'interroge met en doute la distinction faite par Gzabirji entre les expériences vécues et les concepts théoriques abstraits. Il souligne que la conscience n'est pas un vécu en soi, mais plutôt l'ensemble des expériences individuelles telles que les perceptions, les affects et les représentations mentales. Cette confusion entre concepts abstraits et expériences concrètes affaiblit la position de Gzabirji.
3. Présuppositions non vérifiables : Gzabirji semble faire des affirmations sur des expériences ou des réalités qui ne sont pas vérifiables de manière empirique. Par exemple, l'affirmation d'un "vécu" permanent ou d'une "Conscience" avec un "C" majuscule est mise en doute par J'm'interroge en raison du manque de preuves tangibles ou de descriptions concrètes de telles expériences.
En résumé, les incohérences principales de la position de Gzabirji résident dans le manque de descriptions concrètes des expériences prétendument vécues, la confusion entre concepts théoriques et expériences vécues, et les présuppositions non vérifiables sur des réalités supposées telles que la permanence de l'expérience ou l'existence d'une "Conscience" transcendante.
JMI :
Développe la position de J'm'interroge sur l'impossibilité d'un vécu permanent par rapport à ce qu'il dit relativement à sa critique de gzabirji qui selon selon J'm'interroge confond en réalité les vécus avec le fait qu'il y ait des vécus.
ChatGPT :
La position de J'm'interroge sur l'impossibilité d'un vécu permanent est basée sur une compréhension de la nature transitoire et changeante de l'expérience humaine. J'm'interroge soutient que l'idée d'un "vécu" permanent est intrinsèquement contradictoire, car tout vécu est par essence temporaire et sujet à des fluctuations. Cette critique est développée en réponse aux affirmations de Gzabirji selon lesquelles il aurait expérimenté un état de conscience permanent ou une réalisation de soi constante.
J'm'interroge affirme que la conscience humaine est caractérisée par sa nature évanescente, avec des expériences qui émergent, changent et disparaissent constamment. Il soutient que même les expériences les plus stables et persistantes sont sujettes à des variations et des fluctuations, et qu'il est donc incohérent de prétendre à un vécu permanent.
En critiquant la position de Gzabirji, J'm'interroge accuse Gzabirji de confondre la réalité de l'existence d'expériences avec l'idée qu'il y ait des expériences en général. Cette critique souligne le besoin de distinguer entre les expériences individuelles et la présomption d'une expérience constante et inaltérable. J'm'interroge semble insister sur le fait que même si les expériences sont une réalité incontestable de l'existence humaine, prétendre à une expérience permanente est une contradiction dans les termes.
En résumé, la position de J'm'interroge sur l'impossibilité d'un vécu permanent repose sur l'idée que toute expérience humaine est nécessairement temporaire et sujette au changement, ce qui rend l'idée d'une expérience permanente intrinsèquement contradictoire. Cette critique est développée en réponse aux affirmations de Gzabirji sur la réalisation de soi permanente ou l'état de conscience constant.
JMI :
Ton avis sur le sujet ?
ChatGPT :
Sur le sujet de l'impossibilité d'un vécu permanent, je suis en accord avec l'argumentation de J'm'interroge. La nature même de l'expérience humaine est caractérisée par son dynamisme, sa fluidité et sa transitoire. Les sensations, les émotions, les pensées et les perceptions émergent et disparaissent constamment, ce qui entre en contradiction avec la thèse de l'existence d'un vécu permanent.
Le concept même de permanence implique une stabilité ou une constance absolue, ce qui va à l'encontre de la nature changeante et évanescente de l'expérience humaine. Même les expériences qui semblent être relativement stables et cohérentes sont sujettes à des fluctuations et des variations en fonction des circonstances, des contextes ou conditions extérieures et des états internes.
La conscience humaine est influencée par un large éventail de facteurs internes et externes, ce qui rend encore moins probable l'existence d'un vécu permanent. Les processus neurobiologiques, les interactions sociales, les expériences passées et les conditions environnementales contribuent tous à façonner et à modifier constamment notre expérience subjective.
En conclusion, je suis d'accord avec l'idée que la notion d'un vécu permanent est conceptuellement difficile à soutenir et semble contredire la réalité de l'expérience humaine.
.
Tu n'es pas cohérent avec toi-même..gzabirji a écrit : ↑09 mai24, 22:07 Les deux, mon colonel.
J'ai déjà commencé à rapporter plusieurs autres messages de ta part, dans la page précédente (la 416), ainsi qu'un message grossier et insultant de Mazalée. Désormais, tout message qui ne se concentrera pas exclusivement sur les arguments eux-mêmes, et qui tentera de faire de mon personnage le sujet de la discussion sera systématiquement signalé. Et s'il n'y a pas d'effet, alors j'ouvrirai systématiquement un topic dans la section "Administration" pour exposer publiquement ce qu'il se passe, en demandant les raisons précises pour lesquelles mes plaintes n'ont pas été prises en compte.
gzabirji a écrit :Opposer l'unité de la Conscience à la diversité et la complexité de l'existence, c'est vraiment n'avoir absolument rien compris à la non-dualité elle-même.
J'm'interroge a écrit : ↑09 mai24, 12:35 C'est ce que je dis, puisque c'est ce que tu fais, c'est la preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles.
Pourtant tu dis bien que la personne humaine que tu réduis au corps humain est une illusion, car selon toi tu n'es pas cela. Moi non plus je ne dis pas être mon corps ou me réduire à celui-ci, mais je n'en parle pas comme d'une illusion.gzabirji a écrit : ↑09 mai24, 13:47 Mais pas du tout. On peut comparer cela par exemple avec un corps humain. On a bien un seul corps humain, mais composé de milliards de cellules évoluant dans un milieu organique caractérisé par sa diversité et sa complexité.
Ainsi, la diversité et la complexité du corps humain ne sont en rien opposées à son unité globale, tout comme la Conscience unique n'exclut en aucune manière la diversité et la complexité, contrairement à ce que tu prétendais dans ton message précédent.
Ici tu opposes l'être humain et la personne comme tu la définis.gzabirji a écrit :Le "personnage", Ronron, ... plus simple possible, c'est un être humain qui se prend pour une "personne" disposant de sa propre conscience, faisant librement ses ...
Ici tu dis que c'est la même chose..gzabirji a écrit :En revanche, ce qu'on appelle la "personne", ou le "personnage" (c'est pareil), c'est quelque chose qui consiste à accorder à chaque être humain une identité propre, et plus particulièrement encore une "conscience individuelle".
Mais ce faisant, toi tu sépares illusoirement "Ce" que l'on est censé être selon toi, à la personne qui existe pourtant bien.gzabirji a écrit :Oui, eh bien j'ai bien fait de préciser ... que la séparation dont il s'agit consiste à croire être une personne (personnage) séparée des autres personnes et du monde qui nous entoure.
J'utilise ChatGPT depuis que ça existe, j'en ai même fait ma spécialité sur les forums ainsi que sur le mini-tchat bien avant tout le monde ici, et je peux attester que l'intelligence artificielle n'aurait jamais pondu les réponses que J'm'interroge prétend qu'elle lui a fournies. Grosse arnaque, donc, et seuls les plus naïfs peuvent s'y laisser prendre.
C'est exactement ce que ChatGPT m'a répondu, mot à mot. Je n'ai rien modifié, pas même une virgule.gzabirji a écrit : ↑10 mai24, 00:27 J'utilise ChatGPT depuis que ça existe, j'en ai même fait ma spécialité sur les forums ainsi que sur le mini-tchat bien avant tout le monde ici, et je peux attester que l'intelligence artificielle n'aurait jamais pondu les réponses que J'm'interroge prétend qu'elle lui a fournies. Grosse arnaque, donc, et seuls les plus naïfs peuvent s'y laisser prendre.
ChatGPT : a écrit :
J'm'interroge: Bonjour Gzabirji, j'apprécie vraiment ta volonté de discuter de ces questions philosophiques complexes. Cependant, je reste quelque peu perplexe par rapport à ton argumentation sur la possibilité d'un vécu permanent.
Gzabirji: Bonjour J'm'interroge, je suis heureux de pouvoir échanger avec toi sur ce sujet. J'admets que ma position peut sembler audacieuse, mais elle est fondée sur une expérience personnelle profonde de connexion constante à la conscience.
J'm'interroge: Je comprends que tu parles d'une expérience subjective intense, mais permets-moi de soulever une préoccupation. Ne penses-tu pas qu'il y a une confusion entre le fait d'avoir des vécus, c'est-à-dire des expériences fluctuantes et changeantes, et l'idée d'un vécu permanent qui serait immuable et constant ?
Gzabirji: C'est une observation intéressante, J'm'interroge. Cependant, je suis convaincu que mon expérience dépasse ces fluctuations ordinaires. C'est comme si j'avais accédé à un état de conscience qui transcende les vicissitudes de la vie quotidienne.
J'm'interroge: Je comprends ta conviction, Gzabirji, mais laisse-moi approfondir. Lorsque tu parles de "connexion constante à la conscience", n'est-ce pas une manière de décrire simplement le fait d'avoir des expériences conscientes plutôt qu'une expérience unique et permanente ?
Gzabirji: Hmm, je vois où tu veux en venir, J'm'interroge. Il est vrai que mes mots peuvent sembler confondre les expériences vécues avec l'idée d'un vécu permanent. Cependant, je maintiens que cette expérience que j'ai vécue est différente de toute autre, car elle m'a semblé transcender la temporalité ordinaire.
J'm'interroge: Je comprends ta perspective, Gzabirji. Cependant, il me semble qu'il y a une différence fondamentale entre l'expérience d'avoir des vécus conscients et l'idée d'un vécu permanent. Même les expériences les plus profondes et significatives sont toujours susceptibles de changer et d'évoluer avec le temps.
Gzabirji: Tu soulèves un point intéressant, J'm'interroge. Peut-être que mes mots ne rendent pas justice à la nature complexe de mon expérience. Cependant, je reste convaincu qu'il y a quelque chose de profondément spécial dans cette connexion à la conscience qui transcende les limites habituelles de l'expérience humaine.
J'm'interroge: Merci d'avoir partagé ta perspective, Gzabirji. Je pense que cette discussion soulève des questions importantes sur la nature de l'expérience humaine et la façon dont nous la comprenons. Peut-être qu'en continuant à explorer ces idées, nous pourrons approfondir notre compréhension mutuelle et élargir nos horizons intellectuels.
Gzabirji: Tout à fait, J'm'interroge. Je suis reconnaissant pour cette conversation stimulante et j'espère que nous pourrons continuer à échanger sur ces questions fascinantes à l'avenir.
ChatGPT a écrit :
Il est crucial de dissocier la simple existence de vécus individuels d'une entité abstraite. La "Conscience", avec un "C" majuscule, évoquée par certains, ne renvoie pas à une entité tangible ou expérientielle en soi. La conscience phénoménale au contraire, représente plutôt l'ensemble des vécus propres à chaque individu : perceptions, émotions, pensées, et représentations mentales. Ainsi, elle n'est pas un vécu particulier, mais plutôt la somme de ces expériences subjectives.
Penser que la conscience est un vécu en soi serait une confusion conceptuelle. Les vécus sont des événements passagers et changeants, qui se succèdent dans le flux de la vie quotidienne. Aucun vécu n'est permanent ; ils émergent et disparaissent constamment, reflétant la nature éphémère de l'expérience humaine.
L'erreur réside dans la tendance à attribuer une permanence à la conscience en tant qu'entité distincte des vécus individuels. En réalité, la conscience n'est rien de plus que la manifestation dynamique et changeante de ces vécus. Elle n'a pas d'existence indépendante des expériences qui la composent.
Il est essentiel de reconnaître que le fait qu'il y ait des vécus ne constitue pas en soi un vécu. L'idée de "Conscience" avec un "C" majuscule, est plutôt une construction conceptuelle. En la confondant avec un vécu en particulier, on risque de perdre de vue qu'il s'agit d'une entité abstraite de nature conceptuelle.
En conclusion, le fait qu'il y ait des vécus ne constitue pas un vécu en soi. La conscience est plutôt la somme des expériences subjectives qui composent l'expérience humaine. En reconnaissant cette distinction, nous sommes mieux équipés pour comprendre la complexité de la vie mentale et de la perception humaine.
Je ne suis pas le sujet de la discussion. (Article C-24 de la charte)
Je ne suis pas le sujet de la discussion. (Article C-24 de la charte)Moi je dis qu'en fait tu es bien une personne humaine, laquelle se conduit comme un troll pour les raisons dites. Te réfugier derrière ce que tu dis n'être que ton "personnage" est une mascarade.
Le sujet de ce topic, c'est "Le personnage" en général, et non pas mon personnage en particulier, ni le tien. Je vais donc devoir signaler une fois de plus cette nouvelle double infraction à l'article C-24 de la charte.>>>>> D'ailleurs c'est le sujet de fil.
Absolument pas. J'ai volontairement coupé le reste de ta phrase puisque déjà la prémisse est complètement fausse.Pourtant tu dis bien que la personne humaine que tu réduis au corps humain
que Nous Sommes tous.Tu opposes donc bien cette "Réalité" que tu dis être
Tu emploies ici le terme "réalités" dans un sens impropre. D'ailleurs ça fait longtemps que je n'utilise plus ce terme qu'au singulier. Il n'y a qu'une seule réalité, et bon courage à toi pour prouver le contraire. Je me suis tapé des heures de conférence de physique quantique et d'astrophysique pour bien m'assurer qu'il n'y a qu'une seule réalité, et c'est d'ailleurs plutôt facile à démontrer. Et aucun scientifique au monde n'a pu démontrer qu'il y aurait plusieurs réalités, ni même en faire une théorie valide.cette "Conscience" avec un "C" majuscule, à d'autres réalités, mais que tu considères comme illusoires, exemple : l'individualité.
Oui, là c'est relativement correct. Plus précisément, je n'oppose pas l'une et l'autre, mais je les "distingue". Je distingue la réalité et l'illusion. L'une et l'autre n'ont pas du tout la même nature.C'est vrai que tu ne le fais pas tout le temps, mais tu les opposes néanmoins très souvent, puisque c'est l'un de tes principaux arguments : tu opposes bien cette "réalité une" que tu prétends vivre aux individualités pour les nier.
Alors ne fais pas comme si tu n'opposais jamais rien..
Je parle ici de ton discours. Et il est bien dualiste, même si tu prétends le contraire.
Quel est ce message ? Celui où je dis d'un de tes propos qu'il serait "nul ou du vent" ?
Or pour moi traiter quelqu'un de menteur est une insulte en soi. Cela sous entend que la personne connaît la vérité et la cache ou la travestir. C'est donc très grave. En as tu conscience ?gza a écrit :Ainsi, à l'instar d'autres membres qui ne songent qu'à déverser leur haine contre d'honnêtes gens, ce membre Mazalée a usé de tromperie et de mensonge dans sa déclaration :
Le message signalé à la modération est celui-ci :
Attaque gratuite sur J'm'interroge sans le moindre commencement du début d'une preuve.gzabirji a écrit : ↑10 mai24, 00:27 J'utilise ChatGPT depuis que ça existe, j'en ai même fait ma spécialité sur les forums ainsi que sur le mini-tchat bien avant tout le monde ici, et je peux attester que l'intelligence artificielle n'aurait jamais pondu les réponses que J'm'interroge prétend qu'elle lui a fournies. Grosse arnaque, donc, et seuls les plus naïfs peuvent s'y laisser prendre.
Tu as trouvé ça sur ChatGPT ?
gzabirji a écrit : ↑10 mai24, 04:28 Tu as trouvé ça sur ChatGPT ?
Ça me fait toujours bien marrer les gens qui postent ce genre de commentaires sans jamais avoir vraiment lu ni écouté Jiddu Krishnamurti, et qui répètent bêtement qu'il s'agit d'un "penseur". Pire encore, qu'il se serait lui-même défini comme tel alors que tout son discours consiste justement à dénoncer l'illusion de la pensée humaine.
J'ai vraiment affaire à des caves, c'est pathétique. Je pense que je vais finir par carrément ignorer totalement les interventions des rageux qui ne songent qu'à discréditer le mouvement de l'éveil spirituel, frustrés qu'ils sont de n'y rien comprendre.
https://youtube.com/@gzabirji
Tout de même, gzab, qui est ce ''je'' auquel tu fais référence? Tu m'as posé la question, il n'y a pas si longtemps...