Religions du monde :: forum religion

Coeur de Loi a écrit :Comment de la duplication on est passé à la reproduction sexuelle à 2?

C'est bête comme chou, on commence avec des organismes unicellulaires qui entre en contact et échange quelques gènes avant de se dupliquer chacun de leur côté. Puis à des organismes multicellulaires qui fusionnent en partie en combinant leur ADN avant de se séparer plus de se dupliquer puis pour le reste voici une sympathique vidéo!


Lien Direct Vers La Vidéo

Et non pas de hasard mais bien le déterminisme de la sélection naturelle favorisant le brassage de gènes et donc la reproduction sexuée puis toute innovation pouvant favoriser cette dernière!

Tiel a écrit :C'est bête comme chou, on commence avec des organismes unicellulaires qui entre en contact et échange quelques gènes avant de se dupliquer chacun de leur côté. Puis à des organismes multicellulaires qui fusionnent en partie en combinant leur ADN avant de se séparer plus de se dupliquer puis pour le reste voici une sympathique vidéo !

C'est bête oui ! où as-tu vu que des cellules échangent des gènes pour remplacer leur ADN ?

C'est quoi ce nouveau monstre qui "fusionne en partie" avec un autre et qui combine son ADN avec, puis qui se sépare pour se dupliquer ?

Tu fais de la science-fiction insolente et fantastique :



Reviens à la raison, reviens juste à la réalité concrète et simple.

Coeur de Loi a écrit :C'est bête oui ! où as-tu vu que des cellules échangent des gènes pour remplacer leur ADN?

Oui les bactéries le font régulièrement via leurs plasmides!

Coeur de Loi a écrit :C'est quoi ce nouveau monstre qui "fusionne en partie" avec un autre et qui combine son ADN avec, puis qui se sépare pour se dupliquer ?

Les levures sont monstrueuses première nouvelle!

Coeur de Loi a écrit :Tu fais de la science-fiction insolente et fantastique.

Tu n'as vraiment pas idée du nombre de bizarreries que l'on trouve dans la Nature, sais-tu ce qu'est une endosymbiose? C'est encore mieux qu'un échange de gène, c'est carrément un organisme unicellulaire qui bouffe une autre organisme unicellulaire de plus petite taille mais qui au lieu de le digérer l'incorpore en son sein et en fait son organite! Ca existe et mieux encore ça s'observe! C'est très probablement via ce mécanisme que les mitochondries ou encoreles Chloroplastes trouvent leur origine! Tu vois Cœur de Loi parfois la réalité dépasse la fiction!

Tiel a écrit :Ca existe et mieux encore ça s'observe!

Merci pour le lien, Tiel, je ne connaissais pas cet exemple.

Je constate que dès qu'on entre dans le vif du sujet, comme d'habitude, cela fait fuir Cœur de Loi...

Quoi ?

Il donne à chaque fois des liens anglais, de plus si c'est trop spécialisé, je ne peux pas comprendre, je ne suis pas un spécialiste et donc je ne peux pas débattre à ce niveau là.

Coeur de Loi a écrit :Il donne à chaque fois des liens anglais, de plus si c'est trop spécialisé, je ne peux pas comprendre, je ne suis pas un spécialiste et donc je ne peux pas débattre à ce niveau là.

Pas besoin d'être un spécialiste il suffit juste de réellement s'y intéresser, le fait que tu n'y arrive pas témoigne simplement de ta paresse intellectuelle, celle-ci étant probablement la conséquence d'une lâcheté intellectuelle qui fait que tu t'interdis de creuser des thématiques scientifiques opposés à tes préconceptions étriqués. Et pour couronner le tout tu projette tes propres tares sur tes contradicteurs alors que toi-même n'a jamais fait le moindre effort intellectuelle pour ne comprendre ces thématiques!

Alors Coeur de Loi, si tu ne comprends pas les arguments qu'on te donne, demande des précisions, interroges humblement tes interlocuteurs plus versés dans ce domaine car à faire à chaque fois que tu efectue une série de fuite/retraite comme ça, juste pour sortir une phrase d'une arrogance crasse (tiens Tiel, tes droits d'auteur) pour ensuite subir une humiliation méritée et ne revenir que quelques jours plus tard en te posant en vainqueur.
C'est à la fois insultant pour les autres et humiliant pour toi car tu passes à la fois pour un arrogant, un ignorant, un lâche et un provocateur.
Sur un forum ou on est là pour partager nos informations, débattre dans le sérieux et le respect, c'est quand même honteux.

Ce n'est pas parcequ'on m'a répondu par des liens en anglais avec des notions compliquées que j'ai tort, au contraire j'attend qu'on me démontre et me prouve simplement la théorie de l'évolution.

C'est à celui qui amène une découverte d'avoir la charge de la preuve.

Coeur de Loi a écrit :Ce n'est pas parcequ'on m'a répondu par des liens en anglais avec des notions compliquées que j'ai tort, au contraire j'attend qu'on me démontre et me prouve simplement la théorie de l'évolution.

Si la validité d'une théorie devait se baser sur ta capacité à la comprendre, on en serait encore à la théorie de la génération spontanée...

Noonalepsyne a écrit : Si la validité d'une théorie devait se baser sur ta capacité à la comprendre, on en serait encore à la théorie de la génération spontanée...

C'est bien à cette théorie que les créationnistes sont encore attachés.
Disons une "Génération Spontanée Assistée".

Coeur de Loi a écrit :Ce n'est pas parcequ'on m'a répondu par des liens en anglais avec des notions compliquées que j'ai tort, au contraire j'attend qu'on me démontre et me prouve simplement la théorie de l'évolution.

C'est à celui qui amène une découverte d'avoir la charge de la preuve.

On connais la démarche des TDJ , c'est donc à toi d'amener la preuve du créationnisme, puisque c'est la découverte que tu veux imposer .
Comment 1 homme et une femme par exemple peuvent il peupler la terre entière en faisant 2 garçons , dont un qui tue l'autre .Serions nous tous con-sanguins!!! ?

Comment peut on oser prendre en référence un livre qui a été composé entre le 7eme et le second siècle avant JC, qui raconte des événement qui se sont passé il y a 14 milliards d'années , où l'homme n'etait pas présent ? .

Comment peut on raconter la création de l'homme , il y a 5 millions d'années alors que l'écriture date de quelques milliers d'années seulement ?
. Comment peut on imaginer un seul moment qu'un dieu ait si mal fait le monde, punit des milliards d'individus, et d'animaux pour la faute d'un seul alors que lui même l'interdit fortement ? .

Quel moyen sérieux d'investigation avaient les hommes qui ont écrit la genèse alors que les sciences n’étaient pas encore développées ?
Evite si possible le fameux "ces textes sont inspirés par Dieu ", primo nous n'en avons strictement aucune preuve , et tu parles à des adultes pas à une classe de maternelle .

Merci d'avance .
amicalement

dan 26 a écrit : On connais la démarche des TDJ , c'est donc à toi d'amener la preuve du créationnisme, puisque c'est la découverte que tu veux imposer .
Comment 1 homme et une femme par exemple peuvent il peupler la terre entière en faisant 2 garçons , dont un qui tue l'autre .Serions nous tous con-sanguins!!! ?

Comment peut on oser prendre en référence un livre qui a été composé entre le 7eme et le second siècle avant JC, qui raconte des événement qui se sont passé il y a 14 milliards d'années , où l'homme n'etait pas présent ? .

Comment peut on raconter la création de l'homme , il y a 5 millions d'années alors que l'écriture date de quelques milliers d'années seulement ?
. Comment peut on imaginer un seul moment qu'un dieu ait si mal fait le monde, punit des milliards d'individus, et d'animaux pour la faute d'un seul alors que lui même l'interdit fortement ? .

Quel moyen sérieux d'investigation avaient les hommes qui ont écrit la genèse alors que les sciences n’étaient pas encore développées ?
Evite si possible le fameux "ces textes sont inspirés par Dieu ", primo nous n'en avons strictement aucune preuve , et tu parles à des adultes pas à une classe de maternelle .

Merci d'avance .
amicalement

Tes questions sont légitimes, mais nous savons très bien que les créationnistes ne sont pas capables de prouver qu'il y a eu création.
Et puisque ces preuves n'existent pas il faut bien faire avec ce qu'on a, notamment les fossiles et la génétique.

Dans ce domaine, les recherches scientifiques nous indiquent que les hommes ne sont pas apparus sur Terre de manière abrupte il y a 6000 ans comme le prétendent les créationnistes, mais qu'ils existaient bien avant et même cotoyait les neanderthaliens avec lesquels il ont eu une descendance commune.

Donc finalement la balle est bien dans le camp des créationnistes qui doivent infirmer ces conclusions scientifiques pour continuer à justifier leurs croyances.

Quand on pense que les créationnistes ont additionné l'age des patriarches qui sont mentionnés dans la bible(l'AT) , afin de dater la création de la terre !!!
C'est grave tout de même !!
amicalement

Leur démarche n'est de toute façon pas scientifique. Ils partent des conclusions pour les appuyer ensuite par les pseudo-preuves qui vont bien. Et comme quand on cherche, on trouve, ils trouvent, même si leurs "trouvailles" impliquent de jeter la cohérence à la poubelle.

Si on est honnête, cohérent et intelligent, alors forcement on ne mélange pas science et religion.

L'évolution est scientifiquement non prouvé.

Professeur M. Giertych (Académie des sciences polonaise) :
"Les évolutionnistes ont produit des théories qui n'ont pas de valeurs scientifiques car elles fournissent aucune idée sur comment la connaissance de cette nouvelle génétique est faite."

http://www.censored-science.org