comme? la floppée d'images publiées par xiavier?DES SCIENTIFIQES ont découvert des choses q'ils ne peuvent pas expliqer ni rejeter
tonymainaki,tonymainaki a écrit : comme? la floppée d'images publiées par xiavier?
Morpho laisse tomber avec ces comiques, tu vois bien qu'ils sont bêtes. Ya pas d'espoir que tu les convaincs, ne serait ce qu'un peu. Que le grand Xiavier publie ses dessins, qu'il continue de se croire intelligent, si ça peut lui faire plaisir.
......Bryand a écrit : Affirmatitude---- gratuitude---
Les Grecs ont cru à la platitude de la terre--- Un savant plus perspicace a compris déduit qe la terre avait des rontitudes----.........
the_mike a écrit :xiavier ce que tu as du mal a saisir c'est que la science, quant a elle, se remet sans cesse en cause (voir la definition meme de la science), car c'est seulement en se remettant en cause (lorsque bien entendu on decouvre des resultats ou meme des observations permettant cette remise en question) que l'on aboutit au progres. et c'est la que se trouve la force premiere de cette discipline car c'est sur cet aspect de remise en question (de maniere justifiee je le repete) qu'il nous est donc possible de dire que la science se veut objective, rationnelle et denuee de toute forme de prejuges.
Ce sera encore plus tillillant...Bryand a écrit :Je crois qe les croyances populaires de dragons partent de qqpart, et ce qqpart ne peut être autre qe de la réalité inobservable à tt un chacun--- Le fait de leurs témoignages me titillonne----
Tu as peur que je demande aux modérateur s'il est bien logique que xiavier fasse de plus en plus de copier coller de passage de la bible en dénigrant la science (je rappel ses propos : "Et de plus ce n’est pas une analyse scientifique en soi... La science a ses restrictions qui ne sont pas une aide dans nos découvertes... ") dans un forum SCIENCE-RELIGION et donc pas COMPLETEMENT religion ? ? ?bryand a écrit :Justement c'est un forum science et religion et non pas science pur---- Fais une distinction Morpho----- Celui qi a lancé le topic est fidèle à lui-même---- Nulle part il n'a rejeté la science----- Il parle en fonction des possibilités de la science de se tromper---- Et c'est le cas---- De nombreux scientifiqes disent qe la datatin de la terre (pcqe c'est en fonction de cela qe parle Xiavier) est exagérée---- Chacun à le droit de croire qe c'est le cas----- De plus Xiavier à cité de très très nombreux scientifiqes en désaccord----- Il ne dit nulle part qe la science n'est pas valable---- il démontre qe les individus restes des hommes et peuvent se tromper---- Plein de bon sens ds ce topic je dirais------ Et jamais Xiavier ne vexe personne------ Je demande s.v.p. des participants pour appuyer qe ds ce topic comme DANS TOUS TOPICS :
-d'abord la question a été clairement lancée
-Chacun est invité à donner son opinion
-chacun a droit à son opinion
-chacun a droit d'être plus tendance
-moi je dis qe tt se fait ds le respect des autres (sauf certains intervenants qi MENACENT----- mais encore là ce serait à Xiavier à "dénoncer" pour employer ce qe je lis de ta part Morpho avec tes menaces qe je viens justement de lire mais jamais Xiavier ne menace qi qe ce soit--- il dit plutôt exprimex-vs même si vs n'êtes pas de mon avis--- et il ne te dira pas qe tu n'es pas à ta place----- au contraire-------- Tu as droit à ton avis---- mais on dirait qe tu te sens offensé qe qqun vérifie comme le fait Xiavier QUI PARTAGE ce q'il dit être SURPRIS de CONSTATER qe des scientifiqes ne st pas DAC D'ailleurs le but des topics ce n'est pas d'être du même avis mais de s'exprimer au travers de nos désaccords----)
Me voilà à faire de la modération-----
nom d'un toutati--- mais je ne suis pas fâché même si j'en ai l'air-----
pcqe justement tu en as besoin TOI Morpho de modération avec tes menaces----- Ne viens pas faire flopper le topic ----et PARTICIPE--- À toi à nous expliqer tes "couleurs" savantes----- Xiavier a dit q'il y reviendrait---- Car il veut avoir dit ce q'il a à dire
si vous LUI PERMETTEZ --- Laissez-le dire ce q'il a à dire et dites ce qe vs avez à dire --------- mais ne fais pas de menaces----
J'espère qe tu retiendras le beau côté des choses---- En résumé on a droit d'être en désaccord---- et on a droit d'être plus tendance: ----- i.e. sur un forum science et religion le but ce n'est pas d'honnir la religion ----- ni la science----- De plus la qestion ne veut pas répondre à tout----
Les dinosaures font parti de la datatin car on les a dit éteints depuis belle lurette---- DES SCIENTIFIQES ont découvert des choses q'ils ne peuvent pas expliqer ni rejeter--- C'est le sens de bc d'observations ici----
OU EST L'ANALYSE QUI TE PERMET DE L'AFFIRMER nom d'un chien ? Quand je suis revenu sur les traces dont parlait xiavier (interpréter comme étant dinosauriennes et humaines), j'ai tenté d'analyser les photos: je me suis arrêté sur bon nombre de paramètres, en tentant de les décortiqué le plus possible. Et je n'ai pas tranché définitivement : je n'ai émis que des possibilités, des probabilités.et les dessins existent qi st de dessins de dinosaures
C'est marrant ça : toi tu me demandes de participer (donc tu trouve que je ne le fais pas ou pas assez) tandis que xiavier m'a repproché la longueur de mes interventions :et PARTICIPE
Faudrait savoir ! D'un autre côté, tu démontres par cette phrase ce que je me tue à vous faire prendre conscience : les sentiments influencent complètement le jugement, et donc la manière de reproduire un fait vécu. Toi, tu me demande de participer ; xiavier trouve que je m'étale trop.xiavier a écrit :Quant à toi Morpho,
La longueur de ton intervention donne des propos hors proportions, tant et si bien qu'il aurait été préférable de resté dans un peu à la fois
Tu dénonces le fait que les définitions sicientifiques ne te conviennent pas ...parce qu'elle ne prend pas en compte les affirmation des religions reposant sur les sentiments des croyant eux-même.xiavier a écrit :Morpho, quant à toi, ne t'exaspère pas... L'exaspération serait un signe de manque d'arguments... Participe comme il est loisible de le faire sur des forums qui ont cela de but: participer... Le désaccord est un atout je dit moi aussi... Je vois que beaucoup de réponses où l'on voit une sorte d'indignation viennent de l'incompréhension de ce qui a été réellement dit... On n'a qu'à s'expliquer sur des postes suivants...
Je m'expliquerai le moment venu sur chacun des points et objections... C'est que chacun demanderait un long texte et que de m'y arrêter tout de suite perdrait trop facilement le fil de nos interventions...
Pour l'instant je veux passer au travers de ce que l'on peut dire des monstres... Car ils font partie prenante de la question qui porte sur les datations...
La science qui voudrait trop bien se définir par définition qui se voudrait elle-même scientifiquement parfaitement trop bien définie, ne laisserait pas de place à ce qui lui échappe... Ce serait une attitude reprochable qui contiendrait une immense zone grise qu'elle n'admettrait pas dans ce cas...
Est-ce qu'une telle catégorie de ceux qui se disent scientifiques existe??????????? Ce serait un grand "hélas" qu'il faudrait dans ce cas exprimer... Une trop belle rigoureuse définition inhibe au lieu d'aider....
Les définitions trop parfaites neutralisent la compréhension....
Effectivement, perception et science ne font pas bon ménage. Perception=subjectivité alors que science=objectivité...Je suis d'avis qu'il y a d'autres possibilités que "la science" pour nous donner des pistes de réflexions... Il y a des perceptions inaccessibles à une sorte de science... mais qui demeure d'intérêts scientifiques, car des preuves sont susceptibles à tout moment de faire valoir d'autres points de vues.... qui passeraient de l'inobservables à l'observables le cas échéant.... Et le cas échéant il faut le travailler quand on croit à ses possibilités... Ce labeur pour moi est scientifique... car c'est de la recherche...
Morpho a écrit :A ce moment là, qu'il forme sa propre discipline d'observations, d'étude, d'analyse de faits qu'il nommera à sa guise.
Bryand a écrit :et les dessins existent qi st de dessins de dinosaures
Mais dans ce cas Morpho.... Continue.... Si tu as l’esprit scientifique tu ne peux faire autrement que de mettre les CONSTATATIONS dans un dossiers (tes dossiers) et de les laisser venir à maturité en travaillant beaucoup.... Comme je fais d’ailleurs...Morpho a écrit :OU EST L'ANALYSE QUI TE PERMET DE L'AFFIRMER nom d'un chien ? Quand je suis revenu sur les traces dont parlait xiavier (interpréter comme étant dinosauriennes et humaines), j'ai tenté d'analyser les photos: je me suis arrêté sur bon nombre de paramètres, en tentant de les décortiqué le plus possible. Et je n'ai pas tranché définitivement : je n'ai émis que des possibilités, des probabilités.
Je parlais de tes photos : en dehors d'elles, le contenu de tes propos est plutôt vide en ce qui concerne explications et analyses...Pour tes suppositions de copié-collés????????
C'est quand même étonnant que tu ne regardes que dans une seule direction, celle qui t'arrange.Des faits!!!!!!! Car ce sont des cultures lointaines authentifiées qui en parlent (sans utiliser le mot....).... Ces présentations interrogent fortement, car elles viennent remettre en question ce que l’on croyait....
Alors pour ta gouverne, mon activité m'a ammené à vérifier par moi-même une bonne partie des propos que je fais figurer sur ce forum.Sur la longueur de tes interventions, en copié-collées...... c’est justement qu’il n’y avait pas assez d’analyses personnelles de ta part.... Tu t’en remettais à la supposition que tout est déjà prouvé sans le vérifier par toi-même....
Si je laisse les sentiment intervenir dans mon jugement, je ne serais plu objective : ainsi, je parlerai de beauté en ce qui concerne une araignée...alors que la majorité des français parle de laideur. Il est alors impossible de communiquer. En proposant un language scientifique universel, la science permet de parler d'une araignée sans inclure ce que l'on peut ressentir soi-même et qui influence notre manière de la percevoir...et donc altère sa représentation objective, tel qu'elle est...et non tel que moi ou un autre la perçoit.Rejettent le ssciences qui t’enlèveraient tes sentiments!!!!!!!! Ce n’est pas une histoire de sentimentalisme... Après une analyse objective, retrouve tes sentiments
Tu vois Morpho, c'est justement cela que je veux te faire remarquer... Tes propres propos ont-ils autant d'approches que tu le supposes???????Morpho a écrit :.....
-le contenu de tes propos est plutôt vide en ce qui concerne explications et analyses...
-C'est quand même étonnant que tu ne regardes que dans une seule direction...
-Ce que je te repproche, comme je le reproche à d'autres créationnistes, c'est l'amalgamme que vous réalisez entre réalité et impression.......
..... car ils oublient le rôle de la technique.
-Mais je m'aperçoit que tu ne peux le faire...
-tu vérifie par toi-même la véracité des photos que tu fais figurer ici ? ? J'en doute...
Ce langage n'est pas préexistant... Il adviedrait le cas échéant en autant que l'on ne supprime pas des preuves... (ou des étapes des efforts d'analyses qui devraient bannir la précipitation)Si je laisse les sentiment intervenir dans mon jugement, je ne serais plu objective : ainsi, je parlerai de beauté en ce qui concerne une araignée...alors que la majorité des français parle de laideur. Il est alors impossible de communiquer. En proposant un language scientifique universel, la science permet de parler d'une araignée sans inclure ce que l'on peut ressentir soi-même et qui influence notre manière de la percevoir...et donc altère sa représentation objective, tel qu'elle est...et non tel que moi ou un autre la perçoit.
allez les gars faisons un immense sacrifice de nos poules, chevres, boeufs puis chiens, chats et hamsters dans le seul but de satisfaire dieu lol!!! et surtout pourqu'il nous dise de quelle bete feroce il s'agissait en fait!Dans le dénouement, Dieu condamne les amis de Job pour leur insistance à parler erronément des motifs et méthodes de Dieu, leur prescrit de réaliser d'énormes sacrifices animaux et instruit Job de prier pour leur pardon.
Mythe du cycle du jour : Le mythe décrit le combat que mène Rê chaque nuit contre les « forces du chaos » représenté par le serpent Apophis afin de permettre la réapparition du soleil chaque matin sur le « monde d'en haut ».
scientifiquement parlant ce n'est pas vraiment ca
Pour les anciens égyptiens, l'univers n'était au commencement qu'un grand océan primordial nommé le Noun. C'est de Noun que naquit Atoum, le soleil. Atoum engendra Chou (le dieu du souffle) et Tefnout (le dieu de l'humidité). Chou sépara le ciel de la terre. Ainsi naquirent Nout (la déesse du ciel) et Geb (le dieu de la terre). De l'union de Nout et Geb naquirent deux fils Osiris et Seth, et deux filles, Isis et Nephthys.
Geb offrit le pouvoir sur terre à Osiris qui fut le premier des pharaons. Il régna au côté de sa sœur et épouse Isis. Son règne empreint de bonté, de justice et de sagesse rendit Seth fou de jalousie. Il complota contre son frère. Il invita son frère à un grand banquet. Seth proposa alors que chacun des convives se couche dans un magnifique coffre. Celui qui serait aux mesures du coffre le gagnerait. Osiris se couche alors dans le coffre : il est à ses dimensions (piège de Seth) ! Les convives se jettent tous sur le coffre et y enferment Osiris. Seth le jette dans le Nil. Grâce à l'aide de Nephthys, Isis la magicienne réussit à retrouver le corps de son mari. Seth l'apprend et, furieux, déchire le corps de son frère en quatorze morceaux. Avec l'aide de sa sœur Nephthys et d'Anubis, Isis retrouve les morceaux éparpillés dans toute l'Égypte, sauf un (son sexe), mangé par un poisson. Ils reconstituent alors Osiris le temps d'une union d'où naquit Horus (le dieu des pharaons). Horus vainquit Seth en duel et régna sur l'Égypte. Osiris, lui, devint le roi du royaume des morts.
tiens et si cela etait vrai et que finalement c'est osiris le roi du royaume des morts! d'ailleurs la science n'a jamais pu refuter cette histoire, elle a donc toute sa valeur et on peut la considerer comme vraie, qu'en penses tu?
-the_mike a écrit :bon xiavier t'es gentil mais combien de fois il faudra te le repeter que les ecrits ne comptent pas s'ils n'ont pas le soutien d'elements verifiables les corroborant. on ne joue pas aux devinettes ici, l'avis subjectif on s'en fout, nous on essaie d'interpreter scientifiquement (cad de maniere objective) des donnees exploitables!!!
Je n'ai pas affirmé qe c'était des dinosaures---- Je le suppose c'est tt nom d'un toutati----- Ça peu pas offenser personne qe je sois tendance------ Faux pas verdir au moindre supposition des autres------Morpho a écrit :-------A chaque fois, xiavier et toi AFFIRMAIENT : "ce sont des dinosaures". Vous manquez curieusement de recul et d'humilité !--------
Moi je veux savoir ce qi se trame---- justement---- car c'est vrai qe la fraudes existe même ds le secteur de sciences---- Non pas la science qi fraude mais ceux qi veulent s'en servir pour appuyer leur croyance et leur incroyance----- Domaine si vaste qe on peut lui faire dire ce q'on veut aux néofytes--- et ns sommes ts des néofytes aux yeux de certains plus avancées------Xiavier a écrit :Sache aussi que dans le domaine de la science i y a bien des pendules à remettre à l’heure.... Car dans ce domaine, auquel je crois, il y a des fraudeurs... que les media confondent avec les honnêtes chercheurs.... Une fois mêlés le vrai et le faux cela devient une immense saga dont les protagonistes créent des dilemmes qu’il peut être, je dirais, jusqu’à passionnant de tenter de les démêler...
en tt cas moi j'y crois qe il y a plus d'inexploré qe d'inexplorable--------Xiavier a écrit :les profondeurs.... Parlons-en de ces profondeurs, car elles valent en superficie 10 000 fois +
Oui explorons car des scientifiques le font... C'est suffisant qu'il y ait quelques scientifiques pour dire que nous sommes scientifiques que de croire à l'existence de ces créatures qui donnent des indices de leur existence et des témoins surtout...Bryand a écrit : Je n'ai pas affirmé qe c'était des dinosaures---- Je le suppose c'est tt nom d'un toutati----- Ça peu pas offenser personne qe je sois tendance------ Faux pas verdir au moindre supposition des autres------- La science trop fine à ses propres yeux ns coupe la sifflette en prétendant inexplorable tt ce qi n'a pas encore été exploré----- nanananananananananana déclarer inexplorable n'est pas scientifiqe--- Il faut dire à cette sorte de scientose de :
se calmer
et non pas de se clamer
marrant ton jeu moi je le connaissais plutot sous le nom: "jacques a dit".......... pas de preuves tangibles je constate, tant qu'il n'y a pas d'invetigation serieuse sur ce sujet (si ca en vaut la peine!) ca reste un mythe!"On dit de lui qu'il est d'une couleur gris brunâtre... Que sa grosseur est approximativement celle d'un éléphant. On dit qu'il a un long coup très flexible. Certains parlent d'une longue queue musclée comme celle d'un alligator. On dit que les canoës s'approchant près de ces animaux sont condamnés; On dit qu'ils attaquent sur-le-champ les navires et tuent leur équipage, mais qu'ils ne les mangent pas. On dit que cette créature vit dans des cavernes creusées par la rivière dans l'argile, sur les rives où la rivière tourne abruptement. On dit qu'il grimpe sur la rive, même en plein jour, à la recherche de sa nourriture; On dit qu'il est entièrement végétarien."
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité