Religions du monde :: forum religion

[Edit]

jldb2 a écrit :Le gène !

il vient d'un très très très très très grand d'associations aléatoires de molécules complexes dites pré-organiques qui elles même viennent d'associations chimiques de molécules plus simples, qui elles mêmes viennent d'association aléatoire et chimiques d'atomes.

D'où viennent toutes ces molécules et ces atomes ???.

Arlitto 1 a écrit :
En admettant que.... Je vais reformuler ma question autrement : d'où vient ce gène ???

De ce que nous étions avant d'être
... le fruit de notre propre évolution... tant ce gène matériel-physique-biologique, chimique, mesurables, scientifique...
...que ce gène ''spirituelle''..

Il y a eu ce ''Big Bang'', cet éclatante libération d'énergie qui est encore présente en tout aujourd'hui... et la Genese... L'autre Illumination mis en nous?......

jldb2 a écrit :Le gène !
il vient d'un très très très très très grand d'associations aléatoires de molécules complexes dites pré-organiques

Tes sources stp ? Quelle est la source qui te permet de valider l'abiogenèse ?

Les atomes viennent des particules qui viennent de l’énergie du vide. Selon les scientifiques, Cette énergie de vide vient du principe d'incertitude qui impose la présence de cette énergie en tous point de l'espace. Toutefois, nous entrons la dans un monde ou le temps et la causalité que nous connaissons ne sont probablement plus valides puisque eux même sont soumis au principe d'incertitude.
la question : d'ou vient l’énergie du vide ne se pose donc pas puisque la causalité ne s'applique pas. C'est comme poser la question, qu'y a t'il au sud du pole sud ou qu'y a t'il avant le temps. La on ne peut plus dire ce qui est la cause de quoi puisque le temps lui même est indéterminé. Rien n'empêche alors que Les choses puissent exister sans cause.

Sinon, pour l’abiogenèse
Le modèle le plus couramment accepté est fondé sur l'enchaînement supposé des événements suivants :

Formation de la « soupe primitive ». Des conditions prébiotiques plausibles entraînent la création de molécules organiques simples, qui sont les briques de base du vivant. Les réactions de synthèses organiques conduisant à la formation de catalyseurs favorables à ces mêmes synthèses bénéficient d'un avantage sélectif.

Cloisonnement et compartimentation des milieux réactifs. Des phospholipides forment spontanément des doubles couches qui sont la structure de base des membranes cellulaires. L'organisation spatiale permet des différences de compositions entre milieux, et la mise en place d'échanges trans-membranaires. Apparition de cycles réactifs à la base d'un métabolisme élémentaire, capable d'alimenter un processus de production et reproduction du milieu chimique en puisant sur des ressources extérieures ; avantage sélectif aux collections de cycles capables de produire leur propres catalyseurs.

Réplication de molécules à la fois fonctionnelles et codantes. Les mécanismes qui produisent aléatoirement des molécules d'ARN (acide ribonucléique), en mesure d'agir comme des ARN-enzymes capables, dans certaines conditions très particulières, de se dupliquer. C'est une première forme de génome, et nous sommes alors en présence de protocellules. Grâce à une transcription codée des éléments participant au métabolisme d'ensemble, les compartiments élémentaires sont capables de maintenir une composition chimique et un métabolisme stable, de dupliquer les molécules codantes qui régulent ce milieu, autorisant la séparation d'une cellule initiale en deux cellules fonctionnellement équivalentes.

Spécialisation de la fonction enzymatique et de la réplication

Le problème avec la théorie de l'évolution est qu'elle n'explique pas le commencement des choses, alors, que toute la question est là.

Qui, quoi, qu'est-ce au commencement, rien ???. Impossible, car de rien, rien ne peut être ou exister, c'est de la pure logique.

Arlitto 1 a écrit :Le problème avec la théorie de l'évolution est qu'elle n'explique pas le commencement des choses, alors, que toute la question est là.

Qui, quoi, qu'est-ce au commencement, rien ???. Impossible, car de rien, rien ne peut être ou exister, c'est de la pure logique.

Vous confondez abiogenese et Evolution.

Qui, quoi, qu'est-ce au commencement, rien ???. Impossible, car de rien, rien ne peut être ou exister, c'est de la pure logique.

La théorie de l'evolution parle du vivant et pas de la matière inerte.

Pour qu'elle raison pensez vous qu'il y ai un commencement ?

C'est vrai que rien ne peut exister a partir de rien. mais, c'est la le problème des croyants et pas des athées. Les athées pensent que l'univers n'a pas été créé, donc qu'il existe d'une manière que l'on peut qualifier de hors du temps. Donc, pour les athées, l'univers ne vient pas de rien puisqu'il n'est pas né et qu'il est atemporel. Ceci n'est pas le cas des croyants qui doivent expliquer Comment un dieux pourrait transformer le néant en univers. Or 0=0, ne l'avez vous pas dit.

Arlitto 1 a écrit :Le problème avec la théorie de l'évolution est qu'elle n'explique pas le commencement des choses, alors, que toute la question est là.

Qui, quoi, qu'est-ce au commencement, rien ???. Impossible, car de rien, rien ne peut être ou exister, c'est de la pure logique.

Arlitto, pouvez-vous m'expliquer comment une création ex nihilo peut fonctionner ?

Arlitto 1 a écrit :Le problème avec la théorie de l'évolution est qu'elle n'explique pas le commencement des choses, alors, que toute la question est là.

Qui, quoi, qu'est-ce au commencement, rien ???. Impossible, car de rien, rien ne peut être ou exister, c'est de la pure logique.

C'est pas parce que nous ne le savons pas encore.. qu'il n'en est rien...
Nous n'avons pas encore résolu cette question... c'est tout... Nous n'y sommes pas encore... Ca viendra, ne vous inquiétez pas ca vient déjà...

Mais la théorie de l'évolution semble vrai...
Ne voyons nous pas chaque jour ses preuves?

Car du RIEN matériel rien n'existe ...
mais du TOUT, de cette ''Source''... TOUT est possible...

7 archange a écrit : Quelle est la source qui te permet de valider l'abiogenèse ?

Aucune, pourquoi ???


L'origine de l'ADN défie les chercheurs



La question de l'origine de l'ADN se dresse comme un défi de plus en plus insurmontable.

Nous sommes tellement accoutumés à entendre parler de la théorie de l'évolution, que nous avons fini par l'accepter comme un fait, une réalité historique.

Certes, les scientifiques admettent qu'il y aurait certainement encore quelques petites zones d'ombre, quelques détails secondaires à expliquer, mais le discours commun nous présente cette théorie comme l'histoire réelle de nos origines. Et chacune de ses étapes - par exemple l'apparition de la vie à partir de rien - aurait été démontrée, et ferait l'unanimité de la communauté scientifique.

Ça ressemble à une bien belle histoire, contée au grand public et enseignée sur les bancs de l'école et de l'université. Pourtant la réalité est très différente et de plus en plus de voix osent remettre en question cette construction théorique devenue progressivement un véritable dogme.

Cette vidéo s'intéresse à un point crucial - clef de voûte de la question de " l'apparition de la vie".

Non seulement la question capitale de l'origine de la vie biologique est loin d'être résolue, mais 60 ans après l'expérience de Miller et grâce aux avancées des chercheurs dans plusieurs domaines, l'abiogenèse apparaît de plus en plus comme une impossibilité totale.

.

Jacqueline BOUSQUET (décédée maintenant) nous parle de l'ADN, de la vie et la mort :
https://www.youtube.com/watch?v=ie65CWAQMLk

@Arlitto : ta source s'appelle "www.oui-dieu-existe.fr", tu comprends ce que c'est le biais de confirmation maintenant ou toujours pas ?

John Difool a écrit :@Arlitto : ta source s'appelle "www.oui-dieu-existe.fr", tu comprends ce que c'est le biais de confirmation maintenant ou toujours pas ?

John, je pense qu'il ne comprend toujours pas ce que sont les biais cognitifs. Entre son biais de confirmation et son sophisme.
Qu'il s'intéresse à la Théorie de l'Evolution et qu'il le compare à son créationnisme, il va avoir un sacré choc.

Voilà ce que j'ai expliqué à Arlitto sur un autre fil. Inutile de dire qu'il s'est défilé, ne sachant pas quoi répondre face à une telle démonstration.
________________________________________________

Arlitto 1 a écrit :Les scientifiques qui voudraient nous faire croire que tout existent à partir de rien, si ce n'est par un subtil mélange de je ne sais pas quoi et qui aurait durer des milliards d'années, seraient-ils plus crédibles que ma croyance en un concepteur intelligent, sachant, et c'est même scientifique, que de rien, rien ne peut exister, c'est ridicule, et même clownesque

Si tu affirmes qu'à partir de rien, on ne peut rien créer, c'est que tu es capable de dire à partir de quoi Dieu a tout créé. A pardon ! J'avais oublié : en fait, tu ne sais rien.

Mais vois tu, voilà la limite de ton raisonnement. Si Dieu a pas tout créé à partir de quelque chose, c'est qu'à la base, il existe Dieu et quelque chose d'autre dont Dieu s'est servi pour créer. Et si il existe quelque chose d'autre, c'est que quelqu'un d'autre que Dieu a créé ce quelque chose, et a donc pu créer Dieu aussi. Ce qui fait que Dieu n'est pas celui que tu crois, et il n'était pas seul au départ. C'est donc un dieu parmi d'autres dieux. Toute ta théologie tombe en miette.

En revanche, si Dieu a créé à partir de rien, alors ce que tu affirmes est faux. Et donc, on peut sortir Dieu de l'équation, car c'est le preuve qu'on peut bien créer quelque chose à partir de rien.

Dans les deux cas, tu perds ! L'aveuglement te fait passer à côté de la réflexion et la logique.