L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[prisca]

Moi, si j'étais à ta place agecanonix, je ne perdrais pas mon temps d'essayer de prouver que la théorie de l'évolution est une théorie hasardeuse car rien ni personne ne fera changer d'avis ceux qui y adhèrent.

Chacun fait son chemin intérieur pour se prouver à lui même ce qui lui paraitra évident une fois qu'il aura été plus loin dans son cheminement.

Par contre j'expliquerais en tant que croyant en quoi consiste la Nouvelle Alliance qui elle est promotrice de raisonnement cartésien.

Les pro Darwin pour dire athées sont méfiants envers la théologie alors ils n'ont qu'à raisonner pour eux faire surgir une théologie non pas liée à la foi qui est absente chez eux, mais une théologie basée sur le raisonnement.

Pour se fier à la théologie il faut faire comme Jésus le dit : 19 Tout arbre qui ne porte pas de bons fruits est coupé et jeté au feu. 20 C'est donc à leurs fruits que vous les reconnaîtrez. 21 Ceux qui me disent : Seigneur, Seigneur ! n'entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux.


Que sont les fruits ?

C'est un monde qui se tourne vers la paix en Christ.

C'est un monde qui est mû par un amoncellement de volonté constructrice des hommes et non pas une volonté destructrice des hommes.

Est ce que les hommes d'eux mêmes peuvent être porteurs de paix ?

Non parce que l'homme est mû par sa bestialité lorsqu'il rencontre des entraves sur sa route qui le fait sortir de ses gongs puisque l'homme est dans sa nature prisonnier de sa chair et de ses frasques.

Comment donc l'homme peut il être porteur d'un monde en paix si l'homme lui même ne domine pas ses agissements destructeurs ?

Lorsque l'homme est sous la domination de DIEU esclave de la Justice de Dieu qui l'empêche de faire parler sa nature humaine synonyme de pécheresse car quiconque est dans la chair est dans la chair du péché.

Comment DIEU exerce t il sa domination sur l'homme en l'empêchant d'être destructeur ?

En lui ôtant "le libre arbitre", le libre arbitre étant ce qu'Adam a cherché par tous moyens et qui a causé sa perte.

Quand DIEU exerce t il sa domination sur l'homme en le rendant esclave de sa Justice ?

Lorsque l'homme lui aura été honorable envers DIEU et cela résume tout, car c'est comme lorsqu'on dit que l'homme se montre charitable, et un homme charitable est linéaire, gentil, il préserve la vie de son prochain etc.... c'est à dire qu'en tous points cet homme est obéissant à toutes les Lois que Dieu a promulguées.

Par conséquent comme notre monde est la proie du péché et les signes sont si évidents, les fruits ne sont pas probants, et s'ils ne le sont pas c'est parce qu'il y a un manque de témoignage d'honorabilité des hommes envers DIEU qui ne donne pas aux hommes son Amour qui se matérialise par une Justice que Dieu établit en eux.

[keinlezard]

Hello,

Bien, je laisse nos amis se congratuler .

Ne tiens qu'à toi d'en être digne non ?

Le mieux, et je viens de le faire pour Estrabolio, est de mettre en "ignorés" tous ceux qui font de ce sujet un motif d'affrontement.

Comme à chaque fois qu'un intervenant te montre tes erreurs ... ce que l'on appelle une ouverture d'esprit et le respect que tu invoques pour ce qui est te tes "propres idées" mais que tu refuses à ceux qui te contredise

La théorie de l'évolution est et reste une théorie critiquable par tous car il s'agit de la liberté de chacun de croire ou de ne pas croire une hypothèse scientifique.

Sauf que tu n'as jamais critiqué la théorie mais les compréhensions et interprétation de la théorie.
Ici la TEP , et avant tu critiquais une comprehénsion de la Théorie du XIX eme siècle ...
Sans jamais nous expliquer en quoi la Théorie elle même avait tort.

Pire que cela tu invoques même la théorie pour nous expliquer qu'au sein d'une même espèces
cela provoque l'apparition de nouveau type d'individu ...

Donc la Théorie de l'évolution à tort ... mais , elle fonctionne pour expliquer les variations au sein d'une même espèce.

On ne croit pas en une Théorie Scientifique.
Si c'était le cas alors nous aurions aujourd'hui encore des partisan de Newton , de Copernic ou d'Aristote.
Nous aurions des courants de pensé qui jureraient leur grand Dieu que la théorie corpusculaire
est la seule à être juste et que la mécanique quantique est fausse ...

D'autre nous expliquerait que la règle de l'octet de la théorie chimique est sure ... et que la chimie théorique n'apporte rien et est trop compliquée ...

Or il n'en est rien !
Tous ont accepter les théories , qui sont dans leurs disciplines des paradigmes pour la simple raison
que la construction logique de règle et de loi qui sous tendent les théories sont en accord avec les observation et les prédictions sont vérifiées et vérifiable par l'expérience par chacun indépendamment
de sa situation personnelle propre .

Tu tentes de mettre la Science sur le même pied que tes croyances religieuses alors que tous ici nous
connaissons la fausseté de cette assertion ..
Si tu en es encore là apres toutes ces pages
c'est que le problème n'est pas la science .. mais bien que c'est ta compréhension de la science qui est déficiente.

Et autant il est vrai qu'un croyant ne doit pas s'offusquer qu'une théorie scientifique bouscule ses convictions, autant un athée ne doit pas s'offusquer non plus de voir un croyant mettre en doute les conclusions des évolutionnistes.

Le problème est surtout que tu ne remets rien en doute
Tu donnes des exemples à deux balles sans queue ni tête
tu avoues toi même ne pas lire les interventions et trouver les références fournies comme non pertinentes.
Tu avouera même ne comprendre une thèse qu'en lisant sa conclusion et en l'interprétant à ta sauce !

Et lorsqu'un exemple vérifiable - souris sylvestre américain - t'es indiqué .. tu ne réponds pas
lorsqu'on te démontre que les infections virale ADN sont faite au hasard sur l'ADN hote , après avoir
prétendu le contraire avec ta théorie du Dieu joueur de légo-ADN
Tu feints ne pas l'avoir lu ... et préfère ignorer l'information que de remettre en doute ta conclusion.

Tu demandes des fossiles mutant .. mais tu es incapable de répondre sur le fait qu'aucun fossille fait sur les 8 milliards d'être humain actuel ne montrerai la moindre mutation alors que la génétique est formelle nous sommes tous des mutant y compris les jumeaux vrais !!!

Après l'inversion de la charge de la preuve , tu nous inventes l'inversion "qui bouscule les convictions"

Seulement, le terrain choisi ici est celui de la science.

Si nous avions un monde scientifique unanime sur le sujet, la question se résumerait à : j'y crois ou j'y crois pas.

Bah non ... la question ne se résumerait pas à cela mais en "la théorie correspond elle à l'observation et à l'expérience" et plus important encore la théorie est elle falsifiable ... ce que l'on reproche justement à la théorie des cordes qui contient des [math]10^(⁵00)[/math] solutions à ses équations ... et qui donc n'est pas falsifiable ...

Et lorsqu'une théorie est mise en défaut on cherche à savoir en quoi et pourquoi et au besoin on prospecte toutes les erreurs et expérience limites pour avoir une meilleure image du problème
pour avancer sur le chemin de la connaissance et au besoin créé un nouveau paradigme

Mais ce n'est pas le cas ici.

Deux exemples.
Le domaine de la biogenèse est arrivé dans une impasse. Le professeur Méinesz l'a parfaitement résumé dans un cours magistrale qu'il a produit dans une université mais également dans un ouvrage dont je vous fournis les coordonnées . https://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=

Tu nous fais profiter aussi de ce qu'il pense de la "compréhension" que tu en as ?

http://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=crea
pour remettre un peu d'ordre .. tu cites bien facilement ce que tu crois avoir compris ..
mais pas que Meinesz indique que justement tu as fort mal compris

Je résume sa pensée : compte tenu de l'âge de la terre, du moment où elle se montrait viable pour permettre la naissance de la vie, et compte tenu de l'âge des premières bactéries fossiles déjà découvertes, il n'y a pas eu assez de temps pour que la vie naisse sur la terre.

Ce scientifique développe donc une autre théorie, la seule qu'il nous reste d'ailleurs, la panspermie.
La vie serait donc née ailleurs que sur la terre et y aurait été transportée par des météorites.

Il s'agit d'un livre qu'il a écrit comme bien d'autre , ou il affirme un point de vue au regard de ce qu'il sait
absolument pas d'une certitude démontrée

Il reste dans le cadre de la science, en expliquant selon qu'elles raisons, et observation il pense
que cela c'est passé ainsi ... par ailleurs , il n'a jamais dit qu'il ne croyais pas en l'apparition de la vie
à partir du minéral et surtout , cela n'a aucun rapport avec la théorie de l'évolution.

Je ne vais pas entrer dans ce débat, mais simplement vous en soumettre la conclusion la plus évidente : quand un scientifique vous dit que la vie est venue par une forme de génération spontanée, il énonce une hypothèse, et s'il vous dit que c'est prouvé, il vous ment.

Lisons donc les proposition que tu nous soumets

Un scientifique qui dit que la génération spontanée est à l'origine de la vie et que sur elle par le mécanisme de l'évolution sur 3 milliards d'année explique les espèces animales... c'est un mensonge

Un croyant qui nous dit que la génération spontanée de plusieurs milliers d'espèces totalement formé et différentiable par génération spontanée sur à peine 6 000 ans ( ou 49 000 ans pour les TJ ) ... c'est démontré et vrai

Deuxième exemple.

La théorie des équilibres ponctuées.

Je me rappelle les commentaires de certains, sur ce forum, qui affirmaient que j'avais tort de dire que cette théorie avait pour but de trouver une solution à l'absence absolument anormale et gênante, pour la théorie de l'évolution des espèces, de fossiles de mutants.

Deux évolutionnistes, en 1972, ont produit la théorie des EP. Elle a soulagé le monde évolutionniste un temps, puis, petit à petit, les critiques ont commencé à naître chez d'éminents scientifiques comme Thomas Dawkins par exemple qui a mis en doute que des évolutions aient pu permettre de passer d'une espèce à une autre en très peu de temps, quelques générations par exemple.

Cette théorie a donc été remisée dans le placard des "choses à revoir" , expression très polie et convenue pour calmer les susceptibilités.

Il faut savoir Agecanonix ... je croyais que la théorie était toujours d'actualité ... et maintenant ... elle aurait été mise au placard ...

Toujours ce satané problème de cohérence

Toujours est il que le monde scientifique d'aujourd'hui n'est absolument plus unanime sur la possibilité que cette théorie posséderait de résoudre le problème soulevé par Darwin lui-même : pas de fossiles de mutants.

Ce qui signifie que le problème subsiste et porte toujours ombrage à l'idée même d'une évolution.

Justement non ... aucune théorie n'a remis en cause l'évolution .. au mieux remis en cause une autre théorie , qui n'expliquait pas tel ou tel point ou mécanisme .. mais aucune théorie ne remet en cause l'évolution

Tu es le seul à arriver à cette conclusion

Maintenant, chacun sait qu'un conflit a éclaté très longtemps entre les évolutionnistes et les créationnistes, surtout aux Etats Unis. C'est la raison pour laquelle les nerfs sont à vif quand on ose mettre en doute une idée ou son contraire.

??? et le rapport ???

Je me moque de cette guerre qui n'est pas la mienne et que certains ici tentent de rallumer.

Mais non tu ne t'en moque pas ... vu que tu es créationniste et que tu n'as même pas le courage de le reconnaître ... tu préfères redéfinir le terme de créationnisme que d'assumer le fait !

Tu essaie de redéfinir les faits qui te dérange , tu cherches des questions à des réponses que tu as déjà pour montrer que la théorie est fausse ...

Je n'ai vu nul part en science de construction "théorique" dans le seul but de contredire le "créationnisme" ... parce que simplement ce n'est pas de la science ...
et que la science se contrefiche de la religion et des croyances.

Si tu faisais de la science alors tu présenterais de la science et non une construction basée sur les défaut supposé d'une théorie dans le but de dire que ta théorie est la bonne ... ta théorie serait valable
par le seul fait de ce que proposerait et non par le fait de s'opposer à une autre théorie

Je pose des questions dérangeantes, ceux qui savent ou croient savoir y répondent, nos lecteurs jugent.

Tu ne pose pas de question tu affirmes ... une question se termine par un "?" et dans ton sujet
"L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution." ... il n'y en a aucun !

Ce n'est donc pas une question .. mais bien une affirmation

Pour le reste, ma vie, mes autres convictions, mes sentiments , mes engagements sont hors sujet et doivent le rester.

Donc, gardons notre calme, et restons zen..

Bah non puisque toi même signe

"Pour connaître mon espérance de témoin de Jéhovah, cliquer sur le lien ci-dessous.
http://www.forum-religion.org/post1085315.html#p1085315

Et comme tu oublies qu'ici certain sont ou ont été TJ ... tu crois que tes manipulations passeront


Cordialement

[Estrabolio]

Hypothèse très intéressante selon laquelle l'empathie serait le moteur de l'invention.... donc, si on s'en tient à cette théorie, alors pendant des milliers de générations, il n'y aurait pas eu ou trop peu d'empathie pour qu'il y ait invention et pire, encore une fois, cela voudrait dire que les populations qui ne sont pas arrivées à notre "niveau de civilisation" ont eu moins d'empathie que nous.... encore et toujours le même mépris.
Ceux qui inventent sont intelligents, empathiques, les autres des animaux.
Bref, que voyons nous dans la réalité ? Est ce que nous voyons des esclaves, des travailleurs, des ouvriers inventer ? Eh bien non, dans la majorité des cas ce sont des oisifs, des privilégiés de la société qui inventent !
Eh oui car la plus grande invention humaine c'est l'exploitation de l'homme par l'homme, c'est dire "moi je suis un intermédiaire entre la divinité et vous, donc vous me nourrissez" ou "j'ai été désigné par la divinité pour commander, vous travaillez pour moi" etc.
C'est ça la réalité !
C'est l'inégalité sociale, l'exploitation de l'homme par l'homme qui a permis les avancées techniques de nos civilisations modernes, c'est ça la réalité !
Mais là, on s'éloigne du sujet de l'évolution.
Tant qu'à être dans le HS, un détail m'a beaucoup amusé, le fait de dire que l'on ignore comment la vie est apparue mais qu'il est impossible que ce se soit passé dans un laps de temps si court (1 milliard d'années).
Alors certes, je ne suis qu'un paysan, je n'ai eu que le BEPC mais je ne comprends pas comment on peut juger de la durée nécessaire d'un phénomène dont on ne sait rien !
On est ici en plein Jules Romains
-"Ah ! Ah ! Est-ce que ça ne vous gratouille pas davantage quand vous avez mangé de la tête de veau à la vinaigrette ?"
-"Je n’en mange jamais. Mais il me semble que si j’en mangeais, effectivement, ça me gratouillerait plus."

"J'sais pas comment la vie est apparue mais il me semble bin que ça aurait mis plus te temps que ça"

Mais bon, il doit y avoir des subtilités qui m'échappent, je ne suis qu'un primate avec pas mal d'hérédité de Néandertal.
Bonne nuit

[keinlezard]

Hello,

Hypothèse très intéressante selon laquelle l'empathie serait le moteur de l'invention.... donc, si on s'en tient à cette théorie, alors pendant des milliers de générations, il n'y aurait pas eu ou trop peu d'empathie pour qu'il y ait invention et pire, encore une fois, cela voudrait dire que les populations qui ne sont pas arrivées à notre "niveau de civilisation" ont eu moins d'empathie que nous.... encore et toujours le même mépris.

Et que dire , que conclure lorsque l'éthologie nous parle de l'empathie animale ( en excluant que nous soyons nous même des animaux )

Nous avons tous en mémoire les éléphants venant en file indienne réconforter un éléphant qui perd un proche parent. Cela ressemble curieusement aux files d'attente des cimetière ou les proches d'un défunt sont approché par les autres personnes présentes pour la présentation des condoléances.

Nous avons également en mémoire cette mère chimpanzé qui ne se défait pas de sont enfant mort dans ses bras.

https://www.sciencesetavenir.fr/animaux ... hie_101112
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux ... mal_127784

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

https://www.franceculture.fr/sciences/l ... ompassion


Ceux qui inventent sont intelligents, empathiques, les autres des animaux.
Bref, que voyons nous dans la réalité ? Est ce que nous voyons des esclaves, des travailleurs, des ouvriers inventer ? Eh bien non, dans la majorité des cas ce sont des oisifs, des privilégiés de la société qui inventent !
[/quote]
Bah oui c'est logique ... un ouvrier qui fait les 3 huit ... n'a pas de temps à perdre à être empathique
ni à inventer

remarquons que comme toujours Agecanonix généralise à tout va dès qu'il pense tenir un "truc" qui validerait ses théories foutraques
Bien sur il se garde bien de fournir la moindre preuve tout reste tres "vague", "diffus" ... lui seul est capable de comprendre ainsi que tous ceux qui ont des diplômes et de la rigueur scientifique
Nous sommes de la plèbe, du bas peuple, des béotiens incultes
Ceci dit ... cette place me va

Eh oui car la plus grande invention humaine c'est l'exploitation de l'homme par l'homme, c'est dire "moi je suis un intermédiaire entre la divinité et vous, donc vous me nourrissez" ou "j'ai été désigné par la divinité pour commander, vous travaillez pour moi" etc.
C'est ça la réalité !
C'est l'inégalité sociale, l'exploitation de l'homme par l'homme qui a permis les avancées techniques de nos civilisations modernes, c'est ça la réalité !
Mais là, on s'éloigne du sujet de l'évolution.

Non pas tant que cela Les fourmis utilisent bien les pucerons ...
La civilisaton c'est aussi faite sur l'exploitation d'autres hommes par le biais du servage ou de l'esclavage autrement dit "l'intelligence une épine pour l'évolution" ... puisque l'homme intelligent
à inventer la domination de l'homme par l'homme

On se demande pourquoi il a fallut plus de 300 000 ans pour que l'homme "supérieur" blanc domine
sur les autres "races"

Entre nous ... je ne trouve pas que ce soit une "manifestation de l'intelligence" ...
Mais au cela illustre aussi comment il est possible qu'une "civilisation" s'arrête dans sont évolution technologique ( à quelque niveau que se soit ) si un civilisation commence son évolution est qu'elle est mise en esclavage tout s'arrête et de l'autre côté une civilisation esclavagiste n'a pas besoin de machine puisqu'elle à des bras d'hommes .. donc elle également stop son évolution techno

Tant qu'à être dans le HS, un détail m'a beaucoup amusé, le fait de dire que l'on ignore comment la vie est apparue mais qu'il est impossible que ce se soit passé dans un laps de temps si court (1 milliard d'années).
Alors certes, je ne suis qu'un paysan, je n'ai eu que le BEPC mais je ne comprends pas comment on peut juger de la durée nécessaire d'un phénomène dont on ne sait rien !

Ah, toi aussi , tout comme moi tu regardes le fossé qui nous sépare de l'intellect supérieur d'Agecanonix ...

On est ici en plein Jules Romains
-"Ah ! Ah ! Est-ce que ça ne vous gratouille pas davantage quand vous avez mangé de la tête de veau à la vinaigrette ?"
-"Je n’en mange jamais. Mais il me semble que si j’en mangeais, effectivement, ça me gratouillerait plus."

"J'sais pas comment la vie est apparue mais il me semble bin que ça aurait mis plus te temps que ça"

Knock c'est ça ? ... je dois encore l'avoir dans un coin ..

Mais bon, il doit y avoir des subtilités qui m'échappent, je ne suis qu'un primate avec pas mal d'hérédité de Néandertal.

Moi je suis plus proche encore du bonobo ... enfin c'est plutot un fantasme quand je vois leur façon de régler les conflits ... je trouve cela bien plus "peace and love" et ma pilosité aussi

Bonne nuit

Bonjour


Cordialement

[agecanonix]

Rappel du dernier commentaire

Bien, je laisse nos amis se congratuler .

Le mieux, et je viens de le faire pour Estrabolio, est de mettre en "ignorés" tous ceux qui font de ce sujet un motif d'affrontement.

La théorie de l'évolution est et reste une théorie critiquable par tous car il s'agit de la liberté de chacun de croire ou de ne pas croire une hypothèse scientifique.

Et autant il est vrai qu'un croyant ne doit pas s'offusquer qu'une théorie scientifique bouscule ses convictions, autant un athée ne doit pas s'offusquer non plus de voir un croyant mettre en doute les conclusions des évolutionnistes.

Seulement, le terrain choisi ici est celui de la science.

Si nous avions un monde scientifique unanime sur le sujet, la question se résumerait à : j'y crois ou j'y crois pas.

Mais ce n'est pas le cas ici.

Deux exemples.
Le domaine de la biogenèse est arrivé dans une impasse. Le professeur Méinesz l'a parfaitement résumé dans un cours magistrale qu'il a produit dans une université mais également dans un ouvrage dont je vous fournis les coordonnées . https://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=

Je résume sa pensée : compte tenu de l'âge de la terre, du moment à partir duquel elle serait devenue viable pour permettre la naissance de la vie, et compte tenu de l'âge des premières bactéries fossiles déjà découvertes, il n'y a pas eu assez de temps pour que la vie naisse sur la terre. Il indique que c'est impossible.

https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

J'imagine que K.... va une fois encore nier que ce scientifique développe cette idée et je vous invite à vous rendre à la 41ème minute de ce cours présenté par Alexandre Meinesz lui-même, dans le lien ci-dessus.
Vous pourrez donc contrôler vous-même ce que je dis depuis longtemps.

Ce scientifique développe donc une autre théorie, la seule qu'il nous reste d'ailleurs, la panspermie.
La vie serait donc née ailleurs que sur la terre et y aurait été transportée par des météorites.

Voici ce qu'il a écrit en réaction d'avoir été cité dans une publication TJ : Vous constaterez que la phrase citée a été utilisée uniquement dans le contexte d’un débat concernant le lieu de la première apparition de la vie avec deux hypothèses : sur Terre ou ailleurs.

La phrase en question, tirée du livre disait : " aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur "
http://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=crea

Ainsi, je dis bien la vérité quand j'affirme que ce savant pense, scientifiquement, que la vie n'a pas pu naître sur la terre.

Je ne vais pas entrer dans ce débat, mais simplement vous en soumettre la conclusion la plus évidente : quand un scientifique vous dit que la vie est venue par une forme de génération spontanée, il énonce une hypothèse, et s'il vous dit que c'est prouvé, il vous ment.

Deuxième exemple.

La théorie des équilibres ponctuées.

Je me rappelle les commentaires de certains, sur ce forum, qui affirmaient que j'avais tort de dire que cette théorie avait pour but de trouver une solution à l'absence absolument anormale et gênante, pour la théorie de l'évolution des espèces, de fossiles de mutants.

Deux évolutionnistes, en 1972, ont produit la théorie des EP. Elle a soulagé le monde évolutionniste un temps, puis, petit à petit, les critiques ont commencé à naître chez d'éminents scientifiques comme Thomas Dawkins par exemple qui a mis en doute que des évolutions aient pu permettre de passer d'une espèce à une autre en très peu de temps, quelques générations par exemple.

Cette théorie a donc été remisée dans le placard des "choses à revoir" , expression très polie et convenue pour calmer les susceptibilités.

Toujours est il que le monde scientifique d'aujourd'hui n'est absolument plus unanime sur la possibilité que cette théorie posséderait de résoudre le problème soulevé par Darwin lui-même : pas de fossiles de mutants.

Ce qui signifie que le problème subsiste et porte toujours ombrage à l'idée même d'une évolution.

En fait, j'ignorais que cette théorie avait autant d'opposition car K.... soutient depuis que j'en ai parlé que tous les évolutionnistes sont d'accord avec cette théorie. J'y croyais donc jusqu'à la lecture de cette thèse et du professeur Richard Dawkins.

Pour info. https://www.researchgate.net/publicatio ... _structure

Maintenant, chacun sait qu'un conflit a éclaté très longtemps entre les évolutionnistes et les créationnistes, surtout aux Etats Unis. C'est la raison pour laquelle les nerfs sont à vif quand on ose mettre en doute une idée ou son contraire.

Je me moque de cette guerre qui n'est pas la mienne et que certains ici tentent de rallumer.

Je pose des questions dérangeantes, ceux qui savent ou croient savoir y répondent, nos lecteurs jugent.

Pour le reste, ma vie, mes autres convictions, mes sentiments , mes engagements sont hors sujet et doivent le rester.

Donc, gardons notre calme, et restons zen..

On m'oppose que je fais usage des capacités de chaque espèce à évoluer dans un champ possible d'adaptations , souvent en rapport avec l'environnement pour me dire ensuite que je reconnais ainsi l'évolution de fait.

Or, c'est précisément tout sauf une évolution car une évolution implique une mutation de certains gènes , alors que la plasticité phénotypique n'a absolument aucun besoin de la moindre mutation.

Il s'agit de la possibilité, déjà inscrite dans le génome, de voir un individu adopter certaines modifications de son comportement ou de son apparence en fonction des conditions environnementales.

Un animal deviendra plus grand, plus fort ou plus petit . Cependant, la chose ne reste pas ensuite figée car il suffirait que les conditions du passé reviennent pour qu'il retrouve son apparence antérieure ou une autre encore.

Notons qu'aucune mutation n'apparaît après cette opération et que les individus des différents extrêmes du champ des possibles restent capables de procréer entre eux. . C'est précisément le cas de tous les humains sur terre.


J'ai lu que certains s'attachaient à rechercher l'empathie chez nos ancêtres.

C'est un bonne piste car l'empathie a toujours été source de progrès et donc d'évolution technique.

Si vous avez un cerveau de sapiens et si vous voyez vos enfants prendre la pluie et se geler l'hiver, votre empathie va vous pousser à construire des abris durables, surtout si en plus, vos enfants sont aussi des victimes de prédateurs.

Mettez vous en situation si comme moi, vous êtes un papa.. Il pleut, il fait froid, vos enfants souffrent. Va t'il vous falloir 300 000 années pour inventer autre chose qu'une taille de caillou ?
Si on vous déposait dans un environnement hostile avec femme et enfants, vos premiers reflexes seraient de quoi faire ? Surtout si vous savez que l'hiver sera terrible.
Croyez moi, vous serez surpris de ce que vous pourrez inventer.

Ainsi, plus les humains étaient empathiques et plus les inventions devaient fuser car l'empathie c'est arrêter de ne penser qu'à soi car dans cette configuration là, on se contente de ce que l'on a. Mais si on a charge d'âme, on se décarcasse..

Très bonne piste, l'empathie !!!

Evidemment, pour prévenir toutes velléités, j'ajoute que je ne pense pas un seul instant que nos ancêtres étaient des brutes sans empathie.

C'est précisément parce que je crois en leur qualité morale que je n'explique pas que cette empathie n'ait pas poussé l'homo sapiens à améliorer significativement le cadre de sa vie, en faisant autre chose que de tailler des cailloux pendant 300000 années alors que sa famille restait exposée au froid et aux prédateurs.

Nous laisserons, dans ce débat, toutes les théories exploiteurs/exploités à d'autres combats politiques qui ne m'intéressent pas et sont hors sujet.

Abordons un autre aspect. La nature humaine.

L'homme est ainsi fait qu'il lui arrive souvent, en toute sincérité, de se montrer complètement suggestif quand l'objet de sa réflexion implique des sentiments, où un choix de vie, voir une conception philosophique.

Aucun aspect du monde des humains n'y échappe, on ne veut voir que ce qui va dans le sens de nos choix intimes.

La croyance en un Dieu ou l'athéisme sont impactés par ce phénomène, j'en ai conscience.

Ce qui revient à dire que ce n'est pas parce que l'on porte une soutane ou une blouse blanche que l'on échappe à cette constante humaine : nous défendrons ce qui correspond à nos convictions intimes.

Ce serait ne rien avoir compris que de penser qu'il n'existe pas une vraie guerre entre le créationnisme évangélique et la théorie de l'évolution. Or, ce sont ces situations là qui poussent, dans les deux camps, à ne vouloir accepter que ce qui va dans notre sens en minimisant ce qui fragilise notre position de principe.

Si mes contradicteurs vont évidemment s'engouffrer dans cette brèche pour critiquer la religion, la plus stricte objectivité devrait nous faire penser que la réciproque est vraie et que les blouses blanches n'ont aucune raison objective de se montrer plus honnêtes que leurs détracteurs. Ce sont aussi des humains.

Dans cette affaire, il n'y a pas d'une côté les méchants et de l'autre, les gentils, mais bien plutôt des humains qui utiliseront d'un côté comme de l'autre des moyens dont certains seront très limites côté éthique.

Le monde scientifique n'est pas cette communauté de frères que l'on nous vend ici, mais une course à la célébrité qui fait que l'on croit toujours dans un premier temps avoir, par exemple, trouvé une nouvelle espèce humaine pour ensuite, quelques années plus tard, se rendre compte qu'on a été trop vite .

Ce que je veux expliquer ici, c'est que ce n'est pas parce que l'on se dit "scientifique" que l'on ne sera pas sujet aux mêmes défauts que connaissent tous les humains dont beaucoup ne rechignent pas à déformer les faits pour parvenir plus facilement à leurs fins.

Ce qui s'est passé avec certaines sommités de la médecine, comme à Marseille, nous rappelle cette triste réalité : personne, aussi bardé de diplômes soit-il, n'est à l'abri d'être un homme, tout simplement, avec tous ses défauts.

Quand une situation se présente, nos schéma mentaux nous amènent toujours, sans aucune exception, à ne retenir que les éléments qui servent notre cause, et à minimiser ceux qui la fragilisent.
Un scientifique ne peut pas agir autrement et il est donc utile de conserver un esprit critique sur ses conclusions pour bien comprendre l'ensemble des éléments qui l'ont poussé à ses résultats sans oublier ceux qui auraient pu les contredire.

Ainsi, toute affirmation scientifique n'est pas moins suspecte que toute autre affirmation car la malhonnêteté existe dans exactement les mêmes proportions à travers toutes les professions.
Il faut donc la même méfiance envers un scientifique qu'envers un autre humain.

Pour éviter toute manipulation de mes propos, je ré-affirme que le monde scientifique est aussi honnête que le reste de l'humanité, ni moins.............mais ni plus aussi !!!!

[keinlezard]

Hello,

Abordons un autre aspect. La nature humaine.

Ton sujet est "L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution." ... qui à été démontré fallacieux à plus d'une reprise.

Visible cela ne te suffit pas, tu veux nous faire croire que "la nature humaine" aurait quoique ce soit à avoir avec la Théorie de l'évolution
Ou bien tu va nous faire un splendide hors sujet sur ton propre sujet

Au mieux la nature de l'homme sera le domaine de l’ethnologie ou de l'éthologie, voir même du religieux mais surement pas du domaine de la Théorie de l'évolution que se fut dans la TEP ou la TSE ou du néodarwinisme

L'homme est ainsi fait qu'il lui arrive souvent, en toute sincérité, de se montrer complètement suggestif quand l'objet de sa réflexion implique des sentiments, où un choix de vie, voir une conception philosophique.

Rien à avoir donc avec la Théorie de l'évolution que tu prétends démontrée fausse

Aucun aspect du monde des humains n'y échappe, on ne veut voir que ce qui va dans le sens de nos choix intimes.

Tu enfonces une porte ouverte puisque c'est ton attitude depuis le début de ton sujet.
Tenterais tu une critique contre ceux qui ont démonter tes arguments ?
Ou , commencerais tu ton auto critique ?
Peut importe au fond puisque tu es encore HS

La croyance en un Dieu ou l'athéisme sont impactés par ce phénomène, j'en ai conscience.

Toujours aucun rapport avec le sujet ...

Ce qui revient à dire que ce n'est pas parce que l'on porte une soutane ou une blouse blanche que l'on échappe à cette constante humaine : nous défendrons ce qui correspond à nos convictions intimes.

Généralisation abusive mon ami .. si par blouse blanche tu entend scientifique , bien des scientifiques sont croyants et non athée comme tu tentes de le faire croire.
Et des porteur de Soutane peuvent aussi être d'excellent Scientifique ... voir Gregor Mendel
et pour ce qui est de notre vieil occident les Jésuites qui n'étaient pas en reste côté Science.

De plus tu inventes une chose qui n'existe pas.

Si des Croyants sont Scientifiques et valident la méthode scientifique c'est que le problème que tu soulève et complètement artificiel !

Tu crées un problème , parce que tu en as besoin pour imposer ton point de vue ...

Et tu es toujours hors sujet

Ce serait ne rien avoir compris que de penser qu'il n'existe pas une vraie guerre entre le créationnisme évangélique et la théorie de l'évolution. Or, ce sont ces situations là qui poussent, dans les deux camps, à ne vouloir accepter que ce qui va dans notre sens en minimisant ce qui fragilise notre position de principe.

Si guerre il y a elle n'est que chez les Créationnistes ( évangélique , musulman , jehoviste ... )
La Science se fiche royalement de vos états d'âme ...
Par contre c'est un sujet de recherche intéressant et les conclusion sont également intéressante

Et tu es toujours hors sujet

Si mes contradicteurs vont évidemment s'engouffrer dans cette brèche pour critiquer la religion, la plus stricte objectivité devrait nous faire penser que la réciproque est vraie et que les blouses blanches n'ont aucune raison objective de se montrer plus honnêtes que leurs détracteurs. Ce sont aussi des humains.

Il n'est pas question de religion ici !! Toi même l'affirme !
De plus, tu as toujours un problème de cohérence, si tu nous affirmes que le créationnisme est évangélique ... alors le problème Création/Evolution ne te concerne pas ... tu n'es ni l'un ni l'autre


Et tu continues à être hors sujet

Dans cette affaire, il n'y a pas d'une côté les méchants et de l'autre, les gentils, mais bien plutôt des humains qui utiliseront d'un côté comme de l'autre des moyens dont certains seront très limites côté éthique.

Tu n'as produit aucun argument pour ta thèse !
Tout en rejetant les arguments comme sans intérêt de tes détracteurs , en n'oubliant pas
de mettre en doute leurs compétences ou raisons d'intervenir dans ton sujet.

Je pense, AMHA , que tu devrais sérieusement revoir ta copie ASAP parce que visiblement tu écris sous le coup d'une émotion non maîtrisée

Le monde scientifique n'est pas cette communauté de frères que l'on nous vend ici, mais une course à la célébrité qui fait que l'on croit toujours dans un premier temps avoir, par exemple, trouvé une nouvelle espèce humaine pour ensuite, quelques années plus tard, se rendre compte qu'on a été trop vite .

Qui t'a parler de cela ?
Tous nous t'avons dit que la communauté suivait une méthode , un contrat social !

"Course à la célébrité" c'est la troisième fois que je me pisse dessus de rire dans ton sujet

aller pour rire parce que non seulement tu racontes n'importe quoi mais tu n'as aucune espèce de honte à le faire
INRA 1 815 chercheurs ,2 546 ingénieurs
INSERM 350 laboratoires 14 000 chercheurs, ingénieurs, doctorant postdoc
CEA 20 181 salarié
CNRS 11 174 chercheurs

Sources wikipédia
L'échelle des salaires en janvier 2006 allait de 1 477 euros (salaire mensuel brut minimal d'un adjoint technique de la recherche début de carrière) à 6 243 euros (pour un directeur de recherche hors classe, fin de carrière). Les salaires mensuels bruts moyens des chercheurs étaient 5912 (DRCE), 4949 (DR1) 3903 (DR2), 3192 (CR1), 2459 (CR2) ; ceux des ingénieurs : 4468 (IRHC), 3897 (IR1), 3029 (IR2), 3845 (IEHC), 3180 (IE1), 2607 (IE2), 3228 (CMR), 2329 (AI) ; ceux des techniciens : 2300 (TCE), 2147 (TCS), 1920 (TCN), 1897 (AJTP), 1676 (AJT), 1625 (AGTP), 1574 (AGT). Une estimation du montant du salaire net peut être obtenue en retranchant 20 % au montant salaire brut.

et je ne cites que quelques un des plus gros organismes publique , je n'ai pas mis les Thales , Dassault, L'Oréal, Sanofi ... qui sont des organisme privé ...

Tous sont des agent public ! Des fonctionnaires !
Pour une recherche de notoriété et de célébrité ... je pense que Musk , Gates , Jobs ... font nettement mieux

Ce que je veux expliquer ici, c'est que ce n'est pas parce que l'on se dit "scientifique" que l'on ne sera pas sujet aux mêmes défauts que connaissent tous les humains dont beaucoup ne rechignent pas à déformer les faits pour parvenir plus facilement à leurs fins.

Et comment tu expliques que lorsqu'on est créationniste on dit que l'on est pas créationniste ??

Personne ici, ni aucun scientifique ne prétendra cela ! Tu es dans le fantasme complet et ta propre
interprétation des faits !

Si les Scientifiques publient dans des revues à référée , c'est justement pour respecter le contrat social de la connaissance scientifique qui conduit à ne pas faire confiance au delà du raisonnable et à soumettre sont propre travail , découverte , invention , analyse , expérience aux jugements de la communauté scientifique dans sont ensemble !

Mais cela semble être au delà de ta compréhension de diplômé

Et toujours hors sujet

Ce qui s'est passé avec certaines sommités de la médecine, comme à Marseille, nous rappelle cette triste réalité : personne, aussi bardé de diplômes soit-il, n'est à l'abri d'être un homme, tout simplement, avec tous ses défauts.

Tu confonds l'exposition médiatique et la recherche
La recherche et le monde scientifique avait mis en garde contre ces dérives ... seuls les médias sont responsable pour faire de l'audience ...

La recherche se fait dans les labos et s'expose dans les publications scientifique ...

Et elle se vulgarise ensuite aupres du public par des livres et des conférences ou des documentaires

Seulement chez toi tout est mélangé ... surement un problème de "diplôme" comme tu le cite ici
"personne, aussi bardé de diplômes soit-il, n'est à l'abri d'être un homme, tout simplement, avec tous ses défauts."

Quand une situation se présente, nos schéma mentaux nous amènent toujours, sans aucune exception, à ne retenir que les éléments qui servent notre cause, et à minimiser ceux qui la fragilisent.
Un scientifique ne peut pas agir autrement et il est donc utile de conserver un esprit critique sur ses conclusions pour bien comprendre l'ensemble des éléments qui l'ont poussé à ses résultats sans oublier ceux qui auraient pu les contredire.

D'où les publications , d'où les protocoles expérimentaux ...
J'ai déjà parler du Contrat Social Scientifique ???

Ainsi, toute affirmation scientifique n'est pas moins suspecte que toute autre affirmation car la malhonnêteté existe dans exactement les mêmes proportions à travers toutes les professions.
Il faut donc la même méfiance envers un scientifique qu'envers un autre humain.

J'ai un doute ... ais je abordé publications,protocoles expérimentaux , et Contrat Social Scientifique ???

Pour éviter toute manipulation de mes propos, je ré-affirme que le monde scientifique est aussi honnête que le reste de l'humanité, ni moins.............mais ni plus aussi !!!!

D'où les gardes fou déjà cité !

Mais toi même t'analyse tu avec autant de sévérité ???
Rien n'est moins sur

Et tu viens de nous faire un splendide Hors Sujet ....

Mais bon c'est ton sujet

Cordialement

[MonstreLePuissant]

"personne, aussi bardé de diplômes soit-il, n'est à l'abri d'être un homme, tout simplement, avec tous ses défauts.

Ce qui vaut aussi pour les membres du Collège Central de la WT. Pourtant, agecanonix leur fait une confiance aveugle, tout en expliquant que l'on ne devrait pas avoir une confiance aveugle dans les hommes (scientifiques ?) qui ont tous des défauts.

Agecanonix et sa cohérence légendaire.

[agecanonix]

N' ayant reçu aucune réponse qui soit vraiment déterminante, je relance l'objet de ce fil.

On nous dit que l'homo sapiens existerait depuis 300 000 années.

Au risque de vous surprendre, un sapiens est un sapiens, sinon on l'appellerait autrement, et tous les sapiens que nous connaissons, c'est à dire tous les humains qui nous entourent, sont inventifs, astucieux et assez bricoleurs.

Pour quelle raison en serait il autrement de tous nos ancêtres, du moment où ils étaient dotés du même cerveau que nous..

Or, l'homme moderne aurait stagné pendant 300 000 années et n'aurait pas fait mieux, du début à la fin, que de tailler des cailloux pour en faire des outils.

C'est surprenant quand on sait ce dont a été capable l'humain, depuis quelques milliers d'années seulement. Je vous laisse faire la liste de ses inventions.

La question est donc: pourquoi 300 000 années de non invention ?

[keinlezard]

N' ayant reçu aucune réponse qui soit vraiment déterminante, je relance l'objet de ce fil.

On nous dit que l'homo sapiens existerait depuis 300 000 années.

Au risque de vous surprendre, un sapiens est un sapiens, sinon on l'appellerait autrement, et tous les sapiens que nous connaissons, c'est à dire tous les humains qui nous entourent, sont inventifs, astucieux et assez bricoleurs.

et tyranosaurus Rex était un roi , parce que Rex cela veut dire Roi ... donc il y a 66 millions d'années
nous avions plusieurs royaumes dirigé par des Tyranosaurus Rex qui se partageaient le monde

Au cambrien hallucigénia fumait de l'herbe qui fait rigoler parce que la preuve est qu'on l'appel hallucigénia

La science Agecanonicienne à encore frappé

La dénomination d'une espèces correspond à ce que doit faire et être l'espèce
trop fort

Comme homo sapiens ne s'appelle ni robutus ni habilis .. il n'est donc ni habille ni robuste ...

Pour quelle raison en serait il autrement de tous nos ancêtres, du moment où ils étaient dotés du même cerveau que nous..

Retour du fantasme agecanonicien
Gageons que nous aurons autant de preuves à présent que tu as su nous en fournir jusqu'à maintenant
i.e. Aucune

Or, l'homme moderne aurait stagné pendant 300 000 années et n'aurait pas fait mieux, du début à la fin, que de tailler des cailloux pour en faire des outils.

C'est surprenant quand on sait ce dont a été capable l'humain, depuis quelques milliers d'années seulement. Je vous laisse faire la liste de ses inventions.

La question est donc: pourquoi 300 000 années de non invention ?

Mais c'est pourtant évident .. tu l'as dit Sapiens veut dire Savant ... c'est donc qu'il l'était forcément

bon en même temps ... il l'est un peu moins puisqu'un temps il fut appellé Sapiens Sapiens
pour être rétrogradé dans les classifications en simple Sapiens
cela c'est passé parce qu'en 1864 William King nomma homo sapiens neandertalis et homo sapiens
sapiens .. donc en 1864 nous étions très très intelligent

Et lorsque la nomenclature nous renomma homo sapiens et homo neandertalis ... ce dernier devint
bête comme choux ... il en a même disparu écrasé par l'intelligence de homo sapiens ... nous
qui sommes devenu un peu plus bêtes mais qui étions encore un peu sapiens



Cordialement

[agecanonix]

Rappel du dernier commentaire

Bien, je laisse nos amis se congratuler .

Le mieux, et je viens de le faire pour Estrabolio, est de mettre en "ignorés" tous ceux qui font de ce sujet un motif d'affrontement.

La théorie de l'évolution est et reste une théorie critiquable par tous car il s'agit de la liberté de chacun de croire ou de ne pas croire une hypothèse scientifique.

Et autant il est vrai qu'un croyant ne doit pas s'offusquer qu'une théorie scientifique bouscule ses convictions, autant un athée ne doit pas s'offusquer non plus de voir un croyant mettre en doute les conclusions des évolutionnistes.

Seulement, le terrain choisi ici est celui de la science.

Si nous avions un monde scientifique unanime sur le sujet, la question se résumerait à : j'y crois ou j'y crois pas.

Mais ce n'est pas le cas ici.

Deux exemples.
Le domaine de la biogenèse est arrivé dans une impasse. Le professeur Méinesz l'a parfaitement résumé dans un cours magistrale qu'il a produit dans une université mais également dans un ouvrage dont je vous fournis les coordonnées . https://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=

Je résume sa pensée : compte tenu de l'âge de la terre, du moment à partir duquel elle serait devenue viable pour permettre la naissance de la vie, et compte tenu de l'âge des premières bactéries fossiles déjà découvertes, il n'y a pas eu assez de temps pour que la vie naisse sur la terre. Il indique que c'est impossible.

https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

J'imagine que K.... va une fois encore nier que ce scientifique développe cette idée et je vous invite à vous rendre à la 41ème minute de ce cours présenté par Alexandre Meinesz lui-même, dans le lien ci-dessus.
Vous pourrez donc contrôler vous-même ce que je dis depuis longtemps.

Ce scientifique développe donc une autre théorie, la seule qu'il nous reste d'ailleurs, la panspermie.
La vie serait donc née ailleurs que sur la terre et y aurait été transportée par des météorites.

Voici ce qu'il a écrit en réaction d'avoir été cité dans une publication TJ : Vous constaterez que la phrase citée a été utilisée uniquement dans le contexte d’un débat concernant le lieu de la première apparition de la vie avec deux hypothèses : sur Terre ou ailleurs.

La phrase en question, tirée du livre disait : " aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur "
http://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=crea

Ainsi, je dis bien la vérité quand j'affirme que ce savant pense, scientifiquement, que la vie n'a pas pu naître sur la terre.

Je ne vais pas entrer dans ce débat, mais simplement vous en soumettre la conclusion la plus évidente : quand un scientifique vous dit que la vie est venue par une forme de génération spontanée, il énonce une hypothèse, et s'il vous dit que c'est prouvé, il vous ment.

Deuxième exemple.

La théorie des équilibres ponctuées.

Je me rappelle les commentaires de certains, sur ce forum, qui affirmaient que j'avais tort de dire que cette théorie avait pour but de trouver une solution à l'absence absolument anormale et gênante, pour la théorie de l'évolution des espèces, de fossiles de mutants.

Deux évolutionnistes, en 1972, ont produit la théorie des EP. Elle a soulagé le monde évolutionniste un temps, puis, petit à petit, les critiques ont commencé à naître chez d'éminents scientifiques comme Thomas Dawkins par exemple qui a mis en doute que des évolutions aient pu permettre de passer d'une espèce à une autre en très peu de temps, quelques générations par exemple.

Cette théorie a donc été remisée dans le placard des "choses à revoir" , expression très polie et convenue pour calmer les susceptibilités.

Toujours est il que le monde scientifique d'aujourd'hui n'est absolument plus unanime sur la possibilité que cette théorie posséderait de résoudre le problème soulevé par Darwin lui-même : pas de fossiles de mutants.

Ce qui signifie que le problème subsiste et porte toujours ombrage à l'idée même d'une évolution.

En fait, j'ignorais que cette théorie avait autant d'opposition car K.... soutient depuis que j'en ai parlé que tous les évolutionnistes sont d'accord avec cette théorie. J'y croyais donc jusqu'à la lecture de cette thèse et du professeur Richard Dawkins.

Pour info. https://www.researchgate.net/publicatio ... _structure

Maintenant, chacun sait qu'un conflit a éclaté très longtemps entre les évolutionnistes et les créationnistes, surtout aux Etats Unis. C'est la raison pour laquelle les nerfs sont à vif quand on ose mettre en doute une idée ou son contraire.

Je me moque de cette guerre qui n'est pas la mienne et que certains ici tentent de rallumer.

Je pose des questions dérangeantes, ceux qui savent ou croient savoir y répondent, nos lecteurs jugent.

Pour le reste, ma vie, mes autres convictions, mes sentiments , mes engagements sont hors sujet et doivent le rester.

Donc, gardons notre calme, et restons zen..

On m'oppose que je fais usage des capacités de chaque espèce à évoluer dans un champ possible d'adaptations , souvent en rapport avec l'environnement pour me dire ensuite que je reconnais ainsi l'évolution de fait.

Or, c'est précisément tout sauf une évolution car une évolution implique une mutation de certains gènes , alors que la plasticité phénotypique n'a absolument aucun besoin de la moindre mutation.

Il s'agit de la possibilité, déjà inscrite dans le génome, de voir un individu adopter certaines modifications de son comportement ou de son apparence en fonction des conditions environnementales.

Un animal deviendra plus grand, plus fort ou plus petit . Cependant, la chose ne reste pas ensuite figée car il suffirait que les conditions du passé reviennent pour qu'il retrouve son apparence antérieure ou une autre encore.

Notons qu'aucune mutation n'apparaît après cette opération et que les individus des différents extrêmes du champ des possibles restent capables de procréer entre eux. . C'est précisément le cas de tous les humains sur terre.


J'ai lu que certains s'attachaient à rechercher l'empathie chez nos ancêtres.

C'est un bonne piste car l'empathie a toujours été source de progrès et donc d'évolution technique.

Si vous avez un cerveau de sapiens et si vous voyez vos enfants prendre la pluie et se geler l'hiver, votre empathie va vous pousser à construire des abris durables, surtout si en plus, vos enfants sont aussi des victimes de prédateurs.

Mettez vous en situation si comme moi, vous êtes un papa.. Il pleut, il fait froid, vos enfants souffrent. Va t'il vous falloir 300 000 années pour inventer autre chose qu'une taille de caillou ?
Si on vous déposait dans un environnement hostile avec femme et enfants, vos premiers reflexes seraient de quoi faire ? Surtout si vous savez que l'hiver sera terrible.
Croyez moi, vous serez surpris de ce que vous pourrez inventer.

Ainsi, plus les humains étaient empathiques et plus les inventions devaient fuser car l'empathie c'est arrêter de ne penser qu'à soi car dans cette configuration là, on se contente de ce que l'on a. Mais si on a charge d'âme, on se décarcasse..

Très bonne piste, l'empathie !!!

Evidemment, pour prévenir toutes velléités, j'ajoute que je ne pense pas un seul instant que nos ancêtres étaient des brutes sans empathie.

C'est précisément parce que je crois en leur qualité morale que je n'explique pas que cette empathie n'ait pas poussé l'homo sapiens à améliorer significativement le cadre de sa vie, en faisant autre chose que de tailler des cailloux pendant 300000 années alors que sa famille restait exposée au froid et aux prédateurs.

Nous laisserons, dans ce débat, toutes les théories exploiteurs/exploités à d'autres combats politiques qui ne m'intéressent pas et sont hors sujet.

J'imagine que K.... n'a rien produit de plus que ce dont il est capable.

Savez vous que 300 000 années , c'est 37, 500 fois le temps qu'il a fallu aux sapiens pour passer de l'âge de pierre à la conquête spatiale .

37, 500 fois, c'est quand même quelque chose !!

[keinlezard]

Hello,

Rappel du dernier commentaire

Bien, je laisse nos amis se congratuler .

Le mieux, et je viens de le faire pour Estrabolio, est de mettre en "ignorés" tous ceux qui font de ce sujet un motif d'affrontement.

La théorie de l'évolution est et reste une théorie critiquable par tous car il s'agit de la liberté de chacun de croire ou de ne pas croire une hypothèse scientifique.

Et autant il est vrai qu'un croyant ne doit pas s'offusquer qu'une théorie scientifique bouscule ses convictions, autant un athée ne doit pas s'offusquer non plus de voir un croyant mettre en doute les conclusions des évolutionnistes.

Seulement, le terrain choisi ici est celui de la science.

Si nous avions un monde scientifique unanime sur le sujet, la question se résumerait à : j'y crois ou j'y crois pas.

Mais ce n'est pas le cas ici.

Deux exemples.
Le domaine de la biogenèse est arrivé dans une impasse. Le professeur Méinesz l'a parfaitement résumé dans un cours magistrale qu'il a produit dans une université mais également dans un ouvrage dont je vous fournis les coordonnées . https://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=

Je résume sa pensée : compte tenu de l'âge de la terre, du moment à partir duquel elle serait devenue viable pour permettre la naissance de la vie, et compte tenu de l'âge des premières bactéries fossiles déjà découvertes, il n'y a pas eu assez de temps pour que la vie naisse sur la terre. Il indique que c'est impossible.

https://www.canal-u.tv/video/universite ... inesz.5860

J'imagine que K.... va une fois encore nier que ce scientifique développe cette idée et je vous invite à vous rendre à la 41ème minute de ce cours présenté par Alexandre Meinesz lui-même, dans le lien ci-dessus.
Vous pourrez donc contrôler vous-même ce que je dis depuis longtemps.

Ce scientifique développe donc une autre théorie, la seule qu'il nous reste d'ailleurs, la panspermie.
La vie serait donc née ailleurs que sur la terre et y aurait été transportée par des météorites.

Voici ce qu'il a écrit en réaction d'avoir été cité dans une publication TJ : Vous constaterez que la phrase citée a été utilisée uniquement dans le contexte d’un débat concernant le lieu de la première apparition de la vie avec deux hypothèses : sur Terre ou ailleurs.

La phrase en question, tirée du livre disait : " aucune preuve ne permet de valider les hypothèses de l'apparition de la vie sur la terre à partir du minéral et aucune avancée significative des connaissances scientifiques ne plaide en leur faveur "
http://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=crea

Ainsi, je dis bien la vérité quand j'affirme que ce savant pense, scientifiquement, que la vie n'a pas pu naître sur la terre.

Je ne vais pas entrer dans ce débat, mais simplement vous en soumettre la conclusion la plus évidente : quand un scientifique vous dit que la vie est venue par une forme de génération spontanée, il énonce une hypothèse, et s'il vous dit que c'est prouvé, il vous ment.

Deuxième exemple.

La théorie des équilibres ponctuées.

Je me rappelle les commentaires de certains, sur ce forum, qui affirmaient que j'avais tort de dire que cette théorie avait pour but de trouver une solution à l'absence absolument anormale et gênante, pour la théorie de l'évolution des espèces, de fossiles de mutants.

Deux évolutionnistes, en 1972, ont produit la théorie des EP. Elle a soulagé le monde évolutionniste un temps, puis, petit à petit, les critiques ont commencé à naître chez d'éminents scientifiques comme Thomas Dawkins par exemple qui a mis en doute que des évolutions aient pu permettre de passer d'une espèce à une autre en très peu de temps, quelques générations par exemple.

Cette théorie a donc été remisée dans le placard des "choses à revoir" , expression très polie et convenue pour calmer les susceptibilités.

Toujours est il que le monde scientifique d'aujourd'hui n'est absolument plus unanime sur la possibilité que cette théorie posséderait de résoudre le problème soulevé par Darwin lui-même : pas de fossiles de mutants.

Ce qui signifie que le problème subsiste et porte toujours ombrage à l'idée même d'une évolution.

En fait, j'ignorais que cette théorie avait autant d'opposition car K.... soutient depuis que j'en ai parlé que tous les évolutionnistes sont d'accord avec cette théorie. J'y croyais donc jusqu'à la lecture de cette thèse et du professeur Richard Dawkins.

Pour info. https://www.researchgate.net/publicatio ... _structure

Maintenant, chacun sait qu'un conflit a éclaté très longtemps entre les évolutionnistes et les créationnistes, surtout aux Etats Unis. C'est la raison pour laquelle les nerfs sont à vif quand on ose mettre en doute une idée ou son contraire.

Je me moque de cette guerre qui n'est pas la mienne et que certains ici tentent de rallumer.

Je pose des questions dérangeantes, ceux qui savent ou croient savoir y répondent, nos lecteurs jugent.

Pour le reste, ma vie, mes autres convictions, mes sentiments , mes engagements sont hors sujet et doivent le rester.

Donc, gardons notre calme, et restons zen..

On m'oppose que je fais usage des capacités de chaque espèce à évoluer dans un champ possible d'adaptations , souvent en rapport avec l'environnement pour me dire ensuite que je reconnais ainsi l'évolution de fait.

Or, c'est précisément tout sauf une évolution car une évolution implique une mutation de certains gènes , alors que la plasticité phénotypique n'a absolument aucun besoin de la moindre mutation.

Il s'agit de la possibilité, déjà inscrite dans le génome, de voir un individu adopter certaines modifications de son comportement ou de son apparence en fonction des conditions environnementales.

Un animal deviendra plus grand, plus fort ou plus petit . Cependant, la chose ne reste pas ensuite figée car il suffirait que les conditions du passé reviennent pour qu'il retrouve son apparence antérieure ou une autre encore.

Notons qu'aucune mutation n'apparaît après cette opération et que les individus des différents extrêmes du champ des possibles restent capables de procréer entre eux. . C'est précisément le cas de tous les humains sur terre.


J'ai lu que certains s'attachaient à rechercher l'empathie chez nos ancêtres.

C'est un bonne piste car l'empathie a toujours été source de progrès et donc d'évolution technique.

Si vous avez un cerveau de sapiens et si vous voyez vos enfants prendre la pluie et se geler l'hiver, votre empathie va vous pousser à construire des abris durables, surtout si en plus, vos enfants sont aussi des victimes de prédateurs.

Mettez vous en situation si comme moi, vous êtes un papa.. Il pleut, il fait froid, vos enfants souffrent. Va t'il vous falloir 300 000 années pour inventer autre chose qu'une taille de caillou ?
Si on vous déposait dans un environnement hostile avec femme et enfants, vos premiers reflexes seraient de quoi faire ? Surtout si vous savez que l'hiver sera terrible.
Croyez moi, vous serez surpris de ce que vous pourrez inventer.

Ainsi, plus les humains étaient empathiques et plus les inventions devaient fuser car l'empathie c'est arrêter de ne penser qu'à soi car dans cette configuration là, on se contente de ce que l'on a. Mais si on a charge d'âme, on se décarcasse..

Très bonne piste, l'empathie !!!

Evidemment, pour prévenir toutes velléités, j'ajoute que je ne pense pas un seul instant que nos ancêtres étaient des brutes sans empathie.

C'est précisément parce que je crois en leur qualité morale que je n'explique pas que cette empathie n'ait pas poussé l'homo sapiens à améliorer significativement le cadre de sa vie, en faisant autre chose que de tailler des cailloux pendant 300000 années alors que sa famille restait exposée au froid et aux prédateurs.

Nous laisserons, dans ce débat, toutes les théories exploiteurs/exploités à d'autres combats politiques qui ne m'intéressent pas et sont hors sujet.

J'imagine que K.... n'a rien produit de plus que ce dont il est capable.

Savez vous que 300 000 années , c'est 37 500 fois le temps qu'il a fallu aux sapiens pour passer de l'âge de pierre à la conquête spatiale .

37500 fois, c'est quand même quelque chose !!

Non rien mais je n'ai ni diplôme de méga top "rigueur scientifique" , ni ta logique imparable


C'est normal ce n'est que lorsque liné à proposé sa classification que nous nous sommes appelé
homo sapiens ou sapiens sapiens .. .avant notre espèce n'avait pas de nom ... elle ne pouvait donc rien
inventer ...



Cordialement

[BenFis]

J'imagine que K.... n'a rien produit de plus que ce dont il est capable.

Savez vous que 300 000 années , c'est 37 500 fois le temps qu'il a fallu aux sapiens pour passer de l'âge de pierre à la conquête spatiale .

37500 fois, c'est quand même quelque chose !!

Dans ton comptage, tu n'as pas un problème avec la virgule par hasard ?

[agecanonix]

Dans ton comptage, tu n'as pas un problème avec la virgule par hasard ?

Très juste, je corrige pour être plus clair mais je pensais 37,5 évidemment;

En fait, c'est énorme !!! Tu prends toute l'histoire de l'humanité, depuis Sumer, la Mésopotamie, l'Egypte, l'Assyrie, la Babylonie, les Médo-Perses, la Grèce, Rome, les royaumes d'Europe, les pays musulmans, jusqu'à notre époque, tu cumules toutes les découvertes, innombrables, de toutes technicités.
Une fois que tu as imaginé tout le temps que cela a pris, j'ai pris 8000 ans pour ne pas être polémique, tu multiples par 37,5 pour arriver aux premiers sapiens et tu regardes ce qu'ils ont produit en 300 000 années, avec le même cerveau que nous. Et tu trouves ..... rien, car même la taille de la pierre, ce n'est pas une de leurs inventions, ils l'ont prises des primates .

[BenFis]

Très juste, je corrige pour être plus clair mais je pensais 37,5 évidemment;

En fait, c'est énorme !!! Tu prends toute l'histoire de l'humanité, depuis Sumer, la Mésopotamie, l'Egypte, l'Assyrie, la Babylonie, les Médo-Perses, la Grèce, Rome, les royaumes d'Europe, les pays musulmans, jusqu'à notre époque, tu cumules toutes les découvertes, innombrables, de toutes technicités.
Une fois que tu as imaginé tout le temps que cela a pris, j'ai pris 8000 ans pour ne pas être polémique, tu multiples par 37,5 pour arriver aux premiers sapiens et tu regardes ce qu'ils ont produit en 300 000 années, avec le même cerveau que nous. Et tu trouves ..... rien, car même la taille de la pierre, ce n'est pas une de leurs inventions, ils l'ont prises des primates .

37 x moins, est un chiffre qu'on pourrait appliquer à certaines ethnies qui vivent encore aujourd'hui comme on vivait il y a 8000 ans, preuve qu'une stagnation est possible sous certaines conditions.

De plus, nous avons déjà donné ici de nombreuses explications qui pourraient expliquer pourquoi nous pouvons étendre cette apparente stagnation à 300000 ans. Et même en dehors des dites explications, il en existe certainement d'autres qui restent à considérer.

Néanmoins, en tout état de causes, le chiffre de 8000 ans (ramené à 6000 ans pour ce qui est des créationnistes) est encore moins plausible (j'ai déjà expliqué pourquoi - pas seulement moi).

[keinlezard]

Très juste, je corrige pour être plus clair mais je pensais 37,5 évidemment;

En fait, c'est énorme !!! Tu prends toute l'histoire de l'humanité, depuis Sumer, la Mésopotamie, l'Egypte, l'Assyrie, la Babylonie, les Médo-Perses, la Grèce, Rome, les royaumes d'Europe, les pays musulmans, jusqu'à notre époque, tu cumules toutes les découvertes, innombrables, de toutes technicités.

J'aime les mathématique Agecanonicienne
Denis papin vécu 66 ans (22 août 1647 - 26 août 1713)
1690 Papin publie (en latin, en français 5 ans plus tard) un article dans les Acta eruditorum de Leipzig, intitulé « Nouvelle manière de produire à peu de frais des forces mouvantes extrêmement grandes ».
l'étude semble avoir débuté en 1688 ... soit 2 ans pour inventer la machine à vapeur !

2 ans sur 66 ans .. si l'on rapporte cela aux 4 000 ans des civilisation Egyptienne et Chinoise ...
chacune de ces 2 civilisations avait donc largement le temps d'inventer les dites machines et même plus !
Mais non rien ... rien en 4000 ans chacune !

Une fois que tu as imaginé tout le temps que cela a pris, j'ai pris 8000 ans pour ne pas être polémique, tu multiples par 37,5 pour arriver aux premiers sapiens et tu regardes ce qu'ils ont produit en 300 000 années, avec le même cerveau que nous. Et tu trouves ..... rien, car même la taille de la pierre, ce n'est pas une de leurs inventions, ils l'ont prises des primates .

Oui mais selon ta définition ... commme ils ne s'appelaient pas encore Sapiens , ils ne le pouvaient pas

Tu n'as toujours rien compris à l'Histoire et à la Culture des civilisations ... tu reste bloquer sur des inventions et avancées faites ex-nihilo

Fatalement tu ne peux pas comprendre grand chose

Et ce n'est pas faute des différent intervenant , de te l'avoir dit et répété



Cordialement

Ajouté 1 heure 31 minutes 27 secondes après :
Un petit article qui retrace l'évolution de notre cerveau à la lumière de nouvelle recherches et publications

https://www.futura-sciences.com/science ... aux-86049/

Oh , bien sur ce n'est pas du niveau de Science et Vie
Mais il pourra en intéresser certains

L'article cité sur futura est disponible gratuitement à l'adresse suivante :
https://www.mdpi.com/2571-550X/4/1/7
Cordialement