Religions du monde :: forum religion

gzabirji a écrit : ↑10 mai24, 22:58 Ainsi, la formulation correcte est la suivante :
- Il n'y a que la Conscience. Même l'illusion en est une manifestation.

Voyons ensemble si cette nouvelle proposition est logiquement consistante :

Cette nouvelle formulation reste ambiguë quant à la relation entre la Conscience et ce qui est considéré comme illusoire. Dire que "même l'illusion en est une manifestation" laisse entendre qu'il existe une réalité supérieure (la Conscience) dont l'illusion est dérivée. Cela soulève des questions sur la nature de cette relation et sur la possibilité de distinguer entre la Conscience et ce qui est considéré comme illusoire.

Ta déclaration comme quoi il n'y aurait que la Conscience, et que même l'illusion en serait une manifestation, reste illogique. En voici quelques raisons plus détaillées :

Nature de l'illusion : L'illusion est généralement définie comme une perception fausse ou trompeuse de la réalité. Elle implique une distinction entre ce qui est réel et ce qui est perçu comme réel. En affirmant qu' "il n'y a que la Conscience", tu suggères que la seule réalité qui existe est la Conscience. Cependant, si l'illusion est comme tu l'affirmes par ailleurs "une manifestation de la Conscience", alors elle fait partie de cette réalité unique. Cela soulève deux problèmes de cohérence logique :
- 1) Celle de savoir comment quelque chose peut être à la fois une manifestation de la Conscience et en être un élément..
et
- 2) Celle de savoir comment quelque chose peut être à la fois une manifestation de la Conscience et une illusion.

Relation entre la Conscience et l'illusion : Affirmer que l'illusion est une manifestation de la Conscience implique une relation de dépendance ou de subordination entre les deux concepts. Cependant, cette relation n'est pas clairement définie. L'idée même de relation que cela suggère implique une contradiction en ce que : qui dit "relation" suppose au moins deux choses distinctes qui soient reliées : ici la conscience et sa manifestation illusoire. La conscience étant définie comme le Tout, cette proposition est par conséquent incohérente.

Nature de la Conscience : La façon dont la Conscience est définie et comprise dans ce contexte n'est pas claire. Si la Conscience est considérée comme une réalité transcendante ou absolue, alors l'affirmation selon laquelle l'illusion en est une manifestation peut sembler contradictoire avec sa nature supposée. Si la Conscience est tout ce qui existe, alors il n'y a pas de place pour une illusion distincte.

En résumé, affirmer qu' "il n'y a que la Conscience, et que même l'illusion en est une manifestation" soulève des questions sur la nature de la Conscience, de l'illusion et de leur relation. Cette déclaration implique des contradictions logiques et notamment des difficultés quant à la façon dont la Conscience est définie, et quant à la compréhension de sa relation avec ce qui est considéré comme illusoire.
.

gzabirji a écrit : ↑11 mai24, 01:46 Gérald Ben Merzoug

Son discours et le mien sont tellement similaires que les mauvaises langues prétendront que c'est plutôt moi qui dis la même chose que lui, comme par un effet d'imitation, mais je dis ces choses depuis des mois et je n'avais jamais vu cette interview avant hier.

Merzoug et toi pouvez tenir un discours semblable, reste qu'il contraste drôlement avec celui de l'homme auquel je fais parfois référence. La simple référence au concept de ''colonisation'' trace une limite claire entre vos points de vue. Chacun donc y allant de son mental, sa compréhension, son interprétation, etc.

D'ailleurs dans cette vidéo de Merzoug, j'ai noté quelques endroits où ça se contredit... Surtout lorsqu'il est question de mental... Par exemple, lorsqu'il est question de l'absolu où il n'y aurait plus rien à dire, simplement le fait de le dire fait appel au mental...

En outre, à partir de 4:30 environ, où il est question du mental, on s'y perd, et même que Merzoug donne l'impression d'être lui-même perdu:

«Non, il n'y a pas de mental... C'est comme s'il n'existait pas... Et le mental continue à interagir...»

Ensuite dire que c'est spontané soulève la question du libre arbitre vu que le mental ''ment (?) nécessairement'' puisqu'il ne peut être que conditionné, formaté...

gzabirji a écrit : ↑11 mai24, 03:40 l'I.A. n'a même pas la possibilité de décrire le goût d'un fruit aussi banal qu'une simple pomme, et elle n'en sera jamais capable puisque l'être humain y est lui aussi totalement impuissant.

C'est tout à fait faux... Fais l'expérience... (Me semble d'ailleurs qu'on te l'avait prouvé...)

1- Toute pensée est spontanée, je suis absolument catégorique sur ce point, il n'y a aucune exception à cette règle, elle est absolue. C'est totalement vérifiable par toi-même, si tu t'en donnes la peine.

Tu ne sais pas d'où elle part... Elle est suscitée compte tenu de ton histoire, de ton formatage, etc.

2- Aucune pensée n'est totalement "juste", et pour une raison très simple : une pensée est toujours exprimée avec des mots. Et ça aussi tu peux le vérifier par toi-même si tu t'en donnes la peine.

Ça contredit la vidéo qui parle de spontanéité (pensée du coeur)... Et aucun des propos tenus dans ces vidéos ne sont justes...

Pas même les tiens, en somme...

ronronladouceur a écrit : ↑11 mai24, 02:40 Gzab, ta tenue n'a absolument rien à voir...

Ma remarque sur les guenilles et le costume de grand prix ne vise qu'à affirmer que les apparences quelles qu'elles soient n'ont absolument rien à voir avec le fait qu'un être humain ait réalisé sa véritable nature ou pas.

Si tu avais simplement fait le lien entre l'image que j'avais retenue de ton mini-diaporamma et mon message, tu aurais compris...

Si tu t'exprimais de manière explicite au lieu de parler en énigmes du Père Fouras, ça éviterait les quiproquos.

Je disais que si quelqu'un voulait avoir un exemple, tu ne serais pas celui à suivre...

Je préfère nettement qu'une personne qui cherche l'éveil ne prenne exemple sur aucun individu.
Il y a d'ailleurs un fait remarquable à ce sujet, il faudra que je pense à t'en parler. Je peux même t'en toucher deux mots maintenant : il y a un "éveillé" que j'apprécie énormément, et j'ai appris récemment que pendant de nombreuses années il avait été l'élève d'un "maître" de l'éveil que je connais aussi. Et je suis tombé des nues en l'apprenant car ça aurait été pour ainsi dire impossible à deviner tant les deux hommes sont différents sur tous les plans. Le vocabulaire n'est pas du tout le même, la pédagogie non plus, la façon de s'exprimer est totalement différente, tout comme les rapports humains avec les auditeurs. Le "maître" est assez froid, très sérieux, souvent l'air grave, et ses propos sont assez tranchants.
L'élève, en revanche, rayonne d'un amour du prochain, parle avec beaucoup de douceur et manifeste une grande proximité avec les chercheurs d'éveil à qui il répond. Heureusement qu'il n'a pas pris son maître pour exemple ! Cela dit, l'un comme l'autre se trouvent dans mon trombinoscope, et font partie des "maîtres" que je préfère, non pas pour leur attitude, mais pour la qualité incroyable de leur témoignage.

Je trouve qu'il manque aux gens qui ne te connaissent pas et qui passent ici la moitié du tableau...

La moitié seulement ? C'est déjà beaucoup trop. Je n'ai ni envie, ni besoin qu'on s'intéresse à mon personnage. Cela détournerait le lecteur de l'essentiel, à savoir ce dont je témoigne.
Voilà précisément pourquoi je dirige régulièrement le lecteur vers ma chaîne YouTube où il peut trouver plusieurs dizaines de vidéos, de plusieurs dizaines d'éveillés différents, des hommes, des femmes, des très jeunes, des très vieux, des vivants, des morts, bref, la diversité.

Tous, nous le sommes et pas que... D'où ce constat en te fréquentant que nous passons d'un état à l'autre...

Ce n'est pas clair du tout. Peux-tu faire l'effort d'être plus explicite dans tes propos, de manière à ne pas obliger ton interlocuteur à devoir se casser la tête pour tenter de déchiffrer ce que tu as voulu dire ?
Je t'en remercie par avance.

J'ai déjà formulé qu'on ne peut juger de demain à partir d'aujourd'hui (cf. L'amour est éternel même s'il ne dure qu'un mois.)...

Même remarque que juste au-dessus.

1. À propos du libre arbitre... L'éveillé en a-t-il un?

L'être humain ne dispose d'aucun libre-arbitre, que l'éveil ait eu lieu ou non n'y change strictement rien.
Quant à Ce que Nous Sommes réellement, alors Nous Sommes la Liberté-même, avec la majuscule, c'est à dire une liberté absolument impossible à décrire avec des mots et de loin supérieure à la notion de liberté telle qu'elle croit être vécue par les soit-disant personnes humaines.

2. Le fait que tu admettes t'être trompé renvoie à quelle instance en toi ''qui s'est trompée? Comment l'expliques-tu?

Sur le plan relatif, qu'on appelle aussi le plan de la manifestation, il s'agit de ce qu'on appelle une "bêtise", une "erreur", une "incohérence" ou tout ce que tu voudras de ce genre. Et étant donné que tu crois être une personne humaine, c'est précisément de cette manière que tu vois les choses. De ton point de vue à toi, je suis une personne humaine qui a commis une erreur et qui l'a ensuite admise après s'en être rendu compte.
Du point de vue de Ce que Nous Sommes réellement, c'est la Conscience qui est à l'origine de ce qui a été écrit par l'organisme humain "gzabirji", c'est Elle qui a fait en sorte que l'organisme humain "gzabirji" se rende compte de l'erreur, et c'est encore Elle qui a fait en sorte que l'organisme humain "gzabirji" corrige l'erreur publiquement et ostensiblement.
Lorsque je dis "qui a fait en sorte que...", il ne faut pas t'imaginer que la Conscience fasse des calculs savants pour savoir comment se servir de l'organisme humain "gzabirji". Tout cela se produit de manière totalement spontanée, et par conséquent parfaite.
La conscience ne se trompe jamais et ne commet jamais d'erreurs. Et comme c'est la Conscience qui est à l'origine de tout ce qui se produit, alors tout est absolument parfait. J'insiste : absolument parfait. Je ne tiens pas ici des propos intellectuels, ou philosophiques, ou que j'aurais lu ou entendu quelque part. Je ressens cela au plus profond de mon être.

Si ce n'est pas suffisamment clair pour toi, n'hésite pas à me demander des précisions, ce sont des choses dont je pourrais parler pendant des jours entiers, et je ne voudrais pas être "soûlant".

Bien à toi.

https://youtube.com/@gzabirji

.
Relativement à la proposition de gzabirji, "Il n'y a que la Conscience. Même l'illusion en est une manifestation", évidemment je n'aurai pas de réponse ni de remise en question de sa part. Il n'admettra jamais avoir encore déclaré un truc sans queue ni tête, si c'est moi qui le lui expose.
Mais je vais quand même remettre ça sur le tapis, en présentant pour les autres une forme simplifiée de ma critique exposant les incohérences logiques relatives à sa version corrigée :

1. Définition de la Conscience : Si la Conscience est tout ce qui existe, alors il n'y a pas de place pour une illusion distincte. La notion d'illusion suppose nécessairement un "autre" par rapport auquel elle se définit, ce qui est incompatible avec l'idée d'une Conscience unique et totale.

2. Relation entre la Conscience et l'illusion : L'affirmation que l'illusion est une manifestation de la Conscience implique une relation entre les deux concepts. Or, cette relation n'est pas clairement définie et pose problème car elle implique une distinction entre la Conscience et l'illusion, ce qui contredit la proposition selon laquelle il n'y aurait que la Conscience.

3. Cohérence logique stricte : Si l'illusion est une manifestation de la Conscience, alors elle fait partie de la Conscience, puisque cette dernière est censée être le Tout. Mais comment quelque chose peut être à la fois une manifestation et une partie d'une même chose ? Cela pose un serieux problème de cohérence logique !

En résumé, l'affirmation de gzabirji comme quoi il n'y aurait que la Conscience, ne permet pas de justifier l'existence d'une illusion à proprement parler. Il doit par conséquent réviser sa copie, ou continuer de se ridiculiser.
.

gzabirji a écrit : ↑11 mai24, 04:31 Ma remarque sur les guenilles et le costume de grand prix ne vise qu'à affirmer que les apparences quelles qu'elles soient n'ont absolument rien à voir avec le fait qu'un être humain ait réalisé sa véritable nature ou pas.

Je ne comprends pas la raison de cette remarque tout à fait hors de propos...

Si tu t'exprimais de manière explicite au lieu de parler en énigmes du Père Fouras, ça éviterait les quiproquos.

J'ai dû présumer de ton intelligence... Désolé...

il y a un "éveillé" que j'apprécie énormément, et j'ai appris récemment que pendant de nombreuses années il avait été l'élève d'un "maître" de l'éveil que je connais aussi. Et je suis tombé des nues en l'apprenant car ça aurait été pour ainsi dire impossible à deviner tant les deux hommes sont différents sur tous les plans. Le vocabulaire n'est pas du tout le même, la pédagogie non plus, la façon de s'exprimer est totalement différente, tout comme les rapports humains avec les auditeurs. Le "maître" est assez froid, très sérieux, souvent l'air grave, et ses propos sont assez tranchants.

Comme quoi on n'échappe pas au personnage...

Et puis, il me semble que tu tenais il n'y a pas si longtemps un discours contraire...

La moitié seulement ? C'est déjà beaucoup trop. Je n'ai ni envie, ni besoin qu'on s'intéresse à mon personnage. Cela détournerait le lecteur de l'essentiel, à savoir ce dont je témoigne.

Tu témoignes à plein de niveaux... Et un tableau plus complet serait à même d'éviter les détours... Mais je pressens que ça en ferait fuir... Alors le miel et surtout pas le fiel pas loin...

Ce n'est pas clair du tout. Peux-tu faire l'effort d'être plus explicite dans tes propos, de manière à ne pas obliger ton interlocuteur à devoir se casser la tête pour tenter de déchiffrer ce que tu as voulu dire ?

Cf: ''Tous, nous le sommes [éveillés] et pas que [personnages]... D'où ce constat en te fréquentant que nous passons d'un état à l'autre... [de l'éveillé au personnage]

L'être humain ne dispose d'aucun libre-arbitre, que l'éveil ait eu lieu ou non n'y change strictement rien.
Quant à Ce que Nous Sommes réellement, alors Nous Sommes la Liberté-même, avec la majuscule, c'est à dire une liberté absolument impossible à décrire avec des mots et de loin supérieure à la notion de liberté telle qu'elle croit être vécue par les soit-disant personnes humaines.

Tu montres là une incapacité ou une difficulté plus qu'autre chose, tout comme pour le goût de la pomme... Déjà en disant ''supérieure'' tu es dans un descriptif. Et j'ajouterais que tu la décris mal...

Du point de vue de Ce que Nous Sommes réellement, c'est la Conscience qui est à l'origine de ce qui a été écrit par l'organisme humain "gzabirji", c'est Elle qui a qui a fait en sorte que l'organisme humain "gzabirji" se rende compte de l'erreur, et c'est encore Elle qui a fait en sorte que l'organisme humain "gzabirji" corrige l'erreur publiquement et ostensiblement.

On dirait que tu es possédé... Et tu te contredis vu que tu as admis avoir écrit trop vite...

Lorsque je dis "qui a fait en sorte que...", il ne faut pas t'imaginer que la Conscience fasse des calculs savants pour savoir comment se servir de l'organisme humain "gzabirji". Tout cela se produit de manière totalement spontanée, et par conséquent parfaite.

Pareil alors pour tout le monde... Que ça vienne du conditionnement ou du formatage, que tu nommes ''conscience'' le personnage pour faire bonne figure, ne change rien pour moi, puisque c'est strictement la même chose... La Conscience avec la majuscule dont parle l'éveillé n'a rien à voir avec la conscience ordinaire du personnage... C'est de la jonglerie fallacieuse, du sparage intellectuel...

La conscience ne se trompe jamais et ne commet jamais d'erreurs. Et comme c'est la Conscience qui est à l'origine de tout ce qui se produit, alors tout est absolument parfait. J'insiste : absolument parfait. Je ne tiens pas ici des propos intellectuels, ou philosophiques, ou que j'aurais lu ou entendu quelque part. Je ressens cela au plus profond de mon être.

La conscience dont tu parles, c'est la simple réalité au même titre que le soleil (rien à voir avec la conscience morale)...

En dire qu'elle ne commet jamais d'erreur, c'est tout à fait hors de propos et n'a aucune pertinence... Il me semble que tu devrais savoir qu'elle est au-delà de ce genre de considération...

@Ronronladouceur

J'ai lu tes dernières interventions et je me suis arrêté sur un point particulier qui avait déjà été longuement abordé à la page 408 du présent topic, à savoir celui du goût de la pomme.

J'affirme qu'il est impossible de décrire le goût de la pomme. Ce n'est qu'un exemple parmi un million d'autres de "vécus" impossibles à décrire, sauf de manière très médiocre. Et tu sembles ici affirmer le contraire.

Je ne sais pas si tu en as conscience, mais les milieux de l'éveil spirituel s'intéressent beaucoup aux domaines scientifiques, qu'il s'agisse du fonctionnement de l'être humain, de la nature en général, de la physique classique ou moderne, l'astrophysique et bien entendu la mécanique quantique. Ce n'est pas une obligation, bien entendu, mais le fait est que beaucoup d'éveillés ont une grande curiosité pour les domaines scientifiques.
C'est aussi mon cas, et j'apprécie énormément de pouvoir vérifier ce dont je témoigne, de manière empirique. Sur le plan pédagogique, je trouve que c'est une excellente porte d'entrée pour l'éveil spirituel.

Revenons donc à notre fameuse pomme.

Tu affirmes pouvoir décrire de manière satisfaisante ce qu'est le goût de la pomme.
Et tu ajoutes : "Fais l'expérience".
Ça, c'est le genre de choses qu'il ne faut pas me demander deux fois, j'adore les expériences.

Prenons un exemple bien précis. Imagine que tu partes en voyage dans une île lointaine dont les habitants ne mangent jamais de pommes. Ils en ont déjà vu à la télévision, sur internet ou dans les livres, mais ils n'en ont jamais mangé. Ils ne mangent que des fruits locaux exotiques que nous ne trouvons pas dans nos pays occidentaux. C'est ok pour le contexte de l'expérience ? Bien...

Ils te demandent alors : "Ronron, ça a quel goût, une pomme ?"

Que vas-tu donc bien pouvoir leur répondre ?

.
En réaction à la dernière réponses de gzabirji à ronron dans le post : viewtopic.php?p=1540043#p1540043 :

JMI :

Fais moi une analyse critique de l'incohérence logique du propos de gzabirji.

Lia:

L'argument principal de l'analyse critique du propos de gzabirji :

L'argument principal de l'analyse critique est que la distinction entre le plan relatif et le plan réel, telle que définie par gzabirji, est **incohérente logiquement** et ne permet pas de justifier son erreur.

Voici les points clés de cette incohérence :

1. La Conscience est responsable du plan relatif : Si la Conscience est à l'origine de tout ce qui existe, y compris le plan relatif, alors elle est également responsable des "bêtises" qui s'y produisent, y compris l'erreur de gzabirji.

2. La Conscience est parfaite et ne commet pas d'erreurs : gzabirji affirme que la Conscience est parfaite et ne commet jamais d'erreurs. Cependant, si l'erreur de gzabirji est le résultat de la Conscience, alors la Conscience a commis une erreur, ce qui contredit son affirmation.

3. La distinction entre le plan relatif et le plan réel est arbitraire : gzabirji ne fournit aucune justification solide pour sa distinction entre le plan relatif et le plan réel. Cette distinction semble inventée pour justifier l'erreur de gzabirji, ce qui rend son argument fragile.

En résumé, l'analyse critique de gzabirji met en évidence les contradictions logiques de son argument et montre que sa tentative de se dédouaner de son erreur en invoquant la Conscience est infondée. La distinction entre le plan relatif et le plan réel n'est pas suffisamment solide pour justifier une telle conclusion.
.

Pour rappel :

https://youtube.com/@gzabirji

gzabirji a écrit : ↑11 mai24, 05:57 Pour rappel :

Si c'est pour avoir des réponses sans queue ni tête aux questions posées, non merci ce n'est pas la peine.
.

Bonjour,

Ayant lu les divers échanges récents, je suis à présent plus perplexe que je ne l'étais sur l'Eveil spirituel, en tout cas tel que le présente gzabirji.

Les arguments logiques de Jminterroge me paressent pertinents.

Concernant krishnamurti, relativement au court extrait vidéos, j'avais compris la même chose que mazalée.

La discussion semble bloquée, gzabirji ne répond pas assez aux objections critiques.

Du coup, je n'ai pas de question pour le moment.

gzabirji a écrit : ↑11 mai24, 05:32 J'affirme qu'il est impossible de décrire le goût de la pomme. Ce n'est qu'un exemple parmi un million d'autres de "vécus" impossibles à décrire, sauf de manière très médiocre. Et tu sembles ici affirmer le contraire.

Déjà ''de manière très médiocre'' nuance le propos... Donc c'est possible... Quand je dis de faire l'expérience, ça signifie de chercher avec les IA... Tu trouveras des descriptions certes incomplètes, mais tout de même...

Je ne sais pas si tu en as conscience, mais les milieux de l'éveil spirituel s'intéressent beaucoup aux domaines scientifiques, qu'il s'agisse du fonctionnement de l'être humain, de la nature en général, de la physique classique ou moderne, l'astrophysique et bien entendu la mécanique quantique. Ce n'est pas une obligation, bien entendu, mais le fait est que beaucoup d'éveillés ont une grande curiosité pour les domaines scientifiques...

Certes je m'intéresse à ces aspects... Pourquoi ce propos?

Revenons donc à notre fameuse pomme.

Tu affirmes pouvoir décrire de manière satisfaisante ce qu'est le goût de la pomme.

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit... Vérifie...

Granule a écrit : ↑11 mai24, 07:30 Bonjour,

Ayant lu les divers échanges récents, je suis à présent plus perplexe que je ne l'étais sur l'Eveil spirituel, en tout cas tel que le présente gzabirji.

Les arguments logiques de Jminterroge me paressent pertinents.

Concernant krishnamurti, relativement au court extrait vidéos, j'avais compris la même chose que mazalée.

La discussion semble bloquée, gzabirji ne répond pas assez aux objections critiques.

Du coup, je n'ai pas de question pour le moment.

On y croit !

Oui ?

@Ronronladouceur

ronronladouceur a écrit : ↑11 mai24, 07:36Déjà ''de manière très médiocre'' nuance le propos... Donc c'est possible... Quand je dis de faire l'expérience, ça signifie de chercher avec les IA... Tu trouveras des descriptions certes incomplètes, mais tout de même...

Il se trouve que j'ai déjà fait cette expérience-là, que je l'ai très clairement affichée dans la discussion, et même plusieurs fois.

Dois-je en déduire que tu te fous de ma gueule, Ronronladouceur ?

Si c'est le cas, je te prierais d'avoir l'amabilité et surtout l'honnêteté de me le dire directement, et ce sera "Hasta la vista baby" pour toi aussi. Tu as totalement le droit de choisir ton camp, et de mon côté je n'ai aucunement besoin de qui que ce soit pour me donner la réplique.
Ce topic est alimenté par mes soins au moins une fois par jour depuis le début de son existence, soit 565 jours aujourd'hui sans faillir ne serait-ce qu'un seul jour, et ça continuera ainsi autant que ça me fera plaisir, que quelqu'un me donne la réplique ou non.

Au contraire, le fait de me retrouver tout seul à poster sur ce topic me permettra de mettre en avant des dizaines de vidéos de ma chaîne YouTube, des citations intéressantes, des extraits de livres, etc, sans que cela se retrouve noyé par des messages sans le moindre intérêt et des "encuIages de mouches"*, comme on dit chez nous.

Alors à toi de voir...

*

https://youtube.com/@gzabirji

J'm'interroge a écrit : ↑11 mai24, 05:19 .
Relativement à la proposition de gzabirji, "Il n'y a que la Conscience. Même l'illusion en est une manifestation", évidemment je n'aurai pas de réponse ni de remise en question de sa part. Il n'admettra jamais avoir encore déclaré un truc sans queue ni tête, si c'est moi qui le lui expose.
Mais je vais quand même remettre ça sur le tapis, en présentant pour les autres une forme simplifiée de ma critique exposant les incohérences logiques relatives à sa version corrigée :

1. Définition de la Conscience : Si la Conscience est tout ce qui existe, alors il n'y a pas de place pour une illusion distincte. La notion d'illusion suppose nécessairement un "autre" par rapport auquel elle se définit, ce qui est incompatible avec l'idée d'une Conscience unique et totale.

2. Relation entre la Conscience et l'illusion : L'affirmation que l'illusion est une manifestation de la Conscience implique une relation entre les deux concepts. Or, cette relation n'est pas clairement définie et pose problème car elle implique une distinction entre la Conscience et l'illusion, ce qui contredit la proposition selon laquelle il n'y aurait que la Conscience.

3. Cohérence logique stricte : Si l'illusion est une manifestation de la Conscience, alors elle fait partie de la Conscience, puisque cette dernière est censée être le Tout. Mais comment quelque chose peut être à la fois une manifestation et une partie d'une même chose ? Cela pose un serieux problème de cohérence logique !

En résumé, l'affirmation de gzabirji comme quoi il n'y aurait que la Conscience, ne permet pas de justifier l'existence d'une illusion à proprement parler. Il doit par conséquent réviser sa copie, ou continuer de se ridiculiser.
.

Religions du monde :: forum religion

Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage

Re: Le personnage