Religions du monde :: forum religion

'mazalée' a écrit : ↑19 mai24, 00:14 Intéressant. La vision "simpliste theorique" de l'américaine n'a pas l'heur de plaire à l'indien qui fait plus dans le subtil, la compréhension, la connaissance, le vécu et moins dans la table rase.

@ Maz,

Etrangement, je n'ai rien eu à redire des citations de l'indien, mais beaucoup à redire de celles de l'américaine..


Exemple :

gzabirji a écrit : ↑18 mai24, 23:28 "Chacune de vos pensées à votre propos, qu’elle soit positive ou négative, est étrangère à vous-même. Il s’agit simplement d’une pensée. Qui vous êtes vraiment ne peut être saisi par la pensée, car c’est l’origine de toutes les pensées. Cette vérité ne peut être nommée ou définie. Lumière, âme, Dieu, vérité, soi, conscience, intelligence universelle ou divinité sont des mots totalement inadéquats pour décrire l’immensité de qui vous êtes en vérité."

Gangaji.

Cette perspective peut susciter plusieurs critiques. Tout d'abord, l'idée que les pensées sur soi sont étrangères à notre véritable nature peut sembler déconnectée de la réalité quotidienne où nos pensées et notre identité sont étroitement liées. En pratique, les pensées jouent un rôle crucial dans la formation de notre identité, de notre personnalité et de notre interaction avec le monde. Dire qu'elles sont complètement étrangères à notre essence peut minimiser leur importance dans notre développement personnel et psychologique.

L'affirmation de Gangaji selon laquelle notre véritable nature ne peut être saisie par la pensée soulève une question fondamentale sur la communication et la compréhension. Si notre essence est réellement indescriptible et échappe à la pensée, cela crée une difficulté majeure : comment pouvons-nous en parler ou même en avoir une compréhension partagée ?

Si l'essence de ce que nous sommes échappe à la pensée, alors elle échappe aussi au langage, qui est intrinsèquement lié à la pensée. Dans ce contexte, les mots deviennent insuffisants pour capturer et transmettre cette essence. Par conséquent, essayer de communiquer cette expérience ineffable à quelqu'un d'autre peut sembler impossible ou, à tout le moins, extrêmement limité, voire complètement insensé.

Cela pose un problème de compréhension partagée. Si notre véritable nature ne peut être exprimée par des mots, comment peut-on s'assurer que deux personnes parlent de la même chose lorsqu'elles évoquent cette essence ? Chaque individu pourrait avoir une interprétation différente de ce qui est indescriptible, rendant le consensus ou la compréhension commune difficile à atteindre. Cela peut mener à une fragmentation des expériences spirituelles, où chacun reste isolé dans sa propre perception, incapable de la partager pleinement avec les autres.

De plus, dans un cadre de transmission de la connaissance, comme l'enseignement spirituel, l'idée d'une essence indescriptible complique les choses. Les enseignants spirituels utilisent des métaphores, des analogies et des récits pour transmettre des vérités profondes. Si ces vérités sont au-delà de toute pensée et de tout langage, alors ces outils pédagogiques perdent de leur efficacité. Les élèves peuvent être laissés dans un état de perplexité, incapables de saisir ce qui est enseigné parce que le langage utilisé ne peut jamais vraiment capturer l'expérience en question.

Cela soulève aussi la question de l'accès à cette compréhension. Si l'essence véritable de l'être ne peut être saisie par la pensée ou exprimée par des mots, l'approche de Gangaji pourrait être considérée comme élitiste ou exclusive, accessible uniquement à ceux qui suivent un chemin spirituel particulier. Cela pourrait aliéner ceux qui trouvent du sens et de la plénitude dans des approches plus tangibles de la croissance personnelle et spirituelle.

De plus, la culture humaine a toujours cherché à nommer et à définir pour comprendre et maîtriser. Rejeter totalement cette attitude/aptitude ce serait peut-être comme rejeter n'importe qu'elle autre, ce serait un non-sens. Imaginez qu'on vous dise de rejeter la vue de façon à de mieux appréhender la Conscience. Ce serait pour le moins excessif.

Enfin, l'idée que notre véritable nature est l'origine de toutes les pensées peut être critiquée pour son abstraction. Cette conception pourrait être perçue comme éloignée des préoccupations et des défis concrets de la vie quotidienne. Pour beaucoup, l'accent sur une essence indescriptible et transcendante peut sembler évasif, voire inutile, face aux problèmes réels et pratiques qui nécessitent des solutions concrètes et réfléchies.
.

Cher lecteur bonjour.

Les citations qui sont reproduites par mes soins dans la présente page (et les suivantes) sont celles d'une femme merveilleuse qui s'appelle Gangaji.



Gangaji est le nom spirituel adopté par Toni Roberson Varner, une femme américaine qui a été une élève de Sri Harilal Poonja, également connu sous le nom de Papaji, un maître spirituel de la tradition Advaita Vedanta en Inde, et qui fut lui-même un élève de Sri Ramana Maharshi. Gangaji a rencontré Papaji en 1990 et a été profondément touchée par sa présence et ses enseignements.

Après sa rencontre avec Papaji, Gangaji a continué à approfondir sa propre recherche spirituelle et a commencé à enseigner elle-même, partageant les messages de paix intérieure, de liberté et de non-dualité qu'elle avait reçus de Papaji. Elle est devenue une enseignante spirituelle renommée et a fondé la Fondation Gangaji, une organisation dédiée à la diffusion de ses enseignements à travers le monde.

Gangaji encourage les gens à se connecter à leur propre nature profonde et à découvrir la paix intérieure et la liberté qui résident en chacun de nous. Ses enseignements portent sur la réalisation de soi, la libération de la souffrance et la découverte de la véritable nature de l'existence.

Je te souhaite une agréable lecture.

Bien à toi.


https://youtube.com/@gzabirji

Autant il est des plus naturel pour un indien ou un oriental d'enseigner les voies de la spiritualité aux autres, autant de la part d'un/e européen/ne, bien blanc/che, cela est moins évident à prendre au sérieux.

On me dira que c'est un préjugé. Certes, pourtant il s'est déjà vérifié et se vérifie tous les jours.

L'européen étant bardé d'un ego qui a eu le temps de se renforcer depuis des millénaires qu'il se prend pour le centre de l'univers.

"Chacune de vos pensées à votre propos, qu’elle soit positive ou négative, est étrangère à vous-même. Il s’agit simplement d’une pensée. Qui vous êtes vraiment ne peut être saisi par la pensée, car c’est l’origine de toutes les pensées. Cette vérité ne peut être nommée ou définie. Lumière, âme, Dieu, vérité, soi, conscience, intelligence universelle ou divinité sont des mots totalement inadéquats pour décrire l’immensité de qui vous êtes en vérité."

Gangaji.


https://youtube.com/@gzabirji

'mazalée' a écrit : ↑19 mai24, 01:24 Autant il est des plus naturel pour un indien ou un oriental d'enseigner les voies de la spiritualité aux autres, autant de la part d'un/e européen/ne, bien blanc/che, cela est moins évident à prendre au sérieux.

On me dira que c'est un préjugé. Certes, pourtant il s'est déjà vérifié et se vérifie tous les jours.

L'européen étant bardé d'un ego qui a eu le temps de se renforcer depuis des millénaires qu'il se prend pour le centre de l'univers.

Tiens, un exemple de la vanité occidentale à partir de ça



Question : Est-il absolument impossible pour un non éveillé (un non bouddha) de reconnaître un éveillé (un bouddha). Réponds par "oui" ou "non".

Réponse :
Non.

.
JMI :

Sachant les définitions suivantes :
- Illusion : ce qui n'est pas réel.
- Conscience : la réalité toute englobante.
- Manifestation : ce qui est aspect de ou un effet de.
Montre en quoi cette proposition : "Il n'y a que la Conscience. Même l'illusion en est une manifestation" est contradictoire.
Arguments strictement logiques demandés.

ChatGPT :

La proposition "Il n'y a que la Conscience. Même l'illusion en est une manifestation" est contradictoire lorsque l'on considère les définitions données.

1. Définition de l'illusion :
- Illusion : Ce qui n'est pas réel.

2. Définition de la conscience :
- Conscience : La réalité toute englobante.

3. Définition de la manifestation :
- Manifestation : Ce qui est aspect de ou un effet de.

En considérant ces définitions, examinons la proposition :

- Premièrement, selon la définition de l'illusion, elle est caractérisée comme ce qui n'est pas réel. Ainsi, l'illusion est par nature opposée à la réalité.

- Deuxièmement, la conscience est définie comme la réalité toute englobante, impliquant qu'elle embrasse tout ce qui est réel.

- Troisièmement, la manifestation est définie comme un aspect ou un effet de quelque chose. Dans ce contexte, si l'illusion est une manifestation, cela impliquerait qu'elle est un effet ou un aspect de quelque chose de réel.

Maintenant, si nous considérons que "Il n'y a que la Conscience", cela signifierait que tout ce qui existe est une partie de cette conscience englobante, ce qui inclurait également ce qui n'est pas réel, comme l'illusion.

Cependant, cela crée une contradiction, car d'une part, l'illusion est définie comme ce qui n'est pas réel, tandis que d'autre part, la conscience est définie comme la réalité toute englobante. Ainsi, affirmer que même l'illusion est une manifestation de la conscience impliquerait que quelque chose de non réel est une partie de la réalité englobante, ce qui est contradictoire et illogique.
.

"La définition de vous-même, quelle qu’elle soit – enfant, adolescent, mère, père, personne âgée, personne saine, personne malade ou souffrante, ou personne éveillée – cache la vérité à votre sujet. Elle est si proche, si intime, que vous n’arrivez pas à croire qu’il s’agisse de vous-même. Au lieu de cela, vous adoptez le conditionnement de vos parents, de votre culture ou de votre religion pour vous définir, plutôt que ce qui a toujours été présent en vous – plus proche que le battement de votre cœur, plus proche que toute pensée ou expérience."

Gangaji.


https://youtube.com/@gzabirji

gzabirji a écrit : ↑19 mai24, 02:56 "La définition de vous-même, quelle qu’elle soit – enfant, adolescent, mère, père, personne âgée, personne saine, personne malade ou souffrante, ou personne éveillée – cache la vérité à votre sujet. Elle est si proche, si intime, que vous n’arrivez pas à croire qu’il s’agisse de vous-même. Au lieu de cela, vous adoptez le conditionnement de vos parents, de votre culture ou de votre religion pour vous définir, plutôt que ce qui a toujours été présent en vous – plus proche que le battement de votre cœur, plus proche que toute pensée ou expérience."

Gangaji.

Ah, tiens!

"Qui vous êtes vraiment est dénué de tout concept le définissant. Que vous vous considériez ignorant ou éveillé, sans valeur ou génial, vous êtes libre de tout cela. Vous êtes déjà libre. Seul l’attachement porté à vos définitions de vous-même vous empêche de réaliser cette liberté. Les pensées elles-mêmes ne vous empêchent pas d’être qui vous êtes. Vous êtes déjà cela. Ces définitions vous séparent seulement de la réalisation de qui vous êtes."

Gangaji.


https://youtube.com/@gzabirji

.
L'affirmation de gzabirji qomme quoi : "Il n'y a que la Conscience. Même l'illusion en est une manifestation" semble cohérente au premier abord, mais une analyse plus poussée révèle une contradiction profonde entre les termes utilisés.

Pour commencer, examinons attentivement la définition de l'illusion : elle est définie comme étant ce qui n'est pas réel mais pris ou jugé comme réel, alors que ça ne l'est pas.

Ensuite, considérons la définition de la conscience : elle est décrite comme la réalité toute englobante, englobant tout ce qui existe.

Enfin, la manifestation est définie comme un aspect ou un effet de quelque chose. Ainsi, si l'illusion est une manifestation, cela impliquerait qu'elle est un effet ou un aspect de quelque chose de réel, selon cette logique.

Cependant, la contradiction apparaît lorsque nous confrontons ces définitions à la proposition donnée. Affirmer que "Il n'y a que la Conscience" suggère que tout ce qui existe fait partie de cette conscience englobante, y compris ce qui est pris ou jugé comme réel, mais qui ne l'est pas.

Ce qui est plus que problématique c'est que d'un côté, l'illusion est définie comme étant ce qui n'est pas réel mais pris ou jugé comme réel, tandis que de l'autre, la conscience est définie comme la réalité toute englobante. En effet, dire que même l'illusion est une manifestation de la conscience reviendrait à affirmer que quelque chose de non réel est une partie intégrante de la réalité englobante, ce qui est une contradiction logique flagrante. Par ailleurs ce serait également affirmer que quelque chose de non réel est un effet de la réalité englobante, ce qui est tout aussi illogique.

En résumé, la proposition "Il n'y a que la Conscience. Même l'illusion en est une manifestation" est contradictoire car elle tente d'associer ce qui est réel avec ce qui est pris ou jugé comme réel mais ne l'est pas, ce qui est incompatible selon les définitions établies.
.

J'm'interroge a écrit : ↑19 mai24, 02:29 .
JMI :

Sachant les définitions suivantes :
- Illusion : ce qui n'est pas réel.
- Conscience : la réalité toute englobante.
- Manifestation : ce qui est aspect de ou un effet de.
Montre en quoi cette proposition : "Il n'y a que la Conscience. Même l'illusion en est une manifestation" est contradictoire.
Arguments strictement logiques demandés.

À force d'examiner ces messages de gangaji, je me suis rendu compte que le discours est beaucoup trop ''mentalisé'' (mâché par son personnage)... Ce qui donne l'impression d'un enseignement simplement retransmis sans autre préoccupation (logique du discours, cohérence, entre autres)... C'est pourquoi on peut y déceler faille sur faille... Gangaji me donne même l'impression de ne pas être une authentique éveillée... Ou alors elle ne sait distinguer clairement d'où provient véritablement son discours...

Comme je l'écrivais ailleurs : ''L'appel à l'autorité. ''Ici on nous suggère d'accepter une opinion parce qu'une personne qui nous semble une autorité en la matière pense ainsi.''

ronronladouceur a écrit : ↑19 mai24, 03:34 À force d'examiner ces messages de gangaji, je me suis rendu compte que le discours est beaucoup trop ''mentalisé'' (mâché par son personnage)... Ce qui donne l'impression d'un enseignement simplement retransmis sans autre préoccupation (logique du discours, cohérence, entre autres)... C'est pourquoi on peut y déceler faille sur faille...

Oui, c'est parmi d'autres raisons, celles qui me font dire depuis longtemps qu'il ne s'agit là que d'un discours mémétique.

ronronladouceur a écrit : ↑19 mai24, 03:34 Gangaji me donne même l'impression de ne pas être une authentique éveillée... Ou alors elle ne sait distinguer clairement d'où provient véritablement son discours...

Pour moi, elle aussi répète un discours sans comprendre les incohérences inhérentes à ce discours.

ronronladouceur a écrit : ↑19 mai24, 03:34 Comme je l'écrivais ailleurs : ''L'appel à l'autorité. ''Ici on nous suggère d'accepter une opinion parce qu'une personne qui nous semble une autorité en la matière pense ainsi.''

Oui mais il faudrait douter de l'autorité que l'on accorde aux sens ou de leur fiabilité...


/

"Je vous invite à laisser votre attention plonger dans ce qui a toujours été là, et qui attend simplement sa propre réalisation. Qui êtes-vous, en vérité ? Êtes-vous certaines images qui apparaissent dans votre esprit ? Êtes-vous certaines sensations que vous ressentez dans votre corps ? Êtes-vous certaines émotions qui traversent votre mental et votre corps ? Êtes-vous ce que quelqu’un a dit que vous étiez, ou êtes-vous celui qui se rebelle contre ce que quelqu’un a dit à votre sujet ? Ce ne sont que quelques exemples d’identification erronée. Toutes ces définitions vont et viennent, elles prennent naissance, puis elles meurent. Qui vous êtes vraiment ne change pas ; il est présent avant la naissance, durant la vie entière et après la mort."

Gangaji.


https://youtube.com/@gzabirji

ronronladouceur a écrit : ↑19 mai24, 03:04 Comme je l'écrivais ailleurs : ''L'appel à l'autorité. ''Ici on nous suggère d'accepter une opinion parce qu'une personne qui nous semble une autorité en la matière pense ainsi.''

J'm'interroge a écrit : ↑19 mai24, 03:49 Oui mais il faudrait douter de l'autorité que l'on accorde aux sens ou de leur fiabilité...
/

Heureusement que les sens n'ont pas trop d'opinion...

Ajouté 9 minutes 1 seconde après :

gzabirji a écrit : ↑19 mai24, 04:01 "Toutes ces définitions vont et viennent, elles prennent naissance, puis elles meurent.

Que signifie 'mourir' ici puisqu'elles font partie de l'histoire personnelle... Le simple fait de s'y référer montre qu'elles demeurent comme souvenirs...

Qui vous êtes vraiment ne change pas ; il est présent avant la naissance, durant la vie entière et après la mort."

C'est le ''Je suis'', sans-âge...