Religions du monde :: forum religion

Coeur de Loi a écrit :Je l'attendais celle là, voici ma défense :
- J'ai traduit les citations en français.
- Le sujet est ultra tabou, je n'avais pas beaucoup de choix pour trouver des scientifiques contre cette théorie.
En cadeau, voici le documentaire complet traduit en français :

Mais ce n'est pas possible CDL tu sembles incapable de faire le distinguo avec un film de propagande, et des données scientifiques actuelles . Dans quel monde es tu ?
Aller juste pour te faire réfléchir un peu : où étaient les TDJ avant Russel ? Les chretiens avant JC, les musulmans avant Mohamed!!! , les mormons avant Smith Réponse précise STP !!!!
Amicalement

De toutes façons évolutionnisme ou non évolutionnisme ça mène à la même conclusion , l'univers ne peut être que sans origine .
La chose est simple si dieu est sans origine , l'univers par voie de conséquence l'est aussi .

En même temps, "evolutionnisme"...

C'est trop bizarre de parler d'évolutionnisme alors que c'est la vue scientifique point barre...

Aussi: faudrait un jour que les créationniste apprenne que l’évolution ne parle que de la biodiversité. Je peux pas compter le nombre de fois ou quoique je dise, on en reviens à un "tu crois que l'univers est arrivé ici par hasard car tu crois en l'évolution".

Mince, même moi j’aie lus et étudié le Coran avant d’émettre un jugement (très négatif certe...)

Siegahertz a écrit :Mince, même moi j’aie lus et étudié le Coran avant d’émettre un jugement (très négatif certe...)

Le début de l'univers, l'apparition sur Terre du premier organisme vivant et l'évolution des êtres vivants, sont des évènements différents qu'il vaudrait mieux traiter séparément.

En ce qui concerne l'évolution, celle de l'homme me semble être la plus intéressante à commenter, d'autant plus que les créationnistes ont des idées totalement arrêtées sur l'apparition de l'espèce humaine dans le temps.
Certains ici, continuent de croire dur comme fer que l'homme n'a que 6000 ans d'ancienneté sur Terre, alors que les preuves accumulées par la science d'années en années, prouvent que cette affirmation est fausse.

De mon point de vue, ce n'est plus de la croyance, mais de la crédulité que de s'en remettre ainsi à des religions qui dénigrent la science pour arriver à leurs fins (qui est, à n'en pas douter, le contrôle des fidèles).

BenFis a écrit :
De mon point de vue, ce n'est plus de la croyance, mais de la crédulité que de s'en remettre ainsi à des religions qui dénigrent la science pour arriver à leurs fins (qui est, à n'en pas douter, le contrôle des fidèles).

Préserver en quelque sorte leurs fonds de commerce. Mais un commerçant qui vendrait du vent serait il crédible ?
Amicalement

Un évolutionniste c'est comme quelqu'un qui dirait : "Pourquoi ses choses ne serait pas le produit du hasard ? pourquoi voulez-vous absoluement que ces taches sur la grotte de Lascaux soient une oeuvre d'une intelligence ?"





http://www.dinosoria.com/grotte_lascaux.htm

---

Après tout, oui, pourquoi le hasard ne pourrait pas faire des taches qui ressemblent à des animaux, c'est subjectif, comment prouver le contraire ?

C'est le même problème qu'on a avec l'évolution.

Coeur de Loi a écrit :Un évolutionniste c'est comme quelqu'un qui dirait : "Pourquoi ses choses ne serait pas le produit du hasard ? pourquoi voulez-vous absoluement que ces taches sur la grotte de Lascaux soient une oeuvre d'une intelligence ?"


Après tout, oui, pourquoi le hasard ne pourrait pas faire des taches qui ressemblent à des animaux, c'est subjectif, comment prouver le contraire ?

C'est le même problème qu'on a avec l'évolution.

Je ne vois vraiment pas le rapport; ces oeuvres d'art ne sont pas le résultat d'une evolution, mais le travail d'un homme qui a évolue . L’évolution est une forme d'adaptation à la vie, après des combats , des choix qui ont permis au plus fort de changer, et au plus faible de disparaître au grès du hasard. Rien ne permettait au départ il y a 4 m millions d'années de penser que l'homme serait comme il est aujourd'hui, il aurait pu avoir une forme totalement différente et vivre quand même .Le hasard n'implique pas un but précis dans la conception
amicalement

Tu ne réponds pas à la question.

Prouve moi que ce n'est pas le hasard qui a fait ça !

Coeur de Loi a écrit :Tu ne réponds pas à la question.

Prouve moi que ce n'est pas le hasard qui a fait ça !

On a retrouvé des dessins non terminés, et les produits et matériaux parterre qui ont été là pour faire ces dessins . On a retrouvé dans ces grottes des cranes d'animaux et d'humain dans ces grottes .On a retrouvé des squelettes des animaux dessines , preuve que ces dessins représentaient ce que les hommes de cette époque voyaient!!! On a trouvé que le rouge par exemple représentait pour ces hommes la mort , etc etc .
Amicalement

Ce ne sont pas des preuves définitives, le hasard aurait pu faire pareil.

Arrêtez avec cette idée que l'évolution s'explique uniquement par le hasard! C'est une idée complètement fausse véhiculée par les créationnistes.

L'évolution c'est la sélection naturelle! Renseignez-vous avant de dire n'importe quoi CDL et compagnie!

Le hasard intervient mais relativement peu, le reste étant le fait de la sélection naturelle, une intention créatrice n'étant ABSOLUMENT pas nécessaire pour l'apparition de toutes les formes vivantes actuelles dans leur magnifique complexité.


Amicalement.

Coeur de Loi a écrit :Ce ne sont pas des preuves définitives, le hasard aurait pu faire pareil.

Absolument pas!

Je n'ai rien contre la sélection naturel, je suis même complètement d'accord avec ça.

Par contre je conteste que le hasard puisse faire des mutations avantageuses au point de créer des organes inédits (comme les yeux pour voir)

Donc je demande qu'on me prouve que le hasard puisse faire ça, c'est normal de demander des preuves, on n'est en science.

Coeur de Loi a écrit :Ce ne sont pas des preuves définitives, le hasard aurait pu faire pareil.

comment le hasard peut il prendre des outils pour faire un dessin ?
Amicalement