Religions du monde :: forum religion

franck17360 a écrit :
Ce n'est pas moi qui le condamne, c'est lui même de par ses propres paroles... Depuis quand on parle de relations sexuelles comme de "tringler une fille" sur un forum sans qu'il y ait modération ?

Et depuis quand on trouve normale qu'un père ne protège pas sa fille qui lui signale être l'objet d'abus sexuel d'un homme ?

Mes propos te choque franck17360 ? mais c'est pourtant la réalité d'un enfant abusé sexuellement, tu crois que si javais utilisé le mot "violé" ça aurait diminuer la gravité de l'acte et la souffance de l'enfant ? bien sûr que non ! Alors pourquoi le procès ne fait pas mention du signalement de Kendrick aux anciens par le père ? Et si les deux parents étaient dans l'incapacité de s'occuper de leur enfant ils avaient la responsabilité de demander de l'aide aux services sociaux pour leur enfant, ah mais ça non plus il ne savaient pas ? mais les anciens étaient tenu de savoir la démarche à suivre pour un enfant dont ils n'avaient pas l'autorité parentale ? tu sais ce qu'est "l'autorité parentale" franck17360 ?

Cela dit je regrette d'avoir utilisé cette expression, ce n'est pas dans mes habitudes, mais si la jeune Candace Conti en a parlé à ses parents il faut arrêter de minimiser leurs resposabilités, d'ailleurs le procès ne précise pas que les parents ont été entendu dans cette procédure, pourquoi ? ça aurait été une occasion pour eux de dire qu'ils étaient soumis aux anciens et qu'ils se fiaient à leur jugement, non ?

Concernant le verdic non fondé sur la loi, je ne connais qu'un seul cas où un tel verdic a été donné, c'est le procès des responsables nazis de Nuremberg qui ont été condamné pour crime contre l'humanité, seul précédent qui institua une loi sur les crimes contre l'humanité en même temps qu'une condamnation. Il est a noté que la WT n'a pas nié la culpabilité de Kendrick mais l'a sanctionné de diverses façons, ont est loin de la culpabilité que pourrait endosser la WT qui n'a à aucun moment encouragé ni laissé faire Kendrick.

Ni les anciens ni la WT n'étaient en droit moral de dénoncer à la police une personne qu'ils avaient sanctionné, seul les parents avaient ce droit. Ce procès est celui de notre société qui se décharge de ses responsabilités en accusant des boucs émissaires au lieu de faire des campagnes de prévention sur la protection des mineurs.

franck17360 a écrit : Pour répondre à Vent, qui aime à dire qu'il a visité le site "légifrance", je tiens à préciser qu'il n'a pas dû chercher longtemps, car au bout de 5 minutes de recherches, j'ai trouvé ceci :


Source : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... eTexte=vig

Mais tu ne m'apprend rien franck17360 ! je connais cette loi mieux que toi, mais regarde plutôt la date à laquelle elle a été voté et entrée en vigueur ? et la date que Candace à subit des abus de Kendrick ?

Conti a dit qu'elle a été agressée à plusieurs reprises à son domicile en 1995 et 1996,

http://www.tj-encyclopedie.org/Affaire_Candace_Conti

VENT a écrit : Et depuis quand on trouve normale qu'un père ne protège pas sa fille qui lui signale être l'objet d'abus sexuel d'un homme ?

As-tu des preuves de cela ?

vent a écrit :Mes propos te choque franck17360 ? mais c'est pourtant la réalité d'un enfant abusé sexuellement, tu crois que si javais utilisé le mot "violé" ça aurait diminuer la gravité de l'acte et la souffance de l'enfant ? bien sûr que non ! Alors pourquoi le procès ne fait pas mention du signalement de Kendrick aux anciens par le père ? Et si les deux parents étaient dans l'incapacité de s'occuper de leur enfant ils avaient la responsabilité de demander de l'aide aux services sociaux pour leur enfant, ah mais ça non plus il ne savaient pas ? mais les anciens étaient tenu de savoir la démarche à suivre pour un enfant dont ils n'avaient pas l'autorité parentale ? tu sais ce qu'est "l'autorité parentale" franck17360 ?

En fait, ce ne sont pas tes propos qui me choque, c'est la personne qui les a dites.

Tu me sors des réflexions avec des termes comme "et si...", "et si...", mais on est loin des "te si..." Vent, il y a eu condamnation là.
Si les parents avaient eu une quelconque responsabilité, crois-tu que la justice ne s'en serait pas fait l'écho ?

Ce qui me choque, Vent, c'est que vous n'acceptez pas que cette "loi interne aux TJ" qui stipulait qu'il ne faut pas avertir les autorités judiciaire ou administratives n'est pas morale, ni biblique...

vent a écrit :Cela dit je regrette d'avoir utilisé cette expression, ce n'est pas dans mes habitudes, mais si la jeune Candace Conti en a parlé à ses parents il faut arrêter de minimiser leurs resposabilités, d'ailleurs le procès ne précise pas que les parents ont été entendu dans cette procédure, pourquoi ? ça aurait été une occasion pour eux de dire qu'ils étaient soumis aux anciens et qu'ils se fiaient à leur jugement, non ?

Regrets acceptés, vent

Par contre, je ne minimise rien du tout, si les parents sont coupables, alors, ils ont aussi droit à la justice que la WT, ce qui me semble normal. Mais procès il y a eu et responsabilités des culpabilités il y a eu et les parents n'ont pas été inquiétés. Etes-vous plus apte à le savoir que les autorités judiciaire américianes ?

vent a écrit :Concernant le verdic non fondé sur la loi, je ne connais qu'un seul cas où un tel verdic a été donné, c'est le procès des responsables nazis de Nuremberg qui ont été condamné pour crime contre l'humanité, seul précédent qui institua une loi sur les crimes contre l'humanité en même temps qu'une condamnation. Il est a noté que la WT n'a pas nié la culpabilité de Kendrick mais l'a sanctionné de diverses façons, ont est loin de la culpabilité que pourrait endosser la WT qui n'a à aucun moment encouragé ni laissé faire Kendrick.

Non fondée sur la loi ? Depuis quand un juge ou un tribunal accepterait cela ???

vent a écrit :Ni les anciens ni la WT n'étaient en droit moral de dénoncer à la police une personne qu'ils avaient sanctionné, seul les parents avaient ce droit. Ce procès est celui de notre société qui se décharge de ses responsabilités en accusant des boucs émissaires au lieu de faire des campagnes de prévention sur la protection des mineurs.

Tu as bien lu les dispositifs législatifs que je t'ai donné de "Légifrancé", Vent ? Relis bien, il n'est pas parlé de parents, mais de "toute personne" ou "pour quiconque"!

VENT a écrit :

Si tu veux, tu connais la loi mieux que moi, c'est ton droit de vouloir l'être...

C'est là où je ne te suis pas, Vent.

1°) Une loi, lorsqu'elle est votée subit de la rétroactivité. Ce qui veut dire que les procès en cours dont les actes ont eu lieu avant la date de vote de la loi subit aussi le coup de cette loi !

C'est aussi en France le cas.

2°) D'autre part, je n'arrive pas à vous comprendre. De soutenir des personnes condamnées qui n'ont pas dénoncées un violeur. Pour ma part, même s'il n'y a pas de loi, ma conscience me dit que lorsque je vois un acte délictueux se dérouler devant mes yeux, j'en alerte les autorités. Ne pas les alerter, c'est être complice de leurs actions et de permettre à ces personnes là de se soustraire aux lois !

Le fait que vous défendiez cela m'outre avec une intensité que vous n'imaginez même pas ! je vous plains devant la face de Jéhovah.

franck17360 a écrit :
Non fondée sur la loi ? Depuis quand un juge ou un tribunal accepterait cela ???

Le tribunal ne l'évoque pas ? Il condamne la WT pour négligence sans mentionner l'infraction à l'article de loi ?

VENT a écrit : Le tribunal ne l'évoque pas ? Il condamne la WT pour négligence sans mentionner l'infraction à l'article de loi ?

Là, tu cherches la petite bête, vent...

La Bible nous dit d'être soumis aux autorités supérieures. Le fait que tu cherches la petite bête en essayant de trouver une faille dans le jugement pour "dénoncer ce procès" n'est guère une soumission à Dieu, ca...

franck17360 a écrit :
1°) Une loi, lorsqu'elle est votée subit de la rétroactivité.

Prouve le !

franck17360 a écrit : La Bible nous dit d'être soumis aux autorités supérieures. Le fait que tu cherches la petite bête en essayant de trouver une faille dans le jugement pour "dénoncer ce procès" n'est guère une soumission à Dieu, ca...

Ne mélange pas tout franck17360, on parle des loi de césar pas des lois de Dieu

VENT a écrit : Ne mélange pas tout franck17360, on parle des loi de césar pas des lois de Dieu

Ah ? Je mélange ?

La Bible ne dit-elle pas de se soumettre aux lois de César ?

franck17360 a écrit : Vent... mets toi à leur place...

ça fait trente ans que je me met à leur place, et des parents et des enfants, alors arrête avec tes leçons de morale de travailleurs sociaux qui ne savent que faire de beaux discours, mais la réalité c'est autre chose !!!

franck17360 a écrit : Ah ? Je mélange ?

La Bible ne dit-elle pas de se soumettre aux lois de César ?

Mais la défense n'est pas incompatible avec les lois de césar que je sache ? c'est pourquoi la WT a fait appel, non ? ou alors elle ne se soumet pas aux lois de césar en faisant appel ?

franck17360 a écrit : Une personne ointe de Jéhovah ne parle pas de cette manière, Vent.

Bon ça commence à bien faire ce genre de réflexion, ça n'est pas moi le sujet !!!

franck17360 a écrit :Avant Candice Conti, il y avait eu d'autres affaires avec LA MEME PERSONNE et les anciens ont refusé (complicité) de le dénoncer à la police...

Et vous excusez cette façon de faire ???

Et en 1994 la justice de Californie l'a reconnu coupable de délit sexuel et il est resté libre. Et en 2004 il est enregistré comme délinquant sexuel par l'état de Californie. Apparemment il restait libre aussi.

Et puis vous faites dans les raccourcis. Donc au final ça change quoi ?

VENT a écrit : Bon ça commence à bien faire ce genre de réflection, ça n'est pas moi le sujet !!!

Et quand tu m'as insulté ? C'était moi le sujet ? Ne détourne pas la conversation...

ami de la verite a écrit : Et en 1994 la justice de Californie l'a reconnu coupable de délit sexuel et il est resté libre. Et en 2004 il est enregistré comme délinquant sexuel par l'état de Californie. Apparemment il restait libre aussi.

Et puis vous faites dans les raccourcis. Donc au final ça change quoi ?

Ce qui prouve que c'est un récidiviste et que les TJ de Frémont et la WT aurait dû le dénoncer depuis trèèèès longtemps et que leur responsabilité est engagée.