Religions du monde :: forum religion

keinlezard a écrit :
Lorsque le CC estime que le "blood patch" est acceptable, il remet en cause le caractère sacré du Sang tel qu'il le définit lui même. sur au moins 2 points
1) c'est du sang total.
2) c'est du sang extra corporel

Oui mais impose t'il aux TJ de l'accepter ?
Non ! Donc ce que je disais est valable "Donc au final, pour le chrétien qui veut s'en tenir à l'abstinence totale de sang, rien n'a changé, il peut continuer à le faire, pour ma part le CC peut autoriser toutes les exceptions qu'il veut, cela ne regarde que le CC et ceux qui se sentent concernés par ces exceptions."

keinlezard a écrit : sauf que rien de tout cela n'est dans la Bible dans aucun verset biblique ... ce n'est que pure invention du CC ... on sent bien que cette histoire est une épine dans le pied du CC ... entre 0 % de sang acceptable il y a 40 ans ... a 95 % aujourd'hui ... pourtant les fractions existent depuis belle lurette surtout les plus utilisée ....Cordialement

Atterrissage en douceur pour éviter le crash catastrophique .
Les générations passent , le passé s'oublie sauf pour ceux qui ont étés victimes des dérives du CC.

95% ????

Quand l'exagération vous rattrape !!!

hello
100 % du plasma sous forme fractionnée
98 % des globule rouges ( HBOC )

dans un culot de transfusion il n y' a pas de globules blancs ...

(100+98)/2=198/2= 99 .... maintenant je veux bien descendre à 90 % aller pour toi je te fais un prix à 80 % ....

cependant cela n'explique pas pourquoi ? ni comment Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. décident ...

Seul Estrabolio a proposé une explication qui possède une cohérence, mais pour laquelle nos expérience respective diverge quant à sa réalité.

Cordialement

keinlezard a écrit :Seul Estrabolio a proposé une explication qui possède une cohérence, mais pour laquelle nos expérience respective diverge quant à sa réalité.

Petite précision, ma question n'était pas sur le sang et je n'ai pas écrit directement mais c'est le collège des anciens qui a fait suivre ma question, c'est peut être un début d'explication à la différence de traitement de la question.
Au delà de ça, pour ma part, quel que soit le TJ ou de manière générale, l'humain à qui je parle, je me dis qu'au final c'est Dieu qui jugera qui fait ce qu'il faut.

keinlezard a écrit :
Lorsque le CC estime que le "blood patch" est acceptable, il remet en cause le caractère sacré du Sang tel qu'il le définit lui même. sur au moins 2 points
1) c'est du sang total.
2) c'est du sang extra corporel

Estrabolio a écrit : Oui mais impose t'il aux TJ de l'accepter ?
Non ! Donc ce que je disais est valable "Donc au final, pour le chrétien qui veut s'en tenir à l'abstinence totale de sang, rien n'a changé, il peut continuer à le faire, pour ma part le CC peut autoriser toutes les exceptions qu'il veut, cela ne regarde que le CC et ceux qui se sentent concernés par ces exceptions."

Bah oui mais ça suffit pas de dire que le CC n'impose pas le "blood patch", keinlezard a raison, celui qui est fidèle dans les petites choses l'est aussi dans les grandes, et celui qui est infidèle dans les petites choses l'est aussi dans les grandes, moi aussi ça me choque que le CC laisse les fractions de sang à la conscience de chacun et se positionne sur l'interdiction de transfuser du sang, ou alors qu'il ne se positionne pas non plus pour les transfusions de sang et laisse cela à la conscience de chacun se serait plus cohérent, non ?

Estrabolio a écrit : Au delà de ça, pour ma part, quel que soit le TJ ou de manière générale, l'humain à qui je parle, je me dis qu'au final c'est Dieu qui jugera qui fait ce qu'il faut.

Oui mais enfin Estrabolio pourquoi des témoins de Jéhovah seraient jugé d'avoir accepté des fractions de sang avec la bénédiction du CC sans que le CC en porte la moindre responsabilité ? c'est choquant aussi de mettre toute la responsabilité sur le dos des TJ qui acceptent des fractions de sang, non ?

VENT a écrit :
Bah oui mais ça suffit pas de dire que le CC n'impose pas le "blood patch", keinlezard a raison, celui qui est fidèle dans les petites choses l'est aussi dans les grandes, et celui qui est infidèle dans les petites choses l'est aussi dans les grandes, moi aussi ça me choque que le CC laisse les fractions de sang à la conscience de chacun et se positionne sur l'interdiction de transfuser du sang, ou alors qu'il ne se positionne pas non plus pour les transfusions de sang et laisse cela à la conscience de chacun se serait plus cohérent, non ?

Le naturel semble revenir mon cher Vent ??

Tu es la démonstration même de ce que veut le CC mais tu dévies de ce que tu devrais faire.

Ca te choque ! dis-tu.. Dis plus simplement que pour toi c'est un péché que d'accepter et que dans ce cas ta conscience serait dérangée.

De la même façon que cela pouvait choquer certains chrétiens que Paul mange une viande qui avait été offerte rituellement aux Dieux romains ou grec. Pour autant ces chrétiens critiquaient-ils le CC de l'époque qui laissait Paul manger cette viande. Non !

Il faut donc rester dans le cadre voulu par le CC. La conscience.. Ta conscience est choquée par le fait d'accepter certains éléments, mais ne traduis pas cela en faute du CC car dans ce cas tu imposes ta conscience aux autres..

Sujet vaste au demeurant que la conscience.la sienne et celle des autres.

medico a écrit :Sujet vaste au demeurant que la conscience.la sienne et celle des autres.

Oui, voilà! La décision d'accepter ou de refuser une transfusion devrait être prise en examinant à la fois le point de vue médical et les principes chrétiens et décider ensuite en sa propre conscience et non pas celle des dirigeants religieux.

BenFis a écrit : La décision d'accepter ou de refuser une transfusion devrait être prise en examinant à la fois le point de vue médical et les principes chrétiens et décider ensuite en sa propre conscience et non pas celle des dirigeants religieux.

''Toutes décisions...... devraient être prises en examinant à la fois les différents points de vue ... et les principes '' de Dieu'' et décider ensuite en sa propre ''âme et conscience''... et non pas celle des dirigeants religieux.''

Quand la sagesse, la bonté et la volonté de Dieu s'investissent en vous!!!

''L'esprit saint''!!!

indian a écrit :''Toutes décisions...... devraient être prises en examinant à la fois les différents points de vue ... et les principes '' de Dieu'' et décider ensuite en sa propre ''âme et conscience''... et non pas celle des dirigeants religieux.''

Oui, tu as raison; "en son âme et conscience" est le terme adéquat.

je suis pas d'accord avec toi Benfis la conscience d'un chrétien doit travailler en vertu des principes biblique car c'est la base de notre foi.

medico a écrit :je suis pas d'accord avec toi Benfis la conscience d'un chrétien doit travailler en vertu des principes biblique car c'est la base de notre foi.

Mais sans réflexion??? sans raisonnement?

Que le pied de la lettre de la Bible?
Qu'en écoutant monsieur le curé nous dire que ce qu'il interprète des écrits ..c'est sa vérité..la vérité...qu'il sait...?

Les principes Oui... ils sont fabuleux..extraordinaire... mais tout de même important de réfléchir au sens de ces principes... au raison de ces principes... avec notre ''âme et conscience'' jugement... raison.. toute notre tete...

Une recherche ''personnelle'' s'impose tout de meme... non???

medico a écrit :je suis pas d'accord avec toi Benfis la conscience d'un chrétien doit travailler en vertu des principes biblique car c'est la base de notre foi.

Alors pourquoi certains TJ suivent-ils aveuglément certaines directives religieuses relatives aux transfusions de sang? Celles-ci restent humaines, donc sont faillibles.
C'est ce genre de comportement qui fait que les TJ sont considérés comme une secte.