Religions du monde :: forum religion

Agecanonix nous fait un coup à la 607 vs 587. Même si toutes les preuves vont dans le même sens, en fait, il ne faut surtout pas l'admettre, mais chercher par tous les moyens à prouver que les autres se trompent, quitte à donner des arguments fallacieux, et surtout, en ignorant les preuves qu'on leur met sous les yeux.

Sur ce sujet, ce n'est pas le sujet en lui même qui est important, c'est la méthode utilisée par agecanonix qui est intéressante à observer. Défendre un point de vue pour lui, consiste à faire preuve de la plus grande malhonnêteté intellectuelle pour avoir raison à tout prix.

Après 46 pages, il n'y a plus rien à apprendre. Agecanonix sera toujours convaincu d'avoir raison, parce que voyez vous, lui même a inventé tellement de technologies dans sa vie grâce à son cerveau de compétition, qu'il ne peut imaginer qu'une humanité de 300000 ans, et autant de milliards d'individus, n'ait pas encore inventé de quoi traverser les 93 milliards d'années lumières de notre univers.

Remarquez que c'est le même cerveau de compétition qui est capable de construire une machine volante, et d'adorer une statue de bois ou un veau en or. Ou encore, qui croit que les serpents parlent, ou que les anges parlaient à Rutherford.

Alors quand ce cerveau de compétition nous présente sa grande théorie sur « L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution », je ne sais pas pour vous, mais moi j'ai tendance à penser que l'intelligence humaine en est encore à ses balbutiements, même après 300000 ans.

Bien. J'observe avec un certain plaisir que MLP ne se lance pas non plus dans la réfutation des calculs que je vous ai proposés.

Il utilise la technique habituelle qu'il préfère : dire que tout est faux sans jamais avoir produit un seule contre argument.

C'est presque une signe de victoire pour moi, car croyez moi, et vérifiez le sur ce fil depuis le début, si mon raisonnement mathématique était faux, j'en aurais entendu parler, et pas qu'un peu, en grosse lettre même.

Au lieu de cela, Estrabolio abandonne pour la énième moi, c'est promis, il ne viendra plus.. Quand à Keinlézard, il est muet alors que d'habitude il vous inonde de commentaires pas toujours respectueux.

Quand à MLP, il fait du MLP. Il a deux ou trois phrase toutes faites qu'il vient poster ici régulièrement, pour marquer son territoire, des trucs sur le serpent qui parle ou sur Dieu qui serait méchant.

Brefs, son SAV habituel.

et vous savez quoi ? Je l'aime bien, ce petit monde de râleurs et de gaulois...

Voyons agecanonix, je sais très bien comment tu fonctionnes. Tout ça ne sert qu'à te conforter dans tes certitudes. Nous ne sommes que les testeurs de tes théories foutraques comme dirait Kein. Théorie que tu iras vendre à tes étudiants, trop peu intelligents pour se rendre compte de la manœuvre et contester tes brillantes analyses. Alors peux tu me dire à quoi servirait de te présenter des preuves, quand de toute façon, tu n'en tiens aucun compte ? Les seules preuves acceptables pour toi doivent venir de Warwick. Même pas de la Bible ! De Warwick, le saint siège de la WT.

Enfin, Agecanonix, même quand la preuve est biblique, que tu considères pourtant comme la parole de Dieu, tu la refuses. Alors une preuve scientifique, qu'est ce que ça vaut pour toi ? Rien !!!!

Rappelle toi : le Père ne juge personne (Jean 5:22). Mais agecanonix avec son cerveau de compétition a décidé que Jésus avait menti, et que le Père jugeait ses fils. Je n'ai donc aucun mal à parler de ta malhonnêteté intellectuelle, puisqu'elle a été maintes fois démontrée.

Et puis évidemment, tout comme RT2, tu éludes systématiquement les questions gênantes, une méthode bien pratique au demeurant, pour ne pas avoir à réfléchir aux conséquences de ses croyances.

Pourquoi ne t'interroges tu pas sur la personnalité d'un créateur qui peuplerait la terre d'animaux carnivores, qui s'entretueraient, en créant de facto, la mort, la souffrance et la violence ? Qui créerait des virus et bactéries mortels ? Qui créerait une terre instables avec des ouragans, des tremblements de terres, des tsunamis, des irruptions volcaniques ? Qui n'hésiterait pas à laisser s'écraser des astéroïdes qui liquident une grande partie de sa précieuse création ? Serait ce le comportement d'un être bienveillant qui déborde d'amour, ou l'œuvre d'un psychopathe qui prend plaisir à la souffrance ?

J'ai bien peur que tu ne sois décidé qu'à te poser les questions qui t'arrangent, histoire de te conforter dans ta croyance. Moi je n'ai aucun mal à me poser toutes les questions.

Tout ce que tu as démontré agecanonix, c'est la malhonnêteté congénitale des TJ. Vos mensonges finiront par vous détruire parce qu'ils sont de plus en plus manifestes aux yeux des autres. Beaucoup de TJ finissent par sortir de la prison WT, parce qu'ils n'ont plus la capacité d'être aussi malhonnêtes quand ils comprennent les erreurs, et les mensonges qu'on leur a fait gober.

Bien ! MLP devrait se sentir un peu mieux maintenant qu'il a vidé sa bile en enfreignant le charte de ce forum au moins une bonne dizaine de fois..

Revenons aux choses sérieuses ..

Je cherche une explication scientifique à une anomalie liée à la théorie de l'évolution.

Cette hypothèse nous soutient que l'homme moderne, entendez pas là, nous, existe sur la terre depuis 300 000 années avant JC.

Des spécialistes de la démographie, tous aussi sérieux qu'il faut l'être dans cette discipline, ont produit un calcul assez logique et vérifiable qui indique qu'entre l'année -100 000 avant JC et l'année - 8000 avant JC, le nombre de naissances nécessaires pour assurer la survie de l'espèce, aurait du être de 3 ou 4 milliards .

Donc, nous avons pour équation, 3 à 4 milliards de naissance pour 300 000 années de vie.

J'ai déjà, pour ma part, énormément de mal à imaginer qu'un seul individu puisse passer une vie entière sans rien améliorer à sa maison, à ses vêtements, à ses outils, mais affirmer que sur 300 000 d'années, des milliards d'individus auraient à ce point stagné, c'est une impossibilité pour moi.

Et je sais, en disant cela, que ces humains ont utilisé le feu, la pierre, qu'ils ont dessiné ou enterré leurs morts, qu'ils ont même fait preuve d'empathie.

Mais franchement, s'ils ne l'avaient pas fait, comment pourrions nous même les appeler "humains.".

Moi, c'est la dimension "sapiens" qui m'intéresse. Prenons les vies de tous ces humains, mettons les bout à bout, et nous trouverons des millions de millions de jours sans la moindre innovation qui ait laissé des traces et qui se soit transmise jusqu'à nous.

Je pense aux sites mégalithiques comme Stonehenge, il y en a plus de 4100 dans le monde et ils datent d'à peine 10 000 ans avant JC. Qu'est ce qui a fait que les sapiens, qui maitrisaient la pierre, c'était leur seule industrie qu'ils devaient, selon la théorie, aux primates en plus, n'ont pas été fichus de construire avec ces pierres pendant 300 000 années, le moindre bâtiment, abri, autel, ou ce que vous voulez.

3 à 4 milliards d'humains qui vivent sur terre pendant 300 000 années, et dont on n'a trouvé que 30 malheureux fossiles auxquels il faut ajouter 31 fossiles de néanderthaliens.
Or, la science ne parle t'elle pas d'une proportion de 0,01 à 0,1% pour la fossilisation.

J'imagine que le milieu aquatique soit plus propice à la fossilisation, mais quand vous lisez tous les articles qui traitent de ce phénomène, la plupart d'entre eux sinon tous n'indiquent pas que la différence entre milieu terrestre et milieu aquatique serait à ce point énorme..

Si donc nous prenions la fourchette la plus basse soit 0,01 % et qu'en plus nous la divisions par 2 pour vraiment faire bonne mesure, ce sont quand même 150 000 fossiles qui seraient envisageables pour 3 milliards de naissance..( la aussi, la fourchette basse ).

Bref, il y a un malaise ici .. Le cerveau humain ne peut pas avoir été aussi inactif au sein d'une telle population composée de millions d'individus, confrontés à un environnement qui ne pouvait que booster le besoin de solutions et donc l'analyse dont est évidemment capable le cerveau des sapiens.

agecanonix a écrit : ↑05 mars21, 03:19 Bien ! MLP devrait se sentir un peu mieux maintenant qu'il a vidé sa bile en enfreignant le charte de ce forum au moins une bonne dizaine de fois..

Revenons aux choses sérieuses ..

Je cherche une explication scientifique à une anomalie liée à la théorie de l'évolution.

Cette hypothèse nous soutient que l'homme moderne, entendez pas là, nous, existe sur la terre depuis 300 000 années avant JC.

Des spécialistes de la démographie, tous aussi sérieux qu'il faut l'être dans cette discipline, ont produit un calcul assez logique et vérifiable qui indique qu'entre l'année -100 000 avant JC et l'année - 8000 avant JC, le nombre de naissances nécessaires pour assurer la survie de l'espèce, aurait du être de 3 ou 4 milliards .

Donc, nous avons pour équation, 3 à 4 milliards de naissance pour 300 000 années de vie.

J'ai déjà, pour ma part, énormément de mal à imaginer qu'un seul individu puisse passer une vie entière sans rien améliorer à sa maison, à ses vêtements, à ses outils, mais affirmer que sur 300 000 d'années, des milliards d'individus auraient à ce point stagné, c'est une impossibilité pour moi.

Et je sais, en disant cela, que ces humains ont utilisé le feu, la pierre, qu'ils ont dessiné ou enterré leurs morts, qu'ils ont même fait preuve d'empathie.

Mais franchement, s'ils ne l'avaient pas fait, comment pourrions nous même les appeler "humains.".

Moi, c'est la dimension "sapiens" qui m'intéresse. Prenons les vies de tous ces humains, mettons les bout à bout, et nous trouverons des millions de millions de jours sans la moindre innovation qui ait laissé des traces et qui se soit transmise jusqu'à nous.

Je pense aux sites mégalithiques comme Stonehenge, il y en a plus de 4100 dans le monde et ils datent d'à peine 10 000 ans avant JC. Qu'est ce qui a fait que les sapiens, qui maitrisaient la pierre, c'était leur seule industrie qu'ils devaient, selon la théorie, aux primates en plus, n'ont pas été fichus de construire avec ces pierres pendant 300 000 années, le moindre bâtiment, abri, autel, ou ce que vous voulez.

3 à 4 milliards d'humains qui vivent sur terre pendant 300 000 années, et dont on n'a trouvé que 30 malheureux fossiles auxquels il faut ajouter 31 fossiles de néanderthaliens.
Or, la science ne parle t'elle pas d'une proportion de 0,01 à 0,1% pour la fossilisation.

J'imagine que le milieu aquatique soit plus propice à la fossilisation, mais quand vous lisez tous les articles qui traitent de ce phénomène, la plupart d'entre eux sinon tous n'indiquent pas que la différence entre milieu terrestre et milieu aquatique serait à ce point énorme..

Si donc nous prenions la fourchette la plus basse soit 0,01 % et qu'en plus nous la divisions par 2 pour vraiment faire bonne mesure, ce sont quand même 150 000 fossiles qui seraient envisageables pour 3 milliards de naissance..( la aussi, la fourchette basse ).

Bref, il y a un malaise ici .. Le cerveau humain ne peut pas avoir été aussi inactif au sein d'une telle population composée de millions d'individus, confrontés à un environnement qui ne pouvait que booster le besoin de solutions et donc l'analyse dont est évidemment capable le cerveau des sapiens.

L'apparente anomalie que tu as constatée à propos de la présence de sapiens sur 300000 ans est plutôt liée à la datation des fossiles qu'à l'évolution des espèces.

Pour le nombre de fossiles de sapiens découverts, il faudrait faire la comparaison avec les découvertes d'autres espèces sur la même période de temps pour se faire une idée quant à savoir si cette raréfaction est justifiée ou pas.

Et pour le problème démographique, celui-ci est en rapport avec le nombre de sapiens sur terre à un instant t ; il ne repose pas sur la quantité globale de sapiens comptés depuis la nuit des temps.
Cela d'autant plus que l'augmentation des naissances suit une courbe exponentielle qui est d'ailleurs probablement identique à celle du nombre d'inventions réalisé par les sapiens au cours du temps. Ceci expliquant cela.

BenFis a écrit : ↑05 mars21, 07:02 L'apparente anomalie que tu as constatée à propos de la présence de sapiens sur 300000 ans est plutôt liée à la datation des fossiles qu'à l'évolution des espèces.

Pour le nombre de fossiles de sapiens découverts, il faudrait faire la comparaison avec les découvertes d'autres espèces sur la même période de temps pour se faire une idée quant à savoir si cette raréfaction est justifiée ou pas.

Et pour le problème démographique, celui-ci est en rapport avec le nombre de sapiens sur terre à un instant t ; il ne repose pas sur la quantité globale de sapiens comptés depuis la nuit des temps.
Cela d'autant plus que l'augmentation des naissances suit une courbe exponentielle qui est d'ailleurs probablement identique à celle du nombre d'inventions réalisé par les sapiens au cours du temps. Ceci expliquant cela.

Pour ta première réponse, effectivement, c'est bien la datation des fossiles qui pose problème à mes yeux. Je n'ai aucune confiance dans les méthodes de datation car la question qui se pose concerne la façon dont on a calibré ces méthodes. C'est toute une étude à faire.

L'étude des autres fossiles est déjà faite, d'où crois tu que provienne la proportion de 0,01 à 0,1 % si ce n'est d'une étude comparative sur tous les fossiles? Ca ne tombe pas du ciel..
Donc oui, c'est anormal de ne pas avoir beaucoup de fossiles de sapiens sur 300 000 années car la proportion reprise par la science est née de l'étude de tous les fossiles confondus.

Pour ta troisième remarque, ce qui m'intéresse , c'est évidemment le nombre de sapiens ayant vécu sur les 300 000 années supposées de leur présence sur terre, car mon sujet est de démontrer qu'il est anormal que ces 3 ou 4 milliards de sapiens n'ai rien fait évoluer.

Tu prends un sapiens de -300 000 et un sapiens de -10 000 dans leur jus (outil, vêtements, etc) , tu ne dis pas de quelles époques ils sont et tu demandes autour de toi de distinguer le plus ancien du plus récent.
Pas certain qu'ils y arrivent.
Puis, fais la même chose entre un sapiens de -8000 et toi aujourd'hui.

Tu te rendras compte ce que c'est de ne pas évoluer pendant 300 000 années, or, c'est impossible pour un sapiens.

agecanonix a écrit : ↑04 mars21, 21:15 Des chiffres fantaisistes ? Ce sont les tiens et mes calculs sont bons.

Donc 1,137 milliards d'habitants entre -50 000 et - 8000 ce qui ferait environ 2 milliards entre -100000 et - 8000. J'avais calculé 2,5 milliards . Pas si mal pour un calcul de 5 mn !!

Sauf que ça ne tient pas compte de la réalité. Si tu avais lu l'article que j'ai donné en lien tu aurais compris.

https://www.prb.org/people-ever-lived-fr/

"D’après la publication des Nations unies “Determinants and consequences of population trends“, l’Homo sapiens moderne pourrait être apparu environ 50.000 ans avant Jésus-Christ. Cette longue période de 50 000 ans est la clé de la réponse à la question sur le nombre d’humains qui sont vraiment nés."

a écrit :Seulement j'ai oublié un point important qui ajoute à mon calcul, c'est que nos recherches concernent non pas une période de 100 000 avant JC, mais de 300 000 années av JC.

"Et naturellement, en faisant remonter l’arrivée de l’humanité sur la planète à une époque antérieure à 50 000 ans avant Jésus-Christ, on augmente aussi le nombre de naissances, mais probablement pas énormément."

a écrit :C'est donc bien plus que 2,5 milliards de sapiens qui sont nés entre -300 000 et - 8000 av JC.

Ce n'est pas la bonne façon d'aborder le problème.

a écrit :Comment tu fais pour dire autre chose que ce que dit cette étude : Nombre de naissances entre -50 000 et 8000 av. J.C. = 1,137 milliards

Ce n'est pas la peine de faire un autre calcul savant, ton étude nous donne la réponse : dans la période entre -50000 et - 8000 et donc en 42000 ans, il y a eu 1,137 milliards de naissance de sapiens.

Tu devrais admettre que tu as de sérieuses lacunes en mathématiques, ça sauverait du temps. Il n'y a rien de honteux à cela, on ne peut pas être bon en tout.

Mon calcul n'a rien de savant. C'est basé sur le fait que si A+B=C, alors B=C-A. C'est l'algèbre la plus élémentaire qui puisse exister.

- Total période A (-50 000 à -8000) = 1,137 milliards
- Total période B (-8000 à 2011) = ?
- Cumulatif total en 2011 (-50 000 à 2011), C= 107,6 milliards

B= C - A = (107,6 - 1,137)= 106,46 milliards

(1,137 / 107,6) = 0,01 => 1% du total des humains ayant existé depuis l'an -50 000 a vécu durant la période A.

a écrit : En faisant un ratio à la baisse, cela fait 2 milliards en 92000 années pour arriver à - 100 000 . Mais on n'y est pas encore puisque notre objectif est - 300 000 années.

C'est ton objectif, pas le mien ni celui de ceux qui ont fait des études sérieuses.

a écrit :Je cherche la paix, effectivement, mais quand quelqu'un me fournit un calcul aussi faux que celui que tu soutiens, je ne vais quand même pas lui dire qu'il a raison.

Mon calcul est vrai et basé sur des chiffres réalistes. Le tient est fantaisiste et basé sur ton imagination.

a écrit :Et n'oublies pas, c'est ça que l'on recherche dans un premier temps : combien de sapiens ont vécu pendant la période de 100000 ans av JC.

J'ai déjà répondu.

a écrit :S'ils sont des milliards, 2 voir 3, la question que j'ai posée sera encore plus pertinente car ça ne peut pas passer inaperçu une population de 2 à 3 milliards d'hommes modernes, comme nous, avec le même cerveau tellement capable de faire les choses, qu'il en a détruit sa planète.

"Quoi qu’il en soit, la vie était de courte durée. L’espérance de vie à la naissance était probablement de seulement 10 ans en moyenne durant la plus grande partie de l’histoire de l’humanité."

Je ne connais pas beaucoup d'inventeurs qui ont fait de grandes découvertes à 10 ans ou moins.

Pollux

Je sais que c'est difficile de reconnaître une erreur. Je me mets à ta place mais, excuses moi, je ne vais pas entamer un débat de plusieurs mois sur un calcul que tout le monde a compris sauf toi.

Je sais trop comment ça se passe d'habitude et je fais confiance au lecteur car les calculs sont plutôt simples à comprendre.

J'ai lu l'article en entier, je sais ce que tu y as lu et ça ne change strictement rien au fait qu'il a fallu entre 3 et 4 milliards de naissances en 100 000 années pour atteindre la population supposée de sapiens en -8000 selon la théorie.

Le fait que l'article indique que l'homo sapiens serait peut-être apparu en - 50 000 avant JC, est plutôt une bonne nouvelle pour moi, car évidemment, mon but est de contester la datation qui situe le premier sapiens en - 300 000.

Seulement, ce n'est pas la base de calcul retenue par cette autre étude :.https://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

S'ils ont indiqué qu'en - 100 000 il y avait 0,5 millions d'humains, c'est qu'ils ont choisi cette option là.

Désolé mais le débat est clos pour moi d'autant que tout le monde dit que le sapiens existait 300 000 ans avant JC.

Selon la définition d'"Homo sapiens moderne" donnée dans l'article:

• 1% des humains ont vécu entre -50 000 et -8000

• 99% des humains ont vécus entre -8000 et 2011

Le débat est clos pour moi aussi.

agecanonix a écrit : ↑05 mars21, 07:34 Pour ta première réponse, effectivement, c'est bien la datation des fossiles qui pose problème à mes yeux. Je n'ai aucune confiance dans les méthodes de datation car la question qui se pose concerne la façon dont on a calibré ces méthodes. C'est toute une étude à faire.

L'étude des autres fossiles est déjà faite, d'où crois tu que provienne la proportion de 0,01 à 0,1 % si ce n'est d'une étude comparative sur tous les fossiles? Ca ne tombe pas du ciel..
Donc oui, c'est anormal de ne pas avoir beaucoup de fossiles de sapiens sur 300 000 années car la proportion reprise par la science est née de l'étude de tous les fossiles confondus.

Pour ta troisième remarque, ce qui m'intéresse , c'est évidemment le nombre de sapiens ayant vécu sur les 300 000 années supposées de leur présence sur terre, car mon sujet est de démontrer qu'il est anormal que ces 3 ou 4 milliards de sapiens n'ai rien fait évoluer.

Tu prends un sapiens de -300 000 et un sapiens de -10 000 dans leur jus (outil, vêtements, etc) , tu ne dis pas de quelles époques ils sont et tu demandes autour de toi de distinguer le plus ancien du plus récent.
Pas certain qu'ils y arrivent.
Puis, fais la même chose entre un sapiens de -8000 et toi aujourd'hui.

Tu te rendras compte ce que c'est de ne pas évoluer pendant 300 000 années, or, c'est impossible pour un sapiens.

La calibration de l'échelle du C14, notamment via l'étude de sédiments sur 50 000 ans, est suffisante pour déclarer que des sapiens existaient sur terre aussi loin dans le temps.
On peut s'étonner que les sapiens n'aient pas évolués techniquement aussi vite qu'aujourd'hui, mais cela ne remet pas en cause la dite datation corroborée par d'autres méthodes.

Une proportion de fossilisation de 0.1% n'indique pas quelle proportion de fossile a été réellement découverte.

Les 3 ou 4 milliards de sapiens dont tu parles n'ont jamais existé en même temps sur terre, comme c'est le cas des 8 milliards que nous sommes aujourd'hui.
L'évolution technique dépend plutôt de l'acquis transmis par les générations précédentes et de la volonté et de la capacité à vouloir innover.

BenFis a écrit : ↑05 mars21, 09:17 La calibration de l'échelle du C14, notamment via l'étude de sédiments sur 50 000 ans, est suffisante pour déclarer que des sapiens existaient sur terre aussi loin dans le temps.
On peut s'étonner que les sapiens n'aient pas évolués techniquement aussi vite qu'aujourd'hui, mais cela ne remet pas en cause la dite datation corroborée par d'autres méthodes.

En fait, toute la théorie repose sur la datation. Tu trouves une faille ou un élément qui changerait toute cette hypothèse et l'ensemble de l'édifice s'écroule.
Le fait qu'il ait fallu plusieurs milliards de naissances de sapiens entre -300 000 et - 8000 est déjà un indice grave et concordant (comme on dit en justice)
Le fait que ces milliards d'humains n'aient laissé aucune trace de technologie, quand on connaît ce dont ils sont capables de faire depuis -8000 est un autre indice grave et concordant.
Et enfin, le fait que ces milliards de sapiens, même enfants ou bébés, n'aient laissé que quelques fossiles, qui se comptent en dizaines seulement, est un autre indice grave et concordant.

Benfis a écrit :Une proportion de fossilisation de 0.1% n'indique pas quelle proportion de fossile a été réellement découverte.

Tout à fait, mais cet indice n'est pas tombé du chapeau d'un illustre inconnu, il est le résultat d'une recherche scientifique sinon personne ne l'utiliserait.
On a donc un vrai résultat scientifique sur ce sujet et maintenant, quand on sait que cela fait énormément de fossiles probables ; et non découverts à ce jour, on a une idée de ce qu'on doit découvrir;

Si je te dis que scientifiquement il est établi que dans ton champ tu vas trouver 100 fossiles, et que pour l'instant tu n'as trouvé qu'un dent après avoir cherché 100 années, et partout, dans tous les coins, tu te dis que soit l'indice est faux, (et là il faudra le prouver) ou alors qu'on s'est trompé ailleurs sur le calcul indiquant 100 fossiles.

Or dans ce calcul, à côté de l'indice, qui lui, est démontré, il y a aussi le facteur temps, plus il y a de temps passé et plus il y a eu d'habitants et plus il y a eu de fossiles..
Moins il y a de temps passé et moins il y a eu d'habitants et alors moins il y aura de fossiles..

Voici l'équation.

(Temps passé) x (besoin de natalité pour survie de l'espèce . 80 pour 1000.) x (population estimée en - 100 000) = population née pendant le temps passé.

Puis

(population née pendant le temps passé) x (indice de fossilisation entre 0,01 et 0,1 %) = nombre des fossiles probables.

Or, la variable de ce calcul est " le temps passé"

A comparé avec le nombre de fossiles trouvés et la règle de probabilité qui s'applique ici en fonction du temps des recherches consacrées par les paléontologues.

Nous revenons donc à la question du temps : 300 000 années ou beaucoup moins ?

Benfis a écrit :Les 3 ou 4 milliards de sapiens dont tu parles n'ont jamais existé en même temps sur terre, comme c'est le cas des 8 milliards que nous sommes aujourd'hui.
L'évolution technique dépend plutôt de l'acquis transmis par les générations précédentes et de la volonté et de la capacité à vouloir innover.

Je ne demande pas de trouver des circuits imprimées ou des smartphones. De simple constructions de pierres, des tumulus, des sortes de dolmens, des choses pas compliquées mais qui montrent qu'on en savait plus que la taille des cailloux hérités des primates.. 300 000 années quand même !!!

Car dans cette histoire, les primates semblent plus intelligents que les sapiens qui n'ont même pas inventé les outils de pierres qui existaient, selon la théorie, même chez les australopithèques, des singes, c'est dire ...

Tout revient toujours au même sujet : le temps . Mais tous les indices graves et concordants vont dans un sens qui m'est plutôt favorable..

Je considère le cerveau humain comme un mécanisme incontrôlable. Quand tu le mets en route, quoi que tu fasses, quelques soient les conditions, il va réfléchir, imaginer et au bout du bout construire et inventer.
C'est inéluctable..
Et c'est pour cette raison qu'il me sert de révélateur, d'étalonnage . Si rien n'est inventé sur une longue période de temps, alors il n'y avait pas de sapiens..

Car il ne pouvait pas y en avoir autant que la théorie l'indique, plusieurs milliards, et aucune trace d'inventivité en même temps.

Tu ne peux pas dire qu'une horde de chevaux vient de passer sur une plage de sable et constater qu'il n'y a aucune trace sur le sable.. (et j'ajoute qu'il n'y a pas eu de marée, pour les p'tits malins ).

Voilà ce que je défends.

agecanonix a écrit :....Si rien n'est inventé sur une longue période de temps.....

Lorsqu'on est croyant, on comprend pourquoi une si longue période de vide intellectuel agecanonix.

Si l'on a une foi tiède, froide, on se pose des questions comme toi tu te les poses.


3 Nous devons à votre sujet, frères, rendre continuellement grâces à Dieu, comme cela est juste, parce que votre foi fait de grands progrès,

et que la charité de chacun de vous tous à l'égard des autres augmente de plus en plus. 4 Aussi nous glorifions-nous de vous dans les Eglises de Dieu, à

cause de votre persévérance et de votre foi au milieu de toutes vos persécutions et des tribulations que vous avez à supporter. 5 C'est une preuve du juste

jugement de Dieu, pour que vous soyez jugés dignes du royaume de Dieu, pour lequel vous souffrez. 6 Car il est de la justice de Dieu de rendre l'affliction à

ceux qui vous affligent, 7 et de vous donner, à vous qui êtes affligés, du repos avec nous, lorsque le Seigneur Jésus apparaîtra du ciel avec les anges de sa

puissance, 8 au milieu d'une flamme de feu, pour punir ceux qui ne connaissent pas Dieu et ceux qui n'obéissent pas à l'Evangile de notre Seigneur Jésus. 9

Ils auront pour châtiment une ruine éternelle, loin de la face du Seigneur et de la gloire de sa force, 10 lorsqu'il viendra pour être, en ce jour-là, glorifié dans

ses saints et admiré dans tous ceux qui auront cru, car notre témoignage auprès de vous a été cru. 2 Thessaloniciens 1

agecanonix a écrit : ↑06 mars21, 00:28 En fait, toute la théorie repose sur la datation. Tu trouves une faille ou un élément qui changerait toute cette hypothèse et l'ensemble de l'édifice s'écroule.
Le fait qu'il ait fallu plusieurs milliards de naissances de sapiens entre -300 000 et - 8000 est déjà un indice grave et concordant (comme on dit en justice)
Le fait que ces milliards d'humains n'aient laissé aucune trace de technologie, quand on connaît ce dont ils sont capables de faire depuis -8000 est un autre indice grave et concordant.
Et enfin, le fait que ces milliards de sapiens, même enfants ou bébés, n'aient laissé que quelques fossiles, qui se comptent en dizaines seulement, est un autre indice grave et concordant.

Personnellement je dirais plutôt que c’est ta thèse qui s’effondre devant l’implacable réalité de la datation scientifique.

Tu n’as pas l’air de réaliser ce que 2 milliards, voire 20 milliards d’hommes représentent sur 300000 ans !?
Pour cette énorme période de temps, même 40 milliards ramenés à une année ne font même pas 150 000 sapiens pour la planète entière. Donc une quantité infime surtout comparé aux 8 milliards que nous sommes aujourd’hui.

Tout à fait, mais cet indice n'est pas tombé du chapeau d'un illustre inconnu, il est le résultat d'une recherche scientifique sinon personne ne l'utiliserait.
On a donc un vrai résultat scientifique sur ce sujet et maintenant, quand on sait que cela fait énormément de fossiles probables ; et non découverts à ce jour, on a une idée de ce qu'on doit découvrir;

Si je te dis que scientifiquement il est établi que dans ton champ tu vas trouver 100 fossiles, et que pour l'instant tu n'as trouvé qu'un dent après avoir cherché 100 années, et partout, dans tous les coins, tu te dis que soit l'indice est faux, (et là il faudra le prouver) ou alors qu'on s'est trompé ailleurs sur le calcul indiquant 100 fossiles.

Or dans ce calcul, à côté de l'indice, qui lui, est démontré, il y a aussi le facteur temps, plus il y a de temps passé et plus il y a eu d'habitants et plus il y a eu de fossiles..
Moins il y a de temps passé et moins il y a eu d'habitants et alors moins il y aura de fossiles..

Voici l'équation.

(Temps passé) x (besoin de natalité pour survie de l'espèce . 80 pour 1000.) x (population estimée en - 100 000) = population née pendant le temps passé.

Puis

(population née pendant le temps passé) x (indice de fossilisation entre 0,01 et 0,1 %) = nombre des fossiles probables.

Or, la variable de ce calcul est " le temps passé"

A comparé avec le nombre de fossiles trouvés et la règle de probabilité qui s'applique ici en fonction du temps des recherches consacrées par les paléontologues.

Nous revenons donc à la question du temps : 300 000 années ou beaucoup moins ?

La plupart des fossiles à découvrir n’effleurent pas le sol. Il faut donc tenir compte de ce qui est découvert à ce jour.

Je pense qu’il faut donc comparer ce qui est comparable, notamment le nombre de fossiles de sapiens par rapport à celui d’autres espèces telles par ex. le chimpanzé, le loup… plutôt que de s'accrocher à une théorie qui même si elle est sensée, ne reflète pas la réalité de terrain.

Je ne demande pas de trouver des circuits imprimées ou des smartphones. De simple constructions de pierres, des tumulus, des sortes de dolmens, des choses pas compliquées mais qui montrent qu'on en savait plus que la taille des cailloux hérités des primates.. 300 000 années quand même !!!

Car dans cette histoire, les primates semblent plus intelligents que les sapiens qui n'ont même pas inventé les outils de pierres qui existaient, selon la théorie, même chez les australopithèques, des singes, c'est dire ...

Tout revient toujours au même sujet : le temps . Mais tous les indices graves et concordants vont dans un sens qui m'est plutôt favorable..

Je considère le cerveau humain comme un mécanisme incontrôlable. Quand tu le mets en route, quoi que tu fasses, quelques soient les conditions, il va réfléchir, imaginer et au bout du bout construire et inventer.
C'est inéluctable..
Et c'est pour cette raison qu'il me sert de révélateur, d'étalonnage . Si rien n'est inventé sur une longue période de temps, alors il n'y avait pas de sapiens..

Car il ne pouvait pas y en avoir autant que la théorie l'indique, plusieurs milliards, et aucune trace d'inventivité en même temps.

Tu ne peux pas dire qu'une horde de chevaux vient de passer sur une plage de sable et constater qu'il n'y a aucune trace sur le sable.. (et j'ajoute qu'il n'y a pas eu de marée, pour les p'tits malins ).

Voilà ce que je défends.

Si les constructions de pierre ne remontent au mieux qu’à env. 10000 ans, c’est que les sapiens se contentaient auparavant de grottes et de constructions en bois. Les peuples premiers en sont toujours à ce stade.

C’est probablement la démographie (donc la concurrence) grandissante qui a contraint sapiens à innover plus rapidement. Même si tu ne veux pas le croire, admet au moins que c’est une possibilité !?

Nous avons de plus les fossiles d’homo non sapiens comme les néandertaliens qui sont aussi positionné bien antérieurement à 10000 ans. Et rien que le fait de les considérer comme sapiens, comme tu le fais, amène encore un argument supplémentaire qui est la capacité cérébrale qui était manifestement inférieure à celle de l'homme moderne.

Même sans cela, nous avons toujours plusieurs déductions scientifiques concordants en rapport avec la démographie, la datation, les fossiles, et les vestiges d’outils, qui permettent de conférer à sapiens une antériorité bien antérieure à l’époque adamique.

Et une petite parenthèse ouverte sur la grotte de Bruniquel qui recèle la plus vieille construction humaine réalisée il y a 176 000 ans. Construction qui permet du même coup une datation de Neandertal...

Des réponses à ton questionnement existent. C'est seulement que tu ne veux pas y croire parce qu'elles contredisent ta croyance actuelle.

BenFis a écrit : ↑06 mars21, 03:00 Personnellement je dirais plutôt que c’est ta thèse qui s’effondre devant l’implacable réalité de la datation scientifique.

Tu n’as pas l’air de réaliser ce que 2 milliards, voire 20 milliards d’hommes représentent sur 300000 ans !?
Pour cette énorme période de temps, même 40 milliards ramenés à une année ne font même pas 150 000 sapiens pour la planète entière. Donc une quantité infime surtout comparé aux 8 milliards que nous sommes aujourd’hui.

Déjà, sache que l'estimation scientifique sur le nombre d'habitants ne prend en compte que les 100 000 années avant JC.
Déjà, cela remet en cause l'hypothèse de sapiens depuis 300 000 ans.

Mieux, Pollux avait raison de dire que l'étude qu'il a proposée faisait remonter à 50 000 ans le sapiens.

Seulement, quoi qu'il en soit, la théorie suppose 500 000 sapiens en -50 000 et une population en augmentation jusqu'à atteindre 5 millions d'individus en -8000.

il y a donc eu plusieurs milliards de cerveaux en action selon cette théorie. Qu'ils agissent en même temps ou non ne change absolument rien au problème puisque aucun de ces milliards de cerveaux n'a fait mieux que de taper sur des cailloux comme les primates.

Et là, c'est impossible. Car jamais vu depuis qu'on a trouvé les premières traces d'inventions humains nombreuses, il y a 8000 ans environ.

La solution est donc bien la datation.. C'est là où je veux en venir. Tout dépend de cela, une seule erreur, un seul paramètre inconnu et tout est à refaire.

Benfis a écrit :La plupart des fossiles à découvrir n’effleurent pas le sol. Il faut donc tenir compte de ce qui est découvert à ce jour.

Je pense qu’il faut donc comparer ce qui est comparable, notamment le nombre de fossiles de sapiens par rapport à celui d’autres espèces telles par ex. le chimpanzé, le loup… plutôt que de s'accrocher à une théorie qui même si elle est sensée, ne reflète pas la réalité de terrain.

C'est plus compliqué que cela et tu le sais. La poterie, par exemple, est une invention assez basique, et le sapiens maitrisait le feu. Il avait tout ce qu'il fallait pour la découvrir. La poterie se conserve aussi parfaitement dans le temps.
Tous les peuples du monde entier l'ont découverte, même ceux qui ne se sont jamais rencontré.

C'est presque un incontournable, tu n'es pas sapiens si tu ne découvres pas la poterie ou quelque chose d'approchant. La plus vieille date de 20000 années seulement .

Pourquoi 280 000 années sans poteries ?

Benfis a écrit :Si les constructions de pierre ne remontent au mieux qu’à env. 10000 ans, c’est que les sapiens se contentaient auparavant de grottes et de constructions en bois. Les peuples premiers en sont toujours à ce stade.

Seulement les peuples premiers sont justement une extrême minorité des sapiens ayant vécu depuis 8000 années et donc, ce qui doit être considéré, ce n'est pas une minorité, mais l'écrasante majorité et ses habitudes de progression.

Si je te dis que 99 % des élèves d'une école prestigieuse ressortent diplômés, et que 1 % seulement échouent, quand tu vas essayer de comprendre les résultats de cette école il y a 200 ans, tu te diras quoi ? Que les résultats actuels démontrent que 99 % échouaient à ce moment là, ou le contraire ? ou rien du tout ?

Non, l'étude des sapiens d'aujourd'hui, au mieux, ne peut pas servir à expliquer l'attitude des sapiens du passé, et au pire, ne peut pas démontrer qu'ils agissaient majoritairement à l'inverse d'aujourd'hui.

Quand on regarde la terre aujourd'hui, pour un regard extérieur et objectif, l'humanité est un ensemble d'individus qui évoluent vers une technicité de plus en plus pointue, à de rares exceptions. Et ces exceptions ne peuvent pas inverser cette analyse.
Elles ne peuvent pas non plus expliquer que les sapiens du passé étaient différents de ceux de maintenant.

Benfis a écrit :C’est probablement la démographie (donc la concurrence) grandissante qui a contraint sapiens à innover plus rapidement. Même si tu ne veux pas le croire, admet au moins que c’est une possibilité !?

Tu as des peuples peu nombreux qui ont inventé la poterie depuis longtemps.
Pas besoin de concurrence quand tu dois créer autre chose que des armes..
Imagine ce que tu pourrais inventer pour conserver un feu que tu transporterais. Tu crois qu'il te faudrait des milliards de cerveaux et 300 000 années pour trouver un truc sympa ?

Benfis a écrit :Nous avons de plus les fossiles d’homo non sapiens comme les néandertaliens qui sont aussi positionné bien antérieurement à 10000 ans. Et rien que le fait de les considérer comme sapiens, comme tu le fais, amène encore un argument supplémentaire qui est la capacité cérébrale qui était manifestement inférieure à celle de l'homme moderne.

C'est donc encore un problème de datation. je finirais par te convaincre que la clé se trouve à ce niveau là.

Benfis a écrit :Même sans cela, nous avons toujours plusieurs déductions scientifiques concordants en rapport avec la démographie, la datation, les fossiles, et les vestiges d’outils, qui permettent de conférer à sapiens une antériorité bien antérieure à l’époque adamique.

Eh oui, toujours des datations.. les mêmes d'ailleurs...

Benfis a écrit :Et une petite parenthèse ouverte sur la grotte de Bruniquel qui recèle la plus vieille construction humaine réalisée il y a 176 000 ans. Construction qui permet du même coup une datation de Neandertal...

Mais réfléchis un peu. Cela prouve que ces néanderthaliens étaient bel et bien capables de construire quelque chose de compliqué.

Tu me donnes un argument extraordinaire en croyant me contrer.
C'est donc qu'ils pouvaient créer, bâtir, construire, imaginer.
Alors, pourquoi pas les milliards d'autres ???
Tu viens de démontrer que leurs cerveaux étaient tout à fait capables d'inventer...

Benfis a écrit :Des réponses à ton questionnement existent. C'est seulement que tu ne veux pas y croire parce qu'elles contredisent ta croyance actuelle.

je te renvoie la politesse.

agecanonix a écrit : ↑06 mars21, 04:37 Seulement, quoi qu'il en soit, la théorie suppose 500 000 sapiens en -50 000 et une population en augmentation jusqu'à atteindre 5 millions d'individus en -8000.

il y a donc eu plusieurs milliards de cerveaux en action selon cette théorie. Qu'ils agissent en même temps ou non ne change absolument rien au problème puisque aucun de ces milliards de cerveaux n'a fait mieux que de taper sur des cailloux comme les primates.

Et là, c'est impossible. Car jamais vu depuis qu'on a trouvé les premières traces d'inventions humains nombreuses, il y a 8000 ans environ.

La solution est donc bien la datation.. C'est là où je veux en venir. Tout dépend de cela, une seule erreur, un seul paramètre inconnu et tout est à refaire.

Pour ma part, j'estime que le résultat de 2 milliards de cerveaux travaillant à une même époque sont certainement plus efficients qu'égrenés sur des centaines de milliers d'années. Dans le 1er cas la pression démographique est énorme, alors qu'elle est pratiquement nulle dans le 2ème cas.

C'est plus compliqué que cela et tu le sais. La poterie, par exemple, est une invention assez basique, et le sapiens maitrisait le feu. Il avait tout ce qu'il fallait pour la découvrir. La poterie se conserve aussi parfaitement dans le temps.
Tous les peuples du monde entier l'ont découverte, même ceux qui ne se sont jamais rencontré.

C'est presque un incontournable, tu n'es pas sapiens si tu ne découvres pas la poterie ou quelque chose d'approchant. La plus vieille date de 20000 années seulement .

Pourquoi 280 000 années sans poteries ?

Ben oui, compte tenu que l'évolution technologique était très lente, c'est bien possible.
Ton raisonnement se base essentiellement sur l'absence de preuves. Pourquoi ne pas analyser ce que nous avons. Comparons le nombre de fossiles de sapiens avec celui du loup par ex. Moi je n'ai pas cette information mais j'aimerai l'incorporer à mon raisonnement.

Et lorsqu'on affirme que les fossiles de Cro-Magnon sont plus récent que 8000 ans, la logique voudrait qu'on trouve avec eux les outils élaborés à leur époque supposée. Où sont-ils donc passés?

Seulement les peuples premiers sont justement une extrême minorité des sapiens ayant vécu depuis 8000 années et donc, ce qui doit être considéré, ce n'est pas une minorité, mais l'écrasante majorité et ses habitudes de progression.

Si je te dis que 99 % des élèves d'une école prestigieuse ressortent diplômés, et que 1 % seulement échouent, quand tu vas essayer de comprendre les résultats de cette école il y a 200 ans, tu te diras quoi ? Que les résultats actuels démontrent que 99 % échouaient à ce moment là, ou le contraire ? ou rien du tout ?

Non, l'étude des sapiens d'aujourd'hui, au mieux, ne peut pas servir à expliquer l'attitude des sapiens du passé, et au pire, ne peut pas démontrer qu'ils agissaient majoritairement à l'inverse d'aujourd'hui.

Quand on regarde la terre aujourd'hui, pour un regard extérieur et objectif, l'humanité est un ensemble d'individus qui évoluent vers une technicité de plus en plus pointue, à de rares exceptions. Et ces exceptions ne peuvent pas inverser cette analyse.
Elles ne peuvent pas non plus expliquer que les sapiens du passé étaient différents de ceux de maintenant.

Tu as des peuples peu nombreux qui ont inventé la poterie depuis longtemps.
Pas besoin de concurrence quand tu dois créer autre chose que des armes..
Imagine ce que tu pourrais inventer pour conserver un feu que tu transporterais. Tu crois qu'il te faudrait des milliards de cerveaux et 300 000 années pour trouver un truc sympa ?



C'est donc encore un problème de datation. je finirais par te convaincre que la clé se trouve à ce niveau là.



Eh oui, toujours des datations.. les mêmes d'ailleurs...




Mais réfléchis un peu. Cela prouve que ces néanderthaliens étaient bel et bien capables de construire quelque chose de compliqué.

Tu me donnes un argument extraordinaire en croyant me contrer.
C'est donc qu'ils pouvaient créer, bâtir, construire, imaginer.
Alors, pourquoi pas les milliards d'autres ???
Tu viens de démontrer que leurs cerveaux étaient tout à fait capables d'inventer...



je te renvoie la politesse.

Je n'ai jamais dit que Neandertal ne pouvaient pas inventer. Il en était à peu près au même point que Sapiens.
Il me semble par contre que Sapiens s'est mis à progresser plus rapidement il y a 20 ou 30000 ans en arrière. On ne saura pas si Neandertal aurait fait aussi bien puisque cette espèce s'est éteinte à ce moment là.

Mais de toute façon, si tu es d'accord pour dire que Neandertal était capable de construire quelque chose de compliqué, tu ne peux pas soutenir en même temps que Sapiens n'était bon qu'à faire de la pierre taillée.
D'autant que la datation de Neandertal, dans le cas de Bruniquel, est sans appel.
Il faut donc choisir une option ou une autre ou savoir expliquer pourquoi il en était ainsi !?