gzabirji a écrit : ↑03 juin24, 00:35
"Dans quelle mesure sommes nous libres de déterminer notre vie?
- En tant qu'individu ou en tant que ce que nous sommes profondément?
En tant qu'individu.
- Dans ce cas, nous sommes entièrement conditionnés, donc il n'y a pas de libre arbitre. En apparence, nous exerçons notre libre choix, mais en fait nous ne faisons que réagir comme des automates aux stimuli de notre environnement et de notre mémoire, parcourant sans relâche les mêmes schémas de notre héritage bio-sociologique, aboutissant invariablement aux mêmes réactions, telle une machine automatique dispensant des boissons dans une gare. En tant qu'individu, notre liberté est illusoire, à l'exception de la liberté qui nous est laissée à chaque instant de ne plus nous prendre pour une entité séparée et de mettre ainsi fin à notre ignorance et à notre misère."
https://youtube.com/@gzabirji
Pour évaluer la valeur argumentative du texte et déterminer s'il prouve ce qu'il est censé prouver, nous pouvons examiner plusieurs aspects clés :
1. **Clarté et cohérence** :
- Le texte est cohérent dans son argumentation. Il affirme clairement que notre liberté individuelle est une illusion en raison de notre conditionnement environnemental et mémoriel.
- La comparaison avec une machine automatique illustre de manière vivante l'idée que nos actions sont prédéterminées.
2. **Fondements et preuves** :
- L'argument repose sur l'idée du déterminisme, où chaque action est une réaction à des stimuli. Cependant, le texte ne fournit pas de preuves empiriques ou scientifiques pour soutenir cette affirmation.
- Il s'appuie sur une analogie (la machine automatique), qui est utile pour la compréhension, mais qui reste une métaphore et non une preuve tangible.
3. **Perspectives alternatives** :
- Le texte ne traite pas des contre-arguments possibles, tels que les perspectives qui défendent le libre arbitre, comme celles de la philosophie existentialiste ou de certains courants en neurosciences qui explorent la possibilité d'une réelle autonomie dans la prise de décision.
- Il ne discute pas non plus des nuances entre différents degrés de liberté ou des conditions dans lesquelles le libre arbitre pourrait être plus ou moins exercé.
4. **Appel à une transformation personnelle** :
- La proposition finale, qui invite à transcender l'ego pour dépasser l'illusion de l'individualité, est plus philosophique et spirituelle qu'argumentative. Elle n'apporte pas de preuves supplémentaires mais propose une voie vers une forme de "libération" subjective.
### Conclusion
Le texte présente une argumentation cohérente et claire, illustrée par des analogies, mais il manque de preuves empiriques ou de références à des études ou théories scientifiques pour soutenir ses affirmations. Il n'examine pas non plus de manière critique les perspectives opposées. Par conséquent, bien qu'il puisse convaincre ceux qui sont déjà ouverts à la perspective déterministe ou spirituelle qu'il propose, il ne prouve pas de manière rigoureuse et exhaustive que notre liberté individuelle est illusoire.
.