Religions du monde :: forum religion

desquestions a écrit :Christ disait lui-même qu'il n'était pas là pour apporter la paix mais l'épée.
Sauf que le sang versé, c'était le sien. Christ est mort pour ceux qui devaient croire en lui.

Et le verset suivant “Mt 10.35” parle de quoi ?

paul H. a écrit : Je sais que tous les commentateurs islamiques pensent que 17:1 fait mention de Muhammad... Mais ce n'est pas sûr qu'il soit question de lui, toi-même tu l'as rajouté entre crochets ! Ni même que la mosquée "sacrée" soit à la Mecque et que la mosquée éloignée soit la future al-aqsa de Jérusalem. Le verset suivant parle de Moïse.

19. Et quand le serviteur de Dieu s'est mis debout pour L'invoquer, ils faillirent se ruer en masse sur lui..
Le serviteur n'est autre que son prophete Mohamed qui est aussi son messager sauf si tu veux nous raconter une autre histoire de l'islam Quand à Al aqsaa Mohamed se dirigeait au début ainsi que ses compagnons pour faire sa priere à Al aqsaa.Et la mosquée Quoba' témoigne de la première direction ,elle est dans la mecque et le Mihrab face Jérusalem est toujours existant aussi que celui reconstruit face la caaba.Abraham en construisant la caaba avec Ismael a bien voulu marquer la direction de Jérusalem par la pierre noire qui elle aussi témoigne de la direction de Jérusalem.

La mosquée au 2 quibla :
http://www.hajinformation.com/mainfr/h2023.htm

faux, le prophete envoyer ses compagnons dans d'autre pays, asie, europe, partout pour faire l'appel a Allah.

Bon, le truc c'est de savoir si Mahomet a manié (lui ou ses hommes) l'épée physique, celle qui tue vraiment des gens.
Si oui, Christ n'a pas fait la même chose : il parlait d'une épée spirituelle qui séparerait même les membres d'une même famille.
A ce que je sache, Christ n'a tué personne physiquement.
Et puis il y a cette différence fondamentale selon moi : quand Christ meurt, il dit que "tout est accompli".
En revanche, Mahomet semble dire que tout RESTE à accomplir.

desquestions a écrit :Et puis il y a cette différence fondamentale selon moi : quand Christ meurt, il dit que "tout est accompli".

Que ce qui a été “tout accompli” au juste ? tu peux préciser ?

En revanche, Mahomet semble dire que tout RESTE à accomplir.

« 5.3 Aujourd'hui, J'ai parachevé pour vous votre religion, et accompli sur vous Mon bienfait. Et J'agrée l'Islam comme religion pour vous. »

Quand Christ dit que "tout est accompli", il dit plusieurs choses.

1- Que les prophéties de l'Ancien Testament sont confirmées
2- Que le Messie est bel et bien arrivé mais que son propre peuple ne l'a pas cru
3- Que Dieu, grâce à ce sacrifice qu'il a décidé avant la fondation du monde, va révéler ses fils et ses filles qui ne le cherchaient pas et qui étaient en dehors de la communauté juive (les "gentils")

Mais Christ dit cela pour confirmer quelque chose de décidé longtemps à l'avance, pas pour espérer que certaines personnes qu'il ne connait pas encore le suivent.
La Bible parle d'élus, non de bons élèves. Les élus viennent de toute tribu et de toute langue. Ils ne choisissent pas de l'être par leur propre obéissance.
Ils deviennent obéissants, certes. Mais leur zèle, s'ils en avaient, ne conditionnent pas leur salut. Pourquoi ?
Parce que tout s'est joué en dehors d'eux à la croix.
Voilà pourquoi Christ dit déjà à ce moment là : "tout est accompli".
Il dit simplement que tout fut décidé d'avance : son sacrifice et ses élus.

desquestions a écrit :Quand Christ dit que "tout est accompli", il dit plusieurs choses.

1- Que les prophéties de l'Ancien Testament sont confirmées
2- Que le Messie est bel et bien arrivé mais que son propre peuple ne l'a pas cru
3- Que Dieu, grâce à ce sacrifice qu'il a décidé avant la fondation du monde, va révéler ses fils et ses filles qui ne le cherchaient pas et qui étaient en dehors de la communauté juive (les "gentils")

Donc tout sauf l'essencière, c'est pour cela qu'il fallait la venu de Paul, puis concile après concile après concile après concile après concile ...

Christ condamne les conciles dans le sens où ils ajoutent des choses à son enseignement, donc le font mentir (puisque, selon ces conciles tout n'est pas accompli ; à tel point qu'il faut redéfinir en permanence la foi).
Christ n'a JAMAIS EU BESOIN DE PAUL. Il s'est servi de Paul pour répandre son propre message. En ce sens, c'est Paul qui avait sérieusement besoin de Christ. Il le dit lui-même : tout ce qu'il a connu en tant que religieux pharisien avant sa conversion SUBIE (miracle) n'est à ses yeux que de la BOUE, DU FUMIER.
Vous confondez la Bible avec l'usage qu'en ont fait les romains de l'empire.
Le Dieu de la Bible a forcément détesté l'empreur Constantin, au moins autant que le Pharaon de l'Ancien Testament.

le sujet n'est pas sur les conciles ou PAUL mais sur le fait que l'islam s''est répandu par l'épée.

erwan a écrit : Mais tout ce qui est anti islam pour yacoub est magnifique . Israel représente pour yacoub le summum de la perfection , ils agissent contre les musulmans .
Ne t'étonne donc pas ses messages ils sont tous motivés par une haine profonde à l'encontre de l'islam .

C'est ridicule.
Israël est un fait colonial de sionistes plutôt laïques.
Il existe maintenant et même la Palestine l' accepte.
L' état unique serait la solution idéale si il n y avait pas ces religions.

yacoub a écrit :Israël est un fait colonial de sionistes plutôt laïques

A l'origine, le sionisme est en effet issu des courants d'idées nationalo-gauchistes de la fin du XIXe. Mais le néo-sionisme actuel a pris une nette couleur religieuse.
Ce n'est cependant pas le lieu pour en discuter.

Younes91 a écrit :Islam signifie "paix"

Ça signifie soumission et les colons arabo-islamiques disaient à leurs victimes :
"aslam, taslam"
ce qui signifie islamise toi et tu auras la vie sauve mais c'est dit poétiquement

yacoub a écrit : Ça signifie soumission et les colons arabo-islamiques disaient à leurs victimes :
"aslam, taslam"
ce qui signifie islamise toi et tu auras la vie sauve mais c'est dit poétiquement

ASLIM TASLAM est le commencement de chaque lettre adressé par le prophete aux divers dirigeants imperiaux tel Cesar de Rome,Kisra de Perse,Moukaoukas des Coptes Egyptiens .
Et cela veut dire "tu aura la vie sauve dans l'au delà " et ne détourne pas les paroles pour laisser comprendre autre chose,merci.

salut

Pour reprendre le sujet qui est " l'islam s'est répandu par l'épée" .

De mon point de vue il va sans dire que la civilisation musulmane a du sang sur les mains . Il n' y a qu'à voir la division qui s'opéra suite à l'assassinat de othmane ra .
Il a dû y avoir des débordement , mais mettre la faute sur l'islam est malhonnête .
Le coran donne une morale , une éthique à adopter ainsi qu'une législation et donc une politique .
La morale , le bien et le mal , c'est avant tout ce quoi doit être et non ce qui est . Il est donc complétement stupide de mettre tout les débordements sur le dos de l'islam au lieu de les mettre sur le dos d'homme qui ont instrumentalisé l'islam . Les généraux ayant entrepris la conquête de l'Espagne ont fini leur jour en prison , l'ordre n'était pas donné par le calife . Il y a beaucoup d'idée reçu et pas mal de confusion sur la question .
La situation historique ne doit pas être mise de côté , ainsi , jerusalem a été prise par les perses en 614 , et fut reprise par les byzantins en 627 .Il y avait donc des conflits existants . Je pense qu'il est inutile de dire comment se passait ces prises durant le moyen âge .
Jerusalem est tombé face aux musulmans 638 , il y aura divergence sur l'histoire mais même les pires récits montrent que les musulmans n'ont pas agit comme leur prédécesseurs . Ceci est un point fondamentale , car elle montre qu'il y a eu évolution ce qui a permis cet expansion ou cette islamisation de cette partie du globe .
En égypte , rebelotte , on pense faussement que le glaive a parlé alors qu'il faut remonter plus en avant afin de voir à quel point les égyptiens étaient loin d'aimer la politique byzantine et l'islam leur a apporté un nouveau souffle . Ici aussi , l'islamisation fut facile .
Ce n'est pas le glaive qui a parlé , mais la vision d'une évolution qui a permis cette expansion rapide .

Hugh Kennedy professeur à cambridge (non musulman) a écrit :

" le succés des conquêtes musulmanes fut le produit d'un exceptionnel concours de circonstances et de la prédication d'une foi monothéiste simple et nouvelle , accessible par beaucoup de ses aspects aux juifs et aux chrétiens [...] L'acceptation de la domination musulmane , fut la conséquence de la politique musulmane envers l'ennemi . Il était presque toujours préférable de se rendre aux envahisseurs , de s'entendre avec eux et de payer les impôts , plutôt que de résister jusqu'au dernier souffle. L'islamisation et l'arabisation qui se sont produites dans les deux ou trois siècles qui ont suivi la conqu^te n'auraient pas eu lieu si celle-ci n'avait pas réussi sur le plan politique , mais elles n'en étaient pas un aboutissement direct et inéluctable. Il s'est agit au contraire d'un effet progressif et presque entièrement pacifique , dû au fait qu'une population toujours plus nombreuse voulait s'identifier avec la culture dominante de son temps et en faire partie .

Hugh kennedy the great arab conquest .

DE plus ausujet de l'intolérance , comment expliquer le fait que Maïmonide ait pu diriger ses travaux en terre musulmane si intolérante , comme expliquer les débats qui théologique du 8 siècle entre autour de jean de damascène (à damas) et en andalousie du XIII siècles ?