Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Et contrairement à ce que tu insinues, la Bible a été loin d'être préservée. Puisque certaines parties nous sont inaccessibles, tu ne peux pas dire qu'elle a été préservée...Jean Moulin a écrit :Mais, contrairement à ce que tu insinues, ce n'est pas la majeure partie du texte qui est illisible, loin s'en faut, et ce qui est lisible suffit largement à démontrer que la Bible a été préservée.
Jean Moulin a écrit :Mais, contrairement à ce que tu insinues, ce n'est pas la majeure partie du texte qui est illisible, loin s'en faut, et ce qui est lisible suffit largement à démontrer que la Bible a été préservée.
Mais comme je te l'ai dit, ce ne sont pas les manuscrits de la mer morte à eux seuls qui prouvent que la Bible a été préservée. Ce n'est qu'un des nombreux éléments de preuves.chrétien2 a écrit :Et contrairement à ce que tu insinues, la Bible a été loin d'être préservée. Puisque certaines parties nous sont inaccessibles, tu ne peux pas dire qu'elle a été préservée...
Avant que l'on sache que c'est un ajout apocryphe , ce texte était considéré comme étant la parole de Dieu . oui ou non ?Jean Moulin a écrit :Tout le monde sait qu'il s'agit d'un ajout apocryphe.
cette finale est absente de certains manuscrits dont le Sinaticus et le Vatinaticus .Jérome et Eusébe affirment que les meilleurs manuscrits de Marc qui étaient à leurs dispositions ne l'inclurent pas
Oui, et je fais comme Charles... qui attend toujours...Jean Moulin a écrit :Mais comme je te l'ai dit, ce ne sont pas les manuscrits de la mer morte à eux seuls qui prouvent que la Bible a été préservée. Ce n'est qu'un des nombreux éléments de preuves.
Jean Moulin a écrit :Tout le monde sait qu'il s'agit d'un ajout apocryphe.
On l'a toujours su. Du moins ceux qui avaient accès à la Bible.papy a écrit :Avant que l'on sache que c'est un ajout apocryphe , ce texte était considéré comme étant la parole de Dieu . oui ou non ?
Jean Moulin a écrit :Mais comme je te l'ai dit, ce ne sont pas les manuscrits de la mer morte à eux seuls qui prouvent que la Bible a été préservée. Ce n'est qu'un des nombreux éléments de preuves.
Arrête d'attendre que ça te tombe tout cuit dans le bec, et mets toi au travail !chrétien2 a écrit :Oui, et je fais comme Charles... qui attend toujours...
papy a écrit : Avant que l'on sache que c'est un ajout apocryphe , ce texte était considéré comme étant la parole de Dieu . oui ou non ?
On l'a toujours su. Du moins ceux qui avaient accès à la Bible.papy a écrit :Avant que l'on sache que c'est un ajout apocryphe , ce texte était considéré comme étant la parole de Dieu . oui ou non ?
Je ne t'ai pas attendu pour effectuer ce travail. Seulement, je suis allé plus loin que toi dans mes recherches, je ne me suis pas arrêté à la Bible...Jean Moulin a écrit :Arrête d'attendre que ça te tombe tout cuit dans le bec, et mets toi au travail !
Donc si je comprend bien , il pourrait encore y en avoir .Jean Moulin a écrit :On l'a toujours su. Du moins ceux qui avaient accès à la Bible
Jean Moulin a écrit :On l'a toujours su. Du moins ceux qui avaient accès à la Bible
Non, tu ne comprends pas bien. S'il y en avait d'autres, on le saurait depuis longtemps.papy a écrit :Donc si je comprend bien , il pourrait encore y en avoir .
Pas du tout, c'est pas comme ça que ça fonctionne. On en a retrouvé des copies incomplètes, et c'est pas pour ça qu'on a supprimé de la Bible ce qui manquait de ces copies.papy a écrit :Si on trouve des copies plus anciennes qui ne comportent pas certains textes , on les supprimera .
Absolument pas. Tu as la façon de raisonner (si on peut appeler ça raisonner) de ceux qui ne comprennent rien à la Bible ni à la façon dont elle nous est parvenue.papy a écrit :Finalement Dieu laisse volontairement les hommes altérer sa parole pour tester à quel point ils se fient a des écrits plutôt qu'à leur bon sens ?
Tu sais très bien que ce que tu racontes là est faux.chrétien2 a écrit :C'est ca que je veux lui faire comprendre, Papy. Aujourd'hui, on est sûr de rien, mais les religions appuient des certitudes sur des rouleaux à moitié lisibles et obligent les gens à les suivre...
Tu es en plein fantasme. Encore une preuve que tu ne connais rien à la Bible, ce qui explique pourquoi tu t'acharnes tant à la faire passer pour ce qu'elle n'est pas.chrétien2 a écrit :Si ca se trouve, on va avoir de nouvelles découvertes de nouveaux rouleaux anciens qui vont dire le contraire de ce que les religions avancent aujourd'hui...
Imagine qu'on découvre un rouleau qui parle de la vie au ciel pour des millions de gens... Les considéreront-ils comme apocryphes, parce qu'ils ne font pas partie du canon actuel ?
chrétien2 a écrit :C'est ca que je veux lui faire comprendre, Papy. Aujourd'hui, on est sûr de rien, mais les religions appuient des certitudes sur des rouleaux à moitié lisibles et obligent les gens à les suivre...
Et c'est moi qui suis dans le déni ?Jean Moulin a écrit : Tu sais très bien que ce que tu racontes là est faux.
chrétien2 a écrit :Si ca se trouve, on va avoir de nouvelles découvertes de nouveaux rouleaux anciens qui vont dire le contraire de ce que les religions avancent aujourd'hui...
Imagine qu'on découvre un rouleau qui parle de la vie au ciel pour des millions de gens... Les considéreront-ils comme apocryphes, parce qu'ils ne font pas partie du canon actuel ?
Oui, ben, ca, faudra le prouver, mon ami...Tu es en plein fantasme. Encore une preuve que tu ne connais rien à la Bible, ce qui explique pourquoi tu t'acharnes tant à la faire passer pour ce qu'elle n'est pas.