Religions du monde :: forum religion

Inti a écrit : Vous êtes neurologue parce que là vous n'avez parlé que du cerveau? Petite dissection de débutant. Vous n'avez pas parlé du corps en tant qu'affect ni de l'énergie ou âme pour les mystiques...et encore moins de la puissance, le grand fantasme du genre humain.

J'ai juste pris un exemple simple...

Inti a écrit :je vois pas ce que vous faites ici à essayer de nous prouver que vous êtes un grand analyste

Ca c'est ton credo... y a que toi qui se place sur ce plan du vouloir paraître....

Inti a écrit :Et vous vous dites non dualiste

Moi je me dis rien du tout... C'est vous qui avez besoin de nous ranger dans ces cases à la con....

Inti a écrit : Et le surmoi, on le met où...dans le cerveau ou l'esprit?

Te voilà dualiste maintenant?

Inti a écrit :Et puis parler à j'm'interroge de masse alors que rien n'existe en soi... Vous êtes inconscient. Vous venez de provoquer la bête.

Il est assez grand pour me répondre tout seul... Surtout que, sur les résumés des positions des autres, t'es à l'ouest...

J'm'interroge a écrit :L'objet 'esprit' et l'objet 'cerveau' ne sont absolument pas les mêmes réalités même si des analogies structurelles (ou liens structurels) les relient.

coalize a écrit :Je ne pense pas qu'il y ait deux objets distincts justement... mais deux parties d'un seul objet...

Cela se tient...

Pour moi l' 'esprit' et le 'cerveau' sont aussi distincts que le sont la vue et l'œil, distincts sans pour autant être dissociés.

Mon avis, mais ce n'est qu'une hypothèse: l' esprit ne se réduit pas au cerveau ou autrement dit: le cerveau n'explique pas à lui seul l'esprit, les deux étant cependant liés.

Dualisme? Je ne pourrais le dire....

J'm'interroge a écrit :C'est quoi la matière?

coalize a écrit :Tout ce, qui a une masse... le reste c'est de la branlette intellectuelle...

Oui, je te rejoins, la matière c'est donc bien ce qui est défini en physique et observé dans notre champ empirico-expérimental (lequel dépend de notre perception ainsi que de nos dispositifs expérimentaux mis en place) comme ayant une masse.

Tu parles donc bien de la même matière que moi, celle du modèle théorique.

coalize a écrit : Il est assez grand pour me répondre tout seul... Surtout que, sur les résumés des positions des autres, t'es à l'ouest

Et bien vous allez bientôt découvrir sa conception de la réalité. C'est déjà commencer sur l'autre fil.

coalize a écrit :Et le surmoi, on le met où...dans le cerveau ou l'esprit?


Te voilà dualiste maintenant?

Justement non. C'est pour vous montrer que j'ai bien analysé la question. Mais encore une fois, plutôt que de pousser le questionnement vous sortez votre malin petit coup de pied dans les tibias. Les tibias c'est le plus haut que vous pouvez aller.

Inti a écrit : Justement non. C'est pour vous montrer que j'ai bien analysé la question. Mais encore une fois, plutôt que de pousser le questionnement vous sortez votre malin petit coup de pied dans les tibias. Les tibias c'est le plus haut que vous pouvez aller.

On ne te reproche pas de ne pas avoir refléchi (parce que l'analyse demande du dualisme, ce que tu te refuses) à la question, mais de mal saisir nos positions...

Parce que j'ai déjà implicitement répondu à la situation du surmoi.... car c'est un concept

Le surmoi...

Mais de quoi parlez-vous?

coalize a écrit :Parce que j'ai déjà implicitement répondu à la situation du surmoi.... car c'est un concept

Il y a des concepts qui s'appuient sur une réalité même subtile ou dénaturée et des concepts qui ne s'appuient sur aucune réalité. Vous aimez dissocier le concept de sa réalité...
Une analyse n'est pas fondée sur le dualisme mais sur la dissection virtuelle et le discernement.

c'est un concept de Freud, notre "gendarme intérieur"...

Et alors? Qu'est ce que ça vient foutre dans le débat?

Inti a écrit : des concepts qui ne s'appuient sur aucune réalité

Non, une abstraction qui ne s'appuie sur aucune réalité n'est pas un concept... par définition...

je rappele la définition d'un concept :

Un concept est une représentation générale et abstraite de la réalité d'un objet, d'une situation ou d'un phénomène

J'm'interroge a écrit :Et alors? Qu'est ce que ça vient foutre dans le débat?

rien du tout, il est juste toujours dans son trip monisme/dualisme....

Je pense donc je suis...Christian a parlé du moi empirique et du moi transcendantal....c'est ça le surmoi. il est acquis pas inné. Naïfs ces athées!

Inti a écrit :Je pense donc je suis...Christian a parlé du moi empirique et du moi transcendantal....c'est ça le surmoi. il est acquis pas inné. Naïfs ces athées!

Euh?

Rien à voir!

Définition :

Le Surmoi (en allemand Über-Ich) est un concept psychanalytique élaboré par Freud. Il est, avec le Ça et le Moi, l'une des trois instances de la personnalité. Il désigne la structure morale (conception du bien et du mal) et judiciaire(capacité de récompense ou de punition) de notre psychisme

Le moi transcendantal de Kant c'est comme la chose 'en soi'. Ce sont des réalités nouménales ou autrement dit: trucmuchmachinchosinales, sans le moindre fondement...

Et le concept de réincarnation il repose sur une réalité, une situation, à un phénomène observé ou observable? On peut en trouver d'autre comme ça. La résurrection...le surnaturalisme... Seul lien commun, un idéel humain. Les définitions sont des outils pour penser pas la pensée.