Religions du monde :: forum religion

Il faudrait vraiment qu'Agecanonix nous dise ce que son cerveau a lui a produit comme avancée technologique. Puisqu'à le lire, chaque cerveau produit des avancées technologiques.

BenFis a écrit : ↑06 mars21, 06:04 Pour ma part, j'estime que le résultat de 2 milliards de cerveaux travaillant à une même époque sont certainement plus efficients qu'égrenés sur des centaines de milliers d'années. Dans le 1er cas la pression démographique est énorme, alors qu'elle est pratiquement nulle dans le 2ème cas.

Tu as évidemment raison, 2 milliards de cerveaux à la même époque te propulsent dans les étoiles.
Et même moins car 5 millions en -8000 ont permis la conquête de l'espace en 10 000 ans seulement.

Or tu nous dis que 500 000 n'ont pas pu faire mieux que de copier les primates en 100 000 années.
La différence en quantité ( 500 000 contre 5 millions) est largement rattrapée par la durée ( 8000 années contre 300 000 années).

Ce n'est pas tant la pression démographique qui compte, mais la nécessité créée par l'environnement .
Tu ne construis pas de pont s'il n'y a pas de rivière à franchir, tu fabriques un outil quand tu en as besoin.
La plupart des inventions étaient même le fruit de la simple curiosité, et ça, la curiosité, que tu sois 2 milliards ou tout seul, elle te fait pousser des ailes.

Benfis a écrit :Ben oui, compte tenu que l'évolution technologique était très lente, c'est bien possible.
Ton raisonnement se base essentiellement sur l'absence de preuves. Pourquoi ne pas analyser ce que nous avons. Comparons le nombre de fossiles de sapiens avec celui du loup par ex. Moi je n'ai pas cette information mais j'aimerai l'incorporer à mon raisonnement.

Tu ne peux pas car tu ne connais pas leur population en - 100 000 .

Benfis a écrit :Et lorsqu'on affirme que les fossiles de Cro-Magnon sont plus récent que 8000 ans, la logique voudrait qu'on trouve avec eux les outils élaborés à leur époque supposée. Où sont-ils donc passés?

je ne vois pas l'argument.

Cro magnon fait partie de ceux qui commencent à inventer , je ne le mets pas parmi les sapiens de la période -300 000 /- 8000 ans.
On a trouvé cela dans cette grotte : outils de pierre et d’os, objets décorés en bois de cervidés, parures en ivoire, statuettes en stéatite, en calcite ou en terre cuite, peinture, sculpture, gravure, modelage, etc. L’ensemble des techniques était déjà mis en œuvre à cette époque.

Et oui, ça commençait.. Et pourquoi pas avant, car en - 300 000 , ce sont des sapiens comme Cro Magnon qui vivaient selon la théorie.

Benfis a écrit :Je n'ai jamais dit que Neandertal ne pouvaient pas inventer. Il en était à peu près au même point que Sapiens.
Il me semble par contre que Sapiens s'est mis à progresser plus rapidement il y a 20 ou 30000 ans en arrière. On ne saura pas si Neandertal aurait fait aussi bien puisque cette espèce s'est éteinte à ce moment là.

Selon, la théorie

Benfis a écrit :Mais de toute façon, si tu es d'accord pour dire que Neandertal était capable de construire quelque chose de compliqué, tu ne peux pas soutenir en même temps que Sapiens n'était bon qu'à faire de la pierre taillée.
D'autant que la datation de Neandertal, dans le cas de Bruniquel, est sans appel.
Il faut donc choisir une option ou une autre ou savoir expliquer pourquoi il en était ainsi !?

En fait, et toi tu devrais le comprendre, je suis venu sur ce fil pour tester une impression que j'avais depuis longtemps. Pourquoi rien en 300 000 ans et tout en 8000 ans.
Je n'en savais pas plus. Je vous ai donc écoutés , tous, puis j'ai zappé ceux qui m'insultaient, car à force, c'est un peu lourd et ça fatigue.

Seulement, chacune de vos réponses ont nourries ma réflexion qui a évolué avec ce que j'apprenais.

Ma constante est évidemment que le sapiens est intelligent, évidemment qu'il peut inventer comme ce Neandertal, et tant mieux.

Je n'ai jamais dit qu'il n'a rien fait du tout, mais que ce qu'il a fait ne correspond pas à ce qu'il devait faire.

Ce qui maintenant me fait , bien plus qu'avant, penser que je tiens un vrai argument, c'est d'avoir appris que ce sapiens qu'on nous disait isolé, peu nombreux, fragile, minoritaire, a quand même été plusieurs milliards pendant la période concerné.

Multiplie ce que tu as trouvé avec ce Neandertal par 3 ou 4 milliards d'individus, et dis moi encore qu'il est normal que ce soit unique ou presque.

Ainsi, dans 15 jours ou un mois, peut-être que ma question aura encore évolué, en fonction de ce que j'étudie aujourd'hui sur les datations carbone14, potassium-argon ou argon-argon.. Nous verrons bien.

Mais en tout cas, et tu as le droit de penser le contraire, mon impression personnelle est que mon idée du début a fait du chemin et que je n'ai pas encore entendu l'argument qui tue définitivement mon sentiment qu'il y a ici quelque chose d'anormal, qui ne correspond pas à la nature humaine des sapiens.

en tout cas, merci encore pour ton respect.. ca fait du bien !

agecanonix a écrit : ↑06 mars21, 06:07 Tu as évidemment raison, 2 milliards de cerveaux à la même époque te propulsent dans les étoiles.
Et même moins car 5 millions en -8000 ont permis la conquête de l'espace en 10 000 ans seulement.

Or tu nous dis que 500 000 n'ont pas pu faire mieux que de copier les primates en 100 000 années.
La différence en quantité ( 500 000 contre 5 millions) est largement rattrapée par la durée ( 8000 années contre 300 000 années).

Ce n'est pas tant la pression démographique qui compte, mais la nécessité créée par l'environnement .
Tu ne construis pas de pont s'il n'y a pas de rivière à franchir, tu fabriques un outil quand tu en as besoin.
La plupart des inventions étaient même le fruit de la simple curiosité, et ça, la curiosité, que tu sois 2 milliards ou tout seul, elle te fait pousser des ailes.

Non, ce ne sont pas ces 5 millions de sapiens qui ont conquis l'espace, mais leurs lointains descendants qui n'étaient plus des millions, mais des milliards.

Et non, je ne dis pas que les sapiens n'ont fait que copier les primates 300000 ans durant. C'est toi qui l'a dit.
J'ai établi dans mes 1ers messages sur le sujet, une liste de leurs réalisations diverses et variées.
Par contre, je peux raisonner comme si sapiens n'avait fabriqué que des outils en silex, ne serait-ce que pour essayer de comprendre où cela peut mener.

Oui, la pression environnementale peut jouer, mais il me semble que c'est la pression démographique qui est prépondérante pour marquer un tournant dans la saga de sapiens.

Tu ne peux pas car tu ne connais pas leur population en - 100 000 .

Pas plus que toi. Si on ne peut pas considérer les modélisations démographiques comme valables, c'est que les chiffres qu'on avance sont fantaisistes et inutiles pour fonder un argument, que ce soit pour appuyer mon argument ou le tien.

je ne vois pas l'argument.

Cro magnon fait partie de ceux qui commencent à inventer , je ne le mets pas parmi les sapiens de la période -300 000 /- 8000 ans.
On a trouvé cela dans cette grotte : outils de pierre et d’os, objets décorés en bois de cervidés, parures en ivoire, statuettes en stéatite, en calcite ou en terre cuite, peinture, sculpture, gravure, modelage, etc. L’ensemble des techniques était déjà mis en œuvre à cette époque.

Et oui, ça commençait.. Et pourquoi pas avant, car en - 300 000 , ce sont des sapiens comme Cro Magnon qui vivaient selon la théorie.

Et donc si sapiens fabriquait il y a 40 000 ans, des objets élaborés (ce que je crois tout à fait vrai) on ne peut pas faire comme si ce n'était pas le cas et dire qu'il ne faisait que copier les primates... !? Réalisait-il ces objets ou pas il y a 40 000 ans ?
Tu vas probablement me dire que la date est erronée et qu'il s'agissait plutôt de 8000 ans !? Et nous nous éloignerons d'autant plus de ta question de départ...

En fait, et toi tu devrais le comprendre, je suis venu sur ce fil pour tester une impression que j'avais depuis longtemps. Pourquoi rien en 300 000 ans et tout en 8000 ans.
Je n'en savais pas plus. Je vous ai donc écoutés , tous, puis j'ai zappé ceux qui m'insultaient, car à force, c'est un peu lourd et ça fatigue.

Seulement, chacune de vos réponses ont nourries ma réflexion qui a évolué avec ce que j'apprenais.

Ma constante est évidemment que le sapiens est intelligent, évidemment qu'il peut inventer comme ce Neandertal, et tant mieux.

Je n'ai jamais dit qu'il n'a rien fait du tout, mais que ce qu'il a fait ne correspond pas à ce qu'il devait faire.

Ce qui maintenant me fait , bien plus qu'avant, penser que je tiens un vrai argument, c'est d'avoir appris que ce sapiens qu'on nous disait isolé, peu nombreux, fragile, minoritaire, a quand même été plusieurs milliards pendant la période concerné.

Multiplie ce que tu as trouvé avec ce Neandertal par 3 ou 4 milliards d'individus, et dis moi encore qu'il est normal que ce soit unique ou presque.

Ainsi, dans 15 jours ou un mois, peut-être que ma question aura encore évolué, en fonction de ce que j'étudie aujourd'hui sur les datations carbone14, potassium-argon ou argon-argon.. Nous verrons bien.

Mais en tout cas, et tu as le droit de penser le contraire, mon impression personnelle est que mon idée du début a fait du chemin et que je n'ai pas encore entendu l'argument qui tue définitivement mon sentiment qu'il y a ici quelque chose d'anormal, qui ne correspond pas à la nature humaine des sapiens.

en tout cas, merci encore pour ton respect.. ca fait du bien !

Je t'ai dit dans un de mes 1ers messages que ta question était intéressante. Et ce n'est sans doute pas moi qui vais t'apporter une réponse satisfaisante, bien que je m'y emploie. Cela m'est utile aussi de lire des argumentations contraires à mes propositions ; cela me semble même primordial.

Pour moi, la science des datations est incontournable, mais je pourrais éventuellement remettre en cause certaines déductions, à condition toutefois qu'on puisse présenter un scénario tenant compte des découvertes paléontologiques.

Par ex. nul besoin de C14 pour dater les constructions néandertaliennes de Bruniquel, l'analyse des concrétions qui se sont formées au dessus d'elles, nous permet de dire qu'elles datent de 175000 ans.
Ce n'est pas comme si nous n'avions que ce chiffre à nous mettre sous la dent, car quelles que soient les méthodes de datation employées, celles-ci se recoupent pour indiquer à peu près la même époque.

Des réponses simples et évidentes pour toute personne qui ne s'obstine pas à croire que les serpents parlent. La théorie de l'évolution est plus que solide. En face, il n'y a pas le moindre début de preuve de la création spontanée de la faune et la flore par un démiurge. Cette croyance n'est fondée que sur un livre écrit par des scribes hébreux il y a 2500 ans.

Benfis

Nous ne faisons que répéter toi et moi les mêmes arguments.

Nous ne pouvons plus nous aider mutuellement sur ce sujet.

Si nous poursuivions notre discussion sans points nouveaux, cela va devenir monotone et fastidieux pour nos lecteurs.

Donc, disons que j'ai ma conviction et toi la tienne, et que je vais continuer sur la mienne puisque ce fil a été ouvert par moi et qu'aucun de tes arguments ne m'a convaincu vraiment.

Tout ce que je retiens de tes interventions, c'est que tu apportes une confiance totale et absolue aux méthodes de datations. Je suis plus circonspect la dessus.

C'est pourquoi je ne vais pas te répondre sur les points qui ont déjà fait l'objet d'explications précises de ma part.

Tout ce que je sais c' est que je ne sais rien à cause l' incrédulité des hommes cela fait partie des Ecritures : " Cherchez et vous trouverez ".

Je fais donc un point d'étape.

Je m'étonne que malgré que la théorie ait expliqué que la sapiens existe depuis 300 000 années, avec un nombre d'individus qui auraient été 3 à 4 milliards à naître entre -300 000 et - 8000 avant notre ère, on en soit resté au simple usage de la pierre alors que de -8000 à aujourd'hui, d'autres sapiens tout aussi intelligents, ont tellement inventé de nouvelles techniques qu'ils sont dépassés par les événements au point où la terre est elle-même menacée à cause d'eux.

Le sapiens a démontré ainsi sa capacité d'inventer en à peine 10 000 ans pour atteindre l'exploration de l'espace.
Or, avec le même cerveau, les mêmes capacités inventives, il a stagné pendant 300 000 années.

Qui doute aujourd'hui qu'en isolant 500 000 sapiens de toute trace de civilisation, dans une territoire vaste, dangereux, en ayant effacé de leur mémoire toute trace de civilisation, tout souvenir de la moindre invention, en mettant leur cerveau au même niveau que celui d'un enfant qui va naître, qui peut donc imaginer que ces 500 000 individus, mais également leurs 3 ou 4 milliards de descendants qui naitront dans les 300 000 années à venir, resteront tout ce temps habillés en peau de bête, avec des gourdins et des outils fabriqués en tapant sur des pierres sans jamais inventé quoi que ce soit d'autre.

Le cerveau humain, est, de l'avis des scientifiques, la chose la plus compliquée découverte à ce jour dans l'univers.
Je n'imagine pas qu'il soit resté stérile non pas dans un, ou 10, ou 1000, mais dans 3 ou 4 milliards d'individus pendant 300 000 années au point où le premier et le dernier , séparés par tout ce temps, n'en savait pas plus sur la confection d'outil que des primates qui auraient inventé la technique 2,4 millions d'années avant.

Qu'un néanderthalien ait aménagé sa grotte en alignant des concrétions dans un dessin géométrique dont le but est inconnu, ne détruit pas ma thèse, bien au contraire, puisqu'elle souligne justement que ces sapiens étaient parfaitement capables d'inventer.
Ce n'est pas cette capacité que je mets en doute, c'est bien plutôt le contraire : pourquoi, avec cette capacité, ces sapiens n'ont rien construit d'autre que le maigre inventaire de ce qu'on a trouvé.

Avec la même intelligence, à partir de -8000 avant JC, les mêmes sapiens construiront très rapidement des ouvrages de pierres impressionnants, puis des pyramides, des villes avec le tout à l'égout comme Our en Mésopotamie.

Pour moi, la capacité inventive du cerveau est comme du sable très fin que tu prends en pleine main. Tu auras beau serrer les doigts autant que tu peux, le sable s'échappera inéluctablement.

Ainsi, la façon dont l'humain aménage sa vie par l'inventivité est un paramètre qui agit pour valider ou non le temps qu'on lui a donné pour le faire.
Si tu es assis sur ta chaise pendant 300 000 années sans rien inventer, l'anomalie n'est pas dans le cerveau mais dans le temps que tu crois que cela lui a pris car ne rien faire , ou presque, pendant 300 000 ans c'est, pour un cerveau de sapiens, impossible tout bonnement.
C'est donc l'échelle de temps qui est à revoir.

De plus, le passage de l'homme moderne, le sapiens, ne passe jamais inaperçu là où cela s'est fait. Même sans fossiles, il construit, aménage, utilise la pierre pour édifier des murs, des tombes, des monuments, c'est presque inné chez lui, il ne peut pas s'en empêcher, il mettra toujours une pierre sur une pierre.

Or affirmer que 3 ou 4 milliards de ces humains ont vécu 300 000 années sans trouver de traces de ces constructions obligatoires, c'est une erreur.
Et le fait d'en trouver une, une seule malheureuse construction dans une grotte, chez un néanderthalien, vient confirmer qu'un tel cerveau est bien doué pour la construction.

Ce n'est donc pas cette construction qui est anormale, mais bien plus le fait qu'il n'y en ait qu'une seule justement. Ce sont des milliers, sinon plus, que nous devrions trouver, bien plus que des fossiles..

J'aborde maintenant un autre sujet.

Nous savons tous que la théorie de l'évolution des espèces explique qu'il a fallu deux moteurs différents pour permettre à l'hypothèse de se dérouler pendant des milliards d'années.

Le premier moteur est purement aléatoire, il s'agirait de mutations subies par nos gènes qui permettraient l'apparition de caractères, de fonctions et de possibilités nouvelles, bref de tout ce qui est nécessaire pour transformer suffisamment une espèce en une autre.

L'autre moteur serait la sélection naturelle qui privilégierait les espèces dont les évolutions leur offriraient de meilleures chances de survie.

On a découvert des bactéries ce qui nous renseigne sur le fait que les registres fossiles sont bien présents jusque -3,7 milliards d'années.

Si les bactéries étaient fossilisables, ce qu'elle deviendraient ne pouvaient l'être moins et donc les formes de vie qui émergeraient de ces bactéries devraient elles aussi être présentes dans les registres fossiles.

C'est la même chose des premières formes de vie, très rudimentaires, qui ont succédé à la première génération issue des bactéries.

On sait également aujourd'hui que des bactéries ont survécu jusqu'à nos jours, pour quelle raison cela serait il différent des toutes premières évolutions issues des bactéries, évolutions très rudimentaires mais dont la simplicité serait un élément déterminant assurant leur survie jusqu'à nos jours.

Or, on les cherche toujours ...

agecanonix a écrit : ↑11 mars21, 00:46 J'aborde maintenant un autre sujet.

Nous savons tous que la théorie de l'évolution des espèces explique qu'il a fallu deux moteurs différents pour permettre à l'hypothèse de se dérouler pendant des milliards d'années.

Le premier moteur est purement aléatoire, il s'agirait de mutations subies par nos gènes qui permettraient l'apparition de caractères, de fonctions et de possibilités nouvelles, bref de tout ce qui est nécessaire pour transformer suffisamment une espèce en une autre.

L'autre moteur serait la sélection naturelle qui privilégierait les espèces dont les évolutions leur offriraient de meilleures chances de survie.

On a découvert des bactéries ce qui nous renseigne sur le fait que les registres fossiles sont bien présents jusque -3,7 milliards d'années.

Si les bactéries étaient fossilisables, ce qu'elle deviendraient ne pouvaient l'être moins et donc les formes de vie qui émergeraient de ces bactéries devraient elles aussi être présentes dans les registres fossiles.

C'est la même chose des premières formes de vie, très rudimentaires, qui ont succédé à la première génération issue des bactéries.

On sait également aujourd'hui que des bactéries ont survécu jusqu'à nos jours, pour quelle raison cela serait il différent des toutes premières évolutions issues des bactéries, évolutions très rudimentaires mais dont la simplicité serait un élément déterminant assurant leur survie jusqu'à nos jours.

Or, on les cherche toujours ...

Dans le domaine des sciences, on a souvent relevé les manquements ou incohérences de certaines lois ou théories ; qui demeurent inexpliquées quelquefois des siècles durant, jusqu’au moment où on découvre une meilleure loi ou théorie ; comme cela a été le cas par ex. pour la loi de la gravitation, reconsidérée par celle de la relativité.

Donc si tu remets en cause les datations de fossiles et la théorie de l’évolution, pourquoi pas, mais il faudrait maintenant proposer une alternative qui soit plus crédible.
Le problème étant que les théories créationnistes, en général, soulèvent davantage d’anomalies que celles dont tu fais état.

BenFis a écrit : ↑11 mars21, 02:54 Dans le domaine des sciences, on a souvent relevé les manquements ou incohérences de certaines lois ou théories ; qui demeurent inexpliquées quelquefois des siècles durant, jusqu’au moment où on découvre une meilleure loi ou théorie ; comme cela a été le cas par ex. pour la loi de la gravitation, reconsidérée par celle de la relativité.

Donc si tu remets en cause les datations de fossiles et la théorie de l’évolution, pourquoi pas, mais il faudrait maintenant proposer une alternative qui soit plus crédible.
Le problème étant que les théories créationnistes, en général, soulèvent davantage d’anomalies que celles dont tu fais état.

Je ne suis pas scientifique, en tout cas pas dans ce domaine, je n'ai donc pas à me substituer à la science.

Les évolutionnistes viennent me titiller avec leur théorie, ma liberté est de rechercher les failles de leurs raisonnements, mais cela ne m'oblige pas à trouver une autre solution.

Je n'ai rien à faire des théories créationnistes, c'est comme si les scientifiques venaient expliquer le livre de la révélation. A chacun sa spécialité mais ce n'est pas pour autant que je dois gober tout ce que disent les évolutionnistes.

Et comme la théorie est suffisamment démocratisée pour être comprise par quelqu'un qui n'est pas étranger au monde scientifique, il ne faut pas s'étonner que je mette le doigt où ça fait mal.

C'est comme une enquête criminelle, un avocat va défendre son client en démontrant le non sens, face aux faits, des conclusions d'un juge d'instruction, mais ce juge , devant ses propres contradictions, n'a pas à dire à l'avocat : "prouvez moi qui est le coupable" pour renoncer à ses conclusions erronées.. A chacun son job.
Je défends la notion de création, je trouve des incohérences dans la théorie évolutionniste, je le dis et c'est tout. Je ne suis pas obligé de faire le travail ses scientifiques s'ils se sont trompés.. C'est à eux de trouver...

agecanonix a écrit : ↑11 mars21, 03:45 Je ne suis pas scientifique, en tout cas pas dans ce domaine, je n'ai donc pas à me substituer à la science.

Les évolutionnistes viennent me titiller avec leur théorie, ma liberté est de rechercher les failles de leurs raisonnements, mais cela ne m'oblige pas à trouver une autre solution.

Je n'ai rien à faire des théories créationnistes, c'est comme si les scientifiques venaient expliquer le livre de la révélation. A chacun sa spécialité mais ce n'est pas pour autant que je dois gober tout ce que disent les évolutionnistes.

Et comme la théorie est suffisamment démocratisée pour être comprise par quelqu'un qui n'est pas étranger au monde scientifique, il ne faut pas s'étonner que je mette le doigt où ça fait mal.

C'est comme une enquête criminelle, un avocat va défendre son client en démontrant le non sens, face aux faits, des conclusions d'un juge d'instruction, mais ce juge , devant ses propres contradictions, n'a pas à dire à l'avocat : "prouvez moi qui est le coupable" pour renoncer à ses conclusions erronées.. A chacun son job.
Je défends la notion de création, je trouve des incohérences dans la théorie évolutionniste, je le dis et c'est tout. Je ne suis pas obligé de faire le travail ses scientifiques s'ils se sont trompés.. C'est à eux de trouver...

OK! Je comprends. N'étant pas non plus scientifique, je ne suis pas plus capable de prouver la réalité de l'évolution des espèces.

Personnellement, je n'adhère d'ailleurs pas à 100% à cette théorie, du moins telle qu'elle est présentée, mais faute de mieux...

agecanonix a écrit : ↑11 mars21, 03:45 Je ne suis pas scientifique, en tout cas pas dans ce domaine, je n'ai donc pas à me substituer à la science.

Rassure toi c'était évident pour tous

agecanonix a écrit : ↑11 mars21, 03:45 Les évolutionnistes viennent me titiller avec leur théorie, ma liberté est de rechercher les failles de leurs raisonnements, mais cela ne m'oblige pas à trouver une autre solution.

Mais n'étant pas de la partie ... es tu simplement sur d'avoir les arguments ???
Tu es le seul à te sentir titillé ... la Théorie de l'évolution se fiche de tes états d'âme

agecanonix a écrit : ↑11 mars21, 03:45 Je n'ai rien à faire des théories créationnistes, c'est comme si les scientifiques venaient expliquer le livre de la révélation. A chacun sa spécialité mais ce n'est pas pour autant que je dois gober tout ce que disent les évolutionnistes.

Sauf que tu es créationniste et tu nous l'a largement démontrer depuis 47 pages

agecanonix a écrit : ↑11 mars21, 03:45 Et comme la théorie est suffisamment démocratisée pour être comprise par quelqu'un qui n'est pas étranger au monde scientifique, il ne faut pas s'étonner que je mette le doigt où ça fait mal.

Encore faut il la comprendre et l'avoir étudiée ... ce qui n'est pas ton cas
au vue des erreurs grossières que tu commets sur ce que tu prétends connaitre

agecanonix a écrit : ↑11 mars21, 03:45 C'est comme une enquête criminelle, un avocat va défendre son client en démontrant le non sens, face aux faits, des conclusions d'un juge d'instruction, mais ce juge , devant ses propres contradictions, n'a pas à dire à l'avocat : "prouvez moi qui est le coupable" pour renoncer à ses conclusions erronées.. A chacun son job.

C'est toi qui accuse ... mais sans jamais cesser de pratiquer l'inversion de charge de la preuve !
Tu n'as relevé de plus aucune contradiction , tu as par contre construit une "théorie" toute personnelle avec le peu que tu as compris de la théorie mélangeant evolution , ethnologie , histoire, géologie et autre discipline pour inventer une "affirmation" qui n'est pas "évolutionniste" pour ensuite expliquer que puisque la Théorie de l'évolutiuon que tu t'es "'inventé" ne répond pas à la question , qui n'existe que dans ta théorie , c'est que la Théorie de l'évolution ( la vraie celle là ) est fausse !

agecanonix a écrit : ↑11 mars21, 03:45 Je défends la notion de création, je trouve des incohérences dans la théorie évolutionniste, je le dis et c'est tout. Je ne suis pas obligé de faire le travail ses scientifiques s'ils se sont trompés.. C'est à eux de trouver...

"Je n'ai rien à faire des théories créationnistes" mais "Je défends la notion de création,"
tu as trouvé les "incohérence de la théorie" agecanonicienne ???

Tu es l'accusateur à toi la charge de la preuve !

je le dis et c'est tout. Je ne suis pas obligé de faire le travail ses scientifiques s'ils se sont trompés.. C'est à eux de trouver...
Et tu te prétends scientifique ?
la bonne blague du jour ! inversion de la charge de la preuve ... c'est à toi de démontrer qu'ils ont commis une erreur ...

Chose que tu ne fais pas ...


Cordialement

Agécanonix n'a pas compris que la croyance en un créateur est une question de foi et rien d'autre .
Il essaie de prouver qu'il a raison d'avoir foi en réfutant tout ce qui s'oppose à sa croyance .

BenFis a écrit : ↑11 mars21, 10:04 OK! Je comprends. N'étant pas non plus scientifique, je ne suis pas plus capable de prouver la réalité de l'évolution des espèces.

Personnellement, je n'adhère d'ailleurs pas à 100% à cette théorie, du moins telle qu'elle est présentée, mais faute de mieux...

voilà qui est sage. Si c'est à 70 % seulement, un jour nous nous rejoindrons car des incohérences, il y en a des masses ..

papy a écrit : ↑11 mars21, 21:00 la croyance en un créateur est une question de foi et rien d'autre .

J'ai l'impression que tu ne comprends pas ce qu'est la foi.

La foi ce n'est pas une adhésion intellectuelle à une doctrine indémontrable.
La foi c'est une conviction acquise par une démonstration sûre et certaine.

Si je te parle, tu sais que j'existe. Si je te bouscule, tu es sûr de ma présence, tu n'as pas besoin de t'auto persuader. Si tu es heureux dans ma présence, tu sais qu'il y a de l'amour.
Ainsi est la foi en Dieu. Dieu est invisible (sauf quand Jésus était sur la terre).
Mais Dieu sais se faire entendre, il sait bousculer, il sait aimer, et c'est comme cela que des millions de personnes sont absolument certaines de sa présence avec eux.
Ce n'est pas une "croyance" ce n'est pas une "auto-persuasion", c'est la conviction qui découle de la démonstration indubitable, c'est la foi !

L'évolutionnisme est une croyance, les démonstrations sont partielles et incertaines, les incohérences sont nombreuses, elle contredit les lois les plus élémentaires de la physique connues à ce jour. etc... Il faut de l'auto persuasion pour en être sûr.