gzabirji a écrit : ↑13 juin24, 23:14
En effet.
Peut-on en raisonnablement en déduire que tu es capable d'envisager que ton "toi esprit" n'ait finalement aucun contour ?
Je ne cherche pas à imaginer ce genre de choses que je sais impossibles à imaginer, comme imaginer le néant par exemple. Mais je peux envisager que l'esprit soit sans contour, évidemment, oui.
gzabirji a écrit : ↑13 juin24, 23:14
Mais
Pourtant, tu es plutôt catégorique lorsque tu affirmes que ton "toi esprit" est limité. En quoi serait-il limité s'il n'a même pas de contours ? N'y a t-il pas ici une contradiction ?
J'ai déjà répondu. Nous sommes limités en ce que nous ne sommes pas le Tout, c'est un fait.
Quelle contradiction vois-tu entre le fait de ne pas être le Tout et de ne pas avoir de contour localisable ?
Moi je n'en vois aucune.
______________________
vic a écrit : ↑13 juin24, 23:20
On ne peut pas voir l'esprit de toutes façons .
Oui.
vic a écrit : ↑13 juin24, 23:20
Donc toute déduction sur l'esprit , son existence ou son inexistence sont hasardeuses .
Non, pas forcément.
vic a écrit : ↑13 juin24, 23:20
C'est pareil quand à déterminer ou non des contours à l'esprit .
Il ne s'agit pas de déterminer quels sont ils, mais de savoir s'il y en a, et si oui s'ils sont localisables ou non.
vic a écrit : ↑13 juin24, 23:20
Je ne pense pas qu'on puisse utiliser la mécanique quantique pour démontrer l'esprit .
Il ne s'agissait pas de démontrer l'esprit à partir de la mécanique quantique, mais de montrer le non sens à parler d'un esprit localisé dans le temps ou l'espace.
vic a écrit : ↑13 juin24, 23:20
On peut tout au plus se contenter d'en émettre l'idée de par cette sensation de continuité indirectement .
Je ne me base pas sur des impressions quelles qu'elles soient.
---------------------------
a écrit :j'minterroge a dit : Il faudra un jour, que tu m'expliques un peu mieux ce que tu entends précisément par "être sans référence".
vic a écrit : ↑13 juin24, 22:57
Simplement , nous ne pouvons pas voir l'absolu ,ou l'origine des phénomènes absolument , nous ne pouvons rien en dire , c'est sans référence .
Tu veux dire qu'il n'y a rien qui réfère à quoi que ce soit d'absolu ?
Car si oui, je suis complètement d'accord, vu que ce concept et creux, ne référant à strictement rien de réel.
vic a écrit : ↑13 juin24, 22:57
Nous pouvons observer la surface , le relatif , mais pas le fond , qui disparait quand on tente de l'examiner .
Pour moi il n'apparaît ni ne disparaît, n'apparaissant jamais à strictement parler, il ne peut pas disparaître.
Mais il est tout aussi relatif que le reste Vic.
vic a écrit : ↑13 juin24, 22:57
Après, sur un plan relatif , on peut établir des références .
Donne des exemples afin que je comprenne mieux ce que tu entends par "établir des références".
vic a écrit : ↑13 juin24, 22:57
Si je cherche mon origine ,ou même celle de l'univers , c'est déjà une dualité , puisque je tente de me dissocier de cette origine pour pouvoir l'observer .
Oui.
vic a écrit : ↑13 juin24, 22:57
C'est une dissonance cognitive .
Les religions créationnistes sont basées sur une dissonance cognitives .
"
Cette notion de début est inconcevable , non à cause de l'éloignement dans le temps ou dans l'espace , mais parce que l'esprit conceptuel participe de l'apparition causale , émerge de celle ci et l'alimente . Il ne peut donc pas se placer au dehors de la chaine de causalité pour déterminer sa propre origine" ( M.Ricard , l'infini dans la paume de la main )
Très bon livre.
.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !