Religions du monde :: forum religion

l_leo a écrit : ↑14 juin24, 00:51 Hello !
Nous avons à faire ici, à un petit fouille-merde de l’intellect, opportuniste, s’étant glissé dans un forum constitué pour une grande partie de faibles de l’esprit. Or le vivier d’adeptes potentiels pour vendre son fond de commerce, étant limité, celui-ci devrait atteindre rapidement les limites de ses ambitions.

Petit échange qui illustre bien ton propos :

agecanonix a écrit : ↑13 juin24, 04:15 Tu fais bien de ne rien tenter avec moi.
amicalement.

gzabirji a écrit : ↑13 juin24, 04:18 Je n'ai pas renoncé. Je prends la température de temps en temps, voilà tout.
Et comme je constate que tu écris parfois des choses très sensées, je m'autorise à être optimiste.
Bien à toi.

l_leo a écrit : ↑14 juin24, 00:51 Or le vivier d’adeptes potentiels pour vendre son fond de commerce, étant limité, celui-ci devrait atteindre rapidement les limites de ses ambitions.

En revanche, le vivier potentiel de "rageux" semble encore loin d'être épuisé.

J'm'interroge a écrit : ↑14 juin24, 00:46Quelle contradiction vois-tu entre le fait de ne pas être le Tout et de ne pas avoir de contour localisable ?

gzabirji a écrit : ↑14 juin24, 01:27 La question n'est pas tant la localisation des contours que leur existence-même. Un objet sans contours, c'est un objet sans limites, et donc un objet "infini".

Pas forcément, non. Considère la surface d'une sphère. Cette surface est limitée, pourtant l'on peut toujours s'y déplacer dans la même direction, sans fin, sans obstacle, sans rencontrer de bornes ou de contours. Cette surface 2D est bien un espace limité, mais sans bornes, sans contours. Ce n'est qu'en l'immergeant dans un espace de dimension supérieur qu'on en perçoit un.

gzabirji a écrit : ↑14 juin24, 01:27 Et ce qui me paraît alors très curieux, c'est qu'un tel objet soit interdépendant d'objets aussi insignifiants que nos "vécus" et autres misérables petites expériences humaines qui, quant à elles, s'inscrivent bel et bien dans l'espace et dans le temps.

C'est toi qui considères peut-être à tort tes vécus comme insignifiants et misérables. Ce n'est là qu'une appréciation qui est la tienne.

Perso je trouve que c'est plutôt ton idée d'une entité qui ne dépendrait de rien d'autre qui est farfelue, et surtout sans la moindre justification dans le réel.
.

a écrit :J'minterroge a dit : Tu veux dire qu'il n'y a rien qui réfère à quoi que ce soit d'absolu ?

Oui.

vic a écrit : ↑14 juin24, 03:06 Oui.

Nous sommes donc parfaitement d'accord sur ce point.
.

J'm'interroge a écrit : ↑14 juin24, 02:44 Perso je trouve que c'est plutôt ton idée d'une entité qui ne dépendrait de rien d'autre qui est farfelue, et surtout sans la moindre justification dans le réel.

Je me permets ici de te faire remarquer que cette vision est si intuitive qu'elle est soutenue par des milliards d'êtres humains qui "croient" en Dieu, Dieu qu'ils considèrent comme illimité, éternel et ne dépendant de rien du tout.

D'ailleurs, à chaque fois que j'aborde la question avec un chrétien, quel qu'il soit, il est obligé d'admettre mentalement qu'il y a forcément eu une "période" où il n'y avait que Dieu et absolument rien d'autre.

Je trouve d'ailleurs remarquable que tous les croyants chrétiens, juifs ou musulmans aient cette intuition-là qui semble parfois complètement échapper aux athées ou aux intellectuels tels que toi.

a écrit :D'ailleurs, à chaque fois que j'aborde la question avec un chrétien, quel qu'il soit, il est obligé d'admettre mentalement qu'il y a forcément eu une "période" où il n'y avait que Dieu et absolument rien d'autre.

Et tu peux nous définir ce que le mot dieu veut dire ?
Parce que sinon c'est comme si un croyant disait :" je crois en un truc dont je ne sais rien et que je ne sais même pas définir" et qu'il y plaçait alors n'importe quoi et tous ses délires et ses fantasmes . C'est comme parler pour ne rien dire en ayant l'impression de se sentir plus malin alors que ce sont des paroles creuses .

"Ah oui, il y a eu une période où dieu existait tout seul "
Question : mais c'était quoi qui existait tout seul à ce moment là ?
Dieu .
Mais c'est quoi ce truc ?
j'en sais rien .
Pourquoi appelles tu ce dont tu ne sais rien dieu ?
Parce que ça fait beau .

gzabirji a écrit : ↑14 juin24, 03:09 Je me permets ici de te faire remarquer que cette vision est si intuitive qu'elle est soutenue par des milliards d'êtres humains qui "croient" en Dieu, Dieu qu'ils considèrent comme illimité, éternel et ne dépendant de rien du tout.

Tu es pourtant au courant des conditionnements... Au vu donc de cette considération, l'intuition n'a pas grand poids. D'ailleurs tout le monde a déjà cru que c'était le soleil qui tournait autour de la terre; le nombre en déterminait la vérité (sophisme)? En passant, ils sont combien à croire en l'enfer?

Qui plus est, quels propos tiens-tu toi-même face aux croyances?

D'ailleurs, à chaque fois que j'aborde la question avec un chrétien, quel qu'il soit, il est obligé d'admettre mentalement qu'il y a forcément eu une "période" où il n'y avait que Dieu et absolument rien d'autre.

Selon la croyance en la création? Alors que dis-tu de cette croyance vu que c'est une croyance?

Je trouve d'ailleurs remarquable que tous les croyants chrétiens, juifs ou musulmans aient cette intuition-là qui semble parfois complètement échapper aux athées ou aux intellectuels tels que toi.

Eh bien, la question se règle dès que tu fais toi-même appel aux conditionnements, à la croyance...

Une fois enlevés ces aspects, il te reste quoi? L'intuition tout de même d'un dieu? Mais lequel? Mais cela n'est-il pas tributaire d'une croyance résiduelle?

Oui ronron la douceur ,

C'est de la pensée circulaire qui n'a aucun sens que celui d'y croire .
Du style " dieu existe , il est créateur , donc avant sa création il a existé tout seul" .
Mais si tu ne crois pas en la création ,que l'univers aurait une origine , alors rien de cela n'a de sens .
En plus , la définition de l'univers la plus courante c'est " l'univers , c'est tout ce qui existe" .
Dans cette définition , il ne peut pas y avoir d'origine à tout ce qui existe .
Donc un dieu créateur n'a pas sa place .

vic a écrit : ↑14 juin24, 03:33 Oui ronron la douceur ,

C'est de la pensée circulaire qui n'a aucun sens que celui d'y croire .
Du style " dieu existe , il est créateur , donc avant sa création il a existé tout seul" .
Mais si tu ne crois pas en la création ,que l'univers aurait une origine , alors rien de cela n'a de sens .

Oui, c'est tout à fait ça. Ma remarque à J'm'interroge visait à lui signaler que si la pensée d'un être illimité, éternel et totalement indépendant ne posait aucun problème pour des milliards d'êtres humains, alors c'est sans doute qu'elle est loin d'être "farfelue".

gzabirji a écrit : ↑14 juin24, 03:37 Oui, c'est tout à fait ça. Ma remarque à J'm'interroge visait à lui signaler que si la pensée d'un être illimité, éternel et totalement indépendant ne posait aucun problème pour des milliards d'êtres humains, alors c'est sans doute qu'elle est loin d'être "farfelue.

Tu sais , pendant des milliers d'années les hommes ont tous cru que la terre était plate , et c'était faux .
L'avis de la majorité peut ne pas être pertinent.

vic a écrit : ↑14 juin24, 03:39 Tu sais , pendant des milliers d'années les hommes ont tous cru que la terre était plate , et c'était faux .
L'avis de la majorité peut ne pas être pertinent.

Ce n'est pas parce qu'une idée est fausse qu'elle doive être qualifiée de "farfelue". De nombreux calculs astronomiques de l'Antiquité se sont avérés parfaitement justes alors qu'on croyait encore au géocentrisme.
Ça paraît farfelu aujourd'hui, avec le recul, mais à l'époque c'était un paradigme tout à fait sensé, et basé sur l'observation.

gzabirji a écrit : ↑14 juin24, 03:45 Ce n'est pas parce qu'une idée est fausse qu'elle doive être qualifiée de "farfelue". De nombreux calculs astronomiques de l'Antiquité se sont avérés parfaitement justes alors qu'on croyait encore au géocentrisme.
Ça paraît farfelu aujourd'hui, avec le recul, mais à l'époque c'était un paradigme tout à fait sensé, et basé sur l'observation.

Pour moi , ce qui est parfaitement farfelu , c'est de discuter de quelque chose qu'on ne défini pas .
Ca c'est farfelu .
Et dieu c'est un truc qui ne veut strictement rien dire .
Donc tu peux en dire tout et n'importe quoi , puisque c'est déjà du n'importe quoi .
C'est quoi dieu ?
Il faudrait déjà savoir de quoi on parle .
Et comme personne ne sait ce que dieu veut dire , et chacun y met tous ses fantasmes ....
Moi j'appelle ça un puit à fantasmes .

Dieu c'est un joker inventé par les hommes pour répondre à tout ce qu'il ne sait pas .
Donc dieu c'est une incompétence de savoir qu'on érige en savoir .

L'homme a tellement peur du vide , de l'ignorance , qu'il préfère s'inventer des réponses plutôt qu'être face à un vide causé par son ignorance .

vic a écrit : ↑14 juin24, 03:50 Pour moi , ce qui est parfaitement farfelu , c'est de discuter de quelque chose qu'on ne défini pas .

C'est sans doute pour ça que j'ai bien fait d'appeler ce topic "Le personnage". Car en effet, contrairement à un terme comme "éveil", objet de tous les fantasmes, il est assez facile de définir de manière très concrète ce qu'est le personnage.
Autrement dit, il est assez facile de prendre conscience de ce que nous ne Sommes pas (le personnage), pour ensuite réaliser Ce que Nous Sommes réellement.

gzabirji a écrit : ↑14 juin24, 03:57 C'est sans doute pour ça que j'ai bien fait d'appeler ce topic "Le personnage". Car en effet, contrairement à un terme comme "éveil", objet de tous les fantasmes, il est assez facile de définir de manière très concrète ce qu'est le personnage.
Autrement dit, il est assez facile de prendre conscience de ce que nous ne Sommes pas (le personnage), pour ensuite réaliser Ce que Nous Sommes réellement.

Dire qu'on est personne , c'est une contradiction en soi .
Tu ne peut pas réaliser qui tu es vraiment si tu prétends n'être personne voyons .