pourquoi etre athé

[patlek]

tu sais j'ai appris comme beaucoup de personne a lire écrire et compté , je n'ai pas besoin de islamophile.org pour que le Coran et la sourate 9 soit clair et je pense que toi non plus , alors pourquoi les commentaires de ce sites sur le coran sont si important pour toi ? tu ne sais pas lire le coran ? tu n'ai pas assez inteligent pour annalysé la sourate 9 toi meme ? la sourate 9 n'est pas tres longue ?

Ha, mais on nous dit sans cesse que c' est a remettre dans son contexte, le coran, là, islamophile.org replace les sourates et les versets dans leur contexte.
Curieux quand meme quele créateur de l' univers tout entuier, de millards d' étoiles, de galaxies, de milliards de planète, quand "il écrit" un livre, il est plutot leger, en matière d' écrivain, il y a des milliers d' écrivains qui on écrit trés largement plus de pages que lui, sans aucune contestation possible (çà, c' est la forme), et un texte insultant et agressif , e appellant a tuer(çà c' est le fond). C' est plutot pitoyable.
.

si tu pense que la sourate 9 est représentative d'un problème dans le Coran, alors il faut citer le coran , si tu cite islamophile.org tu est hors sujet , car il n'y a sur ce site aucun verset du coran visible entierement

moi je n'ai aucun tabou sur les écritures car je les connais je suis sur de moi :

Sourate 9 : Le repentir (129 versets)

13. Ne combattrez-vous pas des gens qui ont violé leurs serments, qui ont voulu bannir le Messager et alors que ce sont eux qui vous ont attaqués les premiers ? Les redoutiez-vous ? C'est Dieu qui est plus digne de votre crainte si vous êtes croyants !

66. Ne vous excusez pas : vous avez bel et bien rejeté la foi après avoir cru. Si Nous pardonnons à une partie des vòtres, Nous en châtierons une autre pour avoir été des criminels.

120. Il n'appartient pas aux habitants de Médine, ni aux Bédouins qui sont autour d'eux, de traîner loin derrière le Messager de Dieu, ni de préférer leur propre vie à la sienne. Car ils n'éprouveront ni soif, ni fatigue, ni faim dans le sentier de Dieu, ils ne fouleront aucune terre en provoquant la colère des infidèles, et n'obtiendront aucun avantage sur un ennemi, sans qu'il ne leur soit écrit pour cela une bonne action. En vérité Dieu ne laisse pas perdre la récompense des bienfaiteurs.

La page que je t' ai donné d' islamophile.org, ne situe que le contexte et les conclusions a tirer.

Sinon, je connais un peu le texte du coran, et je pourrait te citer d' autres versets?

c'est comme cela que l'histoire de l'Islam a pus ce construire avec des croyants , pour finir je te rapele que mahomet et l'islam sont né dans le desert donc ton excuses pour l'afrique ne tient pas du tout , le desert du sahara n'est pas du tout infranchissable au contraire et traversé la mer méditérané est bien plus difficile

La mer méditérranée, et bien justement, ils ne l' avaient pas traversée, ils l' ont fait arrivés au détroit de gibraltar, pour envahir l' espagne.
Et e détroit de gibraltar, çà c' est pas le sahara a traverser.

Fredy , explique moi le drapeau de l' arabie saoudite;

[fredy]

Si je peux me permettre, on s'éloigne du sujet initial : Pourquoi être athée.

Les croyants du coin pourraient peut-etre nous dire pourquoi il ne faudrait pas l'être. Après tout, dans l'hypothèse qu'un homme (ou une femme) soit BON, c'est à dire altruiste, ne pratique pas le mensonge ni le vol, soit tolérant et respecte la liberté de chacun, et qu'il soit... athée.
Les qualités sus-nommées ne sont pas tellement répandues, soit, mais il n'est pas besoin d'être croyant pour les avoir (on pourrait même y voir un obstacle dans une cerrtaine mesure, mais passons). Dans ce cas, vivant dans la vérité, faisant le bien autour de soi : Pourquoi être athée serait mal ?
Merci de vos réponses

quelle est la différence entre un athée et un croyant ?

un croyant voit la vie comme une création spirituelle , la spiritualité est une philisophie de réflexion vers l'idéal
un athée voit la vie comme une création libre de la matière , le matérialisme est une philosophie d'instinct primaire

j'ai l'impression que le spiritualisme est plus enclin a une bonne progression vers le bien
et que le matérialisme est plus enclin a un relachement vers le mal

[fredy]

...l'athéisme n'est PAS un doctrine ..ou une quelconque philosophie ! (enfin .. c'est une philosophie PERSONNELLE qu'un etre se construit !)

Un athée est simplement quelqu'un qui ne croit pas en dieu .. ce n'est pas une secte ou un groupe !!!

C'est comme si moi un jour j'inventais un dieu quelconque (la licorne rose) .. ou une nouvelle facon de penser (appelons la .. le concordi-relation-isme (bon mettez ce que vous vouler a la place ...) )
et que si par malheur vous ne faite pas partie de ce/ces groupes .. ont vous appelle ''les manches a ballets'' (nom fictifs)

Et .. la cerise sur le gateau .. on vous dit '''pourquoi n'etes vous pas un croyants de notre dieu/facon de penser ... pourquoi etes vous un simple manche à ballets'' ???????????

.....

La question serait plutot .. pouquoi etes vous CROYANTS ??
Car nous.. nous n'avons que ''pas adhéré à vos idées ... que l'on trouve stupide quoi'' !!!

oui mais tu pars du principe que Dieu a été inventé , ce n'est pas ce principe que les croyants exercent , sinon ils ne seraient plus croyants , tu affirme que c'est stupide parce que tu n'a pas compris les croyants

[Falenn]

j'ai l'impression que le spiritualisme est plus enclin a une bonne progression vers le bien
et que le matérialisme est plus enclin a un relachement vers le mal

Le bien et le mal ne sont pas des notions athées.
Il y a ce qui nuit et ce qui sert.
L'humain étant hédoniste, ce qui sert son plaisir est bon et ce qui le dessert est mauvais.

Quand à la prétendue supériorité "morale" du croyant sur le matérialiste, je répondrais que, contrairement au croyant, pour un matérialiste, la déresponsabilité est impossible (pas de démon tentateur, pas de péché originel, ...) et pas d'intervention divine en vue non plus, de miracle, de salut par X ou Y.
C'est pourquoi l'occident a progressé : on ne s'en remet plus aux dieux ou aux démons. On compte sur soi et sur nos congénères. On sait que notre bien-être dépend de nous (soi et les autres). Alors, on agit dans ce sens, plutôt que de se prostituer à des valeurs contraires à l'humanisme.

[fredy]

Ha, mais on nous dit sans cesse que c' est a remettre dans son contexte, le coran, là, islamophile.org replace les sourates et les versets dans leur contexte.
Curieux quand meme quele créateur de l' univers tout entuier, de millards d' étoiles, de galaxies, de milliards de planète, quand "il écrit" un livre, il est plutot leger, en matière d' écrivain, il y a des milliers d' écrivains qui on écrit trés largement plus de pages que lui, sans aucune contestation possible (çà, c' est la forme), et un texte insultant et agressif , e appellant a tuer(çà c' est le fond). C' est plutot pitoyable.

je crois que tu na pas bien compris , meme pour le contexte Historique il n'est pas besoin de islamophile.org , la sourate 9 donne le contexte , c'est normal que la sourate 9 est "un texte insultant et agressif , e appellant a tuer" puisque il s'agit de gagner une guerre psychologique et physique dont les musulmans sont agréssé et victimes dans cette sourate , tu trouve que c'est pitoyable de défendre sa vie dans cette sourate


.

La page que je t' ai donné d' islamophile.org, ne situe que le contexte et les conclusions a tirer.

Sinon, je connais un peu le texte du coran, et je pourrait te citer d' autres versets?

depuis quand tu a besoin de mon autorisation pour citer d' autres versets ?

moi aussi je le connais et peut etre mieux que toi, je sais que le coran parle de guerre pour ce défendre et de paix et de tolérence , alors vas-y donne tes versets je sais de quoi je parle

La mer méditérranée, et bien justement, ils ne l' avaient pas traversée, ils l' ont fait arrivés au détroit de gibraltar, pour envahir l' espagne.
Et e détroit de gibraltar, çà c' est pas le sahara a traverser.

Fredy , explique moi le drapeau de l' arabie saoudite;

d'abord je suis pas dans la tete de son créateur , donc mon explication ne seras que superficielle , ce drapeaux mélange religion et une arme , si la religion est a but principal pacifique sa ne pose pas de problème il s'agit simplement de défense ou de justice (je pense que c'est le cas bien sur) , mais meme si c'etait le cas , cette arme qui est un dessin ne devrais pas vraiment etre mélangé avec cette religion car le Dieu de cette religion l'a interdit :

Exode chapitre 20:4
Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre.

le coran reconnait les prophètes Bibliques et le meme Dieu donc cela vaut pour l'Islam , et je précise aussi qu'il n'y a aucune punition direct dans la Bible pour cela

[fredy]

Le bien et le mal ne sont pas des notions athées.
Il y a ce qui nuit et ce qui sert.
L'humain étant hédoniste, ce qui sert son plaisir est bon et ce qui le dessert est mauvais.

alors la on pourais dire beaucoup de choses , l'humain hédoniste qui sert son bon plaisir peut desservir celui d'un autre , et c'est la que le spiritualisme doit intervenir , pour donner des limites a cette hédonisme que les matérialistes refuses parfois

Quand à la prétendue supériorité "morale" du croyant sur le matérialiste, je répondrais que, contrairement au croyant, pour un matérialiste, la déresponsabilité est impossible (pas de démon tentateur, pas de péché originel, ...) et pas d'intervention divine en vue non plus, de miracle, de salut par X ou Y.
C'est pourquoi l'occident a progressé : on ne s'en remet plus aux dieux ou aux démons. On compte sur soi et sur nos congénères. On sait que notre bien-être dépend de nous (soi et les autres). Alors, on agit dans ce sens, plutôt que de se prostituer à des valeurs contraires à l'humanisme.

au contraire , pour un matérialiste la déresponsabilité est un instinct primaire je crois , personne n'aime avoir des responsabilités importantes , l'instinct fait fuire les difficultés , c'est le spiritualisme qui fait prendre conscience des conséquences nécessaires

dans les religions les "démon tentateur , intervention divine , miracle, salut" s'évite ou se mérite , ce n'est pas régulier ou simple , il y a une responsabilisation la dedans

[patlek]

ce drapeaux mélange religion et une arme , si la religion est a but principal pacifique sa ne pose pas de problème il s'agit simplement de défense ou de justice (je pense que c'est le cas bien sur) , mais meme si c'etait le cas , cette arme qui est un dessin ne devrais pas vraiment etre mélangé avec cette religion car le Dieu de cette religion l'a interdit :

Exode chapitre 20:4
Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre.

Les saoudiens aussi, il y connaissent rien a l' islam et au coran...

[fredy]

Les saoudiens aussi, il y connaissent rien a l' islam et au coran...

je répèterais ce que j'ai déja dit a Floriant52 , certains croyants peuvent aller jusqu'a citer la "sounnah" comme référence Islamique , qui n'est pas de Dieu et qui n'est pas de Mahomet , c'est dire leur fidélité ...

[Humble_Tom]

Pour un matérialiste la déresponsabilité est un instinct primaire je crois , personne n'aime avoir des responsabilités importantes , l'instinct fait fuire les difficultés , c'est le spiritualisme qui fait prendre conscience des conséquences nécessaires

dans les religions les "démon tentateur , intervention divine , miracle, salut" s'évite ou se mérite , ce n'est pas régulier ou simple , il y a une responsabilisation la dedans

Désolé, mais justement non.
'Mange ta soupe sinon le vilain ogre va te manger' est un discours idiot que l'on sert (bêtement) aux enfants pour obtenir leur obéissance. Aucune responsabilisation là dedans. Juste l'obéissance.
Si on leur explique les vrais tenants et aboutissant d'un régime riche en légumes et fruits pour leur croissance et leur santé, alors OK, ça va etre difficile parce que les enfants ne vont pas avoir envie de réfléchir à ça. N'empêche : C'est ça qui va les responsabiliser !

C'est la méthode scientifique (dites matéraliste si ça vous amuse) qui responsabilise l'homme. C'est-à-dire, clairement : le met face à SES responsabilités, sans attendre d'un être supérieur qu'il arrange la sauce.
Face à la pollution, aux inégalités, aux guerres... Etre responsable, c'est savoir que l'on peut changer les choses : les améliorer. Mais quand on a peur de l'ogre, eh bien on ne bouge pas : on laisse faire. Et on obéit.
Toutes les avancées sociales se sont faites malgré les religions et pas grâce à elles. Et l'humanisme à qui on doit une paix grandissante (bien que largement insuffisante) dans le monde, ce n'est pas une notion religieuse ! Je n'ai pas dit qu'on avait la panacée.. Mais au moins on n'a plus à choisir entre la peste et le choléras : la religion A ou la religion B, on a le droit de choisir la logique.

[fredy]

Désolé, mais justement non.
'Mange ta soupe sinon le vilain ogre va te manger' est un discours idiot que l'on sert (bêtement) aux enfants pour obtenir leur obéissance. Aucune responsabilisation là dedans. Juste l'obéissance.
Si on leur explique les vrais tenants et aboutissant d'un régime riche en légumes et fruits pour leur croissance et leur santé, alors OK, ça va etre difficile parce que les enfants ne vont pas avoir envie de réfléchir à ça. N'empêche : C'est ça qui va les responsabiliser !

C'est la méthode scientifique (dites matéraliste si ça vous amuse) qui responsabilise l'homme. C'est-à-dire, clairement : le met face à SES responsabilités, sans attendre d'un être supérieur qu'il arrange la sauce.
Face à la pollution, aux inégalités, aux guerres... Etre responsable, c'est savoir que l'on peut changer les choses : les améliorer. Mais quand on a peur de l'ogre, eh bien on ne bouge pas : on laisse faire. Et on obéit.

évidement je défend le spiritualisme , et toi tu prend un exemple d'enfant qui n'on pas encore dévelopé leur capacité intelectuel et spirituel , c'est un bon moyen de changé ou d'etre hors sujet

de meme pour la méthode scientifique , le but de la méthode scientifique ce n'est pas la responsabilisation , le but de la méthode scientifique c'est la connaissance , tu associe des idées et des mots qui n'on rien a voir juste parce que sa t'arrange ton argumentation

attendre que la science arrange la situation , n'est pas différend d'attendre qu'un être supérieur l'arrange

Toutes les avancées sociales se sont faites malgré les religions et pas grâce à elles. Et l'humanisme à qui on doit une paix grandissante (bien que largement insuffisante) dans le monde, ce n'est pas une notion religieuse ! Je n'ai pas dit qu'on avait la panacée.. Mais au moins on n'a plus à choisir entre la peste et le choléras : la religion A ou la religion B, on a le droit de choisir la logique.

l'humanisme ce n'est pas une notion religieuse !
pourtant je croyais que c'etait Dieu qui avait crée et guidé les etres Humains ! tu a de drole de blague toi ...

il me semblait plutot que c'etait le matérialisme Darwinien animal qui déshumanise l'homme en bete ...


pour finir la logique est intelectuel et le spiritualisme est également intélectuel , donc religion et logique sont completement compatible

[Humble_Tom]

le but de la méthode scientifique ce n'est pas la responsabilisation , le but de la méthode scientifique c'est la connaissance , tu associe des idées et des mots qui n'on rien a voir juste parce que sa t'arrange ton argumentation

Veuillez me pardonner. J'ai fait un raccourci en pensant que vous le comprendriez.
J'aurais dû dire que, en effet, la science a pour but la connaissance qui est un moyen de responsabiliser les hommes.
Exemple simple : La science nous a appris que nous étions responsables du trou de la couche d'ozone. Nous avons pris la mesure de nos responsabilités et nous avons agi. Résultat : le problème se résorbe.
Merci la science. Au temps pour les prières....

attendre que la science arrange la situation , n'est pas différend d'attendre qu'un être supérieur l'arrange

En effet !
c'est bien pour cela qu'il faut encourager les vocations scientifiques. La science, c'est des hommes et des femmes qui pensent et qui échangent. Et eux ils n'attendent pas que les résultats leur tombent du ciel, tout cuit dans le bec. Ils travaillent.

l'humanisme ce n'est pas une notion religieuse !
pourtant je croyais que c'etait Dieu qui avait crée et guidé les etres Humains !

Ben oui mais ça c'est votre problème, hein. On ne vous force pas à être croyant. Enfin j'espère. Vous parliez de hors sujet ?

il me semblait plutot que c'etait le matérialisme Darwinien animal qui déshumanise l'homme en bete ...

Si vous n'aimez pas les bêtes, c'est dommage. Darwin et le matérialisme, ce sont deux choses séparées. Diversifiez vos lectures. La propagande religieuse, je ne sais pas trop pourquoi, a comme un a priori sur la question....
L'homme est un animal. C'est un fait. Si ça vous cause des démangeaisons, vous m'en voyez navré. Mais savoir cela et en avoir conscience va peut-être nous permettre de comprendre que nous ne faisons qu'un avec la biosphère que nous bousillons. La nature n'est PAS un self service garanti à vie par Jesus&Co ou Muhamad INC. L'Univers et ses quinze milliards d'années d'existence n'est là autour de nous pour nous faire plaisir.
La vision du monde des religions a justifié le pillage des ressources naturelles (et l'esclavage... A ne pas oublier). Et ça ne fait pas honneur à notre espèce.
Vous ne devriez pas donner des leçons de spiritualité comme si être rationnel était une tare. Il y a d'ailleurs beaucoup plus de spiritualité en dehors de tout dogme qu'à l'intérieur, car la pensée est libre. Je suis étonné que vous n'en ayez pas conscience.

la logique est intelectuel et le spiritualisme est également intélectuel , donc religion et logique sont completement compatible

Si c'est là toute la puissance de votre reflexion spiritiuelle, je vous laisse à votre quête du paradis...

[drajk]

La nature n'est PAS un self service garanti à vie par Jesus&Co ou Muhamad INC.

J'adore être athée
Pour moi, croire en Dieu, c'est un peu comme si dans 2000 ans quelqu'un ouvrait HarryPotter et partait à la recherche de son école...

Je n'ai pas besoin que quelqu'un d'autre m'impose ma façon de penser, je suis capable de le faire toute seule, comme une grande

Même ma fille de 7 ans voit pas l'intérêt de croire en un être suprême...Elle s'est fait son opinion quand on lui a expliqué ce que sont les religions...

[Florent52]

je répèterais ce que j'ai déja dit a Floriant52 , certains croyants peuvent aller jusqu'a citer la "sounnah" comme référence Islamique , qui n'est pas de Dieu et qui n'est pas de Mahomet , c'est dire leur fidélité ...

Trouve-moi donc une référence religieuse qui dise que la religion musulmane est uniquement basée sur le coran et absolument rien d'autre.

[fredy]

En effet !
c'est bien pour cela qu'il faut encourager les vocations scientifiques. La science, c'est des hommes et des femmes qui pensent et qui échangent. Et eux ils n'attendent pas que les résultats leur tombent du ciel, tout cuit dans le bec. Ils travaillent.

mais les laïques ceux qui ne sont pas scientifique attendent que les résultats leur tombent des scientifiques qui est leurs ciels

il suffit pas que Dieu face tomber du ciel ces résultats pour que autant les Hommes les suivent , il faut travailler , il faut parler au peuple , écrire , convaicre , répondre au question , et au mystères , Moïse a ouvert la mer , Jesus a soufert , Mahomet a bati un empire , tu ne peux absolument pas dire que ce n'est pas du travail tout cela

Veuillez me pardonner. J'ai fait un raccourci en pensant que vous le comprendriez.
J'aurais dû dire que, en effet, la science a pour but la connaissance qui est un moyen de responsabiliser les hommes.
Exemple simple : La science nous a appris que nous étions responsables du trou de la couche d'ozone. Nous avons pris la mesure de nos responsabilités et nous avons agi. Résultat : le problème se résorbe.
Merci la science. Au temps pour les prières....
Ben oui mais ça c'est votre problème, hein. On ne vous force pas à être croyant. Enfin j'espère. Vous parliez de hors sujet ?
Si vous n'aimez pas les bêtes, c'est dommage. Darwin et le matérialisme, ce sont deux choses séparées. Diversifiez vos lectures. La propagande religieuse, je ne sais pas trop pourquoi, a comme un a priori sur la question....
L'homme est un animal. C'est un fait. Si ça vous cause des démangeaisons, vous m'en voyez navré. Mais savoir cela et en avoir conscience va peut-être nous permettre de comprendre que nous ne faisons qu'un avec la biosphère que nous bousillons. La nature n'est PAS un self service garanti à vie par Jesus&Co ou Muhamad INC. L'Univers et ses quinze milliards d'années d'existence n'est là autour de nous pour nous faire plaisir.
La vision du monde des religions a justifié le pillage des ressources naturelles (et l'esclavage... A ne pas oublier). Et ça ne fait pas honneur à notre espèce.
Vous ne devriez pas donner des leçons de spiritualité comme si être rationnel était une tare. Il y a d'ailleurs beaucoup plus de spiritualité en dehors de tout dogme qu'à l'intérieur, car la pensée est libre. Je suis étonné que vous n'en ayez pas conscience. Si c'est là toute la puissance de votre reflexion spiritiuelle, je vous laisse à votre quête du paradis...

il y a une grande contradiction dans ce que tu dit , tu fais l'apologie de la science et de l'animal dans tes valeurs de bases , mais les animaux sont loin d'etre des scientiques , donc avec ce mélange , soit les animaux sont nos égales bien que ce ne soit pas vrai , soit l'humanité regresse au stade animal et j'avais raison

[Humble_Tom]

il y a une grande contradiction dans ce que tu dit , tu fais l'apologie de la science et de l'animal dans tes valeurs de bases , mais les animaux sont loin d'etre des scientiques , donc avec ce mélange , soit les animaux sont nos égales bien que ce ne soit pas vrai , soit l'humanité regresse au stade animal et j'avais raison

??
C'est un peu court de vous dire "??" mais enfin c'est à peu près tout ce qui me vient à l'esprit. Je ne vois pas l'intéret de votre réponse.

"Aha, j'avais raison !!"
Ben si vous voulez... Si ça vous fait plaisir.
Vous me dites que les animaux en sont pas des scientifiques. Vous êtes un cérébral vous. C'est bien, on va aller loin.
L'homme est un animal qui a inventé la science. Dans un sens il sort du lot, il s'est placé hors de la nature, il la dépasse.
Par ailleurs l'homme a aussi créé les religions. Comme quoi, personne n'est parfait...

Pour en finir : l'humanité n'a pas à régresser (bonjour le jugement de valeur) au stade animal puisqu'elle n'en a jamais bougé.
- Nous vivons, nous mourrons.
- Nous nous nourrissons. Nous nous reproduisons par voie sexuée.
- Donc... Donc nous sommes des animaux.

Vous comprendre ?
Si ce débat se poursuit, nous allons être forcés de parler évolution... Et là j'ai peur pour vous.