Religions du monde :: forum religion

dan 26 a écrit : L'évolution n'est pas une création mais la découverte d'un processus .
surtout qui ne soit pas le fruit d'une Evolution, ce qui est différent. rien ne se crée tout se transforme , même dans le domaine des idées . Non Darwin explique un fonctionnement il ne crée rien .
quelle différence vois tu avec évolution, adaptation, intégration, transformation ce sont des synonymes !!!
amicalement

Dan, l'intégrisme, ne permet pas de discussion; je ne vais donc pas répondre plus que ceci.

Vous (les croyants de l'évolution, à l'origine de notre monde) ne vous rendrez jamais à constater qu'une théorie est une création humaine. D'ailleurs, les scientifiques d'aujourd'hui n'en sont plus à Darwin. Ils sont bien plus occupés à créé une nouvelle évolution. Mon constat est qu'il n'y a rien qui s'adapte, s'intègre ou se transforme sans une volonté créatrice derrière.

J'en ai déjà suffisamment dit; je crois qu'il est inutile de tenter de vous faire admettre que sans le commandement de vie il n'y a rien de vivant.

JPG a écrit :Vous (les croyants de l'évolution, à l'origine de notre monde) ne vous rendrez jamais à constater qu'une théorie est une création humaine. D'ailleurs, les scientifiques d'aujourd'hui n'en sont plus à Darwin. Ils sont bien plus occupés à créé une nouvelle évolution. Mon constat est qu'il n'y a rien qui s'adapte, s'intègre ou se transforme sans une volonté créatrice derrière.

J'en ai déjà suffisamment dit; je crois qu'il est inutile de tenter de vous faire admettre que sans le commandement de vie il n'y a rien de vivant.

C'est bien prétentieux de vouloir faire "admettre" quelque chose aux autres sans avoir l'ombre d'une preuve qui se tient.

Vous avez cependant raison sur un point, les scientifiques n'en sont plus à Darwin. Ils ont intégré l'hérédité de Mendel (la génétique) à la sélection naturelle proposée par Darwin, qui elle-même n'était guère que l'extension à la Nature du principe de population de Malthus alors utilisé par l'homme pour sélectionner artificiellement les semences de blé.

Pour le reste de vos affirmations, je n'y vois rien qui tienne sans les yeux de la foi...

Coeur de Loi a écrit :C'est pour dire qu'il y a de la controverse, et non une adhésion totale de tous les scientifiques, comme tente de nous le faire croire le tabou No 1 en science.

Tabou sous-entend que la théorie est acceptée sans aucune raison, uniquement parce que personne n'ose la critiquer. Non seulement tu t'obstines à te tirer des balles dans le pied en citant des gens qui la critiquent, mais en plus elle n'est acceptée que parce qu'elle a été testée (les espèces changent au fil des générations, les agriculteurs le savaient même bien avant Darwin ; si tu veux des exemples de spéciations observées, je peux aussi t'en trouver) et qu'elle est cohérente avec toutes les observations qu'on a pu faire (fossiles, distribution des espèces, comparaisons et vestiges génétiques et anatomiques, développement des embryons, observations de la sélection naturelle, etc.). Et il reste encore des zones d'ombres et des discussions sur notre histoire évolutive et sur les mécanismes en jeu ; la théorie est encore testée, précisée et corrigée aujourd'hui.

Mais je ne doute pas que tu continueras à répéter tes accusations de tabou et de conspiration.

Je trouve la théorie de l'évolution troublante, j'ai le droit de la trouver troublante.

Comment l'évolution a créé la conscience ?
Ça n'a pas de sens, c'est comme pinochio, le pantin de bois qui devient un garçon vivant.

Tabou No 1

Noonalepsyne, je dis justement que je n'ai pas cette prétention que vous me prêtez. Je suis intervenu simplement pour dire que l'homme crée lui-même cette impasse dans laquelle il se trouve en ne croyant pas Celui qui a commandé toutes ces choses avant que l'homme commence ses manipulations créatives. Tellement aveuglé par son incrédulité; l'homme ne veut même pas considérer ce qu'il fait lui-même comme étant des créations qui ne s'anime que par sa volonté et son commandement.

Mais comme dit, je ne prétends pas pouvoir faire comprendre quoi que ce soit aux croyants de l'évolution. Il me suffit de vous faire part de mon observation; l'homme est le créateur de la théorie de l'évolution et tout élément manipulé génétiquement par l'homme devient une créature de l'homme. L'homme créateur d'une nouvelle évolution.

JPG a écrit : Dan, l'intégrisme, ne permet pas de discussion; je ne vais donc pas répondre plus que ceci.
Vous (les croyants de l'évolution, à l'origine de notre monde) ne vous rendrez jamais à constater qu'une théorie est une création humaine.

Mais c'est que tu dirais n'importe quoi!!! Une théorie n'est pas une invention mais une explication

D'ailleurs, les scientifiques d'aujourd'hui n'en sont plus à Darwin. Ils sont bien plus occupés à créé une nouvelle évolution. Mon constat est qu'il n'y a rien qui s'adapte, s'intègre ou se transforme sans une volonté créatrice derrière.

"ton constat de croyant " ok, mais l'adaptation à la vie, aux conditions climatiques , aux ages pourtant semble bien montrer le contraire!!!!N'as tu jamais entendu parlé de l'instinct de survie

J'en ai déjà suffisamment dit; je crois qu'il est inutile de tenter de vous faire admettre que sans le commandement de vie il n'y a rien de vivant

Comment expliques tu alors que l'on soit arrivé à créer des conditions de vie, les premières conditions de vie par un simple hasard, en laboratoire ?
amicalement

JPG a écrit :Noonalepsyne, je dis justement que je n'ai pas cette prétention que vous me prêtez. Je suis intervenu simplement pour dire que l'homme crée lui-même cette impasse dans laquelle il se trouve en ne croyant pas

Quelle impasse ?

JPG a écrit :Celui qui a commandé toutes ces choses avant que l'homme commence ses manipulations créatives. Tellement aveuglé par son incrédulité; l'homme ne veut même pas considérer ce qu'il fait lui-même comme étant des créations qui ne s'anime que par sa volonté et son commandement.

Pouvez-vous me citer un exemple, je ne vois pas bien ce que vous mentionnez par "des créations qui ne s'anime que par sa volonté et son commandement".

Au passage, qu'entendez-vous par le mot "création" ? Si je construits un mur avec des briques, du ciment et mon huile de coude, est-ce une création ? Si la gravité entraîne des éboulis au fond d'un ravin, le tas de pierre obtenu est-il une création ?

JPG a écrit :Mais comme dit, je ne prétends pas pouvoir faire comprendre quoi que ce soit aux croyants de l'évolution.

Vous avancez l'évolution comme une croyance. Quelle est donc cette "croyance" en l'évolution ?
Où est la croyance, dans le fait d'observer puis d'expliquer suivant des processus logiques, suffisants, réfutables ?

JPG a écrit :Il me suffit de vous faire part de mon observation; l'homme est le créateur de la théorie de l'évolution et tout élément manipulé génétiquement par l'homme devient une créature de l'homme. L'homme créateur d'une nouvelle évolution.

Les OGM sortent du contexte explicatif de la théorie synthétique de l'évolution. Ceci dit, une fois des graines de maïs OGM obtenues, l'homme n'a pas de rapport créateur/créature sur elles. Les graines se développent en suivant les mêmes processus que les graines naturelles, le même fonctionnement, etc. La seule action de l'homme, postérieurement à la manipulation génétique, est de modifier plus ou moins les conditions du milieu dans lequel la graine se développe.

JPG a écrit :...je ne prétends pas pouvoir faire comprendre quoi que ce soit aux croyants de l'évolution.

L'évolution est un fait, non une croyance.

Noonalepsyne a écrit :Quelle impasse ?

Comment tous les éléments nécessaires à la création se sont rassemblés pour former quelque chose de viable et que cela existe jusqu'à ce jour?

Noonalepsyne a écrit : Pouvez-vous me citer un exemple, je ne vois pas bien ce que vous mentionnez par "des créations qui ne s'anime que par sa volonté et son commandement".

Au passage, qu'entendez-vous par le mot "création" ? Si je construits un mur avec des briques, du ciment et mon huile de coude, est-ce une création ? Si la gravité entraîne des éboulis au fond d'un ravin, le tas de pierre obtenu est-il une création ?

L'humain est créatif par son héritage, il rassemble des éléments de bases, il leur fait subir la chaleur et le froid et en forme des composantes d'équipement et de machine qu'il peut commander et animer pour faire sa volonté. Équipement de chauffage, de refroidissement, moteur à combustion, moteur électrique, ordinateur, véhicule, maison, électrification, chauffage central ... etc. Toutes des créations de l'humain ayant besoin d'être commandé pour fonctionner et faire la volonté de l'humain qui l'utilise; si non, l'équipement en question est réparé, recyclé ou vidangé.

Un tas de pierre dans le fond d'un ravin est une conséquence du temps qui passe et des effets de la température.

Noonalepsyne a écrit :Où est la croyance, dans le fait d'observer puis d'expliquer suivant des processus logiques, suffisants, réfutables ?

La croyance est dans le fait de présenter une explication plausible avec des éléments circonstanciels sans jamais pouvoir présenter ni le début, ni la fin de l'exposé (pour la théorie de Darwin). Faut être croyant pour accepter cela comme démonstration de la réalité de nos origines.
Bon, l'évolution faisant son oeuvre, l'humain a créé une nouvelle théorie de l'évolution; mais il ne peut toujours pas démontré comment tout commence ni comment cela finira. Cela demeure de la croyance, personne, de ceux qui avance ce qu'ils comprennent n'était là au début et nul ne peut en dire la fin, que des suppositions.

Et comme l'athéisme est la réfutation du "Grand Créateur", celui qui croit le "Grand Créateur" est bannie du discours, car qu'il y est un commandement derrière la création est indémontrable.

Noonalepsyne a écrit : Les OGM sortent du contexte explicatif de la théorie synthétique de l'évolution. Ceci dit, une fois des graines de maïs OGM obtenues, l'homme n'a pas de rapport créateur/créature sur elles. Les graines se développent en suivant les mêmes processus que les graines naturelles, le même fonctionnement, etc. La seule action de l'homme, postérieurement à la manipulation génétique, est de modifier plus ou moins les conditions du milieu dans laquelle la graine se développe.

Cela n'empêche pas Monsanto de se réclamer des droits sur les OGM. Les OGM sont une créature modifié par l'intervention humaine, donc une création de l'humain, transformation de la création de Dieu par l'intervention humaine. Et L'Éternel dit bien à Moïse que toute manipulation humaine sur la création de Dieu la rend impure. Si je prends une scie que j'abatte un arbre et en fait un bois ouvré pour ma maison, est-il encore un arbre? Si je prends une semence de maïs et lui injecte des informations ADN qui ne sont pas en elle à son origine; sera-t-elle encore une semence de maïs? Et bien, pas pour moi; elle ressemble à une semence de maïs; mais elle n'est plus une semence de maïs originale. Tout comme l'arbre qui est maintenant partit de ma maison n'est plus un arbre.

J'm'interroge a écrit : L'évolution est un fait, non une croyance.

Si tu le crois, grand bien te fasse.

JPG a écrit :...je ne prétends pas pouvoir faire comprendre quoi que ce soit aux croyants de l'évolution.

JPG a écrit : Si tu le crois, grand bien te fasse.

Je ne le crois pas, je le sais.

Nuance!


Amicalement.

Eh ben! Si tu ne crois pas ton savoir. Qui pourrais bien te croire?

Coeur de Loi a écrit :Je trouve la théorie de l'évolution troublante, j'ai le droit de la trouver troublante.

Comment l'évolution a créé la conscience ?
Ça n'a pas de sens, c'est comme pinochio, le pantin de bois qui devient un garçon vivant.

Tabou No 1

c'est pas parce que tu ne sais pas comment que c'est faux. sinon, tu serais toi même Dieu,

la conscience se créé par le besoin de modélisation de la vie en communauté, et très modulable d'une culture à une autre

JPG a écrit :Eh ben! Si tu ne crois pas ton savoir. Qui pourrais bien te croire?

Tu parles Français?

JPG a écrit :Comment tous les éléments nécessaires à la création se sont rassemblés pour former quelque chose de viable et que cela existe jusqu'à ce jour?

1) Ça ne relève pas du domaine de l'évolution.
2) Ça n'est pas une impasse, bien au contraire : les théories sur l'abiogenèse ne manquent pas mais elles se heurtent aux réticences de la culture religieuse, et ce particulièrement aux États-Unis. Par ailleurs, il est difficile d'éprouver autre chose que la vraisemblance de ces théories, faute d'observation possible (même à travers des témoins) de la Terre il y a 3,5 milliards d'années.

JPG a écrit :L'humain est créatif par son héritage, il rassemble des éléments de bases, il leur fait subir la chaleur et le froid et en forme des composantes d'équipement et de machine qu'il peut commander et animer pour faire sa volonté. Équipement de chauffage, de refroidissement, moteur à combustion, moteur électrique, ordinateur, véhicule, maison, électrification, chauffage central ... etc. Toutes des créations de l'humain ayant besoin d'être commandé pour fonctionner et faire la volonté de l'humain qui l'utilise; si non, l'équipement en question est réparé, recyclé ou vidangé.

Ça ne concerne pas le vivant.

JPG a écrit :La croyance est dans le fait de présenter une explication plausible avec des éléments circonstanciels sans jamais pouvoir présenter ni le début, ni la fin de l'exposé (pour la théorie de Darwin). Faut être croyant pour accepter cela comme démonstration de la réalité de nos origines.
Bon, l'évolution faisant son oeuvre, l'humain a créé une nouvelle théorie de l'évolution; mais il ne peut toujours pas démontré comment tout commence ni comment cela finira. Cela demeure de la croyance, personne, de ceux qui avance ce qu'ils comprennent n'était là au début et nul ne peut en dire la fin, que des suppositions.

Ne pas se prononcer sur ce qui n'est pas observable est justement la qualité de ce qui est scientifique : rien n'est inventé, car l'objectif n'est pas d'écrire une belle histoire, mais de la reconstituer, même s'il manque des fragments. La théorie de l'évolution n'est donc pas une croyance, merci de me l'avoir confirmé par vos paroles.

Quant à comment tout cela finira, c'est très facile : le soleil étant une naine blanche, il finira sa vie en augmentant de volume. Si l'homme est toujours sur Terre d'ici là (ce dont je doute mais c'est une autre affaire), il finira ses jours dans une fournaise sans atmosphère capable de le protéger des rayonnement hautement énergétiques.

JPG a écrit :Et comme l'athéisme est la réfutation du "Grand Créateur", celui qui croit le "Grand Créateur" est bannie du discours, car qu'il y est un commandement derrière la création est indémontrable.

Une réfutation n'a de sens que s'il y a une démonstration logique de ce que vous appelez "Grand Créateur". Rien n'est banni, mais ce qui est propre à la subjectivité de chacun ne peut servir d'argumentation scientifique.