agecanonix a écrit :La conscience..
Certains ont du mal à comprendre cette notion pourtant capitale dans le christianisme.
La conscience est un don de Dieu qui permet aux chrétiens de se déterminer par rapport à des décisions prises, ou à prendre, et de savoir s'ils sont en paix avec eux-même.
Ainsi la conscience n'a le droit d'intervenir que pour juger NOS actions personnelles et en aucun cas elle n'est fondée à le faire pour celles d'autrui.
Mais la question que je soulève n'est pas en rapport avec ma conscience ni celle d'autrui, la question est que les fractions de sang c'est du sang et que la loi de Dieu interdit toujours à ce jours de manger du sang oui ou non ? le commandement de s'abstenir du sang nous interdit la transfusion de sang, si on refuse les transfusions de sang ce n'est pas pour des raisons de conscience mais pour obéir au commandement de s'abstenir du sang oui ou non ? or les fractions de sang c'est bien du sang oui ou non non ? ou alors il faut donner à cette technique médical un autre non si ce n'est pas du sang ? et dans ce cas on peut accepter cette technique médical qui n'aurait rien à voir avec le sang.
agecanonix a écrit :
Prenons le cas qui nous occupe.
Il est laissé à notre conscience d'accepter ou non certains traitements médicaux..
Mais le commandement de s'abstenir du sang n'est pas laissé à notre conscience, parce que dans ce cas les transfusions de sang le son aussi, c'est aussi simple que ça.
L'ordre que Dieu a donné à Adam de ne pas manger du fruit de l'arbre de la connaissance du bon et du mauvais n'était pas en fonction de la conscience d'Adam, de même pour le commandement donné à Noé de ne pas manger l'animal avec son sang.
agecanonix a écrit :
Il ne faut pas que la loi de notre conscience deviennent pour nous la loi de tout le monde.
Tu fais erreur agecanonix, notre conscience n'établit aucune loi, elle ne peut que nous accuser ou nous excuser d'avoir enfreint la loi, mais la loi c'est toujours Dieu qui l'établit.
agecanonix a écrit :
Pierre a parfaitement compris, mais Vent commet l'erreur pourtant élémentaire.
De qui tu parles, de l'apôtre Pierre ou d'Estrabolio ?
agecanonix a écrit :
Aussi grave que puisse être pour moi (hypothèse) le fait d'accepter un traitement particulier pourtant laissé à la conscience de chacun, ma répulsion ne doit pas se traduire par le sentiment que j'aurais d'avoir raison sur tout le monde et que cette question ne devrait plus être laissée à la conscience des chrétiens, mais s'aligner sur la mienne qui deviendrait la loi de tous...
Je n'ai raison que pour moi dans ce cas, et il me faut absolument veiller à ne pas imposer ma loi aux autres..
Je ne soulève pas la question de ma propre conscience ni celle des autres, je soulève la question de savoir si oui ou non les fractions de sang c'est du sang ou pas ?
agecanonix a écrit :
Subsidiairement, la conscience nous impose de bien connaître tous les éléments nécessaires à une décision.
Imaginons un technique médicale laissée à la conscience.
Si nous agissons purement instinctivement, sans étudier la question, et que cette décision nous cause des torts, voir même la mort, nous serons peut-être en faute, bien qu'ayant agi en conscience.
C'est pourquoi je demande si les fractions de sang c'est du sang ? parce que si c'est du sang on a pas à faire appel à notre conscience et on obéis au commandement de s'abstenir du sang, et si ce n'est pas du sang on a pas non plus a faire appel à notre conscience puisque ce n'est pas du sang ?
agecanonix a écrit :
Pourquoi ?
Parce que nous aurions peut-être fait un choix différent si nous avions un peu plus étudié la question. Notre première décision était dans ce cas hâtive et non réfléchie.
C'est avec désinvolture que nous aurions ainsi bâclé notre décision..
Et si, il s'avérait, seul Jéhovah le sait, qu'un examen sérieux de la question nous aurait fait changé d'avis, alors nous serions en faute.
D'où l'importance de savoir de quoi nous parlons et de bien connaître la question et pas seulement jouer notre décision à pile ou face !
agecanonix a écrit :
Ce CC est dans son rôle lorsqu'il affirme que telle ou telle action est du ressort de la conscience parce que la bible laisse plusieurs options possibles dans ces cas là.
Heuu désolé mais la bible ne dit pas si les fractions de sang c'est du sang ou pas
agecanonix a écrit :
Par exemple, l'interdiction de manger de la viande sacrifiée aux idoles était formelles. Mais ce que Paul nous apprend plus tard permet de saisir toute la portée de cet interdit.
En effet, se rendre dans un temple, attendre le sacrifice de l'animal aux faux dieux, puis faire la queue pour en avoir un morceau à consommer était évidemment de l’idolâtrie.
Seulement, une partie de cette viande se retrouvait plus tard sur les marchés. Et donc, en consommateur lambda, un chrétien pouvait acheter cette viande puisqu'en conscience il se disait que la viande était de la viande, qu'il n'avait pas participé au rituel et que l'acheter ne réclamait aucune action idolâtre en faveur des faux dieux.
A la différence que ni Paul et tout les chrétiens n'étaient plus sous la loi Mosaïque, alors que nous aujourd'hui bien que n'étant plus sous la loi Mosaïque la question de "s'abstenir du sang" à été maintenu et confirmé par les apôtres
agecanonix a écrit :
Cependant, ces chrétiens devaient faire très attention de ne pas choquer ceux de leurs frères qui n'avaient pas la même analyse.
Ainsi, deux types de chrétiens cohabitaient, avec des consciences différentes, mais surtout avec le désir de respecter la conscience des autres.
Seulement, il pouvait y avoir des chrétiens qui refusant catégoriquement d'acheter une telle viande, considéraient qu'il s'agissait d'idolâtrie pure. L'idolâtrie est mise au même niveau que la consommation du sang par les apôtres, et on le comprend.
Il ne s'agissait donc pas d'un détail pour ces chrétiens.
Ainsi, un chrétien qui refusait de consommer cette viande considérait que c'était rendre un culte à un autre Dieu que Jéhovah. Le top du top dans la hiérarchie des péchés..
Son erreur aurait été de s'enflammer en accusant Paul d'idolâtrie et en s'offusquant qu'il ne soit pas repris, voir même excommunié.
Dans ce cas, voyant que cela ne se faisait pas, il aurait pu critiqué le CC incapable de mettre en pratique Actes 15 sur le sujet de la viande sacrifiée aux idoles.
C'est cette erreur qu'il faut éviter.. elle est basique et tristement charnelle car elle est justifié par l'égo..(je ne vise personne)
Tu es hors sujet agecanonix , on ne parle pas de conscience sur la consommation de viande sacrifié aux idoles et vendu ensuite sur le marché puisque la loi Mosaïque était abolie et les apôtres n'ont pas confirmer de s'abstenir de manger cette viande alors qu'ils ont confirmé de "s'abstenir du sang".
Alors ou bien les fractions de sang c'est du sang ou bien ce n'est pas du sang c'est tout !!! et ce n'est pas notre conscience qui a la capacité d'en faire l'analyse !!!
Cordialement
