Les théories de datation de la terre?

[tony-truand]

La disparition de nos propres semblables est déjà tout un programme, quand onveut des retrouvailles... Que de prétendre que si ça existait il faudrait que ce soit plus facile d'établir les preuves est hâtif... et prohibitif...
Il faut se contenter des indices... C'est déjà très satisfaisant pour ceux qui n'ont pas vu.... Mais il y a ceux qui ont vu... Pour eux il y a plus que des indices..............
Tant et aussi longtemps que ceux qui critiquent ne feront pas plus d'efforts, il n'auront pas de satisfaction... Mais ils auront sous les yeux les efforts que font les autres, les intéressés...

les indices: témoignages au alentour de 200 dont la plupart sont probablement soit des affabulateurs, soit des méprises. quoi d'autre? une vieille photo et un film où on voit trois vaguelettes?

[Bryand]

--------------
Je ne sais pas tout, au contraire, mais au moins quand je dis quelque chose, je m'appuie sur des faits concrets.

Et nous alors? Les preuves en faveur de ces créatures si qqun les amène ça vaut comme si je les avais amené moi-même puisqe je les corrobore-----
J'ai du pif----- Je pife ------et je pige------ je pitonne----- et je vois qe c'est plausible---- Alors? C'est plausible nom d'un toutati!

Que tu veuilles rêver à ton dinosaure, cela m'indiffère mais que tu dénigres des faits scientifiques pour transformer ce rêve infantile en réalité tangible, ça me gène...

Qi dénigre les faits scientifiqes? QUOI de scientifiqe? On déclare scientifiqe ce qi ne l'est pas? Q'est-ce qi est scientifiqe?----- Qd ce n'est pas prouvé c'est juste plus difficile de le prouver! Ça veut dire il y a du fil à retordre----- C'est ferré! Pour toi ce qi est scientifiqe serait ce qi est facile!

Le pire dans tout ça, c'est que je pense que tu es de bonne foi... complètement dépassé donc... tu serais parfait dans le rôle de Simplet....

Ça au moins
tu l'as vu

Seulement le langage.... de ceux qui ont choisi de tout épurer selon leurs suppositions modernistes que "ça ne se peut pas"....

idem pour moi----------
Je me suis référé à l'étudiant en science---- Il aime la science! Il préfère la science! Il adopte la science! Il rêve de science! Il épouse la science! Il se sent toujours de science! Mais déjà en partant il n'a pas tt vérifié----- Il a donc des ideées préacqises----- Et ds ces idées bc st déjà dépassées au moment où il étudie----- Il a du mal à se mettre à jour----- Lui aussi il est "de bonne foi"----

On est égaux t'as raison, et mon cul c'est du poulet...

---------
---------





...avarié--------
Toi aussi t'as raison

[maddiganed]

Bryand... outre un QI (en 2 lettres pas 'qui') qui doit pas voler bien haut... tu noies toujours autant le poisson de ton inculture dans des blabla sans queue ni tête et dans des smileys aussi grotesques que la manière avec laquelle tu te défends.

Scientifique fait référence à une science... des photos truquées, des témoignages évasifs ou des dessins imagés ne SONT PAS SCIENTIFIQUES.
Des traces tangibles (empreintes, cadavres, poils, peau, défécation....) SONT SCIENTIFIQUES.

Alors arrête de nous bassiner avec le côté scientifique des affabulations de Xiavier

[Bryand]

Bryand... outre un QI (en 2 lettres pas 'qui') qui doit pas voler bien haut... tu noies toujours autant le poisson de ton inculture dans des blabla sans queue ni tête et dans des smileys aussi grotesques que la manière avec laquelle tu te défends.

Scientifique fait référence à une science... des photos truquées, des témoignages évasifs ou des dessins imagés ne SONT PAS SCIENTIFIQUES.
Des traces tangibles (empreintes, cadavres, poils, peau, défécation....) SONT SCIENTIFIQUES.

Alors arrête de nous bassiner avec le côté scientifique des affabulations de Xiavier

Mon QI se porte admiraaaaaaaaaabblement bien-------
Si scientifiqe fait référence à une science, il faudrait ds ce cas en amener----- Juste des pas---pas----non-----non------mais voyons----mais voyons----------- sans jamais dire pourqoi----- Une négation n'éqivo pas à une démonstration------ Je dirais qe rejeter une hypothèse sans la vérification inverse, n'est pas scientifiqe-----
Comme le fait de l'existence de Dieu: on doit au moins admettre l'hypothèse de son existence---- Mais non! Les athées la rejette sans consultation par hypothèse: donc ce n'est pas scientifiqe

Des traces tangibles (empreintes, cadavres, poils, peau, défécation....) SONT SCIENTIFIQUES.

----alors les propos de Xiavié te font un pied-de-nez
car il a mentionné tt ça-----
-------

et ça se prétend scientifiqe

[maddiganed]

Mon QI se porte admiraaaaaaaaaabblement bien-------
Si scientifiqe fait référence à une science, il faudrait ds ce cas en amener----- Juste des pas---pas----non-----non------mais voyons----mais voyons----------- sans jamais dire pourqoi----- Une négation n'éqivo pas à une démonstration------ Je dirais qe rejeter une hypothèse sans la vérification inverse, n'est pas scientifiqe-----
Comme le fait de l'existence de Dieu: on doit au moins admettre l'hypothèse de son existence---- Mais non! Les athées la rejette sans consultation par hypothèse: donc ce n'est pas scientifiqe ----alors les propos de Xiavié te font un pied-de-nez
car il a mentionné tt ça-----
-------

et ça se prétend scientifiqe

Comme quoi tu lis vraiment ce que tu veux...
Trouve moi 1 seule donnée apportée par xiavier qui soit tangible...
Que des témoignages, des photos ou des gravures/peintures. Rien de tangible dans tout ça.
Les données scientifiques qui prouveraient que c'est un requin baleine sont beaucoup plus tangibles, s'appuyant sur des FAITS : composition chimique, squelette, morphologie.

Tout ce qu'a dit xiavier n'est pas scientifique, tout n'est qu'affabulation cryptozoologie ou délire pur. Je n'ai fait que te donner un lien prouvant que ton animal étrange est un requin baleine. On a prouvé par A+B que les traces de pas étaient complètement fausses... Aucun fait apporté par xiavier ne s'est avéré tangible !

[Leviathan]

Comme le fait de l'existence de Dieu: on doit au moins admettre l'hypothèse de son existence---- Mais non! Les athées la rejette sans consultation par hypothèse: donc ce n'est pas scientifiqe

Du même coup on peut aussi dire que pour être "scientifique" il faudrait poser l'hypothèse qu'il puisse ne pas exister ==> les croyants ne sont pas scientifiques.
De même qu'il faudrait appliquer ce raisonnement à toute divinité (Yahvé, Zeus, Shiva, Amaterasu, la Licorne Rose Invisible, ...) ==> personne n'est scientifique !
Avec Bryand, tout est plus facile !

[xiavier]

Je place ici la suite du topic qu'est-ce que l'homme sans Dieu?
http://forum-religion.org/viewtopic.php?p=366715#366715
concernant l'oeuf et la poule.... Car c'est typiquement de datations....

REPRISE

c'est pour ça qu'on dit que c'est des espèces différentes. t'es vraiment inculte, ça devient grave. Deux espèce différente ne peuvent procréer et tu trouve ça étonnant! Dingue!...
....
........
................

Alors nous aurions des ancêtres qui n'avaient pas la possibilité de nous engendrer mais on les déclarerait être nos ancêtres... Cette sorte de raisonnement circulaire on en trouve beaucoup pour notre damne... Et on en trouve chez les meilleurs scientifiques, comme ceux fait par Hubert Reeves... Lis bien ce que je répond à Bryand...

D'accord pour la datation---------- Faut propulser----
Les sexes c'est comme l'oeuf et la poule---- Lequel est venu en premier selon la leçon des scientifiqes?---- Je parie qe les scientifiqes ne sauront jamais----- C'est donc q'ils se contentent de suppositions--- Mais pour moi les supppsitions, si elles st scientifiqes, elles font comme les "supositoires"..............

Hubert Reeves a tenté de répondre sur la question de l'oeuf et de la poule... Il dit d'abord que pour résoudre le problème de l'oeuf et de la poule, il faut primordialement le temps.... Et c'est toujours cela le grand leitmotiv des évolutionnistes..... "Le temps"......
C'est une question qui relève plus sur les datations et c'est pourquoi je transfert la réponse au topic des "datations"......


SUITE DE LA RÉPONSE
Hubert Reeves dit et je cite:
"Pour résoudre l'énigme oeuf-poule, il faut y ajouter un ingrédient: le temps. C'est dans le cadre des millions d'années de l'évolution biologique que le temps joue son rôle, subtil mais déterminant. Pour nous la direction est clairement indiquée: il faut chercher du côté des ancêtres.
Remontons la séquence ininterrompue des poules et des oeufs qui aboutit à notre basse-cour contemporaine. Un regard attentif nous permettra de constater une modification progressive de nos volatiles. Très léger au début, les changement deviennent appréciables et même ddominants quand la marche arrière nous conduit à plusieurs centaines de millions d'année dans le passé. Les volatiles deviennent des reptiles, puis des amphibiens puis des poissons...."

À SUIVRE...
Pour ne pas surcharger tout en seul coup je produirai la suite en deux ou trois fois... Ça vaut la peine se patienter, car cela nous servira à comprendre jusqu'à quel point à l'évolutionnisme est essentiel la LONGUE DURÉE.... et que sans cette super longue durée l'évolutionnisme deviendrait SANS FONDEMENT...

[tony-truand]

Alors nous aurions des ancêtres qui n'avaient pas la possibilité de nous engendrer mais on les déclarerait être nos ancêtres... Cette sorte de raisonnement circulaire on en trouve beaucoup pour notre damne... Et on en trouve chez les meilleurs scientifiques, comme ceux fait par Hubert Reeves... Lis bien ce que je répond à Bryand...

bon, ben je reposte mon message ici

tu m'explique en quoi c'est un raisonnement circulaire?
T'as une espèce, qui va se diviser en deux groupe (ou plus) et diverger tant et si bien que à partir d'une, tu vas avoir deux espèces qui ne pourront plus procréer. Mais l'espèce à partir de laquelle ces deux nouvelles espèces sont apparues s'appelle ancêtre commun. Un collégien comprend ce genre de chose. Ou bien t'es complètement con, ou bien tu es de mauvaise foi.

[xiavier]

bon, ben je reposte mon message ici

tu m'explique en quoi c'est un raisonnement circulaire?
T'as une espèce, qui va se diviser en deux groupe (ou plus) et diverger tant et si bien que à partir d'une, tu vas avoir deux espèces qui ne pourront plus procréer. Mais l'espèce à partir de laquelle ces deux nouvelles espèces sont apparues s'appelle ancêtre commun. Un collégien comprend ce genre de chose. Ou bien t'es complètement con, ou bien tu es de mauvaise foi.

Pour le raisonnement circulaire, si tu faisais un petit tour au début du topic... Qu'en dis-tu?
Ton raisonnement stipulerait que les individus ancestraux finisent par faire deux lignées éloignées entre elles mais chacune reste proche avec son ancêtre?????????? Mais chacune des lignées, plus récentes de l'une à l'autre sont plus incompatible entre elles qu'une loitaine lignée???????
Et comment se nomme chacune de ces trois espèces?

SUITE DE LA RÉPONSE D'HUBERT REEVES:
Nous disions
"Les volatiles deviennent des reptiles, puis des amphibiens puis des poissons...." "
SUITE:
Mais les reptiles, les amphibiens, les pissons pondent des oeufs qui éclosent et deviennent à leur tour, et respectivement, des reptiles, des amphibiens et des poissons. Rien n'a changé par rapport à notre énigme. Pourtant nous sommes tout près de la réponse.
L'existence de l'oeuf est reliée au phénomène de la reproduction sexuée. Il est le lieu où les deux partenaires déposent leurs gènes.
D'où la question:
Quand la reproduction sexuée est-elle apparue dans le monde animal.?
J'ai trouvé dans L'Univers bactériel de Margulis et Sagan une mine de renseignements fascinants sur la sexualité des cellules primitives. Les premières cellules vivantes se reproduisent en se divisant elles-mêmes SANS RENCONTRE SEXUELLE, sans pondre d'oeufs. Plus tard des cellules plus complexes inventent la reproduction sexuelle
????????????????
Deux partenaires déposent leurs gènes dans un même panier. Ce panier s'appelle un oeuf.
Même si nous ne savons pas exactement comment la sexualité est apparue, nous savons qu'à une certaine période un ancêtre lointain de la poule met au point le mécanisme de la rencontre sexuelle.

??????????????

C'est lui qui nous fait sortir du cercle vicieux. Bien que cet ancêtre ne soit ni un oeuf, ni une poule, il donnera naissance, après des centaines de millions d'années, à l'oeuf et à la poule.
Nous avons résolu le problème. Ce qui est premier n'est ni l'oeuf ni la poule, mais cet ancêtre commun qui n'était ni un oeuf ni une poule.
????????????????

Nous comprenons comment nous sommes sortis du cercle vicieux. En reconnaissant qu'il ne s'agissait pas vraiment d'un cercle.
Les poules du pasé sont semblables mais pas identiques aux poules contemporaines.

En remontant dans le passé, les différences, d'abord infimes, deviennent considérables et finissent par nous donner la clef de l'énigme.

À SUIVRE

[tony-truand]

Pour le raisonnement circulaire, si tu faisais un petit tour au début du topic... Qu'en dis-tu?
Ton raisonnement stipulerait que les individus ancestraux finisent par faire deux lignées éloignées entre elles mais chacune reste proche avec son ancêtre?????????? Mais chacune des lignées, plus récentes de l'une à l'autre sont plus incompatible entre elles qu'une loitaine lignée???????
Et comment se nomme chacune de ces trois espèces?

une espèce A va être éloignée de tant de l'ancêtre commun C. Idem pour une espèce B. L'éloignement entre A et B est donc l'addition de ces deux éloignements. Donc pas étonnant que A et B soit plus distant sur le plan génétique que A de C et B de C.
Et puis de toute façon je n'ai pas dit de tel chose, c'est toi qui me les fait dire, comme d'hab. Mais comme tu en parle, je t'explique.
Ah, faut vraiment faire dans le basique de chez basique avec toi! Tu veux qu'on fasse la table de deux aussi?

[maddiganed]

tony, j'ai abandonné ....
De tels énergumènes ont comme précepte de dénigrer toute parole venant d'un athée, c'est ainsi...
Et je pense qu'il est seulement de mauvaise foi, sinon, je crais pour sa progéniture

[Falenn]

Ah, faut vraiment faire dans le basique de chez basique avec toi! Tu veux qu'on fasse la table de deux aussi?

C'est une question d'a-priori : ils ne VEULENT pas croire.
Tu aurais + de chances en remettant en cause la genèse.

Ainsi, amis créationnistes, ne savez-vous pas que nombre de chrétiens admettent que ce récit est symbolique ? Que l'auteur de ce récit, inspiré si vous y tenez, n'a pas été complètement capable de faire abstraction des légendes de sa culture et que votre dieu n'a pas créée selon la description faite ?
Vous pourrez alors assimiler les CONNAISSANCES scientifiques actuelles, sans avoir à remettre en question votre croyance en une divinité créatrice ...

[xiavier]

...
.....
.......
...........
une espèce A va être éloignée de tant de l'ancêtre commun C. Idem pour une espèce B. L'éloignement entre A et B est donc l'addition de ces deux éloignements. Donc pas étonnant que A et B soit plus distant sur le plan génétique que A de C et B de C.
Et puis de toute façon je n'ai pas dit de tel chose, c'est toi qui me les fait dire, comme d'hab. Mais comme tu en parle, je t'explique.
Ah, faut vraiment faire dans le basique de chez basique avec toi! Tu veux qu'on fasse la table de deux aussi?

Et quel est le nom de chaque lignée???? Nous ne devons pas faire des mathématiques ou de l’algèbre!!!!!!!!!!! Ce procédé est abstrait et démontre que la réalité ne fait pas figure de saisies....... Il faut nommer les lignées Tony, avec des noms concrets si elles existent!!!!!!!!!
Et pour maddiganed et Faleen:
De bonne foi???? Maddiganed tu reconnais donc qu’il y a de la valeur d’être de “bonne foi”.... Et Faleen, tu dis: C'est une question d'a-priori : ils ne VEULENT pas croire.
Tu aurais + de chances en remettant en cause la genèse.
Je pensais que nous ne devions pas “être de bonne foi en science”..... mais que nous devions prouver!!!!!!!..... Tu avoues donc que telle ou telle affirmation de “la science” n’a pas été prouvée, mais qu’il faut quand même y croire......!!!!!!!!!


Continuons en attendant sur la réponde de l’oeuf et de la poule proposée par Reeves:
Dans la dernière intervention nous lisions donc (selon Reeves) que:
des cellules “inventent”.... que des ancêtres lointains de la poule “mettent au point la reproduction sexuelle” ....... Et pour couronner le tout il dit: “nous avons résolu le problème”............

J’espère que vous avez compris mes points d’ ??????????? C’est là un langage anthropomorphique et métaphysique.... Ce n’est pas de la science expérimentale.... comme le sous-entendent trop bien les évolutionnistes....
SUITE: (ce qui élucidera mon point de vue):
Grâce au cadre historique de l’évolution, nous avons résolu un problème qui paraissait insoluble. Ce succès nous suggère une démarche. Utilisant la même clef que pour aborder le problème, du nombre et du nombrant, nous sommes amenés à nous poser un certain nombre de questions. Quel est l’ancêtre commun, le germe conjoint du nombre et du nombrant? Comment les deux se différencient-ils au cours du temps? Comment coévoluent-ils pour prendre leur forme actuelle?
Quelle forme prend le nombre quand le nombrant n’existe pas? N’oublions pas que dans cette forme primitive—–– quelle qu’en soit la nature —— le nombre est “opérationnel”, depuis les temps les plus anciens de l’Univers. Il y a 200 millions d’années, la Terre, peuplée de dinosaures anlphabètes, gravitait impassible autour du Soleil. Elle obéisssait aveuglément à “ce” qui allait devenir les lois de Newton.
Les leçons apprises dans le poulailler nous suggèrent une analyse historique des relations entre la pensée et le cosmos.

note perso:
donc il part du poulailler qu’il croit avoir résolu, pour entrer dans l’explication de la formation de l’Univers....

Essayons d’en établir la chronologie[/color]. On peut donner des dates à l’apparition des objets traités par les divers sciences. Cela se présente de la façon suivante.
L’Univers d’il y a 15 milliards d’années était très différent de l’Univers contemporain. On peut comparer l’état de la matière d’alors à une purée indifférenciée de particules élémentaires. Cette matière antique et les foces qui s’y déploient s’étudient avec les méthodes traditionnels de la PHYSIQUE.
Dans cette purée primitive il y a ni atomes ni molécules, l’hydrogène aparaît 1 million d’années plus tard. La chimie moléculaire doit attendre l’apparition des premiers atomes lourds.
Or, pour fabriquer ces atomes, il faut d’abord faire des étoiles. Puis attendre que ces étoiles achèvent leurs existences. À leur mort, elles libéreront dans l’espace la panoplie des noyaux lourds engendrés dans leur coeur torride. De ces noyaux naîtront les premiers atomes lourds et, par leurs combinaisons, les premières molécules complexes. Au bas mot, il faut compter plusieurs centaines de millions d’années avant de voir la chimie cosmique entrer dans une phase active...
À SUIVRE
note: Hubert Reeves n’est pas athée... Je ne m’oppose pas à ce qu’il dit... Je veux seulement démontrer que comme tout “bon scientifique” , Reeves, (comme scientifique) n’arrive pas à donner une définition scientifiquement acceptable sur les origines... Cela ne se peut pas, et que toute élucubration de tentatives tendent à l’anthropomorphismes des éléments et à la métaphysique.....

[tony-truand]

Et quel est le nom de chaque lignée???? Nous ne devons pas faire des mathématiques ou de l’algèbre!!!!!!!!!!! Ce procédé est abstrait et démontre que la réalité ne fait pas figure de saisies....... Il faut nommer les lignées Tony, avec des noms concrets si elles existent!!!!!!!!!

tu as dit:

Ton raisonnement stipulerait que les individus ancestraux finisent par faire deux lignées éloignées entre elles mais chacune reste proche avec son ancêtre?????????? Mais chacune des lignées, plus récentes de l'une à l'autre sont plus incompatible entre elles qu'une loitaine lignée???????

alors je t'explique de manière simple comment il est normal que deux espèces issue d'un ancêtre commun soient plus éloignées entre elles que de cet ancêtre.
j'ai cherché un tableau ultra simple (parce que vu tes déficiences...)




c'est bien sûr extrêmement plus complexe, la ligné humaine étant un véritable arbres buissonnant, avec des ramifications un peu partout.
un qui se rapproche un peu plus de la réalité


les ?, avant que tu fasses ta remarques à deux balles, c'est des ramifications pas sûr (ya t il ramification, et si oui à quel moment y'a t il ramication?).
On a longtemps pensé qu'erectus descendait d'habilis, jusqu'à la découverte récente de deux fossiles (habilis et erectus) de la même époque. Et c'est ainsi, par découverte successives, que l'on reconstruit l'arbre, qu'on le rend plus sûr.
Tes réflexions de péquenot inculte, les paléontologues en ont cure.

[xiavier]

tu as dit:
alors je t'explique de manière simple comment il est normal que deux espèces issue d'un ancêtre commun soient plus éloignées entre elles que de cet ancêtre.
j'ai cherché un tableau ultra simple (parce que vu tes déficiences...)


TABLEAU VOIR POSTE DE TONY CI-HAUT

c'est bien sûr extrêmement plus complexe, la ligné humaine étant un véritable arbres buissonnant, avec des ramifications un peu partout.
un qui se rapproche un peu plus de la réalité

TABLEAU VOIR POSTE DE TONY CI-HAUT

les ?, avant que tu fasses ta remarques à deux balles, c'est des ramifications pas sûr (ya t il ramification, et si oui à quel moment y'a t il ramication?).
On a longtemps pensé qu'erectus descendait d'habilis, jusqu'à la découverte récente de deux fossiles (habilis et erectus) de la même époque. Et c'est ainsi, par découverte successives, que l'on reconstruit l'arbre, qu'on le rend plus sûr.
Tes réflexions de péquenot inculte, les paléontologues en ont cure.

Merci Tony pour tes tableaux, je m'em servirai les moments venus....