La Bible Darby

[philippe83]

Et on se rappellera que c'est pas seulement les apôtres qui ont vue Jésus ressuscité mais aussi 500 personnes encore vivantes à l'époque de Paul. Voir 1 Cor 15:5,6. On notera que Paul précise aussi que Jésus est bien ressuscité le 3ème jour selon le verset 4.

[medico]

Et on se rappellera que c'est pas seulement les apôtres qui ont vue Jésus ressuscité mais aussi 500 personnes encore vivantes à l'époque de Paul. Voir 1 Cor 15:5,6. On notera que Paul précise aussi que Jésus est bien ressuscité le 3ème jour selon le verset 4.

Tout comme Jésus l'avait annoncé.
(Luc 24:46) 46 et il leur dit : “ Ainsi il est écrit que le Christ souffrirait et ressusciterait d’entre les morts le troisième jour,

[Saint Glinglin]

Si les pharisiens et le sanhédrin croyaient que la résurrection de Jésus était un conte, cela n'était pas le cas de la partie du peuple qui a basculé dans le christianisme.

5% de la population de l'empire sous Constantin.

Ce qui fait que, si nous n'avons pas la preuve que la prophétie des 3 jours s'est accomplie, nous avons par contre la preuve que le peuple pensait que cette prophétie s'est accomplie.

Ben v'là ot' chose...

Ce qui est suffisant pour accorder de la cohérence aux paroles du Christ. Et du coup, cela invalide l'idée que le v. 40 aurait été obligatoirement ajouté.

Pas compris.

[BenFis]

5% de la population de l'empire sous Constantin.


Ben v'là ot' chose...


Pas compris.

Tu prétends que le v 40 est un ajout parce que les membres du sanhédrin n'ont pas validé la résurrection de Jésus.

or,
1) Jésus ne s'adressait pas spécialement à eux, mais à tous ses auditeurs, notamment les scribes et le pharisiens.
2) La validité de sa résurrection, 3 jours après sa mort se trouve dans d'autres parties du NT
3) La non preuve de sa résurrection n'est pas la preuve qu'il n'est pas ressuscité le 3ème jour, c'est seulement un défaut de preuve ; nous n'avons pas non plus la preuve que Jésus a transformé l'eau en vin par ex.
4) Cette prophétie demeure en harmonie avec les faits supposés, il n'y a donc pas de raisons suffisantes pour la considérer comme un ajout

[Saint Glinglin]

Tu prétends que le v 40 est un ajout parce que les membres du sanhédrin n'ont pas validé la résurrection de Jésus.

C'est ton invention. C'est un ajout parce que le signe de Jonas est la conversion des païens, que Jésus n'a passé que deux nuits au tombeau, et que cette trouvaille n'est pas dans les passages parallèles des autres évangiles.

or,
1) Jésus ne s'adressait pas spécialement à eux, mais à tous ses auditeurs, notamment les scribes et le pharisiens.

Raison de plus : c'est à ses disciples qu'il annonce ailleurs sa résurrection.

2) La validité de sa résurrection, 3 jours après sa mort se trouve dans d'autres parties du NT

Le troisième jour et non trois jours après.

3) La non preuve de sa résurrection n'est pas la preuve qu'il n'est pas ressuscité le 3ème jour, c'est seulement un défaut de preuve ; nous n'avons pas non plus la preuve que Jésus a transformé l'eau en vin par ex.

Dans le récit, il ressuscite le troisième jour. L'historicité de Jésus est un autre sujet.

4) Cette prophétie demeure en harmonie avec les faits supposés, il n'y a donc pas de raisons suffisantes pour la considérer comme un ajout

Jésus ressuscite le dimanche matin et non le lundi soir.

[BenFis]

C'est ton invention. C'est un ajout parce que le signe de Jonas est la conversion des païens, que Jésus n'a passé que deux nuits au tombeau, et que cette trouvaille n'est pas dans les passages parallèles des autres évangiles.

Le signe de Jonas ne pourrait être exclusivement la conversion des païens que si le v. 40 aurait fait l'objet d'un ajout tardif. C'est ce qu'il faudrait prouver.

Si tous les évangélistes n'en parlent pas, ce n'est pas non plus une preuve en soi, du fait que c'est aussi le cas d'autres récits biographiques qu'ils ont en communs.

Pour l'instant, Justin a expliqué que Jésus faisait comprendre à ceux qui l'écoutaient, qu'il ressusciterait trois jours après sa mort.
Ce qui veut dire que c'est là, l'élément principal du signe. Pour Justin, le signe est composé de 2 éléments, la résurrection 3 jours après, suivi de la conversion des païens.

Raison de plus : c'est à ses disciples qu'il annonce ailleurs sa résurrection.

Je ne vois pas de problème avec ça. La connaissance de la résurrection s'était répandue, faisant que tous ceux qui y croyaient avaient pu faire le rapprochement avec le signe de Jonas cité par Jésus.

Le troisième jour et non trois jours après.

Apparemment c'est bien cet amalgame que l'on trouve dans la Bible. C'est pour cette raison que j'ai postulé que l'expression 3 jours et 3 nuits utilisée par le Christ était peut-être idiomatique.

Dans le récit, il ressuscite le troisième jour. L'historicité de Jésus est un autre sujet.



Jésus ressuscite le dimanche matin et non le lundi soir.

Jésus meurt vendredi après-midi et ressuscite le dimanche matin voire un peu avant.
Donc, globalement nous sommes d'accord pour dire que Jésus n'a passé que 2 nuits au tombeau (tout au plus) et que de ce fait, cela contredit le verset 40 qui fait l'amalgame avec les 3 jours et 3 nuits du signe de Jonas.

Finalement nous restons en désaccord sur les raisons de cette contradiction.
Je pourrais croire à un ajout, mais seulement si l'existence d'un manuscrit qui en est dépourvu serait confirmée.

[Saint Glinglin]

Donc tu es d'accord que le verset 40 dit une ânerie mais tu veux qu'il ne soit pas une interpolation car la Bible est infaillible.

Donc Jésus a passé trois jours et trois nuits au tombeau entre le vendredi soir et le dimanche matin.

C'est le fameux miracle de la compression temporelle dont les sectes chrétiennes ne parlent pas assez. C'est bien cela ?

[BenFis]

Donc tu es d'accord que le verset 40 dit une ânerie mais tu veux qu'il ne soit pas une interpolation car la Bible est infaillible.

Donc Jésus a passé trois jours et trois nuits au tombeau entre le vendredi soir et le dimanche matin.

C'est le fameux miracle de la compression temporelle dont les sectes chrétiennes ne parlent pas assez. C'est bien cela ?

Le v 40 est bien une anomalie de notre point de vue et lorsqu'on en fait une traduction littérale.
Mais, il semblerait que l'expression "3 jours et 3 nuits" soit idiomatique, et serait du même type que par ex. l'expression française "dans 8 jours" lorsqu'on parle d'une semaine de 7 jours.

[Saint Glinglin]

C'est vraiment n'importe quoi !

Os 10.2 Il nous rendra la vie dans deux jours; Le troisième jour il nous relèvera, Et nous vivrons devant lui.

Et si l'on dit "huit jours" pour une semaine plutôt que "sept jours", c'est pour éviter un hiatus : on prononce "hui" alors que l'on prononce "sete".

C'est aussi le cas de "quinze jours" plus facile à prononcer que "quatorze jours".

[Jean Moulin]

En même temps, si on s'arrête de manger et de boire on est certain de mourir pas demain mais en quelques jours !

C'est vrai, mais dans le verset cité par Paul (Isaïe 22:13), si les gens disent mangeons et buvons car demain nous mourrons, ce n'est pas dans le simple but de rester en vie mais dans celui de profiter de la vie au maximum avant de mourir, et ce, en abusant de la bonne nourriture, c'est à dire en se goinfrant et en s'enivrant. C'est en ce sens que je disais, en plaisantant, que nous allions grossir avant de mourir.

Ajouté 9 minutes 21 secondes après :

C'est ton invention. C'est un ajout parce que le signe de Jonas est la conversion des païens

Absolument pas, car la prédication de Jésus ne correspond pas du tout à celle de Jonas.

que Jésus n'a passé que deux nuits au tombeau

Tu sais que ça revient au même dans le contexte du comptage juif de l'antiquité. Mais dans ta volonté de contredire la Bible à tout prix, tu ne veux pas l'admettre, c'est tout.

[Saint Glinglin]

Absolument pas, car la prédication de Jésus ne correspond pas du tout à celle de Jonas.

Tiens donc ! Et Jésus aurait parlé de Jonas pour rien ?

Tu sais que ça revient au même dans le contexte du comptage juif de l'antiquité. Mais dans ta volonté de contredire la Bible à tout prix, tu ne veux pas l'admettre, c'est tout.

Car pour les Juifs 2 = 3, c'est bien connu...

[Jean Moulin]

Tiens donc ! Et Jésus aurait parlé de Jonas pour rien ?

Pas pour rien, mais pas non-plus pour ce que tu prétends.

Car pour les Juifs 2 = 3, c'est bien connu...

C'est donc bien ta volonté de contredire la Bible qui est la plus forte.

[Marmhonie]

Pourquoi tournez-vous autour du sujet sans jamais l'aborder ? La référence à Jonas est finalement très simple parce qu'elle est très classique.
Quelles sont les principales figures du Rédempteur dans l’Ancien Testament ?
Les principales figures du Rédempteur dans l’Ancien Testament sont l’innocent Abel, le grand prêtre Melchisédech, le sacrifice d’Isaac, Joseph vendu par ses frères, le prophète Jonas, l’agneau pascal et le serpent d’airain élevé par Moïse dans le désert.

Et on n'en parle plus.

[Jean Moulin]

Pourquoi tournez-vous autour du sujet sans jamais l'aborder ? La référence à Jonas est finalement très simple parce qu'elle est très classique.
Quelles sont les principales figures du Rédempteur dans l’Ancien Testament ?
Les principales figures du Rédempteur dans l’Ancien Testament sont l’innocent Abel, le grand prêtre Melchisédech, le sacrifice d’Isaac, Joseph vendu par ses frères, le prophète Jonas, l’agneau pascal et le serpent d’airain élevé par Moïse dans le désert.

Et on n'en parle plus.

Sauf que, c'est quoi pour toi le signe de Jonas dont parlait Jésus ?

[Patrice1633]

Matthieu dit les choses à sa façon et Jean à la sienne.

Tous se rejoigne il ni a aucune contradiction entre les deux livre, chacun raconte ce
Qu’ils on vue