Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : ↑16 juin24, 22:06 Non il n'y a pas d'éveil spirituel si il n'y a plus personne pour le réaliser .

TAF.
.

Mais il est sourd le mec .

vic a écrit : ↑16 juin24, 22:19 Mais il est sourd le mec .

Complètement bouché et buté.

Ça fait partie de son trouble mental.
.

Peut-être qu'on ne peut pas être en même temps éveillé et débouché.

gzabirji a écrit :

Les Limites de l'Analogie des Vagues et de l'Océan en Néo-Advaita : Vers une Perspective Plus Nuancée sur l'Individualité et l'Interconnexion

L'analogie des vagues et de l'océan, telle qu'utilisée par les néo-advaita, présente des limites importantes, surtout lorsqu'il s'agit de représenter la nature complexe de la relation entre l'individu et le tout. Voici pourquoi cette analogie est problématique, en tenant compte du fait qu'on peut se considérer comme des entités distinctes mais non séparées :

1. Simplification excessive :
La métaphore des vagues et de l'océan simplifie trop la nature humaine. Les individus possèdent une richesse émotionnelle, psychologique et sociale qui dépasse de loin la simple analogie avec des vagues. En réduisant cette complexité à une image simpliste, l'analogie risque de manquer des nuances cruciales de l'expérience humaine.

2. Négation de la singularité :

L'idée que les vagues ne sont qu'une partie de l'océan peut minimiser la singularité et l'importance de chaque individu. Bien que les individus soient effectivement connectés au tout, ils possèdent des expériences, des pensées et des émotions uniques qui sont essentielles à leur identité. Cette analogie peut donner l'impression que ces aspects uniques sont insignifiants ou illusoires.

3. Éviter la responsabilité individuelle :
Si l'on s'identifie trop fortement à l'océan et pas assez à la vague, cela peut conduire à un détachement de ses responsabilités individuelles et des réalités de la vie quotidienne. L'idée de n'être qu'une partie d'un tout plus vaste peut encourager une forme de dissociation qui n'est pas utile pour gérer les défis et les relations de la vie réelle.

4. Problème de perspective et de conscience :
Contrairement aux vagues, les êtres humains sont conscients de leur existence individuelle et peuvent réfléchir à leur relation avec le tout. L'analogie néglige cette dimension de conscience et de réflexion, qui est essentielle pour comprendre comment les individus peuvent être à la fois distincts et interconnectés.

5. Risque de détachement émotionnel :
En voyant les expériences personnelles comme de simples manifestations d'une réalité plus vaste, on peut tomber dans un détachement émotionnel ou une minimisation de la souffrance et des besoins réels. Cela peut nuire à la santé mentale et émotionnelle des individus, qui pourraient ne pas prendre en compte ou traiter adéquatement leurs expériences personnelles.

6. Interprétation incomplète de la non-dualité :
La non-dualité ne nie pas l'individualité mais reconnaît la coexistence de l'unité et de la diversité. Les individus peuvent être vus comme des expressions uniques d'une réalité non-duelle, tout en étant interconnectés. L'analogie des vagues et de l'océan ne capture pas bien cette dualité simultanée d'unité et de distinction.

En conclusion, bien que l'analogie des vagues et de l'océan puisse être utile pour illustrer certains aspects de la relation entre l'individu et le tout, elle est souvent trop simpliste et peut conduire à des malentendus ou à une minimisation de l'individualité et de la complexité humaine. Une compréhension plus nuancée et intégrative est nécessaire pour saisir pleinement la nature de la non-dualité et de l'expérience humaine, où l'on peut se considérer comme des entités distinctes mais non séparées.
.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juin24, 23:53(...) surtout lorsqu'il s'agit de représenter la nature complexe de la relation entre l'individu et le tout.

Cette relation soit-disant complexe entre l'individu et le tout n'est que pur produit de ton imagination.


https://youtube.com/@gzabirji

Ce qui est ridicule c'est d'appeler ça l'éveil .
Tout le monde sait qu'il fait partie du même univers qui nous relie sans être pour autant les mêmes personnes .
C'est bateau.
A la rigueur tu peux en déduire que nous sommes ni identiques ni différents , mais pas qu'il n'y a personne .
Simplement il y a individualité relative , mais individualité quand même .
Si je prends le recto et le verso d'une pièce de monnaie , le recto et le verso ont une différence relative .
Ca n'est pas parce que le recto et le verso sont la même pièce de monnaie que le recto et le verso sont identiques .

Message signalé à la modération :

j'ai corrigé rapidement quand je me suis aperçu que c'était JM .l'auteur du message
C'est courant une erreur d'inattention .
J'ai même corrigé avant que tu m'en fasses la remarque en plus .
T'es culotté de prétendre que c'est volontaire .

J'm'interroge a écrit : ↑16 juin24, 23:53(...) surtout lorsqu'il s'agit de représenter la nature complexe de la relation entre l'individu et le tout.

Le simple fait d'évoquer une "relation" entre le tout et autre chose n'a aucun sens d'un simple point de vue logique. Si le tout est en relation avec autre chose que lui-même, alors c'est qu'il n'est pas le tout.


https://youtube.com/@gzabirji

a écrit :Gzabirji a dit : Le simple fait d'évoquer une "relation" entre le tout et autre chose n'a aucun sens d'un simple point de vue logique. Si le tout est en relation avec autre chose que lui-même, alors c'est qu'il n'est pas le tout.

Déjà " le tout" ça n'existe pas vraiment puisque "le tout" c'est déjà un concept , une idée relative à l'idée du particulier .
Il est impossible de comprendre le concept du tout si ce n'est relativement au particulier .
Il n'existe ni tout , ni particulier absolument , puisque le particulier et le tout sont des concepts relatifs l'un à l'autre .
C'est pour cette raison que quand on parle de l'univers comme un tout , on y rencontre tout un tas d'objet particuliers .
On pourrait dire que l'univers et tout l'ensemble de ce qui est particulier .

474 pages , ne suffit pas pour débusquer ce genre de personnage ?

l_leo a écrit : ↑17 juin24, 00:51 474 pages , ne suffit pas pour débusquer ce genre de personnage ?

C'est pour lui que ça ne suffit pas , parce qu'il est incapable de saisir des idées simples , pour nous ça a suffit dès le départ .
On a compris immédiatement qu'il racontait n'importe quoi .

vic a écrit : ↑17 juin24, 00:48 Déjà " le tout" ça n'existe pas vraiment puisque "le tout" c'est déjà un concept , une idée relative à l'idée du particulier .

Bah faut dire ça à ton copain de circonstance J'm'interroge puisque c'est de ses propos qu'il s'agit.
C'est aussi lui qui te contredit en affirmant qu'un concept, ce n'est pas une "idée", allant même jusqu'à affirmer : "les concepts ne sont pas mentaux".


Ajouté 8 minutes 53 secondes après :

vic a écrit : ↑17 juin24, 00:52 C'est pour lui que ça ne suffit pas , parce qu'il est incapable de saisir des idées simples , pour nous ça a suffit dès le départ .
On a compris immédiatement qu'il racontait n'importe quoi .

Pour ma part, lorsque j'estime que mon interlocuteur raconte n'importe quoi, je ne passe pas 470 pages à dialoguer avec lui. Le simple bon sens m'amène à passer mon chemin.
Seulement voilà, les "rageux" ne raisonnent pas ainsi. Il débordent de fiel et reçoivent une sorte de décharge d'adrénaline à chaque fois qu'ils ont l'occasion de cracher leur venin. Voilà pourquoi, après plus de 470 pages, ils ne peuvent pas s'empêcher de continuer à parasiter ce fil de discussion. Et c'est parfait ainsi.
Et lorsque enfin ils auront compris que rien de ce qu'ils écrivent ne peut m'influencer de quelque manière que ce soit, alors ils partiront la queue entre les jambes, et là aussi ce sera parfait.


https://youtube.com/@gzabirji

En tous cas,pour contredire ta phrase précédente , il n'est pas incompatible de dire que l'univers est ""tout"un ensemble de choses particulières".

L'idée de postuler que l'idée du "tout" annulerait la particularité ou l'individualité relative d'une personne ou sa particularité relative, ne fait aucun sens pour moi .
Donc je ne comprends pas pourquoi tu emplois l'idée du tout pour espérer annuler l'idée de personnes par exemple ou nier la personne ou la particularité .

a écrit :Gzabirji a dit : Et lorsque enfin ils auront compris que rien de ce qu'ils écrivent ne peut m'influencer de quelque manière que ce soit, alors ils partiront la queue entre les jambes, et là aussi ce sera parfait.

J'minterroge et moi avons compris depuis le début que tu ne changerais pas d'avis .
Quand on discute sur ce sujet c'est uniquement pour dissuader ceux qui te lisent de croire en ce que tu racontes et de te prendre pour un gourou éveillé et suivre tes conseils dé....biles qui pourraient affecter la personne sur un plan psy si ils étaient suivis .
Toi on s'en fout , on connait ton état mental .