JPG a écrit :"... ne relève pas de l'évolution." Je le sais bien ça. C'est fondamental de savoir qu'il n'y a pas d'évolution sans un Créateur, si il n'y a pas d'environnement propice au développement de la vie, il n'y a aucune évolution à discuter.
L'évolution se passe fort bien de créateur depuis 3,5 milliards d'année.
Alors, les théoriciens de l'évolution sont comme quelqu'un qui monte sur un train en marche et qui veut convaincre les passagés qu'ils n'étaient rien avant de monté sur ce train et qu'ils ne seront rien après en être descendues. Pas une impasse? C'est belle et bien une impasse chez-moi. Les scientifiques interprètent ce qu'ils observent, comme les liseuses dans les tasse de thé, et les tireuses de tarot, les interprétateurs des temps qui se prétendent prophètes ... etc. Rien de nouveau sous le soleil.
Que l'évolution ne satisfasse pas vos questions personnelles est une chose, qu'elle soit vraie ou fausse en est une autre. Vous montrez seulement qu'elle ne satisfait pas vos propres désirs.
Dans le fond, c'est le statue quo, chacun ses croyances et essayons de vivre en paix en aillant les meilleurs relations possible. Ce qui est déterminé, sera en son heure.
Vous mélangez croyances & connaissances.
JPG a écrit :L'humain est créatif par son héritage, il rassemble des éléments de bases, il leur fait subir la chaleur et le froid et en forme des composantes d'équipement et de machine qu'il peut commander et animer pour faire sa volonté. Équipement de chauffage, de refroidissement, moteur à combustion, moteur électrique, ordinateur, véhicule, maison, électrification, chauffage central ... etc. Toutes des créations de l'humain ayant besoin d'être commandé pour fonctionner et faire la volonté de l'humain qui l'utilise; si non, l'équipement en question est réparé, recyclé ou vidangé.
Noonalepsyne a écrit :Ça ne concerne pas le vivant.
JPG a écrit :Cela démontre bien que l'homme est créateur.
Dois-je comprendre que s'il y a un créateur, c'est un homme ? Vos exemples semblent bien illustrer que les objets construits de façon intelligente ne le sont que par l'homme...
Au passage, toute analogie faite entre une machine et un être vivant n'est qu'un grossier sophisme. Le vivant, par définition, est autonome. C'est une analogie qui n'a
aucune valeur argumentative.
JPG a écrit :La croyance est dans le fait de présenter une explication plausible avec des éléments circonstanciels sans jamais pouvoir présenter ni le début, ni la fin de l'exposé (pour la théorie de Darwin). Faut être croyant pour accepter cela comme démonstration de la réalité de nos origines.
Bon, l'évolution faisant son oeuvre, l'humain a créé une nouvelle théorie de l'évolution; mais il ne peut toujours pas démontré comment tout commence ni comment cela finira. Cela demeure de la croyance, personne, de ceux qui avance ce qu'ils comprennent n'était là au début et nul ne peut en dire la fin, que des suppositions.
Nous devons avoir des définitions différentes de la croyance alors. C'est bien embêtant pour dialoguer...
Si j'allume une lampe, ce n'est pas une croyance d'affirmer : « La lampe est allumée, fonctionne, transforme l'énergie électrique en lumière. ». Je n'ai pas besoin de savoir comment et quand a été assemblée cette lampe pour décrire son fonctionnement. Il en va de même pour la théorie de l'évolution. Ce serait une croyance si elle affirmait quelque chose sur l'émergence de la vie, ce qu'elle ne fait pas. Elle se contente d'expliquer son évolution, ne vous en déplaise.
JPG a écrit :C'est pourtant bien la volonté des athées que de bannir l'enseignement de la parole de Dieu de l'espace publique.
Euh, votre dieu est personnel. Vous pouvez y croire autant que vous voulez, mais prétendre que vos croyances ont leur place dans l'enseignement, c'est effectivement déplacé. Si demain je me mets à croire en la licorne rose qui peint les fleurs en rose, trouveriez-vous normal que j'essaie d'imposer que ma croyance sur la licorne rose dans l'enseignement ?
