Religions du monde :: forum religion

Inti a écrit :Dire que la matière (structure atomique) est un concept métaphysique est un contre sens scientique.

La preuve absolue que tu n'as rien pigé à mes propos!

Tu te bas contre tes propres inconsistances on dirait.

La structure atomique n'est pas un concept métaphysique mais un modèle théorique scientifique.

C'est toi qui ne tiendrais pas une minutes sur un forum de science espèce de petit rigolo va!

_____

Réponds plutôt à ma question, celle à laquelle tu ne peux répondre...


respect des intervenants.merci
medico

C'est vous qui dites que la notion de matière est un concept métaphysique.

Le créationnisme et l'illusion sont les tiens, toi qui poses l'existence d'une réalité qui ne serait ni perception, ni représentation, mais qui serait néanmoins matérielle...

Je me demande bien en quoi elle le serait........ (?)

Ce qui fonde l'objectivité d'un phénomène c'est qu'il soit constaté et ou vérifié de manière empirique et ou expérimentale, pas qu'il soit causé par un monde 'en soi', indépendant de la perception, dont l'existence n'est en réalité bien évidemment qu'une supposition métaphysique, c'est-à-dire: invérifiée et gratuite

À un moment donne vous allez devoir sortir de votre déni et réaliser que les gens qui critiquent votre vision ne caricaturent pas vos propos mais que vos énoncés sont caricaturales. Vous ne savez plus ce qui relève du fait ou de la perception...décohérence quantique?

Inti a écrit : À un moment donne vous allez devoir sortir de votre déni et réaliser que les gens qui critiquent votre vision ne caricaturent pas vos propos mais que vos énoncés sont caricaturales.

Non, tu es le seul à qui il reproche de caricaturer ses propos. Pourtant tu es loin d'être le seul à lui apporter la "contradiction"...

Non il l'a aussi reproché à Christian. Vous butinez sans suivre la trame. Retournez nourrir vos poules. Et encore comparez votre implication et vos postes aux miens et vous verrez que vous ne faites que donner des coups dans les tibias, comme un gamin. Je décortique le vice logique de votre ami. L'impression de caricature vient sans doute du non sens logique de sa vision.

Inti a écrit :Non il l'a aussi reproché à Christian. Vous butinez sans suivre la trame. Retournez nourrir vos poules. Et encore comparez votre implication et vos postes aux miens et vous verrez que vous ne faites que donner des coups dans les tibias, comme un gamin. Je décortique le vice logique de votre ami. L'impression de caricature vient sans doute du non sens logique de sa vision.

En attendant, démonte, mais le seul qui racontes des trucs irrationnels, ici, c'est toi...

Ah, excuses moi, j'avais oublié... l'irrationnel, y a que ça de vrai!

Je crois surtout que " j'm'interroge de moins en moins" et vous arpentéz le forum pour pouvoir non pas développer des démonstrations logiques mais pour mousser et étaler votre "rationalisme pseudo scientifique" en vous frottant à des croyances qui jadis furent les vôtres.

Voyez comment vous venez pinailler et saboter la polémique sans rien apporter au débat autre que d'empoisonner le puit. Voulez-vous aussi clore ce dossier par pure nombrilisme?/Take a look on yourself coalize. Vous n'avez rien d'un progressiste. Et j'ai vérifié... J'm'interroge a aussi accusé Estrabolio, Bragon, ami de la vérité, agecanonix, braque de Weimar, pauline x de caricaturer sa pensée. "C'est du dénigrement et de la caricature". Voilà sa réplique en cas de persécution. La prochaine fois, faites votre recherche. Ça donnera du sérieux et de la crédibilité à votre butinage stérile.

Inti a écrit :saboter la polémique

Tiens, je la retiens cette expression-là, elle est sympa...

Oui on peut débattre et polémiquer dans les règles de la décence. Ça semble vous échapper. Une question d'éducation et D'INTÉGRITÉ.

ChristianK a écrit :La connnaissance est un rapport entre un sujet et un objet. Pour un réaliste l’esprit connait un arbre point. Pour un idéaliste modéré comme Kant l”esprit connait la représentation d’un arbre (phénomène), et c’est la même chose pour le moi: il y aura le moi apparent (phénomène) et le moi en soi, hors phénomène. La réalité connue est largement (mais partiellement) construite par les catégories de l’esprit.

D'accord, mais, les représentations que se fait ce sujet des "choses en soi" au sens de Kant ne garantissent pas qu'il existe effectivement "des choses en soi" pour les produire! Ses représentations peuvent tout aussi bien être causées par un objet extérieur au sujet ou un objet intérieur au sujet.

En effet, pour Kant, les phénomènes proviendraient donc forcément du sujet. Mais dans ce cas, j'ai l'impression que cela rend l'existence des "choses en soi" non nécessaires à la théorie.

J'explique un peut mon raisonnement :

Pour un idéaliste :

1) c'est évident que ce n'est pas l'objet empirique qui cause une représentation, (car l'objet empirique étant une représentation, ils ne peut pas être sa propre cause)
2) c'est encore plus évident que ce n'est pas l'objet transcendantal qui cause une représentation, car ne pouvant le connaître, on ne peut pas non plus le connaître en tant que cause.
3) mais plus étonnament ce n'est pas non plus l'objet en soi qui cause les représentations, car lui non plus on ne peut pas le percevoir tel qu'il est.

Il faudrait donc, forcément pour qu'il y ait représentation, des objets extérieurs au sujet qui soient susceptibles d'être perçus, d'être des objets de connaissance sensible. Mais, avec l'idéalisme de Kant, tout ce que l'on a comme objet, ce sont des représentations qui sont issues soit du sens interne, soit du sens externe, et qui ne sont toujours, par conséquent, que dans le sujet. Il n'y a aucun contact réel, direct, avec les choses en soi. Alors, elles en deviennent donc non nécessaires!

Du coup, si l'objet perçu, l'objet de la connaissance, l'objet empirique, l'objet scientifique, est constitué à partir des représentations, le terme sensibilité perd tout son sens et il n'y a plus de connaissance scientifique possible, car il n'y a plus de rapport sensible entre le sujet et l'objet.

Pour vous, c'est ça une démonstration logique coalize? Une chatte n'y retrouverai pas ses petits. Relisez-vous. J'ai eu l'impression de lire une dissertation sur le sexe des anges. Texte plus irrationnel et obscur que n'importe lequel des quatrains de Nostradamus.

Inti a écrit :Pour vous, c'est ça une démonstration logique coalize? Une chatte n'y retrouverai pas ses petits. Relisez-vous. J'ai eu l'impression de lire une dissertation sur le sexe des anges.

Je laisserai ChristianK et J'm'interroge juger de cet état de fait.... car là c'est l'hôpital qui se fout de la charité...

Non non, pas de phrase lapidaire. Défendez votre exposé et votre super rationalisme...

Du coup, si l'objet perçu, l'objet de la connaissance, l'objet empirique, l'objet scientifique, est constitué à partir des représentations, le terme sensibilité perd tout son sens et il n'y a plus de connaissance scientifique possible, car il n'y a plus de rapport sensible entre le sujet et l'objet.

Inti a écrit :Non non, pas de phrase lapidaire. Défendez votre exposé.

Encore une fois, l'hôpital qui se fout de la charité...

Rebondissez. Vous pataugez sur l'idéalisme de Kant mais on n'a pas eu droit à une réconciliation entre le matérialisme et l'idéalisme. Vous attendez l'approbation de tierce personne? Libre penseur...faites-moi rire. Une insulte à Voltaire.

J'ai échangé avec des croyants plus rationnels que vous. Il a fallu que vous élaboriez un peu votre pensée pour voir qu'elle était superficielle et sans substance, voire absconse. Plus facile de butiner que de se compromettre et d'exposer aux autres son entendement et sa cohérence. Je vous l'avais pourtant dit que je n'en avais rien à foutre de votre conditionnement philosophico-religieux et de votre faux savoir encyclopédique.
Un délice d'incohérence de la pure raison.

D'accord, mais, les représentations que se fait ce sujet des "choses en soi" au sens de Kant ne garantissent pas qu'il existe effectivement "des choses en soi" pour les produire! Ses représentations peuvent tout aussi bien être causées par un objet extérieur au sujet ou un objet intérieur au sujet.

En effet, pour Kant, les phénomènes proviendraient donc forcément du sujet. Mais dans ce cas, j'ai l'impression que cela rend l'existence des "choses en soi" non nécessaires à la théorie.

J'explique un peut mon raisonnement :

Pour un idéaliste :

1) c'est évident que ce n'est pas l'objet empirique qui cause une représentation, (car l'objet empirique étant une représentation, ils ne peut pas être sa propre cause)
2) c'est encore plus évident que ce n'est pas l'objet transcendantal qui cause une représentation, car ne pouvant le connaître, on ne peut pas non plus le connaître en tant que cause.
3) mais plus étonnament ce n'est pas non plus l'objet en soi qui cause les représentations, car lui non plus on ne peut pas le percevoir tel qu'il est.

Il faudrait donc, forcément pour qu'il y ait représentation, des objets extérieurs au sujet qui soient susceptibles d'être perçus, d'être des objets de connaissance sensible. Mais, avec l'idéalisme de Kant, tout ce que l'on a comme objet, ce sont des représentations qui sont issues soit du sens interne, soit du sens externe, et qui ne sont toujours, par conséquent, que dans le sujet. Il n'y a aucun contact réel, direct, avec les choses en soi. Alors, elles en deviennent donc non nécessaires!

Du coup, si l'objet perçu, l'objet de la connaissance, l'objet empirique, l'objet scientifique, est constitué à partir des représentations, le terme sensibilité perd tout son sens et il n'y a plus de connaissance scientifique possible, car il n'y a plus de rapport sensible entre le sujet et l'objet

Une démonstration de logique défaillante. Finalement vous ne savez plus distinguer le réel de l'irréel, le concret de l'abstrait?

Simplifions.

Revenons à une question simple, celle que j'avais posée, à laquelle Inti n'a toujours pas répondu:

Qu'est-ce que la réalité en dehors des perceptions (ces régularités qui s'enchaînent sans qu'il y ait le plus souvent un contrôle de notre part) et des représentations (que nous nous en formons nous-mêmes ou héritons culturellement)?