Les théories de datation de la terre?

[tony-truand]

Merci Tony pour tes tableaux, je m'em servirai les moments venus....

c'est la première fois que tu vois ce genre de tableau? et tu prétend faire des "recherches"?

[xiavier]

c'est la première fois que tu vois ce genre de tableau? et tu prétend faire des "recherches"?

Pour l'instant je te laisse aller dans tes réflexions Tony... C'est ce que je souhaite... Je crois que tu es suffisamment de "bonne foi" (sans jeu de mot, car l'expression signifie tout simplement "honnête") avec toi-même pour constater ce que valent les différents exercices de tentatives de reconstitutions de la "progressions" de l'existence humaine (à partir de ce que l'on nomme "les ancêtres de l'homme")... Pour les tableaux, tu dis toi-même:

.....les ?, avant que tu fasses ta remarques à deux balles, c'est des ramifications pas sûr (ya t il ramification, et si oui à quel moment y'a t il ramication?).
On a longtemps pensé qu'erectus descendait d'habilis, jusqu'à la découverte récente de deux fossiles (habilis et erectus) de la même époque. Et c'est ainsi, par découverte successives, que l'on reconstruit l'arbre, qu'on le rend plus sûr.
Tes réflexions de péquenot inculte, les paléontologues en ont cure.

Mais ces points sont partout... Dans ces tableaux, (identiques à tant d'autres) ce sont des hypothèses invalidées par le manque de chaînons manquants... Rien de concret ne corrobore ces supputations qui s'expriment en tentatives de reconstitutions de l'existence de l'homme...


J'ai beaucoup de chose à dire.... Mais il faut passer par un vaste éventail pour voir ce que vaut tel ou tel morceau de de la fresque imaginée par une catégorie de savants.... Impossible à dire en une ligne, ou un paragraphe, ou une page, ou même beaucoup de pages.... Il faut progressivement alimenter nos prises de consciences... Dans notre dissertation je ferai intervenir les affirmations de beaucoup de scientifiques....


Pour l'instant il est primordial de continuer à parler des propos de Reeves... sur les origines des cellules qui feront naître (sans preuves) l'animal et l'homme (qui serait un pur animal plus évolué!!!!!!!!!!!!!!!!????????????????????)...

Nous disions au poste précédent:
... qu'à leur mort les astres libère de l'énergie qui permettent l'existence des premières molécules complexes... Ce qui a demandé plusieurs centaines de millions d'années pour préparer la chimie cosmique... (La longue durée, rappelons-le, est essentielle à la théorie évolutionniste............. Cette longue durée par contre n'est pas entérinée par tous les scientifiques........... Mais elle est soutenue par les évolutionniste, car sans la longue durée la théorie évolutionniste s'effondrerait....)....
Vu?

"Les planètes solides sont beaucoup plus récentes. Il faut d’abord fabriquer, en quantités suffisantes, les constituants chimiques de leurs socles rocheux: oxygène, silicium, fer, magnésium. Cette phase implique l’activité combinée de nombreuses générations d’étoiles. Cela prend plusieurs milliards d’années..De tels socles planétaires semblent indispensables à l’élaboration de la vie De même la présence d’une nappe liquide aquatique semble indispensable aux jeux des expériences prébiotiques, objets de la BIOCHIMIE.

Pour le vivants, objets de la BIOLOGIE, nos observations sont restreintes à notre planète. Ici, les plus anciens fossiles datent de 3 milliards d’années au moins.
Quant aux premiers organismes multicellulaires (vers marins, méduses), on n’en connaît pas de vestiges dont l’âge soit supérieur à 1 milliards d’années (compté par rapport au présent)...

Au cours des ères, les animaux évoluent et se complexifient. Le systèmes nerveux se développe. Les commandes se centralisent sous la forme d’un cerveau. D’abord rudimentaire, puis de plus en plus sophistiqué, cet organe manipule les informations du monde extérieur. Il les traite, les organise et en fabrique des images à partir desquelles il tente de se représenter le monde qui l’entoure.

Le cerveau humain, apparu il y a moins de 3 millions d’années, pousse encore plus loin cet effort de représentation intérieure du monde extérieur. Il devient l’objet d’étude de la psychologie. Cette discipline cherche à comprendre comment le cerveau invente les concepts et les nombres qui lui servent, entre autres choses, à étudier le comportement des particules élémentaires de la soupe initiale: objet de la PHYSIQUE.

Du coup, nous sommes reprojetés 15 milliards d’années plus tôt. D’où à nouveau l’image d’un manège qu’on peut parcourir indéfiniment ou d’un serpent qui se bouffe la queue. L’analyse historique nous a proprement replongés dans notre cercle...

Le cercle des connaissance est infiniment plus vicieux que celui de l’oeuf et la poule. Sa perversion favorite consiste à suggérer de fausses voies de sortie, qui nous ramène dans son giron, vite fait bien fait, au moment où on pensait mettre le pied dehors..."

Vous avez bien lu “HISTORIQUE”. Et la remarque que le cercle de connaissance serait plus vicieux que la résolution de l’oeuf et la poule (irrésolue, faut-il se le rappeler) me semble dire (subconsciemment) en définitive que la connaissance scientifique demeurera irrésoluble à notre pauvre perception “scientifique évolutionniste” qui n’est encore qu’à des balbutiements de suppositions... (“des fausses voies de sortie”) ... ce dont Hubert Reeves semblent reconnaître....

[Bryand]

-------------
Trouve moi 1 seule donnée apportée par xiavier qui soit tangible...
Que des témoignages, des photos ou des gravures/peintures. Rien de tangible dans tout ça.---------

Et toi-même Maddiganed trouve 1 seule donnée qi ne le soit pas----- devons-ns ns courbé devant tes non-preuves qe tu persistes à appeler scientifiqes------

oh! reqin reqin! comme tu es grand à mes yeux---- comme tt s'expliqe! Mais ce n'était pas un reqin--- mais un mokélé mombé-----

Mais nom d'un toutati---- ce st des suppositions------ vaporeuses---- qe vs avancez---- Bon d'accord: c'est comme cela à été dit : c'est scientifiqes contre scientifiqes---- Autrement dit je crois q'il y a ds les deux clans des hypothèses sincères scientifiqes qi tentent de comprendre les événements qi ns entourent----- Les preuves ne st pas suffisantes pour penser qe ce st des reqins---- Moi je le répète: l'absence d'odeur d'ammoniaqe et la longueur du cou st pour moi pluuuuuuus évidents----- Point barre!

Du même coup on peut aussi dire que pour être "scientifique" il faudrait poser l'hypothèse qu'il puisse ne pas exister ==> les croyants ne sont pas scientifiques.
De même qu'il faudrait appliquer ce raisonnement à toute divinité (Yahvé, Zeus, Shiva, Amaterasu, la Licorne Rose Invisible, ...) ==> personne n'est scientifique !
Avec Bryand, tout est plus facile !

Et ce qe tu viens de dire ne peut pencher à ton avantage------

Donc c'est pas scientifiqe

Hubert Reeves a tenté de répondre sur la question de l'oeuf et de la poule... Il dit d'abord que pour résoudre le problème de l'oeuf et de la poule, il faut primordialement le temps.... Et c'est toujours cela le grand leitmotiv des évolutionnistes.....---
----------D'où la question:
Quand la reproduction sexuée est-elle apparue dans le monde animal.?--------------Les premières cellules vivantes se reproduisent en se divisant elles-mêmes SANS RENCONTRE SEXUELLE, sans pondre d'oeufs. Plus tard des cellules plus complexes inventent la reproduction sexuelle[/i]------------ Même si nous ne savons pas exactement comment la sexualité est apparue, nous savons qu'à une certaine période un ancêtre lointain de la poule met au point le mécanisme de la rencontre sexuelle.[/i]

Les cellules inventent----- metent aux points----- et avant il y eut aussi la courtoisie-----
Voici une page d'histoire de deux cellules:

Et on appelle ça scientifiqement CQFD (ce qu'il fallait démontrer) (REMARQUE: ici je condescend à mettre un "u" suivant le "q" juste pour vous faire plaisir)

L'anthropomorphisme dont certains accusent la religion de trop s'en servir en matière de religion , s'en servent généreusement ds leurs compositions littéraires "scientifiqes"...

très romanesqe!

---
les ?, avant que tu fasses ta remarques à deux balles, c'est des ramifications pas sûr (ya t il ramification, et si oui à quel moment y'a t il ramication?).

Alors c'est pas sûr! Et ces points d'interrogations st si nombreux q'ils font légions----- Donc le tableau qi tente de ns représenter l'évolution de l'homme n'est pas sûr (comme tu dis Tony Tony, petit toutati malléché ) mais certains veulent à tt prix y croire qd même------- et ça s'envoie des trophées comme les plus émérites de l'années? pouafitude!

[tony-truand]

même pas capable de comprendre que c'est "tel ramification", à cette hauteur (et pas à une autre) c'est pas sûr. C'est tout.
Comme un coup de barre là.....
bon, j'étais le dernier à vous répondre. Mais ayez, fini, basta, le topic est à vous, je me casse. Amuse toi bien bryand avec tes smiley, pov [ATTENTION Censuré dsl]
amuse toi aussi xavier, avec tes conneries créationnistes
à quoi bon expliquer à des cons remplie de préjugés?

[xcheshirecat]

Est-ce que c'est parce que je suis québecoise que je comprend absolument rien de ce que raconte bryand ? Y'a des mots assez weird et entourés de smileys, ça n'a pas de bon sens !

[Wooden Ali]

Rassure-toi, Xcheshirecat, ce n'est pas ta compréhension du françois qui est en cause, Bryand est affecté de ce qu'on pourrait appeler le syndrome de Bryand : son objectif est de ne pas être compris.
Il espère dissimuler ainsi la confusion de sa pensée et sa vacuité derrière le masque d'une expression incompréhensible. C'est puéril et vain, mais c'est du Bryand.
Si ce n'est pas volontaire, son style témoigne alors de l'absence totale de respect qu'il a pour ses interlocuteurs. Il est, sans raisons apparentes, extrêmement admiratif de sa propre personne. Il est le seul à l'être mais ça n'a pas trop l'air de le gêner !
Si l'on considère ses capacités intellectuelles et sa culture, on peut se demander si le chaînon manquant, ce n'est pas lui ! Je suis persuadé qu'il doit pouvoir se gratter les genoux sans se baisser !

[xcheshirecat]

Rassure-toi, Xcheshirecat, ce n'est pas ta compréhension du françois qui est en cause, Bryand est affecté de ce qu'on pourrait appeler le syndrome de Bryand : son objectif est de ne pas être compris.
Il espère dissimuler ainsi la confusion de sa pensée et sa vacuité derrière le masque d'une expression incompréhensible. C'est puéril et vain, mais c'est du Bryand.
Si ce n'est pas volontaire, son style témoigne alors de l'absence totale de respect qu'il a pour ses interlocuteurs. Il est, sans raisons apparentes, extrêmement admiratif de sa propre personne. Il est le seul à l'être mais ça n'a pas trop l'air de le gêner !
Si l'on considère ses capacités intellectuelles et sa culture, on peut se demander si le chaînon manquant, ce n'est pas lui ! Je suis persuadé qu'il doit pouvoir se gratter les genoux sans se baisser !

[patlek]

Bah, pour clore ce sujet...


J' aimerais bien avoir la "théoriee de la création", en exposé, de la part de bryan et xavier...

L' apparition des especes, quand? comment? ou?

Sinon, sur le débat qui de la poule ou de l' oeuf, c' est l' oeuf en premier (les ovipares existaient avant les oiseaux)

[Bryand]

Bon d'accord: vous gagnez, pour l'instant------j'ai repris ma dernière intervention en corrigeant mon "françois"----- J'ai remarqué que des frappes n'avaient pas été mises---- C'est à mon insu, et je n'avais pas relu-----
J'ai corrigé à certains endroits---- et j'ai mis les u dans les "qi" et "qe": mais attention seulement pour l'instant (et à un seul endroit)---- Je le répète: je compléterai définitivement les "u" aux qi et les qe lorsque nous aurons les chaînons manquants manqués------

Pour le restant je pense que dans ce qu'écrit Xiavier, beaucoup de scientifiques le pensent aussi------


et pardon à l'avance pour les futurs qi et qe et qd----- etc

[xcheshirecat]

Alors c'est pas sûr! Et ces points d'interrogations st si nombreux q'ils font légions----- Donc le tableau qi tente de ns représenter l'évolution de l'homme n'est pas sûr (comme tu dis Tony Tony, petit toutati malléché ) mais certains veulent à tt prix y croire qd même------- et ça s'envoie des trophées comme les plus émérites de l'années? pouafitude!

S'il y a quelqu'un qui croit en quelque chose d'encore moins sûr, c'est bien un croyant.

[patlek]

Moi, je voudrais la théorie de la création.

Si ce n' est pas trop demander.


A priori c' est du genre: la terre est apparue d' un coup: "pouf!!": "La Terre!", tel que.

Les especes animales sont aparues idem: "pouf!!" une vache!!! pouf!! une autre vache!!! D' un coup d' un seul!!! et adultes évidement (Hé... qui pourrait les allaiter??, c' est scientifique...) Et ainsi de suite "pouf!!!": un éléphant (surgit de nulle part!!) Pouf!!!! un crocodile....

Si xavier et bryand ont des détails a rajouter...

Des explications scientifiques sur les apparitions spontannées de vaches par exemple. Comment une vache peut surgir de nulle part en un dixieme de seconde (avec des équations, des shémas, etc...)

Et rassurer vous, je suis que çà va me passionner, çà va etre un trés grand moment de détente pour moi (et pour d' autres sans doute)

Alors

bryand, xxavier: allez-y.

[Falenn]

Des explications scientifiques sur les apparitions spontannées de vaches par exemple. Comment une vache peut surgir de nulle part en un dixieme de seconde (avec des équations, des shémas, etc...)

En effet, on attend l'explication LOGIQUE version créationniste de tout ce que nous savons aujourd'hui.

L'apparition et la disparition des espèces durant les 4 dernières milliards d'années, la formation géologique, les climats, les races, les langues, etc ...

[Wooden Ali]

Patlek, tu es injuste, Bryand nous a donné un détail important : il place le Déluge avant la séparation des continents, du temps de la Pangée soit il y a plus de 200 millions d'années. Bien sûr lui dira entre 5000 et 6000 ans car il utilise la méthode de datation du Dr Xiavier : la Bible.
On ne va quand même pas s'attarder sur de si minimes divergences !
Sérieusement, je crois que tu n'auras jamais de réponse. Les Créationnistes comme les Intelligents désigneurs ne proposent jamais une théorie alternative qui tienne debout. Ils se contentent d'aboyer comme des roquets autour des trous qui subsistent dans notre connaissance de l'évolution. Encore une fois, la Théorie de l'évolution n'est ni parfaite, ni complète mais c'est la meilleure dont nous disposions car, telle quelle est, aucun fait ne la contredit.
Ceci est vrai de n'importe quelle théorie scientifique. Si elles ne sont pas attaquées par les croyants, c'est que les Ecritures dites saintes n'en parlent pas.
Je ne pense pas que Xiavier, Bryand l'ineffable ou Fred l'hargneux se risqueront à proposer quelque chose d'autres que la lecture littérale de la Bible et du Coran.

[Bryand]

Alors entre la version des croyants et celle des non-croyants ci-suit, laqelle tu choisis-------?-------- Avant de faire le choix définitif réfléchissons-----
Cela s'adresse à chacun

je crois que tu n'auras jamais de réponse. Les Créationnistes comme les Intelligents désigneurs ne proposent jamais une théorie alternative qui tienne debout.

La différence entre vous et moi c’est que vous vous ne semblez pas avoir de mémoire--------- Des choses intéressantes ont été dites sur ce topic---- Nom d’un toutati! ----Et je ne vois pas ce qe le choix de la théorie de l’évolution a donné de concret----- C’est vrai je pense q’il n’y a q’un choix de langage----- Si vs lisez bien ce que nous dit Reeves, il DÉDUIT ce que peuvent avoir été les débuts------- C’est du romanesque que je dit à la blague------ mais, à bien y penser, c’est vraiment là que du romanesque anthropologique tel qe ns le suggère le Dr Xiavier, pour reprendre ta boutade--------

J’ai de la mémoire je pense plus qe vs car je ne me contente pas d’une seule lecture----Ainsi je me donne la chance de priser ce qi a été dit, mais vs vs ne semblez pas y avoir fait attention------

La version des scientifiqes (en autant q’elle soit la même pour chaqe scientifiqe) dit qe tt à coup est apparu l’oeuf--------- parce que ils ont inventé un “panier” pour y déposer leurs cellules q’ils mettent en commun------ Et çela a donné l’oeuf----------- Et vous diriez que c’est scientifique? En tt cas c’est vrai qe ce n’est pas expérimentiel----------- Donc aucun observateur n’y était----- C”est là déduction hâtive---- Le “tout à coup” qe vs mentionnez contre la religion------ vous l’appliquez à la science-------


Et ainsi l’oeuf aurait apparu? Et le premier individu il était mâle ou femelle--------- Ah je suppose que c’était des jumeaux= 2 individus, 1 mâle + 1 femelle-------

Ça ne tient pas--- Les cellules n’ont rien inventé------- Lâchez ce bizarre d’--------”anthropomorphisme cellulaire”--------- que d'ailleurs bien des scientifiques n'adoptent pas--- on les appelle des créationnistes--- mais oui. des scintifiqes st créationnistes-- on les appelle des scientifiqes ---

Moi je crois que Dieu a fait chaque espèce directement---- comme l’homme----- Cette version des origines me paraît la plus plausible--- car elle affirme un auteur intelligent qui a créé l’homme et l’animal et tout ce qi existe----------- Alors que l’autre version dite scientifiqe par des sceintifiqes (?) mais à noter pas par tous les scientifiques ! est par toutati injurieuse à l’intelligence------- Et pourtant vous l’adoptez------

c’est indigeste

[Falenn]

Moi je crois que Dieu a fait chaque espèce directement

Et ben nous, on croit pas à ça, na na nè reuhhh !

L'histoire de la vie, le "film" de l'évolution telle qu'elle a réellement eu lieu, est un processus historique et, comme tel, ne sera jamais connu dans le détail. Pourtant, les restes fossiles des êtres vivants qui se succèdent dans les couches géologiques depuis près de quatre milliards d'années apportent des informations irremplaçables. Ils nous montrent, dans leur réalité, des organismes présentant des combinaisons de caractères anatomiques qui n'existent plus dans la nature actuelle et permettent d'élucider les relations de parenté entre les grands groupes zoologiques et botaniques. Ils nous informent aussi sur les environnements du passé et l'âge d'apparition ou de disparition des ces grands groupes.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ormal.html