Religions du monde :: forum religion

a écrit :Monstre le puissant a dit : On n'affirme pas qui on est en étant tous les points de vue. L'individualité exige d'avoir des points de vue pour pouvoir prendre des décisions.

Peut être que ça n'est pas un soi qui décide , c'est l'impression qu'on en a . C'est juste un point de vue inféré de prétendre qu'il y aurait une individualité quelque part qui prendrait des décisions . En réalité beaucoup de choses s'enchainent sans qu'on sache vraiment qui en est l'auteur .
Y a t'il vraiment un soi , un être purement indépendant de son environnement dans toute cette histoire ?
Du reste l'idée de choix est un truc assez vaseux , quand on connait nos penchants conditionnés etc ....
Il est très difficile de distinguer la personne indépendante qui ferait un choix en toute indépendance .

a écrit :J'minterroge a dit : Je ne sais pas ce que vic nomme "points de vue".

Un champs d'informations limité et artificiellement borné auquel on ferait réfèrence comme vérité .

vic a écrit :Peut être que ça n'est pas un soi qui décide

Et peut-être que c'est un soi qui décide, et comme il n'y a aucun intérêt à penser que ce n'est pas un soi qui décide....

a écrit :Monstre le puissant a dit : Et peut-être que c'est un soi qui décide, et comme il n'y a aucun intérêt à penser que ce n'est pas un soi qui décide....

ON n'en sait rien , c'est pourquoi on ne peut pas décider quoi que ce soit de particulier sur la question .
On ne peut pas en avoir un point de vue particulier sans tomber dans la croyance .
La chaine de causalité ne s'arrête pas ici ou là , c'est très hypothétique de le prétendre .

a écrit :Mic a dit
Pourtant ca na te derange pas de venir polluer les discussions philosophiques des autres. Tu viens parfois signifier ton non-interet meme lorsque ca ne s'adresse pas à toi.

C'st toi qui est venu mettre une couche de philosophie, sur un sujet qui n'était pas philosophique . Hygiène mentale n'a rien de philosophique .

a écrit :Je pense que Pasteur a voulu faire un bon mot.

un mot une phrase qui exprimait sa pensée au moment où il l'a dit .Donc un certain réalisme

a écrit :Mais si tu penses qu'il etait realiste, vas jeter ta fameuse "bibliotheque de 3000 livres" car je te rappelle que contrairement à ce que tu avais ecrit, Pasteur ne parlait pas specialement de la philosophie mais de tous les livres.

mais ce n'est pas possible , quand il dit" il y a autant de philosophie............." , il parle bien de philosophie désolé de confirmer.

donc il compare bien la philosophie à une sorte de délire verbal . Ce que je dénonce quand je parle de masturbation intellectuelle


Pourquoi tu n'as pas répondu à ma question sur ton changement radical à mon endroit ?

Amicalement

Ajouté 8 minutes 30 secondes après :

a écrit :=vic a dit
Dan est enfermé dans son point de vue , au lieu d'être tous les point de vue .
D'où sa pensée restrictive .

C'est du lourd du très lourd !!!!merci mon dieu de m'avoir evité cette tournure d'esprit !!!!
une personne qui aurait tout les points de vue !!!il faut oser le dire !!!Si en plus tu le penses c'est gravi cime .
te rends tu compte au moins ce que la philo permet ou ose dire ?

Amicalement

Il faut être détaché du particulier pour embrasser tous les points de vue . Je n'ai rien dit d'autre .
Le reste n'est que ton interprétation particulière restrictive sur ce que j'ai énoncé .
Lorsque tu fixe un clou au mur et que tu as le nez dessus avec passion , tu ne vois pas le panorama autour .
Dan c'est celui qui fixe le clou au mur , le nez dans le guidon .

a écrit :vic a dit
Il faut être détaché du particulier pour embrasser tous les points de vue . Je n'ai rien dit d'autre .

réfléchis deux secondes cela ne veut strictement rien dire . il est totalement impossible de connaitre, ou d'imaginer touts les points de vue .Embrasser tous les points de vues , cela n'a aucun sens . Je présume que maintenant tu vas partir sur le mot embrassé, qu'il ne faut pas prendre sous sa forme habituelle . et oui !!!

,

a écrit :Tant que tu es attaché au particulier tu es refermé sur ton propre point de vue Dan .

n'importe quoi encore une fois , sauf quand tu te fais ton point de vue au travers de divers autres points de vue . Excuse moi de confirmer , c'est de la masturbation intellectuelle qui n'apporte strictement rien, rien de rien . Désolé.
et la masturbation intellectuelles vide les bourses, à savoir dans ce cas le cerveau .

tu ne n'as toujours pas répondu à ma question , concernant l'exemple que je t'ai donné , sur cette femme qui a perdu son enfant, a qui tu dirais qu'il na pas disparu , puisque d'après toi on ne peut le prouver !!!
Pourquoi cet oubli ?

Amicalement

a écrit :Dan 26 a dit :réfléchis deux secondes cela ne veut strictement rien dire . il est totalement impossible de connaitre, ou d'imaginer touts les points de vue

Mais "voir tous les points de vue" n'existe pas en tant que phénomène ou chose que tu pourrais te représenter justement . Je n'ai pas dit que ça n'existait pas , mais que c'est au delà de toute représentation .

a écrit :Dan 26 a dit : Embrasser tous les points de vues , cela n'a aucun sens .

Pourquoi les choses auraient elles ou non un sens s'il te plait ?
Où se trouve la droite de l'univers , et la gauche de l'univers ?
Le sens est ce l'homme qui l'infère par convention ou est ce que le sens est intrinsèque à l'univers et à la réalité ?

vic a écrit : ↑31 juil.20, 05:40 Mais "voir tous les points de vue" n'existe pas en tant que phénomène ou chose que tu pourrais te représenter justement . Je n'ai pas dit que ça n'existait pas , mais que c'est au delà de toute représentation .

donc je confirme à quoi cela sert d'en parler dans ces conditions ? Que t'apporte une telle réflexion .
de plus je confirme ce que je te disais tu rebondis sur le mot" embrassé" , que tu sembles vouloir interpréter à (vaut l'eau )volo . Désolé je confirme c'est du vent mon cher vic , rien que dse mots creux

tu ne n'as toujours pas répondu à ma question , concernant l'exemple que je t'ai donné , sur cette femme qui a perdu son enfant, a qui tu dirais qu'il na pas disparu , puisque d'après toi on ne peut le prouver !!!
Pourquoi cet oubli ?

amicalement

a écrit :Dan 26 a dit : tu ne n'as toujours pas répondu à ma question , concernant l'exemple que je t'ai donné , sur cette femme qui a perdu son enfant, a qui tu dirais qu'il na pas disparu , puisque d'après toi on ne peut le prouver !!!

Non seulement j'ai maintes fois sur le sujet répondu à cette question , mais j'iminterroge aussi .
Le problème c'est que tu ne comprends rien à la philo et donc tu essais de te persuader que c'est de la masturbation pour ne pas perdre la face en rapport à tes limitations en terme de compréhension .Essais de relire plein de fois nos démonstrations , ça va peut être faire un déclic , on ne va pas recommencer nos démonstrations milles fois parce que tu ne fais pas d'effort pour comprendre parce que tu veux que la réalité soit simple et que tu l'a décrété . Pourtant ce qu'on a dit avec j'minterroge sur le sujet est simple , c'est toi qui ne le comprend pas , mais pour nous c'est très simple à comprendre .

vic a écrit : ↑31 juil.20, 05:51 Non seulement j'ai maintes fois sur le sujet répondu à cette question , mais j'iminterroge aussi .
Le problème c'est que tu ne comprends rien à la philo et donc tu essais de te persuader que c'est de la masturbation pour ne pas perdre la face en rapport à tes limitations en terme de compréhension .

non désolé d'insister tu ne m'as pas répondu sur ce point précis !!!penses tu sincèrement que ta démonstration philosophique va la rassurer !!!!
la philo a besoin de se saouler de mots creux , de mon coté j'ai besoin de pratique et de concret !!


Amicalement

a écrit :Dan 26 a dit : penses tu sincèrement que ta démonstration philosophique va la rassurer !!!!

Je ne vois pas le rapport .Le but d'une démonstration philosophique n'est pas forcément de rassurer . C'est d'être objectif c'est tout .

a écrit :Dan 26 a dit : la philo a besoin de se saouler de mots creux , de mon coté j'ai besoin de pratique et de concret !!

C'est ce que disent en général les personnes qui n'ont ps la capacité intellectuelle pour comprendre la philo , la vision que tu donnes rassure la tendance à la paresse intellectuelle .

vic a écrit : ↑31 juil.20, 05:59 Je ne vois pas le rapport , le but d'une démonstration philosophique n'est pas forcément de rassurer . C'et d'être objectif c'est tout .

donc tu ne m'avais pas répondu Ok !!!Alors allons y : penses tu sincèrement que cette mère va reconnaitre ton objectivité en te disant , en effet je n'ai pas perdu mon enfant !!!tu es très objectif vic!!

pour revenir au sujet, et sortir de la philomachin

OK l'athéisme est une hygiène mentale, car cela permet de se sortir d'une pensée unique , formatée , et demande un effort pour sortir des griffes de l'obscurantisme religieux . Ce n'est pas de la philo , c'est simple à comprendre , logique , compréhensible par tous.

amicalement

a écrit :Dan 26 a dit :donc tu ne m'avais pas répondu Ok !!!Alors allons y penses tu que cette mère va reconnaitre ton objectivité en te disant , en effet je n'ai pas perdu mon enfant !!!tu es très objectif vic!!

Mais le but de la philo n'est pas d'aller dans le sens commun .
Evidemment que beaucoup de gens vont nier l'objectivité pour se tourner vers la paresse intellectuelle du sens commun dans la plupart des cas .

a écrit :Dan 26 a dit :Alors allons y penses tu que cette mère va reconnaitre ton objectivité en te disant , en effet je n'ai pas perdu mon enfant !!!

Je n'ai jamais dit qu'elle n'avait pas perdu son enfant , je n'ai pas non plus affirmé le contraire .
C'est ni l'un ni l'autre .
Rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .

a écrit :Dan 26 a dit : OK l'athéisme est une hygiène mentale, car cela permet de se sortir d'une pensée unique , formatée , et demande un effort pour sortir des griffes de l'obscurantisme religieux . Ce n'est pas de la philo , c'est simple à comprendre , logique , compréhensible par tous.

Non ça n'est pas simple et logique pour tout le monde sinon tous les croyants seraient athées . Il faut réfléchir et ça n'est pas simple de sortir des griffes du conditionnement et du sens commun très souvent .D'où la religion prét à penser .Le prét à penser est toujours plus pratique et simple en effet , ça ne demande aucun effort intellectuel .

a écrit :vic a dit
Mais le but de la philo n'est pas d'aller dans le sens commun .
Evidemment que beaucoup de gens vont nier l'objectivité pour se tourner vers la paresse intellectuelle du sens commun dans la plupart des cas .

Je n'ai jamais dit qu'elle n'avait pas perdu son enfant , je n'ai pas non plus affirmé le contraire .
C'est ni l'un ni l'autre .
Rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme .

tu as utilisé des circonvolutions oratoires pour dire que l'on ne pouvait prouver, une mort, ou une absence !!! relis toi

amicalement

Dan a écrit :mais ce n'est pas possible , quand il dit" il y a autant de philosophie............." , il parle bien de philosophie désolé de confirmer.

donc il compare bien la philosophie à une sorte de délire verbal . Ce que je dénonce quand je parle de masturbation intellectuelle

Dan, Pasteur n'a jamais parlé de la philosophie en général, tu t'es trompé dans ta citation et je te l'ai deja dit. La citation exacte est : Il y a plus de philosophie dans une bouteille de vin que dans tous les livres.
Ca y est, c'est enregistré ?

Dan a écrit :Pourquoi tu n'as pas répondu à ma question sur ton changement radical à mon endroit ?

Je ne sais pas de quelle question tu parles, tu dois te tromper d 'intervenant.