Religions du monde :: forum religion

hello,
j'ai lu leur "enquête sur le créationnismes" bonne lecture ... remettant en place certaines idées que beaucoup oublient lorsqu'ils parlent de "Science" et que de
nombreux créationniste devrait apprendre avant que de parler de "Science".

Cela éviterait qu'ils ne racontent n'importe quoi ... et qu'ils sortent de leur vision fantasmée de la Science ... accessoirement, ils sortiraient également
d'une vision XIXeme siecle

Ce qui est intérressant dans leur livre semble être abordé dans la vidéo ( je l'écoute en se moment ) à savoir les "intéractions" et l'enjeu politique des Créationnistes

Cordialement

waff a écrit :ça dépend du sens que tu mets derrière le mot hasard

l'histoire du singe qui tape à la machine et écrit la bible sans faute d’orthographe n'a rien à voir avec la hasard de l'évolution.

le hasard de l'évolution est une succession de conjonctions, qui interagissent entre elles et ne sont pas toutes autonomes

le hasard de l’histoire du singe, chaque nouveau caractère est une chance sur 26 (+ 20 de ponctuations) de tomber juste (pour le français)
le hasard de l'évolution, c'est que pour former une syllabe après une consonne, il faut une voyelle.
le hasard de l'évolution, c'est qu'après un M on a soit un O ou un A et que MO ou/et MA vont rencontrer un T et un W, que MOT va rencontrer un S et que MAW va disparaitre, car ne veut rien dire ...

rien à voir avec l'histoire du singe, c'est pour ça qu'on dit souvent que l'évolution n'est pas du hasard, c'est pas que le hasard n'a pas sa place dans l'évolution, c'est qu'un croyant est incapable de faire une nuance dans son vocabulaire manichéen bien souvent pour saisir les nuances d'une notion.

Hello,

En plus l'histoire du Singe est stupide.

Premiere raison, comme tu le rappelles 26 lettre écrire mot ou mat n'a pas la même signification
de même mot et maw ... qui est lui sans aucun sens ...

alors que pour les nucléotide ATCG , il arrive que des triplets dans le géne ne soit pas les même alors même que la signification sera elle la même

http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_g%C3%A9n%C3%A9tique

l'alanine par exemple peut s'écrire GCU, GCC, GCA ou GCG. et cela indifféremment !

Par ailleurs , bien souvent même si un acide aminé venait à changer , alors la nature polaire , apolaire ,basique ou acide fait que le nouvel acide aminé n'aura qu'une faible influence sur l'expréssion du gène ...

En gros pour la nature mot , mau, moh , moo signifie strictement la même chose contrairement au singe chez qui seul les mots "EXACTS" ne pourront être retenu !

Enfin pour terminer, il peut même arrivé qu'une gène ainsi muté soit plus efficace que l'ancien ... comme si mot ou moh ou moo était plus apte à représenter l'idée
qu'il exprime

Comme on le constate l'exemple du singe est vraiment tout ce qu'il y a de stupide

Cordialement

L'evolution ?
Une theorie stupide.
Quoiqu'a l'epoque de C.D, la science tenait us ou moins sur des hypotheses.
Les hommes ne descendent pas du singe, mais ont des ancetres communs .
Point barre.

hello,

Et oui, chez les singes ... nous sommes cousins
C'est la fameuse ( fumeuse ) image : http://www.alex-bernardini.fr/evolution ... _homme.jpg
qui est un raccourci que beacoup on prit telle que ... alors qu'elle est d'un point de vue évolutif complétement fausse ... sur cette image nous n'avons que des
cousin et non des ancêtres !

Par contre tous les cousins de l'images ont un ancêtre commun

cordialement

A ce jour il y a un large consensus parmi les scientifiques concernant le côté factuel de l'évolution, les seuls points de "discordance" concernent uniquement les modalités.

La science ne se décrète pas par le nombre de partisan, mais par les preuves.

Dite non à la corruption de la politique dans la science.

Ptitech a écrit :A ce jour il y a un large consensus parmi les scientifiques concernant le côté factuel de l'évolution, les seuls points de "discordance" concernent uniquement les modalités.

hello,
Non seulement factuel, mais même d'un point de vue expérimental la génétique moderne est en cela l'exemple le plus probant.
Toute la recherche sur la génétique repose dessus pour ce qui est de l'étude des gènes en employant des "modele" animaux qui sont ensuite applicable sur l'Homme.

Si, l'évolution n'etait pas un "Fait" démontré. Cette simple application n'aurait simplement aucun sens !

Et lorsque l'on parle de discordance , encore faut il s'entendre sur ce que cela recoupe . Ce sont bien souvent des points de détail quasi insignifiant pour le commun
des mortels et qui n'affecteront jamais la compréhension de la Théorie.

Cordialement

L'erreur la plus répandue, c'est de dire : "Puisque j'ai raison là, j'ai donc raison sur tout le reste."

Cela fait un mélange de science et de fiction... et c'est très trompeur.

Coeur de Loi a écrit :La science ne se décrète pas par le nombre de partisan, mais par les preuves.

Dite non à la corruption de la politique dans la science.

Hello,

Cela fait des années maintenant que je réclame que l'on me dise, le "on" étant ceux qui décrient la Théorie, et que l'on me démontre que la génétique moléculaire
est une "arnaque".
A ce jour, aucun créationiste ne s'y est risqué.

Donc je repose la question :

La génétique actuelle utilise les mêmes protocoles expérimentaux que la police Scientifique pour confondre les suspects, retrouver des victimes
cela consiste à prendre un échantillon d'ADN à le séquencer(http://www.snv.jussieu.fr/vie/dossiers/ ... quence.htm) , puis à établir une carte. Cette carte effectuée on compare à ce que l'on connait.

Ainsi nous produisons une phylogénie (http://www.phylogeny.fr/)

Le processus est entièrement automatisé de la séquence au résultat.

Et nous pouvons ainsi , remonter toute une filiation et sur plusieurs génération , étudier les migrations humaines ....

La génétiques moléculaire fait la même chose en englobant l'ensemble du vivant. AVEC LES MEMES METHODES.
Et ceci est important, car la génétique moléculaire démontre la filiation entre l'ensemble du VIVANT ...
Or, si la Génétique se trompe plusieurs implication
- les études sur les maladies orphelines sont des arnaques
- les preuves de la police et de la Justice sont des mensonges

la Génétique démontre aussi la filiation interespeces en montrant des choses innatendue ... les animaux ( dont nous ) possèdont les gènes pour la synthèse
de la vitamine C ... mais à cause d'une mutation ceux ci sont inactif !
Par ailleurs d'ancienne infection par endo rétro virus ont été trouvée aux même endroit sur l'ADN pour un ensemble d'espèce.
et ces traces sont d'autant plus nombreuse que les 2 especes sont proches ... par exemple les ERV-k entre homo sapiens et pan troglodyte ..
et la seule réponse censée est là filiation à un ancêtre commun qui fait que nous sommes cousins ....

Voilà une nouvelle fois je demanderais aux Créationnistes de présenter leurs arguments en relation avec la génétique

Cordialement

Coeur de Loi a écrit :L'erreur la plus répandue, c'est de dire : "Puisque j'ai raison là, j'ai donc raison sur tout le reste."

Cela fait un mélange de science et de fiction... et c'est très trompeur.

hello,

Tu détournes le sujet ... ce n'est ni moi ni ptitech qui avons raison ce sont des faits scientifiques , reproductibles dont les protocoles expérimentaux sont connu
et fiable.

Il serait bien venu que tu argumentes avec quelque chose plutôt que tes tirades habituelles
Cordialement

Je ne suis pas un spécialiste pour répondre à ce genre de question, je dis juste que ce ne sont pas des preuves scientifiques à 100% sur.

Ce sont des estimations, des hypothèses probables, bref des théories.

Coeur de Loi a écrit :Je ne suis pas un spécialiste pour répondre à ce genre de question, je dis juste que ce ne sont pas des preuves scientifiques à 100% sur.
Ce sont des estimations, des hypothèses probables, bref des théories.

Hello,

Le problème posé est simple.

Un séquençage est fiable et reproductible il s'agit simplement de rendre intelligible la séquence d'ADN nous obtenons ensuite un fichier contenant l'ensemble des paires de bases ( A,T, C,G ) ou ARN ( A, U , C, G )

La suite du traitement est un traitement mathématique. ( cf alignement , Blast , NCBI ... ) connu et démontré et fiable.

Donc la seule question est la génétique moléculaire est ce ou non une arnaque ? Il n'y a pas à être spécialiste. Il s'agit d'aller voir.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alignement ... %A9quences
http://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi
http://doua.prabi.fr/software/seaview

Donc la question porte en elle potentiellement un gros problème ... y a t il des innocents en prison sous pretexte que l'adn correspond ?

cordialement

Je ne comprend pas la question, ni la pertinence par rapport au sujet.

C'est d'ailleurs comme ça qu'on mystifie scientifiquement les gens, on leur parle de choses compliquées et qu'ils ne comprennent pas, donc ils sont obligés de croire aveuglement les spécialistes.

"La science, c'est compliqué, faut des années d'études et moi j'y comprend rien, et des personnes qui n'y comprenaient pas plus que moi m'ont dit que c'était une arnaque ...donc c'e'st une arnaque"... le raisonnement CDL..

ou son corollaire : "Je demande des explications, et je ne comprends pas la réponse compliquée que l'on me donne, c'est donc que c'est faux. Car les créationnistes expliquent clairement, avec des concepts que je comprend, c'est donc que c'est vrai"

coalize a écrit :"La science, c'est compliqué, faut des années d'études et moi j'y comprend rien, et des personnes qui n'y comprenaient pas plus que moi m'ont dit que c'était une arnaque ...donc c'e'st une arnaque"... le raisonnement CDL..

ou son corollaire : "Je demande des explications, et je ne comprends pas la réponse compliquée que l'on me donne, c'est donc que c'est faux. Car les créationnistes expliquent clairement, avec des concepts que je comprend, c'est donc que c'est vrai"

Excellemment bien résumé!