Abus sexuels : la règle du silence des Témoins de Jéhova

[franck17360]

Et alors, des millions de gens sont témoins d'enfants victimes de pédophiles, est ce qu'ils ont mit fin pour autant à la pédophilie ?

Que madame Anderson dénonce les pédophilies c'est bien, qu'elle acuse sans preuve les membres de la WT de protéger les pédophiles démontre qu'elle ne connait rien à la perversion des pédophiles tout comme la WT, parce que à part créer des cites où les victimes racontent leurs vécu, cette dame n'a pas mit fin à la pédophilie.

Vent,

Sans encore provoquer de la polémique, la WT a été condamnée pour quoi ?

parce qu'elle disait à ces membres (anciens) de ne pas divulguer ou dévoiler les membres pédophiles aux autorités. je suis désolé, mais c'est une forme de protection, peut-être involontaire, c'est clair, mais c'est une forme de protection...

Dans le cas de kendricks, il est clair que s'il avait été dénoncé par les TJ (que ce soit la mère, le père ou les anciens), voire même le médecin, il n'aurait pas récidivé et n'aurait pas agressé Candice Conti. D'où la condamnation.

Pourquoi la WT a-t-elle été condamnée et pourquoi pas le médecin ?

le médecin a un devoir de réserve et de confidentialité par rapport au patient. Ca vient de moi, c'est un raisonnement, mais je peux me tromper hein ?

La société, comme leurs avocats ont voulu mettre en évidence le "secret de la confession". le tribunal a refusé cela en fonction de la jurisprudence de l'affaire en 2005.

En clair, les Témoins de Jéhovah doivent dénoncer leurs pédophiles (quand je dis "leur", ce sont les pédophiles déclarées ou suspectés dans les congrégations). Point barre.

Que tu le veuilles ou non, Vent, la WT a "protégé" les pédophiles TJ, même si c'est involontaire.

[VENT]

Vous ignorez une chose : les lois américaines !

Lorsque le tribunal (lors d'un jugement) est sur le point de condamner une personne ou une entreprise (ou association), ils regardent les actifs de ceux ci. Si le tribunal a condamné la WT à 28 Millions de dollars, c'est qu'ils ont estimé qu'il était de leur devoir d'agir de la sorte.

Votre raisonnement me fait penser à ceux qui n'acceptent pas la sanction. j'ai honte pour vous.

En la circonstance les lois américaine n'ont pas démontrées la culpabilité dans le verdic qui sanctionne la WT, à part évoquer la "négligence". Je n'ai jamais vu quelqu'un être condamné en pénal pour "négligence" surtout pour un fait de société

[Arlitto]

Que madame Anderson dénonce les pédophilies c'est bien, qu'elle acuse sans preuve les membres de la WT

Et c'est reparti pour un petit tour de négation..........

[papy]

Pourquoi MADAME Anderson et pas sœur Anderson. Elle a osé dire la vérité et hop! excommuniée !

[VENT]

Sans encore provoquer de la polémique, la WT a été condamnée pour quoi ?

parce qu'elle disait à ces membres (anciens) de ne pas divulguer ou dévoiler les membres pédophiles aux autorités. je suis désolé, mais c'est une forme de protection, peut-être involontaire, c'est clair, mais c'est une forme de protection...

Non pas pour protéger le coupable mais pour suivre les principes de la bible dans le cas de tout pécheur qui doit être aidé par les anciens aux fins qu'il parvienne à la repentance, c'est ce principe qu'il faut retenir et non l'idée de couvrir un pédophile. Dénoncer un pédophile sans lui donner la possibilité de se repentir équivoque à lui fermer l'entrée du royaume de Dieu, enfin je pense que c'est l'idée que se faisait la WT en conseillant de ne pas avertir la police. Cela dit,je pense qu'un délit aussi grave doit être dénoncé immédiatement à la police, le coupable aura tout le temps de se repentir en prison suite aux visiteurs de prison TJ.

Maintenant c'est vrai que ce péché cause de grand ravage sur les victimes et que la reconstruction pour ces victimes est la condamnation du coupable par la société représenté dans un jugement du tribunal, ce qui a été fait d'ailleurs, Kendrick à été jugé et comdamné.

Dans le cas de kendricks, il est clair que s'il avait été dénoncé par les TJ (que ce soit la mère, le père ou les anciens), voire même le médecin, il n'aurait pas récidivé et n'aurait pas agressé Candice Conti. D'où la condamnation.

Ah non pas d'accord, c'est à la première agression de Kendrick envers Conti qu'elle révélé à ses parents que la dénonciation aurait dû être faite à la police.

Pourquoi la WT a-t-elle été condamnée et pourquoi pas le médecin ?

le médecin a un devoir de réserve et de confidentialité par rapport au patient. Ca vient de moi, c'est un raisonnement, mais je peux me tromper hein ?

Oui bah dans ce cas la WT aussi a un droit de réserve ?

La société, comme leurs avocats ont voulu mettre en évidence le "secret de la confession". le tribunal a refusé cela en fonction de la jurisprudence de l'affaire en 2005.

Quelle jurisprudence ? et les faits remontent entre 1995 et 1996 ou Conti a été agressé la première fois par Kendrick.

En clair, les Témoins de Jéhovah doivent dénoncer leurs pédophiles (quand je dis "leur", ce sont les pédophiles déclarées ou suspectés dans les congrégations). Point barre.

Mais ce ne sont pas "leurs pédophiles" chaque TJ est seul responsable de ses actes devant Dieu, il n'y a pas d'un coté " les TJ pédophiles" et de l'autre "les bon TJ"

Que tu le veuilles ou non, Vent, la WT a "protégé" les pédophiles TJ, même si c'est involontaire.

Non seulement je ne le veux pas, mais il n'y a aucune condamnation dans le verdic contre la WT qui l'acuse de "protéger les pédophiles"... CQFD

[franck17360]

Je te répondrais ce soir, là, je vais chercher ma fille à l'école... ++

[franck17360]

Non pas pour protéger le coupable mais pour suivre les principes de la bible dans le cas de tout pécheur qui doit être aidé par les anciens aux fins qu'il parvienne à la repentance, c'est ce principe qu'il faut retenir et non l'idée de couvrir un pédophile. Dénoncer un pédophile sans lui donner la possibilité de se repentir équivoque à lui fermer l'entrée du royaume de Dieu, enfin je pense que c'est l'idée que se faisait la WT en conseillant de ne pas avertir la police. Cela dit,je pense qu'un délit aussi grave doit être dénoncé immédiatement à la police, le coupable aura tout le temps de se repentir en prison suite aux visiteurs de prison TJ.

Mais montre moi OU la Bible dit qu'il ne faut pas dénoncer un crime aux autorités ? Moi, je vois plutôt :

Romaines 13:1: "Que toute âme* soit soumise+ aux autorités supérieures+, car il n’y a pas d’autorité+ si ce n’est de par Dieu+ ; les autorités qui existent se trouvent placées de par Dieu+ dans leurs positions relatives"

Vous mêmes, lorsque vous voyez un frère commetre un péché, vous allez le voir pour qu'il se dénonce et vous lui laissez un délai... Donc, vous ne protégez pas ce frère pêcheur. le principe est là.

Et vous n'appliquez pas ce principe lorsqu'il s'agit de dénoncer un frère qui commet un acte grave auprès des autorités.

Maintenant c'est vrai que ce péché cause de grand ravage sur les victimes et que la reconstruction pour ces victimes est la condamnation du coupable par la société représenté dans un jugement du tribunal, ce qui a été fait d'ailleurs, Kendrick à été jugé et comdamné.

Tout à fait.

Ah non pas d'accord, c'est à la première agression de Kendrick envers Conti qu'elle révélé à ses parents que la dénonciation aurait dû être faite à la police.

Ben oui, c'est ce que je dis, mais c'est Candice Conti qui a porté plainte, puisque la victime de la première agression n'a, elle, pas porté plainte (du reste, sa plainte n'aurait pas abouti, car l'affaire de 2005 n'avait pas jurisprudence).

Oui bah dans ce cas la WT aussi a un droit de réserve ?

Le tribunal vien tde montrer que non :

"Toutefois, une motion relative à l'affaire dite Napa (Charissa W. et al. v. Watchtower Bible and Tract Society of New York and al.), datée du 29 septembre 2005, fut présentée, indiquant que les objections répétées de l'avocat de la Watch Tower, objections basées sur la confidentialité du clergé dans les cas de confessions, ne pouvaient pas être retenues. Il était dit: "La Cour trouve que le privilège ne s'applique pas aux communications entre les pédophiles présumés et le Comité judiciaire", pour deux raisons: le comité procède à une investigation et n'a aucune obligation de garder les communications secrètes, précisant que cela avait été démontré par des preuves provenant des deux parties."

Ce devoir de réserve ne se fait pas dans le cadre d'un comité judiciaire, puisque ce n'est pas considéré comme un cadre de la confession.

Quelle jurisprudence ? et les faits remontent entre 1995 et 1996 ou Conti a été agressé la première fois par Kendrick.

Celle de 2005 (juste au dessus).

Mais ce ne sont pas "leurs pédophiles" chaque TJ est seul responsable de ses actes devant Dieu, il n'y a pas d'un coté " les TJ pédophiles" et de l'autre "les bon TJ"

Je sais Vent et ce n'est pas ce que j'ai voulu dire et tu le sais

Non seulement je ne le veux pas, mais il n'y a aucune condamnation dans le verdic contre la WT qui l'acuse de "protéger les pédophiles"... CQFD

Si, le fait de ne pas les dénoncer à la police et aux autorités administratives.

[VENT]

Mais montre moi OU la Bible dit qu'il ne faut pas dénoncer un crime aux autorités ? Moi, je vois plutôt :

Romaines 13:1: "Que toute âme* soit soumise+ aux autorités supérieures+, car il n’y a pas d’autorité+ si ce n’est de par Dieu+ ; les autorités qui existent se trouvent placées de par Dieu+ dans leurs positions relatives"

Tout à fait, je comprend bien ta démarche sur ce principe, mais entre 1995 et 1996 quand Conti a subit des abus de Kendrick il n'y avait pas de loi sur "l'obligation de dénoncer un pédophile à la police", de plus Kendrick fût dénoncé par sa belle famille et condamné en 1994 pour avoir drogué sa belle fille Andréa afin d'abuser d'elle. Chose étonnante la loi ne devait pas beaucoup punir la pédophilie à cette époque car Kendrick n'a apparemment pas été en prison ? puisqu'il a pu abuser de Conti un ans plus tard ? même que les anciens ne savaient pas qu'il avait fait l'objet d'une condamnation, ça signifie que Kendrick est resté libre malgré la dénonciation de la belle famille, non ?
Il apparaît que la loi sur la pédophilie à cette époque n'était pas "clairement établit" comme elle l'a été depuis 2005, alors si on veut appliquer cette loi par effet rétroactif, il y a lieu de l'appliquer à la justice américaine qui n'a pas condamné Kendrick à un emprisonnement pour ses délits pédophile en 1994, il a eu quoi comme condamnation , une amende ? mais une amende ne l'empêche pas de récidiver ?

Vous mêmes, lorsque vous voyez un frère commetre un péché, vous allez le voir pour qu'il se dénonce et vous lui laissez un délai... Donc, vous ne protégez pas ce frère pêcheur. le principe est là.
Et vous n'appliquez pas ce principe lorsqu'il s'agit de dénoncer un frère qui commet un acte grave auprès des autorités.

Désolé mais là je ne percute pas,de quoi tu parles ?

Ben oui, c'est ce que je dis, mais c'est Candice Conti qui a porté plainte, puisque la victime de la première agression n'a, elle, pas porté plainte (du reste, sa plainte n'aurait pas abouti, car l'affaire de 2005 n'avait pas jurisprudence).

je comprend rien avec l'affaire de 2005 ? Candace conti à été abusé entre 1995 et 1996 non ?

Le tribunal vien tde montrer que non :

"Toutefois, une motion relative à l'affaire dite Napa (Charissa W. et al. v. Watchtower Bible and Tract Society of New York and al.), datée du 29 septembre 2005, fut présentée, indiquant que les objections répétées de l'avocat de la Watch Tower, objections basées sur la confidentialité du clergé dans les cas de confessions, ne pouvaient pas être retenues. Il était dit: "La Cour trouve que le privilège ne s'applique pas aux communications entre les pédophiles présumés et le Comité judiciaire", pour deux raisons: le comité procède à une investigation et n'a aucune obligation de garder les communications secrètes, précisant que cela avait été démontré par des preuves provenant des deux parties."

Ce devoir de réserve ne se fait pas dans le cadre d'un comité judiciaire, puisque ce n'est pas considéré comme un cadre de la confession.

Ok, mais cette motion "relative à l'affaire dite Napa (Charissa W. et al. v. Watchtower Bible and Tract Society of New York and al.), datée du 29 septembre 2005," prend un effet rétroactif pour l'affaire Candace Conti, or, comme je l'ai expliqué plus haut, si la justice américaine condamne la WT par effet rétroactif de la loi de 2005, elle doit aussi se condamner "elle même" pour n'avoir pas emprisonné Kendrick en 1994 suite à sa condamnation sans peine de prison, car s'il avait été emprisonné en 1994 il n'aurait pas récidivé sur l'enfant Conti.

[franck17360]

[
Tout à fait, je comprend bien ta démarche sur ce principe, mais entre 1995 et 1996 quand Conti a subit des abus de Kendrick il n'y avait pas de loi sur "l'obligation de dénoncer un pédophile à la police", de plus Kendrick fût dénoncé par sa belle famille et condamné en 1994 pour avoir drogué sa belle fille Andréa afin d'abuser d'elle. Chose étonnante la loi ne devait pas beaucoup punir la pédophilie à cette époque car Kendrick n'a apparemment pas été en prison ? puisqu'il a pu abuser de Conti un ans plus tard ? même que les anciens ne savaient pas qu'il avait fait l'objet d'une condamnation, ça signifie que Kendrick est resté libre malgré la dénonciation de la belle famille, non ?
Il apparaît que la loi sur la pédophilie à cette époque n'était pas "clairement établit" comme elle l'a été depuis 2005, alors si on veut appliquer cette loi par effet rétroactif, il y a lieu de l'appliquer à la justice américaine qui n'a pas condamné Kendrick à un emprisonnement pour ses délits pédophile en 1994, il a eu quoi comme condamnation , une amende ? mais une amende ne l'empêche pas de récidiver ?

Je suis d'accord avec toi sur ce point. Même en France, en 1994-95, les lois s'établissait pas clairement le statut de pédophile, car moins connu. Les lois sur la pédophilie étant beaucoup moins flou dans les années 2000.

Désolé mais là je ne percute pas,de quoi tu parles ?

Lorsqu'un frère dans la congrégation pêche, vous le dénoncez, d'une manière ou d'une autre. Le principe est là.
Pourquoi ne pas l'avoir fait avec kendricks (je ne te pose pas la question personnellement, car je sais que tu n'as pas la réponse, mais, voilà, le principe que vous appliquez dans la congrégation n'a pas été appliqué à Kendricks et à d'autres dans le monde, puisque vous suivez ce que la WT dit.

je comprend rien avec l'affaire de 2005 ? Candace conti à été abusé entre 1995 et 1996 non ?

Mais elle a porté plainte en 2011... C'est cela qui compte.

Ok, mais cette motion "relative à l'affaire dite Napa (Charissa W. et al. v. Watchtower Bible and Tract Society of New York and al.), datée du 29 septembre 2005," prend un effet rétroactif pour l'affaire Candace Conti, or, comme je l'ai expliqué plus haut, si la justice américaine condamne la WT par effet rétroactif de la loi de 2005, elle doit aussi se condamner "elle même" pour n'avoir pas emprisonné Kendrick en 1994 suite à sa condamnation sans peine de prison, car s'il avait été emprisonné en 1994 il n'aurait pas récidivé sur l'enfant Conti.

Mais elle aporté plainte en 2011...

Lorsqu'une loi est promulguée, c'est la date de la plainte qui compte (enfin, je le crois)...C'est pour cela qu'il y a la loi de la prescription.

[VENT]

Lorsqu'un frère dans la congrégation pêche, vous le dénoncez, d'une manière ou d'une autre. Le principe est là.
Pourquoi ne pas l'avoir fait avec kendricks (je ne te pose pas la question personnellement, car je sais que tu n'as pas la réponse, mais, voilà, le principe que vous appliquez dans la congrégation n'a pas été appliqué à Kendricks et à d'autres dans le monde, puisque vous suivez ce que la WT dit.

Le principe biblique des chrétiens Témoins de Jéhovah est d'encourager un pécheur d'aller trouver les anciens pour révéler son péché. Si le pécheur refuse d'en parler aux anciens, le chrétien qui a connaissance du péché a une responsabilité devant Dieu de dénoncer ce chrétien aux anciens mais pas obligatoirement à la police en ce qui concerne les péchés non condamnable par la loi de césar comme par exemple l'adultères. Les abus sexuels de Kendrick n'étaient pas considéré comme un crime condamnable par la loi américaine dans les années 1990. La WT recevant de nombreux rapports d'actes immoraux condamnés par la bible, d'attouchemnent sexuels commis sur des enfants, ont donnés des instructions aux anciens pour que ces dénonciations soient jugées sur le plan "théocratique" en l'absence de loi des autorités supérieurs.

Il n'appartenait donc pas aux anciens de dénoncer les pédophiles à la police en présence d'une lacune de la loi des autorités supérieurs, mais rien n'interdisait aux parents de le faire.

Lorsqu'une loi est promulguée, c'est la date de la plainte qui compte (enfin, je le crois)...C'est pour cela qu'il y a la loi de la prescription.

Entièrement d'accord avec toi franck17360, si la loi sur la pédophilie avait été clairement identifié dans les années 1990 et voté dans la loi américaine et que la non dénonciation de pédophile à la police ait été considéré comme une faute pénal comparable à une complicité avec le pédophile, il y aurait en effet lieu de considérer la faute pénal de la WT. Mais la jurisprudence n'a été établit qu'en 2005 pour palier une lacune de la loi américaine qui ne considérait pas la pédophilie comme un crime dans les années 1990. L'effet rétroactif de cette loi ne peut être appliqué qu'à partir de cette date ou après sa promulgation mais non pour des faits antérieur à 2005.

La plainte da Candace Conti contre la WT à été enregistré en 2011, elle reproche la non dénonciation des anciens et de la WT pour des faits qui ont eu lieu entre 1995 et 1996 et jusqu'à 1998 puisque conti a parler de ces faits aux anciens pendant deux ans.

Si les faits (la non dénonciation) avait été établit après la promugation de la loi de 2005, il y aurait pu y avoir effet rétroactif de l'application de cette loi pour condamné la WT de non dénonciation de pédophile même si Candace Conti a déposé plainte contre la WT en 2011. mais la loi de 2005 ne peut être appliqué pour des faits antérieurs à cette loi.

Il y a donc un non lieu du point de vu juridique pour la WT, et je suis étonné que l'avocat n'est pas avancé cet argument irréfutable devant le tribunal, mais peut-être qu'il va le présenter en appel.

[papy]

Vent a écrit : " rien n'interdisait aux parents de le faire. "
Désolé vent mais tu sais très bien quelle sera la sanction pour les parents de la part du CC .
Je ne vais pas te faire l'affront de te citer des extraits de publications de la WT.

[né de nouveau]

Apparemment cela ne gène personne qu'on estime le préjudice de la victime selon les moyens des partis en présence.
Le traumatisme de Candace Conti vaut donc au minimum28 fois plus que le traumatisme d'une personne ayant subi des actes pédophiles d'un catholique......no comment.

Pour le reste, je suis désolé mais je n'ai jamais vu que le Collège Central ait demandé aux TJ de se référer aux anciens pour des affaires de moeurs ou criminelles et lorsque je me suis retrouvé mis en cause, j'ai réglé les affaires moi même sans faire appel aux anciens.

[franck17360]

Apparemment cela ne gène personne qu'on estime le préjudice de la victime selon les moyens des partis en présence.
Le traumatisme de Candace Conti vaut donc au minimum28 fois plus que le traumatisme d'une personne ayant subi des actes pédophiles d'un catholique......no comment.

Pour le reste, je suis désolé mais je n'ai jamais vu que le Collège Central ait demandé aux TJ de se référer aux anciens pour des affaires de moeurs ou criminelles et lorsque je me suis retrouvé mis en cause, j'ai réglé les affaires moi même sans faire appel aux anciens.

Voilà maintenant qu'on va discutailler sur le montant... Pfff, c'est quoi l'argent, par rapport à la justice de Dieu ?

[franck17360]

Le principe biblique des chrétiens Témoins de Jéhovah est d'encourager un pécheur d'aller trouver les anciens pour révéler son péché. Si le pécheur refuse d'en parler aux anciens, le chrétien qui a connaissance du péché a une responsabilité devant Dieu de dénoncer ce chrétien aux anciens mais pas obligatoirement à la police en ce qui concerne les péchés non condamnable par la loi de césar comme par exemple l'adultères. Les abus sexuels de Kendrick n'étaient pas considéré comme un crime condamnable par la loi américaine dans les années 1990. La WT recevant de nombreux rapports d'actes immoraux condamnés par la bible, d'attouchemnent sexuels commis sur des enfants, ont donnés des instructions aux anciens pour que ces dénonciations soient jugées sur le plan "théocratique" en l'absence de loi des autorités supérieurs.

Il n'appartenait donc pas aux anciens de dénoncer les pédophiles à la police en présence d'une lacune de la loi des autorités supérieurs, mais rien n'interdisait aux parents de le faire.
Entièrement d'accord avec toi franck17360, si la loi sur la pédophilie avait été clairement identifié dans les années 1990 et voté dans la loi américaine et que la non dénonciation de pédophile à la police ait été considéré comme une faute pénal comparable à une complicité avec le pédophile, il y aurait en effet lieu de considérer la faute pénal de la WT. Mais la jurisprudence n'a été établit qu'en 2005 pour palier une lacune de la loi américaine qui ne considérait pas la pédophilie comme un crime dans les années 1990. L'effet rétroactif de cette loi ne peut être appliqué qu'à partir de cette date ou après sa promulgation mais non pour des faits antérieur à 2005.

La plainte da Candace Conti contre la WT à été enregistré en 2011, elle reproche la non dénonciation des anciens et de la WT pour des faits qui ont eu lieu entre 1995 et 1996 et jusqu'à 1998 puisque conti a parler de ces faits aux anciens pendant deux ans.

Si les faits (la non dénonciation) avait été établit après la promugation de la loi de 2005, il y aurait pu y avoir effet rétroactif de l'application de cette loi pour condamné la WT de non dénonciation de pédophile même si Candace Conti a déposé plainte contre la WT en 2011. mais la loi de 2005 ne peut être appliqué pour des faits antérieurs à cette loi.

Il y a donc un non lieu du point de vu juridique pour la WT, et je suis étonné que l'avocat n'est pas avancé cet argument irréfutable devant le tribunal, mais peut-être qu'il va le présenter en appel.

Je te répondrais tout à l'heure

[VENT]

Je te répondrais tout à l'heure

Prend ton temps on est pas aux pièces (à convictions)