Kerridween a écrit :Et donc toi t'es au-dessus de la charte? Cette même charte qui te dit que si ton devoir est tel que tu peux pas fermer ta bouche dans cette section alors va dans la section œcuménique. Non? Ça s'applique pas pour toi?
La charte du forum n'empêche pas la liberté d'expression que je sache! Je te le répète: nous sommes ici sur un forum et non dans une "Salle du Royaume", donc si tu ne supportes pas le dialogue et la critique, tu n'es pas obligé de te connecter à cette adresse.
J'm'interroge a écrit :Mais c'est que tout le monde n'appartient pas à une organisation religieuse....
Kerridween a écrit :Aucun rapport, la règle de la charte que je mentionne ne stipule pas que ça s'applique à des personnes faisant partie d'une organisation mais à toutes celles qui ne sont pas d'accord avec ce qu'il y a ici, dans cette section. Lire, tu sais faire mais comprendre ce que tu lis... c'est pas encore ça visiblement. Et pourtant, il n'y a que deux lignes
C'est toi qui ne sais pas lire ou qui sais lire mais ne comprends pas, car je t'ai déjà répondu.
Et bien sûr que si qu'il y a un rapport, puisque n'appartenant à aucune confession ni organisation chrétienne de nom, le dialogue œcuménique n'est pas sensé me concerner. Si tu recherches la définition du mot, tu le comprendras.
J'm'interroge a écrit :Autrement dit:
Si A implique 'B ou C', alors B n'implique pas que 'A n'implique pas C'.
Et dans le cas qui nous occupe cela revient à dire que:
Si un mot "A" a peut être compris de deux manières distinctes: 'B' ou 'C', alors le fait qu'il puisse avoir la signification 'B' n'implique pas qu'il ne puisse pas avoir en d'autres cas la signification 'C'.
Kerridween a écrit :Euh... De la logique dis-tu? OK, voyons voir...
SI A implique soit B ou C alors s'il est B, il ne sera jamais C
C'est faux, car à supposer que B ≠ C, (A => (B ou C)) <=> ((A => B) ou (A => C)), or bien qu'il soit vrai que (A => B) et (A => C) ne peuvent pas être vrai en même temps, il n'est pas moins vrai l'on peut très bien avoir (A => B) dans une situation donnée et (A => C) dans une autre, les deux étant possibles dans l'absolu.
Prenons un exemple: le jeu de pile ou face, on a la vérité: '(pile ou face)', les deux sont possibles dans l'absolu, et si effectivement je ne peux pas tirer avec seule pièce de monnaie pile et face en même temps, je peux tirer tantôt pile, tantôt face.
Kerridween a écrit :..et s'il est C alors il ne sera jamais B. Pourquoi? Si A implique B OU C donc il ne pourra jamais être l'un et l'autre, il sera toujours l'un ou l'autre.
Comme je viens de l'expliquer: il ne pourra jamais être l'un et l'autre en même temps, mais l'un ou l'autre selon le contexte.
C'est la signification logique de '(B ou C)'.
Kerridween a écrit :Si tu choisis 'A implique B' pour ce qui est de la Bible, alors A n'impliquera jamais C parce que la Bible ne se contredit jamais. Si en Genèse, elle commence par établir que A implique B, alors tu peux être sûr que jusqu'au dernier verset de l'Apocalypse, A impliquera B et rien d'autre.
C'est un raisonnement complètement faux que tu tiens.
Tu conclus du fait que (A => B) que (B => (A ≠> C)). Tu n'es absolument pas en droit de le faire, car (A => B) n'est pas incompatible avec (A => C) en un autre contexte biblique.
En effet, où vois-tu une contradiction dans '(A => (B ou C))' ou encore dans '(A => B) et (A => (B ou C))' ?
Vérifier seulement que (A => B) ne réfute absolument pas que (A => (B ou C)) ni ce prouve que (A ≠> C).
Pour vérifier que (A ≠> C) tu dois passer en revue toutes les occurrences de "A".
Le souci, c'est que tu fais un déni de preuves, car nombreux sont les versets de la Bible qui laissent entendre sans le moindre doute possible que A => C.
Kerridween a écrit :Et pour ce qui est de C? Ben ce qui est sûr, c'est qu'il n'implique déjà pas A donc il reste plus que B parce que si C est un indépendant alors déjà, dans l'énoncé, il n'a rien à y faire.
Si A => B et non C alors C => B et non A.
Si A => C et non B alors B => C et non A.
Et c'est tout.
Et c'est encore faux, car A => ((B ou C) et non (B et non C)).
=> De B ou de C, tu ne peux absolument rien en inférer quant à A.
Voyons quelques équivalences que l'on peut en tirer:
(A => (B ou C)) <=> ((A => B) ou (A => C)) <=> (non A ou B ou C) <=> (non B => (non A ou C)) <=> (non C => (non A ou B))
Kerridween a écrit :EDIT:
Dans le cas qui nous intéresse. Si A (âme) implique C (corps) ou E (esprit) alors quelque soit le choix de A, C impliquera toujours E. Si tu préfères, si l'âme implique le corps et non l'esprit alors le corps implique l'esprit. En revanche, si l'âme implique l'esprit alors l'esprit implique le corps.
Par conséquent, si A => C ou E alors AC ou AE => CE. Et si AE ou AC => CE alors CE => A.
Tu ne parles plus de la même chose là ! Et ce que tu dis n'a aucun sens.
A c'était le mot "âme", B c'était la situation où ce mot désigne ce qui est vu et défini comme une
"âme vivante" (autrement dit: une
personne physique) et 'C' c'était la situation où ce mot désigne ce qui est vu et défini comme l'
"être que nous sommes intérieurement" comme le décrit Paul, l'
âme proprement dite.
Mais, en essayant de te suivre, je ne comprends pas pourquoi tu poses:
A => (Corps ou Esprit)
Car à l'évidence, avec ma notation: (B => (Esprit et C et Corps)) et (C => Esprit)
Autrement dit:
(A => ((B => (Esprit et C et Corps)) ou (C
et Esprit))) => (A => Esprit)
Voici donc la conclusion:
A => Esprit
[ Ce qui ne signifie pas - je le rappelle pour les nuls - que l'âme = l'Esprit ]