Religions du monde :: forum religion

VENT a écrit :En effet la bible ne parle pas de grippe aviaire

Tu as fait du VENT il me semble.

VENT a écrit :En effet la bible ne parle pas de grippe aviaire

prisca a écrit : Tu as fait du VENT il me semble.

Oui bah il n'y a que ça à te répondre vu le raisonnement que tu tiens du commandement que donne la bible au sujet d'un animal étouffé.

prisca a écrit :En règle générale, quand un braconnier met un collet, il va s'assurer ensuite s'il a une prise, et le lapin mort ne l'est que durant un jour, deux jours maximum car le braconnier sait qu'il y a des prédateurs, des renards, alors pour que sa prise soit fructueuse, il ne perd pas de temps.

C'est quoi cette histoire de braconnier qui met un collet, qu'est ce que ça vient faire dans le récit biblique ?

prisca a écrit : Ceci dit étouffé ne s'applique pas dans ce Verset à la mort par strangulation,

Mais on s'en fout que l'animal soit mort part strangulation ou étouffé la tête dans un sac en plastique !

prisca a écrit : mais la mort par un étouffement quelconque, une mort inexpliquée, comme voir un animal auparavant saint, une vache, un mouton, étendu là par terre, avec des yeux exorbités, ce qui donne l'apparence d'un étouffement, mais qui sont des signaux qui déterminent une souffrance intérieure, et la plupart du temps, une maladie, l'ingestion d'une substance toxique, dans la nature ou un empoisonnement volontaire aussi, ou tout autre cause inexpliquée.

Prisca tu devrais d'abord lire la bible avant de te lancer dans ce genre de commentaire, parce que tu aurais su que la loi Mosaïque interdisait de toucher un animal trouvé mort.

prisca a écrit : Comme je le disais, à cette époque, les gens n'avaient pas de connaissance en anatomie,

Tout comme toi qui n'a aucune connaissance de la bible.

prisca a écrit : alors "étouffé" veut bien dire "mort mais comment nous ne savons pas, mais les signes sont là, un animal jeune mais mort avec un rictus".

C'est pourquoi la loi Mosaïque interdisait de toucher un animal trouvé mort sans connaître la raison de sa mort, que l'animal ait ou non un rictus

prisca a écrit : Il faut se dire aussi que la consommation habituelle à cette époque là n'est pas tant le lapin, mais le bétail, et une vache ou un mouton ne subit pas de mort par strangulation.

Tu n'en sait rien comment Noé a procédé pour tuer une vache ou un mouton ? peut-être qu'il n'a trouvé que cette méthode d'étrangler l'animal et faire coulé son sang après sa mort, il respectait ainsi le commandement de ne pas manger la chair avec son sang, de plus Noé n'avait pas de connaissance en médecine pour savoir qu'il avait un coeur qui faisait circuler le sang dans son corps, même s'il pouvait découvrir les organes des animaux offert à Dieu sur l'autel, il n'en connaissait pas pour autant le fonctionnement.

Tiens un petit rappel sur le commandement que Noé a reçu et sur ce que nous en savons seulement :

Genèse 9:3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger.

En passant ce commandement précise que Dieu autorisait l'homme à consommer de la chair animal "trouvé vivant" (en souligné ci-dessus). Déjà l'idée de manger un animal trouvé mort n'était pas autorisé.

VENT

Le postulat de départ est :

"20 "mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang".

Pour toi "étouffés" signifie que les animaux sont morts par strangulation et tu préconises que Noé ait pu prendre par exemple une vache, un mouton pour les étrangler.

Pour ma part, de mémoire d'homme, jamais aucun homme ne s'est pris de cette manière pour tuer un animal, jamais.

Pour ma part, je soutiens la thèse que "animaux étouffés" signifie des animaux montrant les signes de mort suspecte dont l'origine (de la mort) n'est pas déterminée ce qui sous entendrait qu'un animal mort d'une mort inconnue peut présenter des signes de viande impropre à la consommation.

Tu vois "ma thèse" est plus crédible parce qu'au bout du compte, qu'est ce qui compte, c'est préserver l'homme d'un empoisonnement.

Parce que "ton animal étouffé par strangulation" ne lui enlève rien d'une consommation saine, admettons que des hommes munis d'une corde à nœud arrivent à mettre cette corde à un arbre et autour du coup de ce pauvre animal, pour tirer de toutes leurs forces pour la hisser (la pauvres, les pauvres) lui l'animal est sain et pourquoi serait il interdit ?

Je te pose la question.

Arrête de gesticuler tu brasses du vent avec tes bras, et tu as fait du "vent" et un "vent" (pas van Gogh ceci dit) c'est ta signature.

prisca a écrit :VENT

Le postulat de départ est :

"20 "mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang".

Pour toi "étouffés" signifie que les animaux sont morts par strangulation et tu préconises que Noé ait pu prendre par exemple une vache, un mouton pour les étrangler.

Pour ma part, de mémoire d'homme, jamais aucun homme ne s'est pris de cette manière pour tuer un animal, jamais.

Pour ma part, je soutiens la thèse que "animaux étouffés" signifie des animaux montrant les signes de mort suspecte dont l'origine (de la mort) n'est pas déterminée ce qui sous entendrait qu'un animal mort d'une mort inconnue peut présenter des signes de viande impropre à la consommation.

Tu vois "ma thèse" est plus crédible parce qu'au bout du compte, qu'est ce qui compte, c'est préserver l'homme d'un empoisonnement.

Parce que "ton animal étouffé par strangulation" ne lui enlève rien d'une consommation saine, admettons que des hommes munis d'une corde à nœud arrivent à mettre cette corde à un arbre et autour du coup de ce pauvre animal, pour tirer de toutes leurs forces pour la hisser (la pauvres, les pauvres) lui l'animal est sain et pourquoi serait il interdit ?

Je te pose la question.

Arrête de gesticuler tu brasses du vent avec tes bras, et tu as fait du "vent" et un "vent" (pas van Gogh ceci dit) c'est ta signature.

Il existe déjà une interdiction relative aux animaux découverts morts : « Vous ne mangerez d'aucune bête déjà morte » (Deutéronome 14:21).
On peut donc en déduire que l’interdit de manger des bêtes étouffées est une indication complémentaire de ne pas consommer du sang d'un animal qu’on ne peut plus saigner.

RT2 a écrit :http://www.enseignemoi.com/bible/strong ... -4156.html

.
Prisca, qu'en penses-tu ?

prisca a écrit :VENT

Le postulat de départ est :

"20 "mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang".

Pour toi "étouffés" signifie que les animaux sont morts par strangulation et tu préconises que Noé ait pu prendre par exemple une vache, un mouton pour les étrangler.

Pour ma part, de mémoire d'homme, jamais aucun homme ne s'est pris de cette manière pour tuer un animal, jamais.

Pour ma part, je soutiens la thèse que "animaux étouffés" signifie des animaux montrant les signes de mort suspecte dont l'origine (de la mort) n'est pas déterminée ce qui sous entendrait qu'un animal mort d'une mort inconnue peut présenter des signes de viande impropre à la consommation.

Tu vois "ma thèse" est plus crédible parce qu'au bout du compte, qu'est ce qui compte, c'est préserver l'homme d'un empoisonnement.

Parce que "ton animal étouffé par strangulation" ne lui enlève rien d'une consommation saine, admettons que des hommes munis d'une corde à nœud arrivent à mettre cette corde à un arbre et autour du coup de ce pauvre animal, pour tirer de toutes leurs forces pour la hisser (la pauvres, les pauvres) lui l'animal est sain et pourquoi serait il interdit ?

Ah ok je comprend mieux ton questionnement par rapport à ces versets

(Actes 15:19, 20) 19 Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang [...]


Heuu où est-ce que tu as lu dans la bible que les prêtres de Jéhovah suspendaient des veaux, vaches ou moutons par les pattes arrière pour ensuite les faire mourir étouffé est les saigner une fois mort ? ou est-ce que tu connais une civilisation du passé qui pratiquait cette façon de mettre à mort un animal ?

prisca a écrit : Je te pose la question.

Arrête de gesticuler tu brasses du vent avec tes bras, et tu as fait du "vent" et un "vent" (pas van Gogh ceci dit) c'est ta signature.

Tu avoueras quand même que ta question est des plus saugrenue ? sauf si tu peux démontrer le contraire

Ton lien dit :

Définition de "Pniktos"
Suffoqué, étranglé, étouffé
Ce qui étranglé, c'est à dire un animal privé de vie sans versement de sang
De cuisine : le terme culinaire "à l'étouffée"

Un animal peut être étouffé parce que ses poumons présentent des anomalies, des origines microbiennes, il peut avoir ingéré des aliments toxiques impurs, il peut avoir fait l'objet d'un retournement de l'estomac comme cela est fréquent dans les animaux du bétail les chevaux etc ......

L'animal meurt étouffé, mais comment est ce possible de croire que des hommes puissent vouloir étouffer un animal pour le consommer ensuite ? Toi tu penses que c'est cela qui est prohibé, mais le traumatisme d'un animal étouffé est le même qu'un animal égorgé dont le sang s'écoule doucement jusque ce que la mort arrive. Il n'y a rien dans l’étouffement d'un animal une cause qui rend impur l'animal parce que s'il y a prohibition c'est pour la santé de l'homme. Or un animal étouffé est ce qu'un homme constatera lorsqu'il arrive au cheptel et qu'il voit un boeuf mort avec des signes de révulsion des yeux dont il dira qu'il est mort étouffé, mais l'animal a pu succomber à des bactéries dans son organisme.

Et pour répondre à ton message envoyé en même temps que le mien, tu dis qu'une vache par exemple ne doit pas subir de strangulation de la part des hommes. Comment veux tu que des hommes étranglent une vache si ce n'est en la suspendant ? Non ce n'est pas dans la Bible parce que moi je ne crois pas à la strangulation de l'animal par les hommes cependant toi oui.

Prisca, tu devrais relire les mess au lieu de m'imputer des paroles.

Qu'il ne s'agisse en aucun cas d'une question de vie ou de mort, c'est aussi clair dans le contexte qui précède: le "concile" n'impose aucun "fardeau" aux convertis païens, mais des choses a priori plus "légères" que la circoncision qu'il renonce à imposer et qui devraient donner aux "Juifs" un gage de pureté rituelle suffisant pour lever tout obstacle à la communion (communion de "table", puisque c'est concrètement de ça qu'il s'agit) entre les deux groupes.

Lors de la première croisade en 1095, les croisés emprisonnés dans un village sans eau ni nourriture ont du boire le sang et l'urine des musulmans et en rôtir certains pour ne pas mourir de soif et de faim.
Source
Amin Malouf les croisades vues par les arabes

Aussitôt que Jehoavh a donner le droit de manger des animaux, aussitôt il leur a mentionner de ne pas manger de sang ...

Si les apotres ne parlaient que de manière symbolique pour le sang, alors ils auraient dit que si on mourrait de faim, alors mieux vaut vivre et manger de la viande étouffée avec son sang.
Si on vous oblique a participer aux cultes des idoles ou faire de la fornication, alors mieux vaut vivre et idolatrer et se prostituer.

Si on vous menace de mort pour la bonne nouvelle, mieux vaut vivre et se taire ou faire semblant d'apostasier, de rejeter le Christ, ça ira, c'est pas de votre faute, ça passe.
Non ! leur exemple et celui du Christ montre le contraire !

Matthieu 16.24 :
Alors Jésus dit à ses disciples : Si quelqu'un veut venir après moi, qu'il renonce à lui-même, qu'il se charge de sa croix, et qu'il me suive.

BenFis a écrit :Je pense comme St Paul que par son sacrifice, Christ a mis fin à la nécessité de suivre les lois judaïques.

Le philosophe juif Jésus ne cherchait pas le sacrifice et de plus il n'a pas à chercher systématiquement à interdire les lois judaïques
mais il était hostile aux interdits alimentaires, aux mutilations sexuelles, à la loi du talion, à la lapidation.

De plus, en disant "buvez et mangez, ceci est ma chair ceci est mon sang" il réhabilite le sang comme nourriture humaine

Patrice1633 a écrit :Aussitôt que Jehoavh a donner le droit de manger des animaux, aussitôt il leur a mentionner de ne pas manger de sang ...

Sombre IMBÉCILE.......

Jésus dit: Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche de l'homme qui le souille, mais les pensées de son cœur...


Les périodiques - Réveillez-vous - T'endorme en calvaire......................

yacoub a écrit :
De plus, en disant "buvez et mangez, ceci est ma chair ceci est mon sang" il réhabilite le sang comme nourriture humaine

A la différence c'est que Jésus n'a jamais donné sa chair ni son sang comme nourriture !!!