vous êtes contre l'avortement ......

[xav]

Soit, la science par choix a décidé que la vie commençait quand il y a des petit courant électique dans le cerveau... gnagnagna...

Ce que je veux vous faire admettre, c'est que c'est un choix de la science. La science peut très bien observer que la vie commence avec l'union de l'ovule et du spermato.

En ce qui concerne les fausses couche et non les avortements naturel (par définition, un avortement n'est pas naturel, il est provoqué par une cause extérieur, càd une intervention volontaire de l'homme), pour nous chrétien, ce bébé est un être humain à part entière. Il devrait être enterré comme tout autre être humain.

[florence.yvonne]

l'avortement en règle générale à lieu à 6 semaines, l'embryon mesure 10 mm et ressemble à cela



si vous y voyez un être humain et si vous voulez l'enterrer, libre à vous mais ne demandez pas à tout le monde de partager votre délire.

[LumendeLumine]

je n'ai pas à argumenter des données scientifiques que l'on apprend à l'école, ce sont des spécialistes en embryologie qui ont décidés de cela, si tu le conteste, c'est à eux et pas à moi que tu dois demander des explications, nous ne sommes pas à l'école de médecine et je je suis pas professeurs, je me contente de te rapporter ce que j'ai appris.

Que le système nerveux devienne opérationnel à tel stade, la science peut nous l'apprendre et je ne le conteste pas. Qui soutiendrait que l'embryon est capable des mêmes activités que la personne adulte? Là n'est évidemment pas la question.

La question est que d'un point de vue strictement ontologique, donc bien antérieur à toute considération scientifique sur les stades de développement, le produit de la conception est un individu de nature humaine. Qu'il soit un individu, c'est certain; il vit de sa propre vie, selon son propre code génétique; il ne dépend de la mère que quant à sa nourriture et à son gîte, qui sont certes des conditions de sa survie mais non sa cause; pourquoi cet être vit et se développe, c'est que C'EST une nouvelle vie. Nourriture et gîte sont des conditions et donc seulement indirectement des causes. S'il n'y avait pas de vie individuelle, il n'y aurait rien à nourrir ni à abriter.

Et que cette vie individuelle soit humaine, c'est certain aussi: car il a pour terme de son développement individuel, de sa propre organisation, la personne humaine.

Il est donc strictement inutile de revenir sur les stades de développement de cet individu humain: il est évident que bien sûr à ses premiers stades il ne ressemble pas du tout physiquement à ce qu'il doit devenir; qu'il n'est pas capable des opérations dont il sera capable plus tard; mais qu'il doive éventuellement les acquérir par lui-même, en suivant son propre développement normal, prouve que c'est bien là le même être que la personne adulte qui résultera de son développement!

[florence.yvonne]

une jambe est de nature humaine, cela ne nous enpèche pas de l'amputer quand cela est nécessaire

[LumendeLumine]

En défendant mon point de vue j'ai montré deux choses: que l'embryon est un individu, et un individu humain. Tout individu n'est pas forcément humain, et tout ce qui est de nature humaine n'est pas forcément un individu.

Une jambe est de nature humaine, mais ce n'est pas un individu: c'est une partie d'un individu.

Or l'embryon n'est une partie d'aucun individu, je l'ai montré; il constitue à lui seul une vie humaine à part entière.

[florence.yvonne]

tu en connais beaucoup des individus qui ne sont pas humains toi ?

PS : cela me rapelle une blague à propos d'un bébé en forme d'oreille, mais je crois que cela n'est peut-être pas le bon topic.

[xav]

Merci Lumen pour cette belle réponse.
Elle explique bien la position Kto, pour qui veut comprendre.
Cela demande un petit effort...
Je crains que tous ne veuille pas le faire.

[florence.yvonne]

Merci Lumen pour cette belle réponse.
Elle explique bien la position Kto, pour qui veut comprendre.
Cela demande un petit effort...
Je crains que tous ne veuille pas le faire.

je veux bien essayer de comprendre la position kto si tu consent à essayer de comprendre la position déiste.

[xav]

Je comprends la position déiste qui fait un choix. Qui s'appuye sur certains arguments d'ordre biologique. Mais pour moi ces arguments sont tout autant des choix apriori dictée par une certaine façon aussi de voir les choses. Je ne dis pas que ce n'est pas défendable, mais ce n'est pas scientifique non plus. Il faut humbkement reconnaître que ce sont des choix posé.

L'Eglise, quant a elle se positionne par rapport à l'individu, qui est plus que seulement un cerveau, des connection électrique, ou encore de la pensée, de la conscience...

Ce que je constate c'est que pour justifier certaine chose on fera appel une fois à l'humanité de l'homme, une autre fois on dira c'est l'instinct, il vaut pas mieux qu'une bête, une autre fois on mettra au nue la réflexion dont est capable l'homme.

L'Eglise quant à elle se refuse à sectionner et fractionner l'homme, il est un tout.

Une jambe seule n'est pas un homme, pas plus que le corps seul en entier, la conscience n'est pas non plus un homme, pas plus que sa faculté de réflexion... L'homme est un tout, il est plus que la somme des parties, il y a quelque chose qui le transcende, ce qui fait entre parenthèse toute la dignité d'un handicapé. Il n'y a pas de demi-homme et encore moins de sur-homme, il y a des hommes.

Alors que l'homme soit au stade de une cellule, 10, des millards, la n'est pas la question. La définition d'un homme n'a jamais tenu à un stade du développement.

[IIuowolus]

moi ce que je ne comprends pas et qui me semble incohérent avec de tel propos.

C'est comment d'un côté on peut être contre l'avortement et de l'autre refusé les recherches sur les cellules souches.

si les intentions était réelement de sauvé alors on refusertais l'avortement mais on autoriserais les recherche sur les cellules souches.

Idem pour la cohérence avec la bible si le but et de préservé la vie des individus sous tout leur forme parce qu'il sont les enfants du seigneur, alors pourquoi tu n'est pas végétalien ?

[florence.yvonne]

Je comprends la position déiste qui fait un choix. Qui s'appuye sur certains arguments d'ordre biologique. Mais pour moi ces arguments sont tout autant des choix apriori dictée par une certaine façon aussi de voir les choses. Je ne dis pas que ce n'est pas défendable, mais ce n'est pas scientifique non plus. Il faut humbkement reconnaître que ce sont des choix posé.

L'Eglise, quant a elle se positionne par rapport à l'individu, qui est plus que seulement un cerveau, des connection électrique, ou encore de la pensée, de la conscience...

Ce que je constate c'est que pour justifier certaine chose on fera appel une fois à l'humanité de l'homme, une autre fois on dira c'est l'instinct, il vaut pas mieux qu'une bête, une autre fois on mettra au nue la réflexion dont est capable l'homme.

L'Eglise quant à elle se refuse à sectionner et fractionner l'homme, il est un tout.

Une jambe seule n'est pas un homme, pas plus que le corps seul en entier, la conscience n'est pas non plus un homme, pas plus que sa faculté de réflexion... L'homme est un tout, il est plus que la somme des parties, il y a quelque chose qui le transcende, ce qui fait entre parenthèse toute la dignité d'un handicapé. Il n'y a pas de demi-homme et encore moins de sur-homme, il y a des hommes.

Alors que l'homme soit au stade de une cellule, 10, des millards, la n'est pas la question. La définition d'un homme n'a jamais tenu à un stade du développement.

c'est amusant, d'après toi la biologie n'est pas scientifique ?

[florence.yvonne]

moi ce que je ne comprends pas et qui me semble incohérent avec de tel propos.

C'est comment d'un côté on peut être contre l'avortement et de l'autre refusé les recherches sur les cellules souches.

si les intentions était réelement de sauvé alors on refusertais l'avortement mais on autoriserais les recherche sur les cellules souches.

Idem pour la cohérence avec la bible si le but et de préservé la vie des individus sous tout leur forme parce qu'il sont les enfants du seigneur, alors pourquoi tu n'est pas végétalien ?

surtout que je ne vois pas le mal qu'il y aurait à utiliser les cellules souches des embryons morts suite à une fausse couche, puisque de toute façon, ces cellules partent à l'incinérateur, autant les utiliser pour sauver des vies, non ?

PS : vous devez sûrement être contre les greffes, les transfusions ....

PS de PS : je suis bête, c'est bien le cas pour les TJ

PS de PS de PS : je sais que je suis HS, mais les TJ gardent-ils leurs membres amputés et leurs organes prélevés (je pense à l'appendice là) dans leur congélateur pour ce faire enterrer avec ?

[xav]

moi ce que je ne comprends pas et qui me semble incohérent avec de tel propos.

C'est comment d'un côté on peut être contre l'avortement et de l'autre refusé les recherches sur les cellules souches.

si les intentions était réelement de sauvé alors on refusertais l'avortement mais on autoriserais les recherche sur les cellules souches.

Idem pour la cohérence avec la bible si le but et de préservé la vie des individus sous tout leur forme parce qu'il sont les enfants du seigneur, alors pourquoi tu n'est pas végétalien ?

Tu as le don de mélanger les choses.

Si une recherche doit entrainer le sacrifice de quelqu'un, elle ne peut, même si elle est en mesure de sauver beaucoup de vie, être poursuivie. En soi c'est pas la recherche sur les cellules souches qui sont interdites, mais le sacrifice d'embryon pour réaliser ces recherches. Donc s'il est possible de faire ces recherche sans sacrifier l'embryon, il n'y a pas de problème.

Le but n'est pas de préserver la vie des individus sous toute forme. Il faut que tu fasses plus attention à ce qui est dit. Il s'agit bien de respecter le commandement tu ne tueras pas, commandement qui s'adresse à des hommes pour des hommes. AU fait, en général, c'est lié, si tu es contre l'avortement, contre lapeine de mort... que tu recherches la paix, tu finis par est de moins en moins carnivore (Enfin, c'est ce que je constate à mon niveau).

Aussi ta réflexion n'est pas juste car le salut s'adresse aux hommes. Les animaux n'ayant pas de conscience ne peuvent pécher, car ils ne sont pas responsable, ils ne peuvent répondre de leurs actes. Les animaux non pas besoin de salut en tant que tel.

[xav]

c'est amusant, d'après toi la biologie n'est pas scientifique ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. La science fait des choix. Dans ses choix, elle ne tient pas compte de tout et du tout, c'est normal c'est sa façon de fonctionner, sinon ça ne marcherai pas.

[xav]

surtout que je ne vois pas le mal qu'il y aurait à utiliser les cellules souches des embryons morts suite à une fausse couche, puisque de toute façon, ces cellules partent à l'incinérateur, autant les utiliser pour sauver des vies, non ?

Surtout qu'il ne s'agit pas d'embryon mort. Là tu es un peu utopiste, ou naïve...

PS : vous devez sûrement être contre les greffes, les transfusions ....

Non, mais tu le fais exprès, tu mélanges pour le plaisir. Il n'y a pas mort d'homme volontaire dans le cas d'une greffe et encore moins dans le don de sang.
PS : Est-ce que tu te moquerais de moi ???

PS de PS : je suis bête, c'est bien le cas pour les TJ

Oui, et il ne peuvent pas manger de boudin noir

PS de PS de PS : je sais que je suis HS, mais les TJ gardent-ils leurs membres amputés et leurs organes prélevés (je pense à l'appendice là) dans leur congélateur pour ce faire enterrer avec ?
La je ne suis pas compétant, car pas TJ, mais je ne pense pas non, c'est deux choses différentes