Religions du monde :: forum religion

tony a écrit : pourquoi matériellement impossible?

Parce que personne n'oserait sérieusement faire interdire les écoles catholiques ou empecher de se ballader en rue les chrétiens en soutane et les juifs avec kippa.

Le Serpent a écrit : Parce que personne n'oserait sérieusement faire interdire les écoles catholiques ou empecher de se ballader en rue les chrétiens en soutane et les juifs avec kippa.

si moi
et donc puisque personne n'interdit les écoles catholiques, tu prônes la création d'écoles musulmanes?

Une ignorance pour une autre...

tony a écrit :si moi
et donc puisque personne n'interdit les écoles catholiques, tu prônes la création d'écoles musulmanes?

Je prone l'égalité entre les cultes, c'est un préalable à toute "règlementation".

et bien moi je prône la non ingérence des religions dans la vie publique, surtout en ce qui concerne l'éducation.


chacun ses priorités

tony a écrit :et bien moi je prône la non ingérence des religions dans la vie publique, surtout en ce qui concerne l'éducation.

chacun ses priorités

En théorie, l'un n'empeche pas l'autre... mais si tu n'accordes pas la priorité à l'égalité, il faut en conclure que les "valeurs républicaines" (liberté, égalité, fraternité) ne sont pas prioritaires non plus.

Oui égalité dans le sens : aucune religion, toutes pareil dans l'interdit

AM

AM a écrit :Oui égalité dans le sens : aucune religion, toutes pareil dans l'interdit

AM

pas mieux

Ma religion recommande de porter des Baskets et des t-shirt noirs avec des dessins de dragons et de serpents, ce que je fais *ostensiblement*, et pourtant, personne ne m'a jamais dérangé pour si peu.

L'égalité n'existe pas... on ne peut pas tout interdire parce que le lobby de la religion la plus puissante arrivera toujours à obtenir des passe droits.

Il ne faut pas tout interdire, mais la religion doit rester une affaire personelle, pas d'écoles religieuses, aucune école religieuse, ça serait ce que je considèrerais comme "idéal"

mais à côté de ça si quelqu'un veut se promener avec une grosse croix au cou, ou des tortilllons et veste de laine noire en plein été, ou un voile sur la tête ou un gros serpent sur un T-shirt .... j'ai rien à dire, l'important c'est avoir le droit de faire son choix.

mais les institutions de l'état doivent rester laïques (écoles, hôpitaux, ... )

AM

Donc tu es d'accord pour que les musulmans ouvrent des écoles musulmanes, comme les catholiques ont déjà les leurs ?

Le Serpent a écrit :Donc tu es d'accord pour que les musulmans ouvrent des écoles musulmanes, comme les catholiques ont déjà les leurs ?

Je pense que tu as tort lorsque tu assimiles les mesures prises par le gouvernement français comme du racisme. Je pense que toutes les religions sont identiques ; le texte de départ varie, mais les lectures qui peuvent en être faite font qu'au nom d'une interpretation métaphorique de certains passages, on peut arriver à presque n'importe quel résultat. Elles sont toutes à combattre parcequ'elles enchaînent l'Homme sur ses traditions, elles institutionalisent la pensée unique et façonne l'être humain à l'image du parfait suiviste.

Cependant, si concernant la loi sur les signes ostensibles, il se disait alors qu'il s'agissait de la "loi sur le port du voile", l'interpretation que tu te fabriques de ce fait politique, en ce que tu y vois la marque d'un racisme "anti-musulman", me semble éronnée. Tu n'es tout de même pas sans savoir que contrairement à la religion catholique qui a été tout de même relativement domestiquée par l'Etat français (tous les sondages montrent que les musulmans ont un rapport plus ardent que les chrétiens envers leur croyance), ce ne sont pas nos hommes politiques, mais d'abord certaines musulmanes, qui voient dans le fait de porter le foulard l'affirmation d'une identité communautaire, rejetant à priori ce qu'elles apellent le "mode de vie à l'occidentale". Tu n'es pas sans savoir non plus qu'en France il est sensé n'exister qu'une seule communauté : la communauté française.

Après, bien évidemment, nous étions bien obligés, afin d'éviter les frustrations, de légiférer sur les signes religieux des autres cultes. Les hommes politiques apellent cette loi la "loi sur la voile", non pas parcequ'il s'agissait de produire une loi pour "mater les musulmans", mais parceque le repli sur soi de certains musulmans leur semblait inquiétant pour l'avenir de la république.

Crovax a écrit : Je pense que tu as tort lorsque tu assimiles les mesures prises par le gouvernement français comme du racisme. Je pense que toutes les religions sont identiques ; le texte de départ varie, mais les lectures qui peuvent en être faite font qu'au nom d'une interpretation métaphorique de certains passages, on peut arriver à presque n'importe quel résultat. Elles sont toutes à combattre parcequ'elles enchaînent l'Homme sur ses traditions, elles institutionalisent la pensée unique et façonne l'être humain à l'image du parfait suiviste.

Ben voyons...

Crovax a écrit :Cependant, si concernant la loi sur les signes ostensibles, il se disait alors qu'il s'agissait de la "loi sur le port du voile", l'interpretation que tu te fabriques de ce fait politique, en ce que tu y vois la marque d'un racisme "anti-musulman", me semble éronnée.

Il n'y a aucune "interprétation" à constater que la loi sur les "signes ostensibles" est une loi raciste, puisque que comme tu le reconnais toi meme, elle était qualifiée de "loi sur le port du voile" par ses promoteurs. L'expression politiquement correcte "signes ostensibles" a été plaquée pour donner à une loi raciale un semblant de neutralité qu'elle n'a pas.

Crovax a écrit :Tu n'es tout de même pas sans savoir que contrairement à la religion catholique qui a été tout de même relativement domestiquée par l'Etat français

Affirmation gratuite, démentie par l'influence puante de certains catholiques, comme le Pen avec sa procession de Jeanne d'Arc et le nombre invraissemblable de sectes pseudochrétiennes (et je vous épargne les références très catholiques du gouvernement de Vichy).

A lire certains politiques, j'ai plutot l'impression que c'est la secte catholique qui a domestiqué l'Etat Français.

Cette comparaison religieuse sans rapport avec le problème ne montre qu'une seule chose, ton propre parti-pris.

Le Serpent a écrit :Il n'y a aucune "interprétation" à constater que la loi sur les "signes ostensibles" est une loi raciste, puisque que comme tu le reconnais toi meme, elle était qualifiée de "loi sur le port du voile" par ses promoteurs. L'expression politiquement correcte "signes ostensibles" a été plaquée pour donner à une loi raciale un semblant de neutralité qu'elle n'a pas.

Affirmation gratuite à laquelle j'ai d'ailleurs apporté un démenti dans le message précédent, mais auquel tu n'as pas daigné répondre.

Affirmation gratuite, démentie par l'influence puante de certains catholiques, comme le Pen avec sa procession de Jeanne d'Arc et le nombre invraissemblable de sectes pseudochrétiennes (et je vous épargne les références très catholiques du gouvernement de Vichy).

A lire certains politiques, j'ai plutot l'impression que c'est la secte catholique qui a domestiqué l'Etat Français.

Cette comparaison religieuse sans rapport avec le problème ne montre qu'une seule chose, ton propre parti-pris.

L'affirmation n'est pas gratuite, elle te sera confirmée par n'importe quel sociologue compétent, ainsi que par les sondages auxquels je faisais allusion entre parenthèses. Etant donné que tu m'imagines déjà avec un parti pris, je suppose que tu es tellement obsédé par le sujet que tu as pris l'habitude de catégoriser politiquement les réactions qu'engendre tes propos.

Réponds juste à cette question : Es-ce que pour toi défendre la laïcité et la république c'est être "anti-musulman" ou "raciste"?
=> Si oui alors tu n'as rien compris aux valeurs républicaines ni à la laïcité (ce ne serait pas étonnant d'ailleurs, beaucoup de détracteurs de la laïcité ne savant même pas de quoi ils parlent)
=> Si non alors tu n'as pas compris mon message, étant donné que tu désires m'attribuer une préférence à la chrétienté, tandis que je n'ai fait que tenter de t'éclairer sur la réalité des valeurs républicaines et laïques.

Crovax a écrit :Affirmation gratuite à laquelle j'ai d'ailleurs apporté un démenti dans le message précédent, mais auquel tu n'as pas daigné répondre.

Ton prétendu "démenti" était une affirmation gratuite, à laquelle j'ai répondu... que c'était une affirmation gratuite.

La France a adopté une loi qu'elle a hypocritement baptisée "signes religieux visibles" après de nombreuses affaires sur le "foulard islamique", c'est pourquoi cette loi était (et est toujours) appellée dans le privé: "loi sur le port du voile", il s'agit bien d'un fait.

La Belgique a adopté une loi portant un autre nom, mais avec exactement les memes effets... sachant que la France est gouvernée par un fou dangeureux qui se dit prêt à utiliser une bombe atomique contre les ennemis des juifs et la belgique par une coalition de partis ou la gauche soutient activement les turcs d'extreme droite et ou la droite soutient activement Sarkozy, qui est encore pire que Chirac, la motivation raciste de ces "lois" est évidente.

Je présume qu'il est inutile de te fournir des liens pour confirmer les menaces de Chirac, tu es censé connaitre ton président mieux que moi.