Religions du monde :: forum religion

Le problem est resolu en deux lignes.


Bah non ! Puisque la science ne consiste pas à affimer a priori que tout est lié mais à produire des hypothèses précises au sujet de certaines de ces liaisons.

Vous ne nous avez toujours pas produit un exemple d'hypothèse précise.

AbouAdam a écrit :La réponse je l'ai donnné un croyant qui pose comme postulat l'existence d'un Etre Supérieur : un monothéiste donc.

Proposiotion A:
Le monothéisme est le system capable de produire la plus grande unité de liaisons possibles.

consquéquence 1:
Par conséquence c'est le system qui permet d'apprehendre le plus de lois de la Nature dans son expérimentation.

Le problem est resolu en deux lignes.

si vous n'^tes pas d'accord essayez donc de demonter la proposition A.

Mr AbouAdam, vous semblez vous arrêtez à une partie de mon post, sans répondre à ce qu'il y a derrière. Manqueriez-vous d'arguments ? Mais bon passons.
D'autre part, vous aviez écrit :

Sachant qu'un croyant pose comme postulat que tout a été crée avec Ordre et Sagesse par une Essence Supérieur. la réponse est facile.

Ce qui implique que tout croyant pose comme postulat l'existence d'Une Essence supérieure, or c'est faux, et l'existence de nombreuses religions non-monothéistes le prouve. Aussi, veillez à vous expliquez plus clairement à l'avenir, svp.

Enfin, pour ce qui est de votre raisonnement :

Proposiotion A:
Le monothéisme est le system capable de produire la plus grande unité de liaisons possibles.

consquéquence 1:
Par conséquence c'est le system qui permet d'apprehendre le plus de lois de la Nature dans son expérimentation.

Je n'ai pas à démonter une affirmation que vous n'avez pas démontré. Jusqu'à ce que vous apportiez des arguments en sa faveur, votre proposition A est une opinion personnelle, une affirmation, pas une vérité.

Cova Florian a écrit :Le problem est resolu en deux lignes.


Bah non ! Puisque la science ne consiste pas à affimer a priori que tout est lié mais à produire des hypothèses précises au sujet de certaines de ces liaisons.

Vous ne nous avez toujours pas produit un exemple d'hypothèse précise.

Mr covan dans l'exprimentation , on utilise notre entendement pour subsumer sous des regles les representations des sens.

Donc celui qui a en lui la capacité d'avoir la plus grande unité possible des liaisons des représentations est le plus apte à l'exercice de l' assemblage des éléments divers de l'intuition empirique.

On dit qu'il est doué par nature, et ce don ne s'apprend tandis qu'il s'exerce .

Dws exemples ? il suffit de parcourir les acxtes et faits de la civilisation qui a pris comme moteur le monothésime pur pour vous rendre compte de la profusion de l'esprit scientifique engendré notamment au niveau des sciences expérimentales.

N'allez pas encore mettre cela sur le compte du hasard.

Le monothéisme est le system capable de produire la plus grande unité de liaisons possibles.

Le matérialisme aussi : il existe UNE matière avec un certain nombre de propriétés, et tout ce qui arrive découle de ces propriétés qui constituent l'unité à laquelle se ramènent en définitive tous les êtres et les lois de la Nature.

De plus, le matérialisme a plus d'unité que le monothéisme, puisque le matérialisme ne suppose pas que la matière puisse changer. Tandis que dans le cadre du monothéisme, Dieu peut toujours transgresser les Lois de la Nature qu'il a établi en faisant un miracle, créant ainsi une non-unité entre la Nature en général et les Miracles qui viennent interférer dans son ordre.

Donc, je refuse votre proposition.

D'ailleurs, si on s'en tient au seul cas de la Biologie évolutionniste, la théorie darwinienne explique tout par UN seul principe, la sélection naturelle, tandis que le créationnisme doit invoquer pour chaque forme animale une décision divine différente, accumulant ainsi les principes.

Il y a un problème récurrent dans le discours de AbouAdam :

Il n'est jamais capable de donner UN exemple d'hypothèse précise qu'engendre la théorie créationniste et qui permettrait de lancer un programme de recherche, ce qui pourrait enfin nous faire croire qu'il s'agit là d'une hypothèse scientifique.[/b]

Mr covan dans l'exprimentation , on utilise notre entendement pour subsumer sous des regles les representations des sens.

Donc celui qui a en lui la capacité d'avoir la plus grande unité possible des liaisons des représentations est le plus apte à l'exercice de l' assemblage des éléments divers de l'intuition empirique.


Il ne suffit pas d'avoir une capacité, encore faut-il l'exercer. Or, dans le domaine scientifique, on progresse en utilisant ces capacités sur des hypothèses précise (genre : la protéine A a tel effet B dans les cellules C). Or, le monothéisme ne fournit par lui-même aucune hypothèse précise, le créationnisme non plus. Un athé darwinien fera donc plus avancer la science qu'un monothéiste créationniste, puisque, même s'il dispose d'une moindre "capacité unificatrice", au moins il l'utilisera.

Comme le disait Aristote : cela ne sert à rien d'être celui qui a la capacité de courir le plus vite si l'on ne court jamais.

Mr covan dans l'exprimentation , on utilise notre entendement pour subsumer sous des regles les representations des sens.

Expérimentation :
1) on observe certains phénomènes
2) on fait une hypothèse pour les expliquer
3) on essaie de voir toutes les conséquences qui découlent de cette hypothèse
4) on vérifie enfin par l'expérience si ces conséquences se rencontrent dans la nature ou pas

Je vois pas où une "puissance unificatrice est nécessaire" ici. Tout ce dont a besoin, c'est :
1) de savoir observer
2) d'imagination (pour les nouvelles hypothèses)
3) de logique (pour tirer toutes les conséquences des nouvelles hypothèses)
4) d'imagination pour imaginer des procédures expérimentales susceptibles de tester nos prévisions, de moyens pour les mettre en oeuvre, de rigueur pour qu'il ne s'y glisse aucune erreur

Donnez-moi UN exemple de cas où la science a pour moteur une quelconque "puissance unificatrice".

Mais, je le répète, on ne peut pas vous en vouloir de ne rien connaître à l'histoire des sciences. Moi c'est mon domaine, donc c'est normal.

Cova Florian a écrit :Le monothéisme est le system capable de produire la plus grande unité de liaisons possibles.

Le matérialisme aussi : il existe UNE matière avec un certain nombre de propriétés, et tout ce qui arrive découle de ces propriétés qui constituent l'unité à laquelle se ramènent en définitive tous les êtres et les lois de la Nature.

De plus, le matérialisme a plus d'unité que le monothéisme, puisque le matérialisme ne suppose pas que la matière puisse changer. Tandis que dans le cadre du monothéisme, Dieu peut toujours transgresser les Lois de la Nature qu'il a établi en faisant un miracle, créant ainsi une non-unité entre la Nature en général et les Miracles qui viennent interférer dans son ordre.

Donc, je refuse votre proposition.

D'ailleurs, si on s'en tient au seul cas de la Biologie évolutionniste, la théorie darwinienne explique tout par UN seul principe, la sélection naturelle, tandis que le créationnisme doit invoquer pour chaque forme animale une décision divine différente, accumulant ainsi les principes.

as-salam
Mr Covan veuillez-svp nous épargnez d'imposer le débat dualisme evolutionisme -créationisme qui sous entend qu'un croyant refute le principe de l'évolution.
C'est un débat pipé dont je refuse les regles proposées.
Vous êtes je pense largement impregné des influences de la position judéo-chrétiennes.

Concernant votre eloge du materialisme je dirais qu'en considérant les phenomenes (simples representations des sens) pour des choses en soi , le materialisme prenait quelques peu ses mirages pour des vérités scientifiques ce qui a posé un sérieux probleme expérimentalement parlant.

Quel problème ?

Toujours ce manque de précision et d'exemples...

Au passage, je ne suis pas matérialiste et je ne fais pas d'éloge du matérialisme. Le problème, c'est que vous avez du mal à garder à l'esprit ce dont il est question dans la discussion. Petit rappel :

- vous disiez qu'il était injuste que l'Etat finance les recherches darwinistes et pas les créationnistes

- je répondais en montrant que cela était juste parce que le programme darwiniste permettait de nouvelles recherches et engendrait de nombreuses nouvelles questions et nouvelles hypothèses. Elle était plus FECONDE que le créationnisme. Et je posais alors cette FECONDITE comme un critère de supériorité,

- vous me répondiez alors que ce n'était pas la fécondité d'une hypothèse qui faisait sa supériorité mais la religion de ceux qui la défendait, puisque que la supériorité d'une hypothèse dépendait selon vous du POUVOIR UNIFICATEUR de la croyance religieuse des savants qui la défendait

- je signalais juste que, selon votre critère, les hypothèses défendues par les matérialistes devaient être les meilleures, puisque le matérialisme est l'hypothèse qui a le plus grand POUVOIR UNIFICATEUR

- et alors voilà que vous me répondez que le matérialisme, c'est pas bien, puisqu'il a l'expérience contre lui (?). Vous abandonnez donc le critère du POUVOIR UNIFICATEUR pour celui du rapport à l'expérience. Mais, pour pouvoir se mesurer à l'expérience, une hypothèse doit avoir justement des conséquences susceptibles d'être testées. Le problème, c'est qu'alors on revient au départ, puisque c'est la FECONDITE d'une hypothèse qui permet la confrontation à l'hypothèse. Donc : vive le darwinisme ! A bas le créationnisme !

Dernier rebondissement : vous écrivez :

Mr Covan veuillez-svp nous épargnez d'imposer le débat dualisme evolutionisme -créationisme qui sous entend qu'un croyant refute le principe de l'évolution.

Alors qu'avant vous aviez écrit :

PS :les theses acceptées concernent les mutations qui modifient et non pas celles qui créent du nouveau.nuance

Alors que c'est le coeur de l'évolutionnisme. Je ne vois pas comment conserver l'évolutionnisme sans considérer que des mutations puissent créer du nouveau. Vous avez changé d'avis entretemps ?

Dernière chose : je vous oppose souvent 2, 3 voire 4 arguments. Vous avez la désagréable habitude de ne parler que de l'un d'entre eux. Vous n'avez rien à répondre aux autres. Auquel cas...

Cova Florian a écrit :Il y a un problème récurrent dans le discours de AbouAdam :

Il n'est jamais capable de donner UN exemple d'hypothèse précise qu'engendre la théorie créationniste et qui permettrait de lancer un programme de recherche, ce qui pourrait enfin nous faire croire qu'il s'agit là d'une hypothèse scientifique.

Il y a un autre problème dans le discours de AbouAdam c'est que quand il ne sait pas répondre à une question il fuit misérablement comme un lâche..

Pour mémoire :

Florent51 a écrit :
C'est à ce genre de remarques que je constate à quel point vous ignorez TOUT de la théorie que vous prétendez combattre...
C'est affligeant!!!

Quel est le point commun entre le porc, le rat, le singe et l'homme???

Et toujours pas de réponse!!!

J'en conclue qu'AbouAdam n'est pas du tout quelqu'un qui recherche la vérité mais un simple idéologue, un propagandiste d'autant plus stupide qu'on se rend assez vite compte en discutant avec lui qu'il ne connaît pratiquement rien à la théorie de l'évolution qu'il se permet de critiquer..

Cova Florian a écrit :Au passage, je ne suis pas matérialiste et je ne fais pas d'éloge du matérialisme. Le problème, c'est que vous avez du mal à garder à l'esprit ce dont il est question dans la discussion. Petit rappel :

- vous disiez qu'il était injuste que l'Etat finance les recherches darwinistes et pas les créationnistes

- je répondais en montrant que cela était juste parce que le programme darwiniste permettait de nouvelles recherches et engendrait de nombreuses nouvelles questions et nouvelles hypothèses. Elle était plus FECONDE que le créationnisme. Et je posais alors cette FECONDITE comme un critère de supériorité,

- vous me répondiez alors que ce n'était pas la fécondité d'une hypothèse qui faisait sa supériorité mais la religion de ceux qui la défendait, puisque que la supériorité d'une hypothèse dépendait selon vous du POUVOIR UNIFICATEUR de la croyance religieuse des savants qui la défendait

- je signalais juste que, selon votre critère, les hypothèses défendues par les matérialistes devaient être les meilleures, puisque le matérialisme est l'hypothèse qui a le plus grand POUVOIR UNIFICATEUR

- et alors voilà que vous me répondez que le matérialisme, c'est pas bien, puisqu'il a l'expérience contre lui (?). Vous abandonnez donc le critère du POUVOIR UNIFICATEUR pour celui du rapport à l'expérience. Mais, pour pouvoir se mesurer à l'expérience, une hypothèse doit avoir justement des conséquences susceptibles d'être testées. Le problème, c'est qu'alors on revient au départ, puisque c'est la FECONDITE d'une hypothèse qui permet la confrontation à l'hypothèse. Donc : vive le darwinisme ! A bas le créationnisme !

Dernier rebondissement : vous écrivez :

Mr Covan veuillez-svp nous épargnez d'imposer le débat dualisme evolutionisme -créationisme qui sous entend qu'un croyant refute le principe de l'évolution.

Alors qu'avant vous aviez écrit :

PS :les theses acceptées concernent les mutations qui modifient et non pas celles qui créent du nouveau.nuance

Alors que c'est le coeur de l'évolutionnisme. Je ne vois pas comment conserver l'évolutionnisme sans considérer que des mutations puissent créer du nouveau. Vous avez changé d'avis entretemps ?

Dernière chose : je vous oppose souvent 2, 3 voire 4 arguments. Vous avez la désagréable habitude de ne parler que de l'un d'entre eux. Vous n'avez rien à répondre aux autres. Auquel cas...

as-salam 'alykum

premierement :
Si la politique d'un etat est de financer seulemtn les recherches confortant les theses des adeptes de l'evolutionisme. Alors il est naturel que vous trouverez ces recherches plus fructueuses sachant que les autres sont inexistants par manuqe de financement .

C'est pas parceque votre voisin a la force d'affirmer par la force son point vue dans le quartier sur les autres que cela rend fécond crédible et intellgible ce qu'il dit.N'est-ce pas ? Nous dirions seulement que c'est le plus tyranique du quartier.

deuxiemement :

Ce sont les regles qui regentent l'entendendement qui sont l'objet le rapport d'un être a l'experience.
I lsagit ici d'essayer de comprendre les regles respectives que peuvent elaborer le materialisme et le monothésme dans leur rapport avec la matiere.

Le materialisme etablit comme regle que ce qu'il ressens est une chose en soi.Cela revele d'un disfonctionnement meme des facultés de raisonnement qui handicap ses aptitudes.

On ne peut séparer pouvoir unificateur et l'exprérience.
Puisque cette faculté d'unifier est celle qui nous permet d'appéhender l'expérience. Donc je ne vois pas pourquoi vous vous evertuer à distinguer pouvoir d'unificateur et rapport de l'expérience qui sont intimement liés.

troisiemement :

Sur ce point je vais être expéditif afin de libérer les chainonss qu'ont inventés les adeptes de la negation pour piper le débat selon leurs interêts.

Il faut distinguer entre l'iédologie qui est basé sur l'évolution et le principe de l'évolution.

Et j'espere que chacun essayera de reflechir à la supercherie-Car il sagit bien d'une tentative de tromper les gens par un industrie prosélythe afin de fortifier ses dogmes.

Un adepte de l'évolutionisme explique tout par la regle de l'évolution et va jusqu'à etablir des conclusions infondées qui ne sont basées sur aucune preuve seulemnt sur une démonstration appararente .

Mais l'artifice de leur prosyléthisme revient à dire que puisque le principe de l'évolution est accepté généralement par la communauté scientifique comme un fait objectif alors leurs hypothéses basée sur l'idée de l'évolution sont justes.

Or la regle de l'evolution est restreinte à son champ d'application et que contrairement a ce qui est martelé 24h/24h elle est devenue un problem épineux pour les evolutionistes enfin pas tant que les recherches des autres seront forcées à être inexploitées.

Car la regle de l'évolution qu'ils generalisent à toute les sauce , definit des contraintes dans son champ d'application et pose de nouveaux problems que vous prenez pour une fécondité mais que je prend pour la preuve évidente de son incohérence et de la perte que cela génére pour la communauté scintifique.
(Car les fonds pour la recherche ne sont pas infinis.)

Comme le fait qu'il puisse exister des mutations entre especes, comme le fait que cette regle puisse generer de nouvelles especes.

Donc plutot que d'élargir l'esprit critique des gens , l'evolutionisme a tendance a instrumentalisation des decouvertes scientifiques pour etablir comme vérités scientifiques de simples hypotheses infondés et de surcroit contredites par l'argument meme qui leur sert de marketing.sic !

A contario donc de cet esprit dogmatique, la croyance elle ne nous invite pas à nier les evidences des decouvertes scientfiques ou les extrapoler de facon incohérente.

Nous ne nions pas le principe de l'evolution mais nous ne la generalisons pas de facon absurde comme le font les evolutionistes .


Donc votre tentative d'opposer fallacieusement princpe de l'evolution aux croyants par le debat evolutionisme -creationisme est de mauvaise foi.
Par un glissement sémantique fallacieux on fixe les regles du débat et on enferme le croyant dans une sorte de chapelle dont la clef est dans notre poche.

Pour un croyants la science est un argument pour confirmer la Revelation vérité qu'il suffit de dechiffrer. Donc on est ouvert à tout sans peur ou crainte qui puisse nous freiner a ouvrir certaines portes.

La regle d'un croyant est donc la plus ouverte et la plus unificatrice : et nous le constatons dans les faits a travers l'indutrie prosélythe des adeptes de l'athéisme qui tente de s'accaparer de force les interpretations de la science pour vendre son commerce de fond.

Nous le constatons dans les programmes scolaires ou sous couvert du principe de l'evolution on definit la théorie de l'evolution de l'homme simple hypothese infondée comme un fait scientifique avéré.C'est un gros Mensonge.

L'une des plus grande supercherie de l'histoire sert donc à formater l'esprit des nos enfants a l'insu de leur parents.

C'est un prosyléthisme sectaire qui se cache sous leterm science pour mieux s'imposer.
"Science" car tous les autres avis contraires sont ficelés donc forcemment la science c'est nous maintenant.Sic !
Cet esprit sectaire doit désormais être réellement pris au sérieux comme tel afin d'être reglementer dans la phere publique au meme titre que les autres croyances religieuses.

C'est gentil d'avoir mis ça en points, ça sera plus facile pour discuter :

1) Vous ne comprenez pas comment marche le financement de la recherche. Effectivement, il faut des financements pour avoir des résultats (et sur ce point là votre raisonnement est juste). Mais pour obtenir un financement, il faut déjà présenter un projet de recherche, présenter une direction nouvelle dans laquelle chercher, de nouvelles hypothèses mêmes. Cela ne demande pas de financement. Le problème du créationnisme, c'est qu'il ne peut proposer aucune nouvelle direction de recherche : tout est comme ça parce que Dieu l'a décide - point. La thèse darwinienne ouvre elle un champ presque infini de recherches : pour chaque espèce animale, et pour chaque caractéristique de cette espèce, il faut proposer des hypothèses pour expliquer son émergence dans le cadre de l'évolution, proposer des modèles mathématiques, pour la vérifier, etc. On ne peut pas financer les recherches de ceux qui n'ont aucun projet de recherche. La question revient donc : donnez-moi un projet de recherche précis que pourrait engendrer l'hypothèse créationniste. Vous en êtes pour l'instant incapable, ce qui est assez révélateur.

2a) "Le materialisme etablit comme regle que ce qu'il ressens est une chose en soi"
Grave erreur due à une ignorance crasse de l'histoire de la philosophie et de ce qu'est le matérialisme. Le matérialisme a justement été la PREMIERE philosophie à distinguer ce que les choses sont en soi et les effets qu'elles produisent en nous. En effet, tandis qu'Aristote par exemple faisait des couleurs et des goûts des propriétés des choses, c'est Démocrite et Epicure qui affirmèrent pour la première fois que ces qualités secondes étaient des effets des choses sur nous et non des propriétés intrinsèques des choses. Le matérialisme est LA philosophie à avoir clairement distingué ce que les choses sont des impressions que nous en avons (par exemple : chez Epicure, distinction entre les particules qu'envoient les objets / impressions qu'ils provoquent en nous)

2b) "Puisque cette faculté d'unifier est celle qui nous permet d'appéhender l'expérience"
Ah bon ? Qu'entendez-vous par là ? On dirait du Kant compris à contresens et mal digéré... Est-ce à lui que vous faites référence ? Comprenez-vous ce que vous dites par là ? Dans ce cas, vous n'aurez aucun mal à A) l'expliquer en termes plus simples, B) donner un exemple de découverte scientifique due à l'utilisation de ce pouvoir unificateur (toujours ce manque d'exemples...)

3) le fait que cette regle puisse generer de nouvelles especes
est le coeur de l'évolutionnisme. Vous dites que vous gardez le principe de l'évolutionnisme sans l'étendre abusivement. Mais le principe de l'évolutionnisme, c'est la génération de nouvelles espèces. Je pense que ce que vous voulez dire, c'est que vous gardez la génétique mais rejetez la théorie de l'évolution. Vous confondez les deux ! Mais cette confusion maintenant démélée, on peut dire que vous rejetez l'évolutionnisme et ne gardez que la génétique (ce qui est logiquement possible, bien que la génétique n'est apparue en biologie que grâce à la théorie de l'évolution dont l'une des hypothèses est qu'il devait exister des unités comme les gènes)

Il y a un problème de raisonnement après : vous accusez à l'évolutionnisme de vouloir expliquer tout d'une seule façon, mais vous faites quand même l'éloge du pouvoir unificateur d'une théorie (le monothéisme). Or, d'après vous, le darwinisme est horrible car il veut tout unifier. Comment l'unification peut-elle être à la fois un principe de choix et un principe de rejet ? Parce que l'évolutionnisme est contraire à l'expérience ? Mais ne venez-vous pas d'écrire que le rapport à l'expérience et la puissance unificatrice c'est kif-kif ? Vous vous y retrouvez ?

Bon ben après, c'est toujours le même problème : vous parlez de "problèmes" liés à la théorie de l'évolution. Alors :
- soit vous parlez de controverses entre évolutionnistes (genre : continuistes entre fixistes). Mais alors cela ne prouve rien, au contraire : la science est une recherche et non une révélation, elle progresse par discussion. C'est pourquoi on parle de "recherche scientifique". La physique qui nous permet aujourd'hui de lancer nos fusées dans l'espace n'a pas été complète d'un coup et a vu se dérouler de nombreuses discussions.
- il y a de véritables arguments contre la théorie de l'évolution. Ah bon ? Lesquels ? Faut être précis : donnez des EXEMPLES (ou alors, c'est qu'on vous a dit qu'il y en avait, et vous l'avez cru sans chercher à savoir... hum...)

En fait, le plus embêtant, c'est que vous ne semblez pas connaître la théorie que vous réfutez. C'est un peu comme si, sur le conseil de camarades, vous alliez rouer de coups un homme que vous ne connaissez pas, parce qu'on vous a dit qu'il était méchant.

Au fait : vous accepter la théorie génétique. Vous avouez donc que l'on a bien fait de financer la théorie évolutionniste. Puisque c'est le paradigme évolutionniste qui a fait émerger la science génétique. Comme quoi ! Ca a une utilité !

En fait, je pense que le mieux ici, c'est de faire un rapide cours d'épistémologie (= de philosophie des sciences). Comme ça, on connaîtra mieux les critères pour distinguer une véritable théorie scientifique d'une autre. Pour ne pas faire trop long, je ne développerai pas d'exemples historiques, mais je pourrai le faire plus tard, si qqun me le demande.

Donc : qu'est-ce qu'une théorie scientifique ? et, plus important encore, en quoi consiste le travail du scientifique ?

1) La thèse la plus ancienne est la thèse inductionniste (c'est encore la représentation populaire du travail scientifique). En gros, l'inductionniste se représente le travail du scientifique de la façon suivante : le scientifique observe des faits nombreux, puis, au bout d'un moment, énonce une loi générale. Genre : il observe que la pomme 1 tombe vers le centre de la terre, que la pomme 2 aussi, que la pomme 3 aussi... à la fin, il énonce la loi "toutes les pommes tombent vers le centre de la terre". Le problème, c'est que, depuis le début de la science moderne (Galilée), aucune découverte scientifique n'a fonctionné sur ce modèle (du moins dans les sciences qui cherchent à établir des lois - l'inductionnisme marche pour les sciences purement descriptives et classificatoires comme l'anatomie, la zoologie, etc.). La preuve : le plus grand tenant de la thèse inductionniste (sir Francis Bacon) a passé sa vie à accumuler des observations, mais n'en a jamais tiré une véritable théorie.

2) Une étude scrupuleuse de l'histoire des sciences montre que le progrès scientifique et l'activité scientifique correspondent plus à ce qu'en dit la conception falsficationniste (développée par Karl Popper). Résumé de cette conception : le scientifique observe des phénomènes qu'il désire expliquer, il imagine (pose) ensuite une hypothèse explicative (qui, contrairement à l'induction des inductionnistes, peut faire intervenir des entités qui n'étaient pas observées dans les phénomènes originaires). De cette hypothèse, il faut ensuite tirer diverses conséquences testables. Si ces conséquences sont réfutées, alors la thèse est fausse. Si ces conséquences sont vérifiées, alors la thèse n'est pas considérée comme vraie, mais comme assez probable, jusqu'à la prochaine vérification.

Ce qui fait alors la scientificité d'une hypothèse, c'est qu'elle s'expose à la réfutation en proposant des conséquences vérifiables ou falsifiables. Ce critère permet à Popper de classer certaines théories comme non scientifiques, malgré les apparences. Ainsi la psychanalyse freudienne n'est pas une hypothèse scientifique parce qu'elle ne s'expose jamais à la réfutation : la théorie peut expliquer tout et son contraire, la guérison du patient comme sa non-guérison, sans faire de prévisions précises, elle trouvera toujours un moyen de s'en sortir. Elle ne pourra jamais être falsifiée.

Donc, pour Popper, il existe plusieurs critères d'une théorie scientifique :
- elle s'expose, via des conséquences, à la réfutabilité par l'expérience / une théorie qui refuse ou ne peut pas se confronter à l'expérience n'est pas scientifique
- plus le nombre de conséquences qui sont susceptibles à l'expérience est grand, meilleure est la théorie (= plus "scientifiques", même si elle est fausse)
- une théorie est vraiment scientifique si elle ne fait pas que prédire dans ses conséquences des faits déjà connus, mais si elle prédit aussi de nouveaux faits. En effet, cela permet de faire la différence entre des théories qui ont été élaborée uniquement pour coller aux faits déjà connus (on dit qu'elles sont ad hoc) et celles qui tentent une explication plus profonde et tentent d'apporter du nouveau.

A suivre...