Religions du monde :: forum religion

IIuowolus a écrit : Nos erreurs sont perfectibles, de tel sort qu'il ne devrait pas être utilise
pour justifier un manque d'abstinence et legitimer le droit de tuer 1/5
de la population qui on avorter, Croire le contraire dénote d'un manque de foi terrible en la nature humain.

Des questions ???

Oui, pourquoi est-ce que t'as foutu l'abstinence dans mon propos? Ça ne tien plus le chemin maintenant.

Iggore a écrit :

Et j'Vais poser ma question une troisième fois: l'avantage de la diversité, c'est quoi? Comment la diversité peut-elle être justifié pour mettre à mal l'identité nationale d'un peuple?

Je vais donc répondre pour la deuxième fois :

L'identité nationale est un fantasme. C'est quelque chose de dynamique qui change en permanence. Tu la considères, amha faussement, comme une réalité immuable, quasiment religieuse. Et pourtant, tu serais moins désorienté de vivre à Tokyo aujourd'hui que dans la France de Louis XIV ou même de 1900, au coeur de ta chère civilisation.
La notion de pureté que ce soit de race ou de civilisation pue. Elle n'est qu'un prétexte pour se refermer sur soi même et ne plus bouger. Elle est de plus un des plus puissants vecteurs de guerre et de conflits.
La plupart des religions haïssent les mariages mixtes car ils relativisent de facto leur importance et par là la diminuent. C'est peut être ce que tu crains.
Des gens comme toi crachaient sur l'immigration italienne en disant que ces immigrés étaient trop différents de nous pour s'intégrer. Ils avaient les mêmes mots que l'extrême-droite actuelle pour la décrire et la rejeter. Et aujourd'hui, sans vergogne, ils la donnent aujourd'hui comme exemple pour l'opposer aux nouvelles vagues migrantes. Pitoyable !
Es tu si sûr que notre magnifique civilisation soit arrivée à un niveau insurpassable au point de ne devoir être modifiée et qui sait, améliorée ?
Le monde bouge et la principale qualité pour y faire face est l'adaptabilité. Ce n'est pas en disant "conservons notre identité nationale" qu'on y parviendra.
Ma famille est passablement cosmopolite. Je vais avoir un petit-fils japonais. Mais soit tranquille, je ne lui parlerai pas de toi. J'aurais trop peur qu'il fasse des cauchemars !

L'identité nationale est un fantasme. C'est quelque chose de dynamique qui change en permanence. Tu la considères, amha faussement, comme une réalité immuable, quasiment religieuse. Et pourtant, tu serais moins désorienté de vivre à Tokyo aujourd'hui que dans la France de Louis XIV ou même de 1900, au coeur de ta chère civilisation.

L'identité nationale est un fantasme collectif, un imaginaire, une construction volontaire que le sujet accomplit au long de son existance, à partir d'élément tels que l'Histoire, la langue, la religion, l'ethnicité, la race, l'idéologie et d'autre. Mon grand-père à dus construire son identité nationale avec les éléments de son entourage immédiat, alors que moi j'ai plus de flexibilité, de par la mondialisation des idées et des cultures. J'ai jamais dis le contraire.

Je sais parfaitement que j'ai plus de points en commun avec un chilien en 2007 qu'avec un de mes ancètres québécois ou britannique d'en 1897. Je ne l'ignore pas non plus.

Rien dans ma position sur l'immigration et la diversité culturelle est inconsistant avec ça.

La notion de pureté que ce soit de race ou de civilisation pue. Elle n'est qu'un prétexte pour se refermer sur soi même et ne plus bouger. Elle est de plus un des plus puissants vecteurs de guerre et de conflits.

L'immigration est une institution essentiel pour tout pays en santé. Je préfère avoir des bateaux de gens qui arrive dans mon pays que des bateaux de gens qui le quitte. Ce que je critique, c'est l'immigration de peuplement, dont la fonction est de contrebalancé les effets de l'implosion démographique, pour permetre au peuple hôte d'en ignorer les symptômes sans même toucher au problème de base.

La plupart des religions haïssent les mariages mixtes car ils relativisent de facto leur importance et par là la diminuent. C'est peut être ce que tu crains.

J'suis pas pratiquant et mon entourage est profondément athée.

Des gens comme toi crachaient sur l'immigration italienne en disant que ces immigrés étaient trop différents de nous pour s'intégrer. Ils avaient les mêmes mots que l'extrême-droite actuelle pour la décrire et la rejeter. Et aujourd'hui, sans vergogne, ils la donnent aujourd'hui comme exemple pour l'opposer aux nouvelles vagues migrantes. Pitoyable !

J'ai argumenter plus haut que l'immigration avant 1960 était fondamentalement différente de l'immigration contemporaine.

Es tu si sûr que notre magnifique civilisation soit arrivée à un niveau insurpassable au point de ne devoir être modifiée et qui sait, améliorée ?

J'vais alors poser ma question pour une 4ième fois: comment la diversité pourrait-elle améliorer l'Europe, la France ou le Québec, quand le prix de l'immigration de peuplement est la mise en minorité éventuelle du peuple hôte?.

Le monde bouge et la principale qualité pour y faire face est l'adaptabilité. Ce n'est pas en disant "conservons notre identité nationale" qu'on y parviendra.

Parle s'en aux irakiens, malaysien, thailandais, ukrainien, népalais, japonais, indonésiens, sud africains, serbes, bosniaques, chinois, turques, kurdes, mexicains et russes de ce qu'ils pensent de la diversité culturelle. Tout c'est pays la combattent fermement et/ou en souffre.

Ma famille est passablement cosmopolite. Je vais avoir un petit-fils japonais. Mais soit tranquille, je ne lui parlerai pas de toi. J'aurais trop peur qu'il fasse des cauchemars !

Et pour la finale, une belle démonstration de libralisme et de tolérence toute anecdotique. J'pourrais en dire autant, et même plus, mais j'vais pas m'abaisser à ça.

Wooden Ali a écrit :Iggore a écrit : Je vais donc répondre pour la deuxième fois :

En résumé. T'as adresser absolument aucun des points que j'ai soulevé dans mon post précédent, t'as pas répondu à ma question sur les avantages de la diversité culturelle, et t'as fait absolument aucun point valide dans ton message. Bravo champion. Et merci pour tout les ad hominem, on pourrait pas discuter sans!

Iggore a écrit :
Oui, pourquoi est-ce que t'as foutu l'abstinence dans mon propos? Ça ne tien plus le chemin maintenant.

c'était pour te montrée que les pour et les contres on aussi leur idéale
et que sur le papier des idées autant contreverser marche trés bien
ce qui les fou en l'air c'est que l'humain est incapable de faire preuve de solidarité et d'expérimenter sa propre nature.

Ex: le communisme, sur le papier c'est beau,
mais il y avait des militaires qui s'appropiait tout les richesses
et plongait les autres dans un sous dévellopement qui à permit
à la jalousie des contres de trouvé un écho chez les communismes.

FromDaWu a écrit : En faite, la différence entre vous et moi, c'est seulment que pour vous, l'avortement n'est pas un crime, un foetus n'est pas un etre humain, et par conséquent, il est logique de les supprimer comme des animaux (ou meme pas, car les animaux, c'est plus dur de les supprimé parfois) quand ils sont encombrants.

En effet, sous prétexte qu'a 20 ans, il vaut mieux tuer son enfant tant qu'il en est encore temps, plutot qu'il vive dans un monde terrible, surtout en France, le pays le plus pauvre du monde, qui ne donne aucune aide du type allocation familiale,...

C'est sur, supprimer l'avortement serait terrible pour notre pays, tout ces bambin qui viverait, qu'il faudrait élever,..... mieux vaut donc les supprimé méthodiquement comme la France le fait actuellement...

Oui, mais dans l'idée biblique, le sacrifice c'est chacun qui doit le faire,
c'est pas les enfants qui doivent payé pour les erreur des adultes.
Ya que dieu qui offre sont fils en sacrifice.

De même que la bible dit clairement que le pratiquant doit se plier au
loi du pays qu'il habite.

Donc c'est bien jolie d'utiliser la manipulation morale pour influencer le comportement d'autrui, mais celà reste un pêché et les gens croyant ou non ne se reconnaisse pas dans le pêché.

Tout au plus c'est du sectarisme et les religions qui ne s'adapterons
pas recolteront un sympathie égale à celle que l'on as pour les TJ
et leur point de vue de la transfusion sanguine.

c'est juste la théorie du moindre mal...
que tu opposes à la théorie du m'enfoutisme en la legitimant
par Dieu, mais la bible ne dit elle pas qu'il faut devenir plus juste
et donc plus intelligent ou dit-elle qui faut obeir aveuglement à
un livre sans capacité de discernement.

Parce qu'il y a une marge entre Dieu qui parle et qui se plaint que l'homme ne l'écoute pas et l'humain qui parle au noms de Dieu
et qui combat ceux qui ne les écoutent pas...

Maintenant si tu connaissait tes classiques toi aussi tu serrais pour l'avortement car la kabale issu des texte Torique stipule clairement
que l'âme de l'enfant ne descends pas avant 14 jours dans le foetus.
Donc tu devrais être pour la pilule du lendemain et l'avortement
sous 14 jours...

Donc je trouve un peu lourds que tu viends nous dirent que nous agisons
mal alors que toi même tu ne respecte pas les tenant de la pensée que tu
idôlatre...

Maitenant si tu enlevé la religion dans un monde laïc tu es libre donc tu devrais faire preuve d'autant de compassion parce que ceux qui pratique
l'avortement ne débarque pas dans les Eglises pour répandre leur bonne parole...

Iggore a écrit :

En résumé. T'as adresser absolument aucun des points que j'ai soulevé dans mon post précédent, t'as pas répondu à ma question sur les avantages de la diversité culturelle, et t'as fait absolument aucun point valide dans ton message. Bravo champion. Et merci pour tout les ad hominem, on pourrait pas discuter sans!

Salut l'artiste,

Ton problème est la préservation de l'identité nationale menacée, selon toi, par l'immigration. J'ai expliqué que je considérais le concept d'identité nationale comme étant, dans ses meilleurs cotés, flou, inutile, nostalgique et inadapté aux évolutions technologiques et sociétales actuelles. J'ai aussi expliqué qu'identités culturelle et nationale ont un coté très sombre et potentiellement dangereux car supports incontournables de tout bon conflit. Communautarisme et nationalisme partage cette même source.
Je ne vois aucun intérêt à la défendre. C'est donc une réponse complète et légitime à ta question.

Parle s'en aux irakiens, malaysien, thailandais, ukrainien, népalais, japonais, indonésiens, sud africains, serbes, bosniaques, chinois, turques, kurdes, mexicains et russes de ce qu'ils pensent de la diversité culturelle. Tout c'est pays la combattent fermement et/ou en souffre.

L'Afrique du Sud avait pourtant la solution, non ?
Pour le reste, tu peux y joindre à peu près tous les pays qui ont des minorités. Elles sont bien pratiques pour expliquer ce qui ne va pas. Il est vrai que la cohésion d'un groupe s'obtient plus facilement "contre" qu'"avec".

Si les civilisations pures que tu défends avaient des valeurs morales si élevées, elle ne permettraient pas que coïncident les ségrégations économiques et culturelles, sources, amha, de la plupart des problèmes.

Mon grand-père à dus construire son identité nationale avec les éléments de son entourage immédiat

Je vois que tu n'es pas, non plus, ennemi de citation anecdotique (quand c'est toi qui les fait !)
Si je te comprends bien l'identité nationale est quelque chose de personnel qu'on construit grâce à son expérience. Parfait concept unificateur ! Bon courage à Brice Hortefeux dont c'est la charge de la définir !

bon, j'étais en vacances...

Wooden Ali a écrit : Ton problème est la préservation de l'identité nationale menacée, selon toi, par l'immigration. J'ai expliqué que je considérais le concept d'identité nationale comme étant, dans ses meilleurs cotés, flou, inutile, nostalgique et inadapté aux évolutions technologiques et sociétales actuelles. J'ai aussi expliqué qu'identités culturelle et nationale ont un coté très sombre et potentiellement dangereux car supports incontournables de tout bon conflit. Communautarisme et nationalisme partage cette même source.
Je ne vois aucun intérêt à la défendre. C'est donc une réponse complète et légitime à ta question.

Et t'as raison, c'est effectivement une réponse à ma question. Je voulais une réponse qui argumentait de manière positive en faveur de la diversité, mais tu ma servis au lieu une critique du nationalisme. Mais c'est légitime. Vicieux, mais légitime.

Question d'être claire, ta position, c'est que la nation, en tant que dispositif politique capable de générer de la légitimité et de rassembler un peuple, ne mérite plus d'exister?

L'Afrique du Sud avait pourtant la solution, non ?
Pour le reste, tu peux y joindre à peu près tous les pays qui ont des minorités. Elles sont bien pratiques pour expliquer ce qui ne va pas. Il est vrai que la cohésion d'un groupe s'obtient plus facilement "contre" qu'"avec".

Si les civilisations pures que tu défends avaient des valeurs morales si élevées, elle ne permettraient pas que coïncident les ségrégations économiques et culturelles, sources, amha, de la plupart des problèmes.

Tu comprend la ségrégation comme la source du probème? Il faut pas confondre la cause du problème pour son symptôme. La ségrégation n'arrive pas d'elle-même, elle est la finalité de toute société qui n'a plus d'identité nationale capable de créer en sens commun et un vivre-ensemble convenable.

Je vois que tu n'es pas, non plus, ennemi de citation anecdotique (quand c'est toi qui les fait !)
Si je te comprends bien l'identité nationale est quelque chose de personnel qu'on construit grâce à son expérience. Parfait concept unificateur ! Bon courage à Brice Hortefeux dont c'est la charge de la définir !

Bah franchement! Dans cette exemple, c'est claire que mon "grand-père" est synonyme de "québécois de souche". C'est pas comme s'il était le seul à avoir un processus de construction identitaire.

Si, l'identité nationale est un processus de construction individuel, mais il se fait à partir d'éléments qui sont commun, exclusives à un groupe, et c'est dans ce sens que ce processus donne un résultat unificateur.