Religions du monde :: forum religion

1^n où n décrit N, est égal à 1. Tu n'y peux rien. Le chiffre 1, tu peux le mutliplier autant de fois par lui-même que tu veux, il fera toujours 1. Multiplier par 1, c'est un peu comme ajouter 0...
et 2^1=2 d'ailleurs...
Est-ce bien la peine de continuer une discussion mathématique si déjà à 1*1 t'es perdu?

lol , alors :
1*1=1
2*1= 2
3*1=3

on est d'accord?

2*1*1*1*1=2

tous comme

1*1*1*1*1*1*1 =1

alors oui 1^n =1......

1 exposant 50 >>1 et alors moi j ai rien dis la moi j ai ecrit 1 sur 1 exposant 50

Ah, bah oui, je vois ça ; quelques posts plus haut !

10exposant*50 est considéré comme une probabilité qui est égale a 0

Double annerie...10^50, c'est un nombre énorme, qui n'a aucune chance ni d'être une probabilité, ni d'être considéré comme nul.
Et enfin, en mathématique on ne considère JAMAIS un nombre faible comme nul.

epsilon n'est PAS égal à zéro.

tu dis que n tend vers l infinité alors vaut 1

en plus d'être nullisime en maths, de ne pas savoir écrire correctement en Francais, tu ne sais pas lire non plus.

Je répète :
1-(5/6)^n tend vers 1 quand n tend vers +l'infini.

On peut généraliser : soit p la probabilité d'un échec en une tentative (ou 1-p la probabilité d'une réussite).
Alors, la probabilité d'avoir au moins une réussite en n tentatives s'écrit :

1-p^n

p<1, donc p^n tend vers 0 quand n tend vers +l'infini.
Donc, 1-p^n tend vers 1 quand n tend vers +l'infini.

Donc, QUELQUE SOIT LA PROBABILITE d'une réussite, la probabilité d'avoir au moins une réussite tend TOUJOURS vers 1 quand le nombre de tentatives tend vers + l'infini.

CQFD.
Maintenant, si tu ne peux pas comprendre ça, je ne peux rien pour toi, sinon te conseiller de retourner au lycée.

e exposant -a =1/exposant a et e exposant a-b =e exposant a /exposant b

N'importe quoi ! allez, rassure moi : tu es un mauvais élève de lycée...

a^-b = 1/(a^b).
Point ; c'est lettre pour lettre ce que j'ai dit. Et tu peux vérifier, c'est vrai.

Par contre, "e^a/^b" ne veut strictement rien dire.

slt mon ami
montre cela en calcule(pratique) pour voir comment ta eu ce résultat

1^2 = 1*1=1
1^3 = 1*1*1=1
1^4 = 1*1*1*1=1
...
1^50 = 1*1...*1 = 1.

Donc, 1/(1^50) = 1.

Niveau collège ; tu peux donc retourner au collège...


Tant que tu n'auras pas compris, tes autres posts allant dans ce sens seront effacés : c'est un forum inter-religieux ici, pas un site d'entraide en maths.

En allant faire tes courses au magasin, tu empruntes un chemin mais il existe des milliards de milliards d'autres chemins amenant à ce magasin... Dès lors lors le déplacement que tu as effectué dans l'espace a une probabilité de 1/10^300000000000000000000000000000000 soit 0. Donc le fait que tu puisses rentrer avec tes courses provient d'une intervention divine, vu que si ce n'était pas le cas tu ne pourrais pas te rendre au magasin vu que cette probabilité est nulle.

Je répète :
1-(5/6)^n tend vers 1 quand n tend vers +l'infini.

On peut généraliser : soit p la probabilité d'un échec en une tentative (ou 1-p la probabilité d'une réussite).
Alors, la probabilité d'avoir au moins une réussite en n tentatives s'écrit :

1-p^n

p<1, donc p^n tend vers 0 quand n tend vers +l'infini.
Donc, 1-p^n tend vers 1 quand n tend vers +l'infini.

Donc, QUELQUE SOIT LA PROBABILITE d'une réussite, la probabilité d'avoir au moins une réussite tend TOUJOURS vers 1 quand le nombre de tentatives tend vers + l'infini.

Que la probabilité de réussite soit faible ne signifie pas que la réussite est impossible.
Il suffit de réessayer jusqu'à ce que ça marche pour obtenir une probabilité de 1.

Do not feed the troll.

Milou reviendra quant il aura compris que si la probabilité d'une réussite est de p, et qu'on fait n tentatives indépendantes, alors la probabilité d'avoir au moins une réussite vaut 1-(1-p)^n , et quant il aura compris que a^n tend vers 0 quand a<1 et n tend vers +l'infini.

Tout lui a été suffisamment bien expliqué : tout effort supplémentaire est stérile. Il reviendra lorsqu'il aura progressé en math, ou pas.
Le but de ce forum n'est pas d'expliquer à de mauvais élèves le programme de maths de collège/seconde.

Tu sais milou, pendant ces "vacances" (coma du forum), je n'ai pas encore revu mon cours de thermodynamique (je l'avoue honteusement), mais j'ai parcouru entièrement l'article wikipedia que tu me proposais sur l'entropie. Je te suggère à ton tour de le (re)lire, parce que visiblement t'as du sauter des passages, au vu de tes affirmations sur le sujet.

Si tu ne changes pas d'avis sur tes allégations, je ne vois que deux raisons: soit tu ne sais pas lire, soit tu es idiot.

Si t'as besoin d'un coup de main, je te "quoterai" les passages en contradiction avec les inepties que tu nous racontes...


(et en passant, si tu avais relu tes posts pour corriger les fautes de frappe, on aurait évité quelques pages de mathématiques de base. Je suis gentil, je te concède que tes erreurs sont des fautes de frappe...)

Personnellement, je suis ingénieur, en biomédical, et de la thermodynamique j'en ai bouffé je crois plus que toi.

Bruxelles ?

Macgregor a écrit :Bruxelles ?

Oui!

le binz c'est que l'évolution pour le croyant, c'est que de la fornication déviante et des monstres. Pensez-vous nous serrions des animaux, pire on decendrais du singe... L'angoisse...
Dieu n'aurais jamais commis se genre d'infamie ou d'erreur.

Un résumé avec cette video qui aborde le sujet avec humour.
tirer de south park.

http://leweb2zero.tv/video/jesselewis_164a0d800cb6a14

Elle est terrible.

"et voila. J'étais sûre que ça ariverait".

Pas la même de poster ces conneries partout.

Il s'ennie, il flood.

Virez-le!
Flinguez-le!

mohtar a écrit :Si le scepticisme est la base de la science, alors de la même manière que les darwinistes croient que le hasard est le géniteur de toutes les choses, ils doivent reconnaître la possibilité que Dieu les créa. Puisque la science requiert le scepticisme, ils doivent donc également admettre une probabilité de 50% que Dieu créa la vie.

La science exclu dieu de ces explications, c'est pour ça que le créationnisme scientifique est une fausse science. Si la science exclu dieu de ces explications, ce n'est pas parce que c'est impossible que dieu est créé ceci ou cela, c'est pour 2 raisons, il est impossible de prouver dieu par l'observation et dieu n'explique rien.

Harun Yahya n'a jamais fait d'étude en science, sinon il aurait comprit ce point important. Si vous voulez enseignez le créationnisme, c'est en philo, non en science, car c'est une contradiction de la définition de science.

C'est comme si j'aurais un cours sur l'Islam, et que quelqu'un déciderait que dans ce cours, il faudrait enseigné une théorie qui nie l'existance d'Allah. C'est contraire à la définition du cours! Soyez cohérent...