Religions du monde :: forum religion

William Branham et la postérité du serpent

..., dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens,
comme celui des autres Écritures, pour leur propre ruine.
La Bible - 2 Pierre 3:16


Une des doctrines les plus étranges de la théologie branhamiste est sans doute celle relative à la semence du serpent. Selon Branham, Eve aurait eu des relations intimes avec le serpent ancien, le diable et de ces rapports serait né Caïn alors qu’Abel serait le fruit des relations légitimes entre Eve et Adam. Cette doctrine est aussi enseignée par Sun Myung Moon, le faux prophète coréen !

Analysons les références :

C’est Dieu qui révéla à Abel que sa mère ne mangea pas simplement une pomme qu’un serpent lui donna, mais qu’elle eut une relation sexuelle avec la personne de Satan qui avait pris la forme d’une bête, non d’un reptile.
W.M. Branham, La Parole parlée, série 2, n°12, le dieu de cet âge mauvais, 1965, page 21.

Si Dieu parla d’une postérité, c’est-à-dire d’une descendance du serpent, il révèle déjà par cela, à tout ceux qui comprennent son langage imagé, ce qui s’est passé dans le jardin d’Eden et ce que fut la chute .
De qui dit-elle que Caïn était le fils ? Jean écrit dans son épître, 1 Jean 3:12 "Caïn était du malin". Avons-nous bien entendu?
Un enfant du malin ? ... nous savons qu’Eve fut séduite et il n’est pas nécessaire de décrire plus en détail ce que la séduction d’une jeune fille signifie. La chose est généralement connue.
Edwald Frank, La Parole de Dieu demeure éternellement, p. 17-21.

Mais une postérité peut être spirituelle ! Ainsi les juifs et les arabes sont la postérité d’Abraham alors que les chrétiens en sont la postérité spirituelle ! (Genèse 3: 15).

Le fait d’avoir le diable pour père puisque Branham utilise "1 Jean 3: 12", ne signifie aucunement qu’il s’agit d’une parenté physique, la preuve, les menteurs de tous les temps ! (Jean 8: 44).

Si Eve a été séduite par Satan, s’agit-il de relations sexuelles ? La Bible est d’un tout autre avis :

Toutefois, de même que le serpent séduisit Eve par sa ruse, je crains que vos pensées ne se corrompent et ne se détournent de la simplicité à l’égard de Christ.
2 Corinthiens 11: 3.

Remarquez bien ! de même que le serpent séduisit Eve !

Or le contexte démontre qu’il s’agit de fausses doctrines qui pourraient être introduites dans l’église de Corinthe. Il s’agit donc d’une séduction spirituelle!

Un autre texte biblique est révélateur :

Ils ont les yeux pleins d’adultère et, insatiables de péché, ils séduisent les âmes mal affermies.
2 Pierre 2: 14.

Ici également, il s’agit d’une séduction spirituelle.

Que dit encore la Parole de Dieu ?

Adam connut Eve, sa femme, elle conçut et enfanta Caïn et elle dit:

"J’ai formé un homme avec l’aide de l’Eternel".
Genèse 4: 1.

De ce texte, plusieurs points peuvent être mis en évidence et ce, d’une manière incontestable :

* a. Adam connut Eve (nous connaissons le sens de ce verbe)
* b. Résultat : Eve conçoit et enfante Caïn
* c. Eve a soin de préciser qu’elle a eu cet enfant grâce à l’aide divine.

Henri Blocher précisera :

Notre étude de la connaissance du bien et du mal a pu démontrer qu’aucune connotation sexuelle ne s’attache à cette formule.
Révélation des origines, pages 142-143.

Il précisera que le verbe hébreu (nâsha) en Genèse 3 a un sens simple d’égarer !
Alors qu’un autre verbe est utilisé en hébreu ( pâtâ ) en relation avec la séduction de la vierge ! (Exode 22: 16).

Concernant "1 Timothée 2: 14" - Adam n’a pas été séduit, mais la femme, séduite, s’est rendue coupable de transgression..., le verbe "apataô" peut signifier la séduction sexuelle, mais non pas nécessairement, comme le verbe hébreu "nâsha", que ce verbe grec traduit en Genèse 3: 15 n’est jamais employé dans ce sens, et que la référence est précisément à Genèse 3: 13 en 1 Timothée 2, nous concluons qu’une interprétation sexuelle ne se justifie pas ici.
Henri Blocher, La doctrine du péché et de la Rédemption, vol. 1,
page 85, Faculté de Vaux-sur-Seine.

Branham poussera la témérité jusqu’à affirmer :

Je défie quiconque de réfuter la "semence du serpent". Nombreux sont ceux qui y ont fait objection et j’ai invité des hommes à essayer de me confondre sur ce point - mais je n’ai encore trouvé personne.
W.M. Branham, La parole parlée, série n° 1, n° 4, Le messager du temps de la fin, 1963, page 20.

Tiré de la route droite n°6

© www.vigi-sectes.org

JP a écrit :William Branham et la postérité du serpent

..., dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens,
comme celui des autres Écritures, pour leur propre ruine.
La Bible - 2 Pierre 3:16


Une des doctrines les plus étranges de la théologie branhamiste est sans doute celle relative à la semence du serpent. Selon Branham, Eve aurait eu des relations intimes avec le serpent ancien, le diable et de ces rapports serait né Caïn alors qu’Abel serait le fruit des relations légitimes entre Eve et Adam. Cette doctrine est aussi enseignée par Sun Myung Moon, le faux prophète coréen !

Analysons les références :

C’est Dieu qui révéla à Abel que sa mère ne mangea pas simplement une pomme qu’un serpent lui donna, mais qu’elle eut une relation sexuelle avec la personne de Satan qui avait pris la forme d’une bête, non d’un reptile.
W.M. Branham, La Parole parlée, série 2, n°12, le dieu de cet âge mauvais, 1965, page 21.

Si Dieu parla d’une postérité, c’est-à-dire d’une descendance du serpent, il révèle déjà par cela, à tout ceux qui comprennent son langage imagé, ce qui s’est passé dans le jardin d’Eden et ce que fut la chute .
De qui dit-elle que Caïn était le fils ? Jean écrit dans son épître, 1 Jean 3:12 "Caïn était du malin". Avons-nous bien entendu?
Un enfant du malin ? ... nous savons qu’Eve fut séduite et il n’est pas nécessaire de décrire plus en détail ce que la séduction d’une jeune fille signifie. La chose est généralement connue.
Edwald Frank, La Parole de Dieu demeure éternellement, p. 17-21.

Mais une postérité peut être spirituelle ! Ainsi les juifs et les arabes sont la postérité d’Abraham alors que les chrétiens en sont la postérité spirituelle ! (Genèse 3: 15).

Le fait d’avoir le diable pour père puisque Branham utilise "1 Jean 3: 12", ne signifie aucunement qu’il s’agit d’une parenté physique, la preuve, les menteurs de tous les temps ! (Jean 8: 44).

Si Eve a été séduite par Satan, s’agit-il de relations sexuelles ? La Bible est d’un tout autre avis :

Toutefois, de même que le serpent séduisit Eve par sa ruse, je crains que vos pensées ne se corrompent et ne se détournent de la simplicité à l’égard de Christ.
2 Corinthiens 11: 3.

Remarquez bien ! de même que le serpent séduisit Eve !

Or le contexte démontre qu’il s’agit de fausses doctrines qui pourraient être introduites dans l’église de Corinthe. Il s’agit donc d’une séduction spirituelle!

Un autre texte biblique est révélateur :

Ils ont les yeux pleins d’adultère et, insatiables de péché, ils séduisent les âmes mal affermies.
2 Pierre 2: 14.

Ici également, il s’agit d’une séduction spirituelle.

Que dit encore la Parole de Dieu ?

Adam connut Eve, sa femme, elle conçut et enfanta Caïn et elle dit:

"J’ai formé un homme avec l’aide de l’Eternel".
Genèse 4: 1.

De ce texte, plusieurs points peuvent être mis en évidence et ce, d’une manière incontestable :

* a. Adam connut Eve (nous connaissons le sens de ce verbe)
* b. Résultat : Eve conçoit et enfante Caïn
* c. Eve a soin de préciser qu’elle a eu cet enfant grâce à l’aide divine.

Henri Blocher précisera :

Notre étude de la connaissance du bien et du mal a pu démontrer qu’aucune connotation sexuelle ne s’attache à cette formule.
Révélation des origines, pages 142-143.

Il précisera que le verbe hébreu (nâsha) en Genèse 3 a un sens simple d’égarer !
Alors qu’un autre verbe est utilisé en hébreu ( pâtâ ) en relation avec la séduction de la vierge ! (Exode 22: 16).

Concernant "1 Timothée 2: 14" - Adam n’a pas été séduit, mais la femme, séduite, s’est rendue coupable de transgression..., le verbe "apataô" peut signifier la séduction sexuelle, mais non pas nécessairement, comme le verbe hébreu "nâsha", que ce verbe grec traduit en Genèse 3: 15 n’est jamais employé dans ce sens, et que la référence est précisément à Genèse 3: 13 en 1 Timothée 2, nous concluons qu’une interprétation sexuelle ne se justifie pas ici.
Henri Blocher, La doctrine du péché et de la Rédemption, vol. 1,
page 85, Faculté de Vaux-sur-Seine.

Branham poussera la témérité jusqu’à affirmer :

Je défie quiconque de réfuter la "semence du serpent". Nombreux sont ceux qui y ont fait objection et j’ai invité des hommes à essayer de me confondre sur ce point - mais je n’ai encore trouvé personne.
W.M. Branham, La parole parlée, série n° 1, n° 4, Le messager du temps de la fin, 1963, page 20.

Tiré de la route droite n°6

© www.vigi-sectes.org

Wow j'attendais ceci depuis longtemps une contradiction de cette taille (même si la taille est très petite). Je vais décortiquer cette contradiction pensée par pensée.
Mais seulement personne jusqu'à présent n'a pu me répondre quant aux questions que je vous ai posées ci haut. C'est triste mais j'attends des réponses.

William Branham
se disqualifie lui-même

Que chacun examine ses propres œuvres,
et alors il aura sujet de se glorifier pour lui seul,
et non par rapport à autrui;
Las Bible - Gal 6:4


Ne nous hâtons pas de parler ! Réfléchissons à la portée de nos paroles, c’est d’ailleurs le sage conseil que notre Seigneur Jésus donne à ses enfants :

Je vous le dis : au jour du jugement, les hommes rendront compte de toute parole vaine qu’ils auront proférée. Car par tes paroles tu seras justifié, et par tes paroles tu seras condamné.
Matthieu 12:36-37

William Branham est considéré par ses adeptes comme étant le plus grand prophète de tous les temps ainsi que l’ange de l’église de Laodicée.

Le 4 décembre 1960, il délivre à Jeffersonville dans l’Indiana un sermon dans lequel il déclare :

Si vous pouvez me montrer un passage de l’Ecriture ou m’apporter un récit, un récit authentique, qui me montrerait que des gens auraient été baptisés dans la bible au nom du “Père, du Fils et du Saint-Esprit”, ou si vous m’apportez un livre d’histoire, une page, une citation d’histoire où quelqu’un ait jamais été baptisé au nom du “Père, du Fils et du Saint-Esprit” avant le Concile de Nicée de l’église catholique, venez me l’apporter, et j’épinglerai une pancarte sur mon dos, et traverserai Jeffersonville, avec vous derrière soufflant dans une trompette, et j’écrirai dessus : “Voici un faux prophète qui égare le peuple”.

La Révélation de Jésus-Christ, n° 1, la Révélation, page 37

Ainsi si nous pouvons exhiber une référence historique démontrant que l’on baptisait au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit avant 325, date du Concile de Nicée, nous disposerions d’une preuve tangible prouvant que Branham est un faux prophète ! Les sources historiques sont nombreuses, nous vous en proposons quelques-unes :

En ce qui concerne le baptême, baptisez ainsi : après avoir enseigné tout ce qui précède, baptisez au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, par immersion dans l’eau vive. Si tu n’as pas d’eau vive, baptise dans une autre eau, si tu ne peux le faire dans l’eau froide, baptise dans l’eau chaude, si tu n’as ni de l’une ni de l’autre, verse sur la tête trois fois de l’eau au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit.
(Didaché des apôtres, chapitre VII, versets 1-3, Dictionnaire encyclopédique de la Bible, Alexandre Westphal, page 800)

La Didaché date de l’an 100 après Jésus-Christ.

On les amène (les chrétiens) dans un lieu où il y a de l’eau et ils reçoivent de nous le baptême au nom du Père, Seigneur de l’univers et de notre Sauveur Jésus-Christ et du Saint-Esprit.
(Justin Martyr, 100-163 de notre ère, les Pères apostoliques, 1ère apologie, 61, 3)

Nous avons reçu le baptême pour lé rémission des péchés au nom de Dieu le Père et au nom de Jésus-Christ, le Fils incarné, mort et ressuscité et dans l’Esprit-Saint de Dieu.
(Irénée, 177 de notre ère, Démonstration de la prédication apostolique, 3, 32)

Après la chute de l’un d’eux, il ordonna aux onze autres au moment de retourner chez son Père, après la résurrection, d’aller et d’enseigner les nations et de les baptiser dans le Père, le Fils et l’Esprit-Saint.
(Tertullien, 160-220 de notre ère, sur la prescription des hérétiques, ch. 20, 1-9)

Puisque l’histoire prouve que l’on baptisait au nom du Père, du Fils et de l’Esprit-Saint avant 325, du coup, voici Branham catalogué comme faux prophète par lui-même !

Tiré de la route droite n°3

© www.vigi-sectes.org

JP a écrit :William Branham et la postérité du serpent

..., dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens,
comme celui des autres Écritures, pour leur propre ruine.
La Bible - 2 Pierre 3:16

Tordre le sens, OK mais donnez moi le sens des questions que je vous ai posées relatives à la semence du serpent un peu plus haut.

JP a écrit :Une des doctrines les plus étranges de la théologie branhamiste est sans doute celle relative à la semence du serpent. Selon Branham, Eve aurait eu des relations intimes avec le serpent ancien, le diable et de ces rapports serait né Caïn alors qu’Abel serait le fruit des relations légitimes entre Eve et Adam.

Oui effectivement elle est étrange, mais personne ne peut en dire le contraire sur la base des écritures. Et moi j'attends toujours des réponses.

JP a écrit :Analysons les références :

C’est Dieu qui révéla à Abel que sa mère ne mangea pas simplement une pomme qu’un serpent lui donna, mais qu’elle eut une relation sexuelle avec la personne de Satan qui avait pris la forme d’une bête, non d’un reptile.
W.M. Branham, La Parole parlée, série 2, n°12, le dieu de cet âge mauvais, 1965, page 21.

c'est d'ailleurs la raison pour laquelle le sacrifice d'Abel fut Agréé. Parce que la chute avait pour source un échange de sang (donc de semence). C'est pourquoi, Dieu sachant que des individus (comme vous et bien d'autres) allaient croire en la théorie de chute par la consommation d'un fruit littéral, a refusé le sacrifice fruité de Cain.
Hébreux11:4 Par la foi, Abel offrit à Dieu un sacrifice plus excellent que Cain (Caïn), par elle, il fut déclaré juste, Dieu rendant témoignage à ses offrandes ; et quoique mort, il parle encore par elle.
si la foi vient de ce qu'on entend, dites moi qu'est ce qu'Abel a du entendre pour avoir la foi et offrir un sacrifice meilleur à celui de Caïn.?
les sacrifices présentés par Abel et Caïn témoignent bien de la semence du serpent. si vous refutez cela alors faites nous quand même la joie de repondre à nos question SVP

JP a écrit :Si Dieu parla d’une postérité, c’est-à-dire d’une descendance du serpent, il révèle déjà par cela, à tout ceux qui comprennent son langage imagé, ce qui s’est passé dans le jardin d’Eden et ce que fut la chute .
De qui dit-elle que Caïn était le fils ? Jean écrit dans son épître, 1 Jean 3:12 "Caïn était du malin". Avons-nous bien entendu?
Un enfant du malin ? ... nous savons qu’Eve fut séduite et il n’est pas nécessaire de décrire plus en détail ce que la séduction d’une jeune fille signifie. La chose est généralement connue.
Edwald Frank, La Parole de Dieu demeure éternellement, p. 17-21.

oui Caïn était du Malin. je ne vois aucune fausseté à cela.

JP a écrit :Mais une postérité peut être spirituelle ! Ainsi les juifs et les arabes sont la postérité d’Abraham alors que les chrétiens en sont la postérité spirituelle ! (Genèse 3: 15).

La postérité de qui peut être spirituelle? du serpent ancien ou du diable? parce que c'est la postérité du serpent qui est un animal qui a été maudite. et la postérité spirituelle d'un serpent (animal) j'aimerais savoir ce que ça signifie?

JP a écrit :Le fait d’avoir le diable pour père puisque Branham utilise "1 Jean 3: 12", ne signifie aucunement qu’il s’agit d’une parenté physique, la preuve, les menteurs de tous les temps ! (Jean 8: 44).

Passage mal interprété, je cite:
jean8:44 Vous êtes de votre père le diable, et vous voulez faire les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il n’est pas demeuré dans la vérité, parce qu’il n’y a pas de vérité en lui. Lorsqu’il dit un mensonge, il parle de ce qui lui est propre ; car il est un menteur, et le père du [mensonge].
Qui a été meurtrier dès le commencement? Satan ou Caïn?
dans ce passage Jésus est claire: vous avez pour père le diable et ce n'est pas car. ce qui veut dire que, ce n'est pas les œuvres des pharisiens qui font d'eux les "fils spirituels" de satan est leur père qu'ils veulent faire ses désirs. le et est là pour cela.
donc ce passage indique bel et bien que satan a des fils physiques sur cette terre et v'est la raison pour laquelle ils ne peuvent accepter la Parole.

JP a écrit : Si Eve a été séduite par Satan, s’agit-il de relations sexuelles ? La Bible est d’un tout autre avis :

Toutefois, de même que le serpent séduisit Eve par sa ruse, je crains que vos pensées ne se corrompent et ne se détournent de la simplicité à l’égard de Christ.
2 Corinthiens 11: 3.

Ce passage ne dit en rien que Eve n'a pas eu de rapport sexuelle avec le serpent ancien. je paraphrase:"de même que le serpent par sa ruse a séduite Eve, il utilisera cette ruse encore pour corrompre vos pensées" mais ça ne veut pas dire que le serpent n'a pas couché avec Eve. décidemment, les arguments commencent a manquer. en faite il n'y a en pas!

JP a écrit :Remarquez bien ! de même que le serpent séduisit Eve !

Or le contexte démontre qu’il s’agit de fausses doctrines qui pourraient être introduites dans l’église de Corinthe. Il s’agit donc d’une séduction spirituelle!

oui mais cette fausse doctrine a engendré un acte. c'est de cela qu'on parle, un acte. et ce acte pour vous c'est un fruit littéral et pour moi c'est un acte sexuel. Donc l'église de corinthe devrait faire attention aux fausses doctrines que satan pourrait introduire par ruse dans l'église. mais ces fausses doctrines produisent des fruits des actions et c'est de ces actions on parle. donc ce passage ne dit pas non plus qu'il s'agisse de séduction spirituelle. le diable a envoyé une fausse doctrine qui poussez Ève a manger un fruit physique ou une fruit spirituel?

JP a écrit :Un autre texte biblique est révélateur :

Ils ont les yeux pleins d’adultère et, insatiables de péché, ils séduisent les âmes mal affermies.
2 Pierre 2: 14.

Ici également, il s’agit d’une séduction spirituelle.[/quote]

vraiment je me demande si vraiment vous comprenez le sens des passage que vous envoyez?
avant de séduire ces âmes mal affermies, ils ont les yeux pleins d'adultère, et comment un adultère peut séduire une âme mal affermie?
ou bien c'est la présence du mot "âme" qui te fait dire que c'est spirituel.
La bible dit "l'âme qui pêche c'est elle qui mourra" dis moi comment une âme peut pécher et je te dirai comment il possible de séduire sexuellement une âme?

JP a écrit :Que dit encore la Parole de Dieu ?

Adam connut Eve, sa femme, elle conçut et enfanta Caïn et elle dit:

"J’ai formé un homme avec l’aide de l’Eternel".
Genèse 4: 1.

De ce texte, plusieurs points peuvent être mis en évidence et ce, d’une manière incontestable :

* a. Adam connut Eve (nous connaissons le sens de ce verbe)
* b. Résultat : Eve conçoit et enfante Caïn
* c. Eve a soin de préciser qu’elle a eu cet enfant grâce à l’aide divine.

J'ai déjà répondu à ceci dans mes posts précédents, et j'ai très bien donné la réponse elle est tellement claire que vous ne pourrez voir.

JP a écrit :Henri Blocher précisera :

Notre étude de la connaissance du bien et du mal a pu démontrer qu’aucune connotation sexuelle ne s’attache à cette formule.
Révélation des origines, pages 142-143.

ça c'est un manque crucial de révélation qui fait parler Henri Blocher.
La connotation sexuelle n'est pas seulement dans la Genèse mais dans la Bible. Dieu l'a simplement caché à Henri Blocher.

JP a écrit :Il précisera que le verbe hébreu (nâsha) en Genèse 3 a un sens simple d’égarer !
Alors qu’un autre verbe est utilisé en hébreu ( pâtâ ) en relation avec la séduction de la vierge ! (Exode 22: 16).

Les théologiens, non ils se contredisent les uns les autres. cette déclaration n'engage que lui et lui seul.
et pui, qu'il me donne aussi le sens hébraïque du verbe "manger" dans genèse et celui de proverbe30(20). je suis curieux! de savoir.

JP a écrit :Concernant "1 Timothée 2: 14" - Adam n’a pas été séduit, mais la femme, séduite, s’est rendue coupable de transgression..., le verbe "apataô" peut signifier la séduction sexuelle, mais non pas nécessairement, comme le verbe hébreu "nâsha", que ce verbe grec traduit en Genèse 3: 15 n’est jamais employé dans ce sens, et que la référence est précisément à Genèse 3: 13 en 1 Timothée 2, nous concluons qu’une interprétation sexuelle ne se justifie pas ici.
Henri Blocher, La doctrine du péché et de la Rédemption, vol. 1,
page 85, Faculté de Vaux-sur-Seine.

ce texte est très confus! dans 1 Timothée 2: 14 on parle de séduction qui peut être sexuel (apataô) pour une même action dans le jardin d'eden, le mot séduction a à la fois le sens sexuel et sens figuré (égarer). je me demande comment vous faites pour croire ce genre de chose?

JP a écrit :Branham poussera la témérité jusqu’à affirmer :

Je défie quiconque de réfuter la "semence du serpent". Nombreux sont ceux qui y ont fait objection et j’ai invité des hommes à essayer de me confondre sur ce point - mais je n’ai encore trouvé personne.
W.M. Branham, La parole parlée, série n° 1, n° 4, Le messager du temps de la fin, 1963, page 20.

Tiré de la route droite n°6

© www.vigi-sectes.org

J'ai lancé ce même défi ici dans ce forum par des questions et jusqu'à présent aucune réponse.

JP a écrit : Si Eve a été séduite par Satan, s’agit-il de relations sexuelles ? La Bible est d’un tout autre avis :

Toutefois, de même que le serpent séduisit Eve par sa ruse, je crains que vos pensées ne se corrompent et ne se détournent de la simplicité à l’égard de Christ.
2 Corinthiens 11: 3.

Ce passage ne dit en rien que Eve n'a pas eu de rapport sexuelle avec le serpent ancien. je paraphrase:"de même que le serpent par sa ruse a séduite Eve, il utilisera cette ruse encore pour corrompre vos pensées" mais ça ne veut pas dire que le serpent n'a pas couché avec Eve. décidemment, les arguments commencent a manquer. en faite il n'y a en pas!

JP a écrit :Remarquez bien ! de même que le serpent séduisit Eve !

Or le contexte démontre qu’il s’agit de fausses doctrines qui pourraient être introduites dans l’église de Corinthe. Il s’agit donc d’une séduction spirituelle!

oui mais cette fausse doctrine a engendré un acte. c'est de cela qu'on parle, un acte. et ce acte pour vous c'est un fruit littéral et pour moi c'est un acte sexuel. Donc l'église de corinthe devrait faire attention aux fausses doctrines que satan pourrait introduire par ruse dans l'église. mais ces fausses doctrines produisent des fruits des actions et c'est de ces actions on parle. donc ce passage ne dit pas non plus qu'il s'agisse de séduction spirituelle. le diable a envoyé une fausse doctrine qui poussez Ève a manger un fruit physique ou une fruit spirituel?

JP a écrit :Un autre texte biblique est révélateur :

Ils ont les yeux pleins d’adultère et, insatiables de péché, ils séduisent les âmes mal affermies.
2 Pierre 2: 14.

Ici également, il s’agit d’une séduction spirituelle.[/quote]

vraiment je me demande si vraiment vous comprenez le sens des passage que vous envoyez?
avant de séduire ces âmes mal affermies, ils ont les yeux pleins d'adultère, et comment un adultère peut séduire une âme mal affermie?
ou bien c'est la présence du mot "âme" qui te fait dire que c'est spirituel.
La bible dit "l'âme qui pêche c'est elle qui mourra" dis moi comment une âme peut pécher et je te dirai comment il possible de séduire sexuellement une âme?

JP a écrit :Que dit encore la Parole de Dieu ?

Adam connut Eve, sa femme, elle conçut et enfanta Caïn et elle dit:

"J’ai formé un homme avec l’aide de l’Eternel".
Genèse 4: 1.

De ce texte, plusieurs points peuvent être mis en évidence et ce, d’une manière incontestable :

* a. Adam connut Eve (nous connaissons le sens de ce verbe)
* b. Résultat : Eve conçoit et enfante Caïn
* c. Eve a soin de préciser qu’elle a eu cet enfant grâce à l’aide divine.

J'ai déjà répondu à ceci dans mes posts précédents, et j'ai très bien donné la réponse elle est tellement claire que vous ne pourrez voir.

JP a écrit :Henri Blocher précisera :

Notre étude de la connaissance du bien et du mal a pu démontrer qu’aucune connotation sexuelle ne s’attache à cette formule.
Révélation des origines, pages 142-143.

ça c'est un manque crucial de révélation qui fait parler Henri Blocher.
La connotation sexuelle n'est pas seulement dans la Genèse mais dans la Bible. Dieu l'a simplement caché à Henri Blocher.

JP a écrit :Il précisera que le verbe hébreu (nâsha) en Genèse 3 a un sens simple d’égarer !
Alors qu’un autre verbe est utilisé en hébreu ( pâtâ ) en relation avec la séduction de la vierge ! (Exode 22: 16).

Les théologiens, non ils se contredisent les uns les autres. cette déclaration n'engage que lui et lui seul.
et pui, qu'il me donne aussi le sens hébraïque du verbe "manger" dans genèse et celui de proverbe30(20). je suis curieux! de savoir.

JP a écrit :Concernant "1 Timothée 2: 14" - Adam n’a pas été séduit, mais la femme, séduite, s’est rendue coupable de transgression..., le verbe "apataô" peut signifier la séduction sexuelle, mais non pas nécessairement, comme le verbe hébreu "nâsha", que ce verbe grec traduit en Genèse 3: 15 n’est jamais employé dans ce sens, et que la référence est précisément à Genèse 3: 13 en 1 Timothée 2, nous concluons qu’une interprétation sexuelle ne se justifie pas ici.
Henri Blocher, La doctrine du péché et de la Rédemption, vol. 1,
page 85, Faculté de Vaux-sur-Seine.

ce texte est très confus! dans 1 Timothée 2: 14 on parle de séduction qui peut être sexuel (apataô) pour une même action dans le jardin d'eden, le mot séduction a à la fois le sens sexuel et sens figuré (égarer). je me demande comment vous faites pour croire ce genre de chose?

JP a écrit :Branham poussera la témérité jusqu’à affirmer :

Je défie quiconque de réfuter la "semence du serpent". Nombreux sont ceux qui y ont fait objection et j’ai invité des hommes à essayer de me confondre sur ce point - mais je n’ai encore trouvé personne.
W.M. Branham, La parole parlée, série n° 1, n° 4, Le messager du temps de la fin, 1963, page 20.

Tiré de la route droite n°6

© www.vigi-sectes.org

J'ai lancé ce même défi ici dans ce forum par des questions et jusqu'à présent aucune réponse.

7tonnerre a écrit:

Ah bon des médium? Abraham?
ok c'est bien!

Comment voulez vous qu'Abraham et Moïse entendent ce que le diable, un esprit, leur disait s'ils n'étaient pas médiums. C'est bien écrit dans la bible, le diable disait ceci ou cela.

Gaétan

7tonnerres a écrit :

Nous les chretiens ?
Tu t'es approprié la chretienté et m'en exclut ?
Bon ! que tu mettes à la poublle tous les travaux des paleantologues, geologues pour satisfaire ta passion et ton droit le plus absolu et je le respecte. Heureusement tout de même que tu ne traites pas de stupides parce qu'il contrarient ta passion !
Sinon, si tu veux t'exciter sur les mediums, ca te regarde mais je vois pas pourquoi tu me l'objectes.

Par contre, n'hesites pas à expliquer à la communauté scientifique qu'ils ont tort. Mais il serait bon que tu leur apprtes un peu plus que des affirmations peremptoires !

janus2008 a écrit :

Je pensais que tu étais médium. c'est pourquoi j'ai dit nous les chrétiens.
dis-moi t'es pas médium? ou t'es médium ou chrétien?

7tonnerres a écrit :

Dans les tribunaux staliniens, l'accusé devait prouver qu'il n'etait pas anticommuniste. C'est ta methode ?
Selon toi, c'est aux autres de prouver que le serpent n'a pas couché avec Eve ! Ou vas-tu ?
Developppes ton idée ! Pourquoi as-tu besoin d'interpeller les autres ?

janus2008 a écrit :

J'ai essayé de voir si les posts sont numérotés mais je ne crois pas que ce soit le cas. Sinon j'allais te ramener vers mes posts ou j'ai déjà développé mon idée et assez clairement.
ce que je fais c'est: "si vous ne croyez pas en ce que je développe, alors expliquez moi ceci" je pense que dans un débat (où l'on cherche à se faire comprendre, pas à parler seulement) c'est comme cela on procède. parce que je pense que quand on s'oppose, on doit avoir des arguments pour se justifier. dans des forums je me suis opposé au concepts diabolique de la trinité et j'ai donné mon point de vue. des gens m'ont posé la question: si la trinité n'est pas juste alors explique pourquoi dans l'eau le saint esprit est descendu sur Jésus et une voix s'est fait entendre du ciel?" et je leur ai répondu selon la bible. et une autre question est venue:"pourquoi sur la croix Jésus a dit "seigneur seigneur pourquoi m'as tu abandonné?"" tu vois? et je leur ai répondu par les écritures. il ne suffit pas de dire c'est faux, il faut apporter certaines explications quand il le faut.
et comme tu l'as sans doute remarqué, depuis bientôt un e semaine personne n'a apporté de réponse. donc qu'est ce que j'en conclut?
tire la conclusion pour moi tu veux?

7T,
Ce n'est pas parce qu'une affirmation n'est pas dementie qu'elle est juste.
Si j'enonce : Le Paradis est dans Sirius ! C'est logique, c'est dans les "cieux", Sirius est l'etoile la plus brillante, etc ...
Va me prouver que c'est pas vrai, que le paradis n'est pas dans Sirius !
Alors tu pourrais m'objecter que mon affirmation n'est pas vraiment établie, que c'est à moi d'apporter des elements probants.
C'est ce que je t'objecte pour ta théorie.
Simple, non ?

janus2008 a écrit :7T,
Ce n'est pas parce qu'une affirmation n'est pas dementie qu'elle est juste.
Si j'enonce : Le Paradis est dans Sirius ! C'est logique, c'est dans les "cieux", Sirius est l'etoile la plus brillante, etc ...
Va me prouver que c'est pas vrai, que le paradis n'est pas dans Sirius !
Alors tu pourrais m'objecter que mon affirmation n'est pas vraiment établie, que c'est à moi d'apporter des elements probants.
C'est ce que je t'objecte pour ta théorie.
Simple, non ?

c'est que tu n'as pas bien compris mon intervention!
si tu énonce que le paradis est dans sirius et que je dis que c'est faux!
quelle sera ta réaction?quelle sera ta réaction si malgré tes preuves je s'entête à dire que c'est faux?
je ne suis pas entrain de dire que mon affirmation est juste parce que on n'arrive pas à répondre à certaines questions, je veux emmener mes détracteurs à se poser les même questions et à en chercher les réponses.
si le Chrétien crois qu'il n'y a pas de contradiction ni de flou dans la bible alors il doit en avoir les moyens pour élucider certains faits et actes, selon les écritures.
Bon supposons que je te dise "c'est faux Sirius n'est pas l'étoile la plus brillante" tu m'apportera des arguments et si je ne crois toujours pas?
la logique voudrais que tu m'entendes. qu'est ce j'ai pour infirmer ceci ou cela? comme par exemple si vous dites que caïn est le fils d'Adam pourquoi son nom ne figure pas dans le livre de postérité d'adam, et tu dois t'attendre à une réponse. pourtant la réponse est claire:
quand je fais la liste de mes descendants il n'y a pas de janus2008. donc tu n'est pas mon enfant. en israël c'est très et net!
sois logique tu veux?

7T, peux-tu comprendre que personne ne s'oppose à ce que tu penses ce que tu racontes.

Comme à l'inverse l'interpretation traditionnelle de la question du serpent.

Mais que ton interpretation, qui va à l'encontre de l'interpetation communément admise, merite d'être plus etayée que de simples associations et le fait que personne ne peut te dementir qu'Abel et Caïn soient jumeaux. Comme tu es incapable de le prouver, il y a presomption selon toi. J'estime que non ! Car dans ce cas il me parait probable que la Bible le preciserait.

Si ton histoire s'arrete là on est dans la petite histoire. Continues de develloper quel est l'interêt et les consquences de cette hypothese.
Il est evident qu'une confirmation paleontologique ou zoologique serait un plus.
Je suis désolé mais apperement, jusqu'ici, ton interprétation semble rester anecdotique, un peu commes les OVNIS d'Ezechiel.