youyou10000 a écrit :Ce que je crois, Vicomte, c'est que sans t'en rendre compte car tu n'en a pas vraiment pris connaissance, si tu lisait le livre patiemment en réfléchissant un peu sur ses explications tu t'apercevrais vite de sa logique et de sa véracité.
Je l'ai examiné avec le même recul et le même esprit critique que n'importe quel autre document (information de presse, publication scientifique, témoignage, etc.). Il contient de nombreuses erreurs, et est illogique contrairement à ce que tu dis. Il nie l'évolution, ne fait durer le mésozoïque que 60 000 ans, etc. et, surtout, le fait sans preuve. Je ne vois donc pas au nom de quoi je devrais tenir ses affirmations pour vraies.
youyou10000 a écrit :Mais, comme je l'ai dit dans un précédent message, il faut être capable de couper les sangles avec lesquelles nous avons solidement serrer nos bagages sur notre dos le long des jours. [...]
Je te propose alors de lire quelques ouvrages scientifiques avec le même état d'esprit. Tu pourrais commencer par Jacques Monod,
Le Hasard et la nécessité, par exemple.
youyou10000 a écrit :[quote="Vicomte""]En échange de cela, j'ai copieusement été insulté. Pour quelle raison ? Peut-être parce que certains de mes interlocuteurs ont confondu "forum" et "tribune". Qu'aurais-je dû faire ? M'abstenir d'intervenir ? Je crois que c'eut été un très grand manque de respect, doublé d'un manque d'intégrité intellectuelle.
N'exagérons rien ! Bien que je me plaise de temps à autre à me permettre un semblant d'arrogance, ce n'est pas ce que j'appelle "copieusement" insulté. Mais, plutôt, de mon point de vue à moi, un agréable divertissement. J'avoue toutefois ne pas en avoir penser moins
[/quote]
Peut-être que cela te divertit d'insulter les autres. Personnellement ça ne me procure aucun plaisir.
Mais si tu es prêt à revenir avec de meilleures dispositions, je suis personnellement prêt à accepter tes excuses.
youyou10000 a écrit :
Je te suis totalement là-dessus et je réitère ce que j'ai dit plus haut à savoir que Dieu n'a rien à voir avec les sectes religieuses
D'ailleurs la concurrence est rude entre les religions : en général, toutes les autres sont toujours considérées comme "fausses", voire inspirées par le diable, etc.
D'un point de vue athée, je ne vois rien qui me permette de prendre les affirmations émanant d'une croyance plutôt que d'une autre.
youyou10000 a écrit :et que tant que l'on ne peut les dissocier, du fait des longs mensonges de ces dernières depuis de nombreux siècles, la vision que l'on a de la prophétie ne dépasse pas celles de ceux qui lisent les écritures (ancien et nouveau testament) dans le sens de la lettre.
D'ailleurs, on remarquera, pour prendre l'exemple de la Bible, que c'est un livre empli d'inexactitudes scientifiques. Par exemple, il décrit une terre plate et fixe. La vérité a donc bien une valeur relative en religion.
youyou10000 a écrit :Donc, je suis d'accord quand tu dis qu'après la mort l'on ne s'en va pas dans un monde merveilleux et imaginaire mais, la lecture de ta phrase tend à me suggérer que tu pense que l'on ne vit qu'une fois et qu'après cela est comme si nous n'avions jamais existé. Si c'est réellement ce que tu pense alors, je me dit que tu dois être bien triste au fond de toi.
C'est comme si un viking me disait « Si tu penses réellement qu'aucun banquet ne t'attend chez Odin après ta mort, tu dois être bien triste au fond de toi » ou un enfant « Si tu penses réellement qu'aucun Saint Nicolas ne t'apportera de cadeau le 6 décembre prochain, tu dois être bien triste au fond de toi ».
Quelques études ont été menées à ce sujet (je peux t'avoir les références si tu veux en savoir plus) : il semblerait qu'en moyenne les athées soient plus heureux que les croyants (en plus d'être plus moraux et d'avoir un niveau culturel supérieur). En tout cas, je préfère savoir que m'imaginer savoir. Il est impossible que notre pensée survive à notre mort, c'est ainsi. Cette perspective me comble de bonheur car elle donne plus de saveur à ma vie.
youyou10000 a écrit :Le livre, lui, explique clairement que l'âme est semblable à un livre indestructible (l'âme est matérielle) sur laquelle l'on imprime par les ondes (l'esprit de l'homme émet des ondes) notre vécut. Et, ce sont ces écritures qui permettent le moment venu à l'âme de s'entourer d'un nouveau corps de chair.
C'est une jolie histoire. J'ai bien aimé Matrix, également. Et Willow.
Et tant que tu ne me fourniras aucune preuve de ce que tu avances, ça restera toujours une jolie histoire et rien de plus.
youyou10000 a écrit :Pour ce qui est des scientifiques aussi intelligents puisse-t-ils être, il ne pourront jamais accéder à la vérité et comprendre que la raison d'être d'une étoile est de briller pour éclairer son monde vivant.
Tu t'exprimes ici manifestement dans le domaine de la croyance, où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique. On peut y affirmer l'existence (comme la non-existence) d'Anubis, Râ, Odin, Freya, Diancecht, Lug, Quetzalcoatl, Allah, Yahvé, Zeux, Poséïdon, les lutins, les sorciers, les fées, les djinns, les ancêtres, les fantômes, les kamis, etc. On peut y dire qu'il n'y a pas eu d'évolution, que l'univers a 3 secondes comme 6×10^1000 ans, que la terre est plate, pyramidale, hélicoïdale, etc. Dans ce domaine, tout ce qu'on y dit est à la fois vrai et faux (puisqu'insensible à la preuve ou à la logique).
C'est pourquoi je te réponds : Oui, Youyou10000, tu as absolument raison (et absolument tort à la fois).
youyou10000 a écrit :La principale cause est qu'ils se croient supérieurs,
Supérieurs à qui ? À quoi ? Dans quel domaine ?
Personnellement, moi qui termine mes études, jamais un enseignant ne m'a jamais dit quoi que ce soit de ce genre. Au contraire, on nous a toujours invités à demeurer humbles devant les faits, à faire preuve de logique et de circonspection, à tenir compte de l'avis de tout le monde, à faire et refaire ses vérifications, à toujours être nourris de l'esprit du doute, à toujours se montrer critiques.
En outre le scientifique ne prétend à rien d'autre qu'émettre un humble discours sur les manifestations du réel, lequel se contente d'être prédictif, vérifiable et réfutable.
Qui est le plus prétentieux, entre celui qui dit « Compte tenu des faits, il semble logique d'en conclure telle et telle choses, jusqu'à preuve du contraire » et celui qui dit « Je détiens la vérité, et quiconque pense le contraire est forcément dans l'erreur » ? Je pense qu'il s'agit du second et toi, manifestement, du premier.
youyou10000 a écrit :pensent pouvoir tout changer à leur image, et que de ce fait il marchent sur les mains.
Prenons un exemple concret :
Theodosius Dobzhansky nous donne un cas concret de spéciation (apparition d'une nouvelle espèce) à partir de la
Drosophila melanogaster : il y avait avant une seule espèce, puis au bout de plusieurs générations il a bel et bien obtenu deux espèces différentes (non interfécondes, ADN différent, phénotype différent)(1). Nous avons bien eu un cas d'évolution qui s'est produit en direct, prouvant de manière difficilement discutable la validité de l'évolution.
Après consultation de son article (dont tu trouveras les références plus bas), pourrais-tu montrer en quoi selon toi Dobzhansky « pense pouvoir tout changer à son image » et ainsi « marche sur les mains » ?
youyou10000 a écrit :Une minutieuse observations de l'aboutissement de leurs oeuvres ne peut qu'inspirer du mépris pour ceux qui ont fait de cette planète un lieu d'effroi et une condition abominable de survie pour tous.
Je suis désolé, mais je ne me sens pas concerné par ces peurs dont tu parles.
* * *
J'en profite pour te rappeler les autres questions que je t'avais posées et auxquelles tu n'as pas répondu, pour lesquelles j'aurais bien aimé une réponse si tu le veux bien :
- En commentaire de ton « Je ne comptait pas répondre aux inepties de Vicomte mais, comme tu m'a écrit Monique, je vais répondre. » je t'ai demandé : Est-ce là le dialogue respectueux et logique auquel tu m'invitais ? Ai-je tort d'exercer mon esprit logique et critique quant à tes assertions ? Qu'est-ce qui te permet de nouveau de faire un jugement valeur ? Tu dis que je prononce des inepties, il faut maintenant le prouver. Sinon, ça s'appelle de la diffamation.
- En réponse à ton « Tout comme le livre dont tu as avoué toi-même n'avoir lu que trois court extraits ce qui prouve une fois de plus ton esprit étroit et fermé. » j'ai répliqué : S'il y a un passage qui contient les preuves que je demande, signale-le moi, je le lirai volontiers. Et puisque tu parles de fermeture d'esprit, prouve que le tien est ouvert en lisant ce livre que je te recommande : Pascal Boyer,
Et l'homme créa les dieux, Paris, Gallimard, 2001.
- Lorsque tu as déclaré : « Figure-toi que justement ce sont les scientifiques que tu vénère et diplômés des plus grandes universités du monde entier qui viennent de s'apercevoir d'après les nouvelles découvertes que celles-ci invalident totalement la théorie de l'évolution et celle du big-bang », je t'ai alors demandé : Peux-tu donner les noms de ces « scientifiques [...] diplômés des plus grandes universités du monde entier » ? Merci de donner, outre leur nom, leur laboratoire, leur université, le titre de leurs publications principales (titre, organe de publication — par exemple la revue Science, ou tout organe à comité de lecture et/ou protocole de vérification, date — manifestement c'est récent puisqu'ils « viennent de ») ? C'est étrange que je n'aie pas entendu parler d'une telle révolution scientifique. Mais je veux bien croire que je ne suis pas au courant de tout et que tu n'es pas en train de me mentir.
- Tes affirmations scientifiques sont-elles de première main (autrement dit sont-elles l'expression de tes propres connaissances scientifiques et de tes recherches) ou bien sont-ce des choses que tu rapportes (que tu n'as pas vérifiées toi-même comme pourtant l'exigerait la rigueur scientifique) ? Par exemple, puisque tu parles de méthodes de datation des roches volcaniques, pourrais-tu en une phrase ou deux me parler de demie-vie et de 40P-39Ar ?
- Ou alors, nous n'avons pas la même définition du mot "logique". Quelle serait la tienne ?
- En réponse à ton « La conclusion des experts est merveilleuse : pas d'évolution donc pas de big bang ! » : Pourquoi serait-ce "merveilleux" ? Qui sont ces "experts" ? Peux-tu en donner des noms ? En quoi sont-ils experts ? Quelles qualités revêtent-ils à tes yeux pour mériter ce qualificatif que tu ne reconnais pas aux "scientifiques" qui, à te lire, semblent être affublés de tous les maux de la terre ?
- Ce livre contient de très nombreuses contrevérités scientifiques. Pour n'en citer que quelques unes : une ère mésozoïque 3000 fois trop brève (60 000 ans au lieu de 180 millions), des planètes destinées à devenir des étoiles, fixité des espèces (négation de l'évolution), etc. Toutes ces affirmations d'Emmanuel (amenées sans preuve, quant à elles) sont contredites par l'expérience et la logique. Comment, en toute logique, apporter en ce cas un quelconque crédit au contenu de ce livre ?
__________
(1) Cf. Theodosius Dobzhansky,
Genetics of the Evolutionary Process, Columbia University Press, New York, 1970. Voir aussi
http://www.stephenjaygould.org/library/ ... etics.html