Religions du monde :: forum religion

Léonard a écrit :Le problème est que les tenants de la différenciation des humains en races masquent une volonté d'en établir une classification qualitative.. En haut de l'échelle, les blancs aryens.. en bas "les négroïdes, des sous-hommes en quelque sorte..
On sait ce à quoi on a abouti ; à des génocides des amérindiens, des africains, des tziganes, des juifs.. etc..
Tous les hommes naissent libres et égaux en dignité et en droit.. La religion qui n'admet pas ce principe de base n'est qu'une vulgaire secte "satanique" comme on les appelle .

On ne peut être chrétien et raciste : c'est une trahision du message initiel... dieu pour toute l'humanité..
Ou alors, ce dieu-là reste tribal.

C'est un procès d'intention. C'est d'ailleurs ce genre d'argument qui est utilisé pour nier l'existence des races. Ce sont des arguments non-scientifique, on joue sur le sentimentalisme.
On peut très bien croire en l'existence des races sans être racistes.

Indo-Européen a écrit : C'est un procès d'intention. C'est d'ailleurs ce genre d'argument qui est utilisé pour nier l'existence des races. Ce sont des arguments non-scientifique, on joue sur le sentimentalisme.
On peut très bien croire en l'existence des races sans être racistes.

Tu as le droit de ne pas être chrétien : c'est ton droit. Le racisme est un délit..
Je ne suis pas idiot : les martiniquais ne ressemblent pas aux hollandais... quoique.... Nos frères martiniquais de couleur noire sont nos compatriotes et nos frères.. Il y a des noirs hollandais..Un jour, je l'espère pour les cathos, il y aura un pape noir comme il y a un Président des Etats-Unis noir..

Léonard a écrit : Tu as le droit de ne pas être chrétien : c'est ton droit. Le racisme est un délit..
Je ne suis pas idiot : les martiniquais ne ressemblent pas aux hollandais... quoique.... Nos frères martiniquais de couleur noire sont nos compatriotes et nos frères.. Il y a des noirs hollandais..Un jour, je l'espère pour les cathos, il y aura un pape noir comme il y a un Président des Etats-Unis noir..

Je ne suis ni chrétien, ni raciste...

Mais pour infirmer l'existence des races, tu continues à jouer du sentimentalisme. Quant au fait qu'il y ai un président noir aux USA, c'est du racisme, car ceux qui l'ont choisi n'ont vu que sa couleur de peau et non son programme.
Si les catholiques choisissent un pape pour sa couleur, alors ils seront racistes.

Les races existent.

En effet, les humains font une espèce, car l'espèce rassemble des individus interféconds et qui ont une descendance pouvant elle aussi donner une descendance. Or l'espece peut subir des divisions dues aux divisions géographiques, climatiques etc.. ce qui creent des subdivisions que constituent les races.

Voila c tout Et le plus important, il n'y a absolument aucun jugement de valeur.

Loubna a écrit :Les races existent.

En effet, les humains font une espèce, car l'espèce rassemble des individus interféconds et qui ont une descendance pouvant elle aussi donner une descendance. Or l'espece peut subir des divisions dues aux divisions géographiques, climatiques etc.. ce qui creent des subdivisions que constituent les races.

Ne prendre comme "humains" (effectivement, une espèce) que homo sapiens est plus que réducteur. Hom sapiens est une race au sein de l'epèce umaine, qui a déjà connu plusieurs races.
Nous sommes la dernière race vivante d'une espèce existant déjà depuis prèsde 8 millions d'années, l'espèce humaine, donc...

Indo-Européen a écrit :
Je ne suis ni chrétien, ni raciste...

Mais pour infirmer l'existence des races, tu continues à jouer du sentimentalisme. Quant au fait qu'il y ai un président noir aux USA, c'est du racisme, car ceux qui l'ont choisi n'ont vu que sa couleur de peau et non son programme.
Si les catholiques choisissent un pape pour sa couleur, alors ils seront racistes.

Et ceux qui n'ont pas voté pour Obama parce qu'il était noir ?
Le KKK, c'est une invention ?????
Les Américains ont voté pour Obama parce que Bush était un imbécile dangereux..manipulé par le lobby des armes et du pétrole, en particulier..
On a été content qu'un noir puisse devenir Président des States, car maintenant on sait que les Américains ont fait passer le programme d'Obama avant la couleur de sa peau.. Voter Bush, c'était cautionner la guerre inique d'Irak..
Quand Obama fera une connerie, on le critiquera.. par exemple, ne pas fermer Guantanamo qui est territoire Cubain et fermer cette immonde prison où la torture est pratiquée systématiquement.

Un Pape noir, pourquoi pas ???? Rien ne s'y oppose.. Le Saint-Esprit est nul.. d'abord parce qu'il n'existe pas et qu'il choisirait les papes en fonction du développement de l'Eglise. On voit ce que ça donne..avec Benoit dont tout le monde se fout.. Connerie sur connerie..

Ca... Il faut bien avouer qu'on ne choisi pas un pape pour ses capacités intellctuelles ou pour son programme politique.
On essaye juste de toruver le meilleur gérant pour tenir l'épicerie encore ouverte quelques temps.

Le problème du panzer-kardinal c'est qu'ils auraient du le "terminer" après sa période d'essai. Si seulement il y en avait une... Jean Paul I n'a pas fait l'affaire, il a tenu un mois.
Le II n'était pas mieux, sauf que pour lui il restait l'intubation et le plaisir un brin pervers de se demander quelmorceau tomberait en premier tellement il vibrait (on appelait ça du courage, mais je n'y crois pas).
Lui, son gros défaut a été de trop tenir.
De toute façon, les papes c'est comme au cinéma : dur de trouver une suite qui vaille l'original. Ca finit toujours en Direct to DVD..

Léonard a écrit :Et ceux qui n'ont pas voté pour Obama parce qu'il était noir ?

Il n'y a pas de racisme dans ce cas. Mais Obama a surtout été choisi pour sa couleur. Même à l'étranger (en France par exemple), les médias n'arrêtait pas de souhaiter l'arrivée d'un président noir (sans savoir qui il était, ses états de faits, son programme etc...).
C'est du racisme à l'inverse. Obama serait forcément gentil parce qu'il serait noir... C'est une attitude humiliante pour les noirs.

Le KKK, c'est une invention ?????

Non, et?

Les Américains ont voté pour Obama parce que Bush était un imbécile dangereux..manipulé par le lobby des armes et du pétrole, en particulier..

Parce que tu crois qu'Obama n'est manipulé par personne? C'est sa couleur qui le protège d'une quelconque manipulation?

On a été content qu'un noir puisse devenir Président des States, car maintenant on sait que les Américains ont fait passer le programme d'Obama avant la couleur de sa peau.. Voter Bush, c'était cautionner la guerre inique d'Irak..

Non, puisque la communauté noir et latino ont voté Obama pour sa couleur. Et les blancs eux se partagerait entre raciste et anti-raciste (ce qui est à peu près la même chose).

Quand Obama fera une connerie, on le critiquera.. par exemple, ne pas fermer Guantanamo qui est territoire Cubain et fermer cette immonde prison où la torture est pratiquée systématiquement.

Il restera le messie, parce qu'il est noir...

Indo c'est toi qui fait limite du racisme, là.
Tu généralises quelque chose qui finalement n'est que minoritaire, parce que Obama est noir. Ca aurait été une femme tu aurais qu'elle était élue pour ça?
Obama est d'abord quelqu'un d'intellient et un fomidable orateur, capable effectivement de prendre des décisions salvatrices dans un contexte difficile.
Il a été élu parce qu'il promouvait des choses qui étaient effectivement devenues nécessaires après Bush.
Et le must, c'est qu'il suit ses promesses. A se demander si il est vraiment un homme politique...

quinlan_vos a écrit :Indo c'est toi qui fait limite du racisme, là.
Tu généralises quelque chose qui finalement n'est que minoritaire, parce que Obama est noir. Ca aurait été une femme tu aurais qu'elle était élue pour ça?
Obama est d'abord quelqu'un d'intellient et un fomidable orateur, capable effectivement de prendre des décisions salvatrices dans un contexte difficile.
Il a été élu parce qu'il promouvait des choses qui étaient effectivement devenues nécessaires après Bush.
Et le must, c'est qu'il suit ses promesses. A se demander si il est vraiment un homme politique...

C'est parce que je ne suis pas raciste que je considère qu'Obama est pareil que tous les autres pions américains (blanc, noir, metis, jaune etc...).
Il n'y avait qu'à voir les médias en France, c'était à vomir et limite insultant pour les noirs.
Ça aurait pu être une femme, mais ça fait moins "nouveau" que si c'était un homme de race différente.
Quant au fait qu'il soit orateur, bof, les américains sont tellement manipulables qu'il leur suffit quelques ballons aux couleurs du drapeau et de grand rassemblement. Mais ça c'est la démocratie, un système où les masses manipulables choisissent leur marionnette. Donc ce n'est pas qu'en Amérique que cela arrive (voir la France et les élections pitoyables entre Sarko et Ségo...).
Aux USA, les communautés votent pour ceux qui appartiennent à leur communauté. Au contraire de l'Europe, les USA sont encore très racialistes (du coté noir et latino surtout, les blancs se partageant le racisme en 2 camps: les racistes traditionnels (KKK et compagnies) et les anti-raciste).

Quant aux promesses, il n'a rien appliqué encore (mais j'admets qu'il est encore un peu tôt) et il n'a rien sauvé (parce qu'il n'en a pas le pouvoir).

Loubna a écrit :Les races existent.
En effet, les humains font une espèce, car l'espèce rassemble des individus interféconds et qui ont une descendance pouvant elle aussi donner une descendance. Or l'espece peut subir des divisions dues aux divisions géographiques, climatiques etc.. ce qui creent des subdivisions que constituent les races.

Ceci est scientifiquement faux.
Il y a actuellement une seule race humaine d'un point de vue taxonomique. L'interfécondité est un critère nécessaire mais insuffisant et les critères de différenciations des taxons au rang de race dans le règne animal sont bien plus drastiques.
Il y aurait bien eu jadis plusieurs races, mais la dernière race qui se serait éteinte serait celle de l'homme de Néanderthal.
Les données dont on dispose actuellement laissent supposer une forte probabilité d'interfécondité entre ces deux races.

Cf. Bertrand Jordan, L'Humanité au pluriel : La génétique et la question des races, Paris, Seuil, 2008, à recouper par exemple avec les travaux de Jean-Jacques Hublin.

Vicomte a écrit : Ceci est scientifiquement faux.
Il y a actuellement une seule race humaine d'un point de vue taxonomique. L'interfécondité est un critère nécessaire mais insuffisant et les critères de différenciations des taxons au rang de race dans le règne animal sont bien plus drastiques.
Il y aurait bien eu jadis plusieurs races, mais la dernière race qui se serait éteinte serait celle de l'homme de Néanderthal.
Les données dont on dispose actuellement laissent supposer une forte probabilité d'interfécondité entre ces deux races.

Cf. Bertrand Jordan, L'Humanité au pluriel : La génétique et la question des races, Paris, Seuil, 2008, à recouper par exemple avec les travaux de Jean-Jacques Hublin.

L'Homme de Néandertal n'est plus considéré comme une race humaine (n'est plus Homo-Sapiens-Neanderthalensis mais dorénavant Homo-Neanderthalensis). Il s'agit bien d'une espèce à part.

Indo-Européen a écrit :L'Homme de Néandertal n'est plus considéré comme une race humaine (n'est plus Homo-Sapiens-Neanderthalensis mais dorénavant Homo-Neanderthalensis). Il s'agit bien d'une espèce à part.

As-tu des publications scientifiques récentes à ce sujet ?
Pour avoir vu en conférence un groupe de chercheurs en archéogénétique il y a quelques semaines, et justement sur la base des fortes probabilités d'interfécondité avec descendance entre Homo Sapiens et Homo Neanderthalensis, il semblerait qu'il faudrait revoir le taxon de ce dernier, pour peut-être le faire redescendre d'un demi-rang après l'avoir monté d'un rang il y a une quinzaine d'années.
Si tu as des informations fraîches, je suis preneur.

Ce qui est certain, c'est que la notion de race au sein d'homo sapiens tient davantage de la notion sociale, ethnique voire politique que biologique. Si le séquençage du génome humaine a permis d'identifier sept grands groupes génétiques humains, c'est à un niveau de différence très inférieur à celui de celui que l'on peut trouver dans des races au sein d'une autre espèce animale. Comme nous sommes aux limites de la pertinence du taxon, on entendra bien tel ou tel scientifique qui prendra position pour ou contre l'existence de races au sein de l'espèce humaine. Toutefois, compte tenu de l'énorme différence qu'il y a entre la race au niveau biologique et la race telle que l'on s'en fait l'idée généralement, et pour clarifier le débat qui nous occupe ici, on ne peut pas considérer comme pertinente la notion de race chez Homo Sapiens. (Cf. aussi Long, Kittles, Human Genetic Diversity and the Nonexistence of Biological Races, Human Biology, 75, 2003, p.449–471.)

moi je crois qu'il y a l'espèce humaine avec des races jaunes rouge, caucasienne par ex. tout comme chez les espèces d'un peu tout, il y a des subdivisions par ex. les chiens ou les chevaux mais dire qu'il y a des races n'est pas "politiquement" correct