Religions du monde :: forum religion

Vicomte a écrit : Et donc qu'as-tu voulu dire avec le terme de "déclin" et l'expression "tomber de Charybde en Scylla" (que tu as traduite par "tomber d'un mal à un autre") ?

oui car quelqu'un préconisait ene autre possibilité que la religion .

medico a écrit : oui car quelqu'un préconisait ene autre possibilité que la religion .

Résumons : les phrases « ceci dit il il a quand même un déclin en se qui concerne le spirituel. », « a bon les églises et les temples se vident et tu appel ça un progrés ? » et « simplement quelle tombe de charyble en scylla. » doivent donc être traduites par « oui car quelqu'un préconisait ene autre possibilité que la religion » ?
Effectivement, il fallait le savoir et je ne pouvais pas le deviner. Mais dans ta phrase, à quoi correspondent le terme « déclin » et l'expression « tomber de Charybde en Scylla » ? Quel est ce « mal » dans lequel l'humanité tombe depuis un autre ? Est-ce cette fameuse « autre possibilité que la religion » ? Et en quoi est-ce un « mal » ?

tu mélanges tout ma parole je ne parle pas de progrés si les gens devienent indifférent a la religion c'est bien un phénoméne de société et les chifres le prouvent.

medico a écrit :tu mélanges tout ma parole je ne parle pas de progrés si les gens devienent indifférent a la religion c'est bien un phénoméne de société et les chifres le prouvent.

C'est une phénomène de société, c'est un fait. Après le tout est de savoir si c'est un mal ou un bien, et également de savoir à quoi ce phénomène est dû.
Certains diront qu'il s'agit là d'un progrès dans la pensée humaine puisque les gens se détourne de la religion, institution considérée comme inutile du point de vue psychologique et qui pour eux n'a plus que l'attrait culturel qui la sauve. (la preuve avec la loi de 1905 qui fait qu'on ne détruira pas les églises construites avant la date à laquelle cette loi a été mise en place)
D'autres diront qu'il ne s'agit pas d'un progrès, mais pas non plus d'une régression. C'est ainsi que ça se passe et il n'y a rien à y faire, ce n'est ni mal ni bien, les mentalités évoluent.
Et enfin, les derniers qui disent que c'est un mal pour des raisons diverses et variées que l'on connait mal et il semblait dans tes termes que tu en faisais partie, raison pour laquelle nous souhaitions en savoir plus sur les raisons qui te poussent à penser cela.

medico a écrit :tu mélanges tout ma parole je ne parle pas de progrés si les gens devienent indifférent a la religion c'est bien un phénoméne de société et les chifres le prouvent.

Je mélange peut-être tout et je suis certainement moins intelligent que toi. Aussi je te prie de bien vouloir te mettre à ma portée et me dire très clairement quand tu parles de "déclin", de "tomber d'un mal à un autre" :
- Qu'est-ce qui décline et tombe d'un mal à un autre ? (J'ai beau relire, il me semble bien que c'est "l'humanité".)
- Quel est ce "mal" ?
- Pourquoi est-ce "mal" ?
- Quel était le "mal" précédent ? (Puisqu'on tombe de l'un à l'autre, il y en a au moins deux.)

Et à propos de tes accusations quant au fait que je "mélange tout" :
- Tu dis ne pas parler de "progrès", mais ai-je dit que tu le faisais ? Je n'ai fait que te citer dans ta phrase sur la désertion des églises.
- Ai-je contesté les chiffres ? Je suis absolument d'accord avec le fait que la religiosité baisse en Europe. Où as-tu vu que la contestais ?

de vivre dans un société sans spiritualité ou vivre dans une société basé uniquement sur son ergo tu en penses quoi ?

medico a écrit :de vivre dans un société sans spiritualité ou vivre dans une société basé uniquement sur son ergo tu en penses quoi ?

Aucune de ces alternatives ne me convient. (En supposant que tu as voulu dire "ego" et pas "ergo".)

En fait j'avais très bien compris ce que tu disais. Pour toi, la baisse de la religiosité signifie bien une baisse des valeurs éthiques.
Le problème, c'est que c'est un modèle entièrement faux. Plusieurs études montrent statistiquement et psychosociologiquement que moins les gens sont croyants, plus ils ont un comportement éthique, autrement dit qu'ils respectent leur prochain, qu'ils contribuent au bien-être collectif, qu'ils participent à l'élévation intellectuelle et culturelle de leur civilisation, etc.

Et la spiritualité, alors ? Tout dépend de ce qu'elle signifie. Si elle signifie "Croire aveuglément en un ami-parent-juge invisible qui fait de la magie pour ceux qui sont sages", alors il faut que ça disparaisse au plus vite : cette croyance, en plus d'être manifestement fausse, altère le comportement éthique de ceux qui en sont contaminés. (Voir ce que je dis là-bas : http://www.forum-religion.org/post505149.html#p505149 )
Si elle signifie "Branche de la philosophie posant la question du sens des choses, en particulier celui de l'existence", je suis assurément pour. Notons que la spiritualité selon cette acception ne prouve en aucun cas l'existence du surnaturel (et en général parvient à la conclusion que la question de l'existence du surnaturel est en fait superfétatoire).

D'où ma question initiale : lorsque tu parles de "mal" exprimes-tu une croyance (comme on dit "je crois aux fées") ou bien as-tu des données scientifiquement établies à fournir qui étayeraient ta position ?

Pour ceux qui ont été choqués par ma signature (profitez-en, je vais la changer un jour ou l'autre), j'y emploie le mot spiritualité exactement dans l'acception de Medico. Je sais qu'il en existe d'autres où je serais moins affirmatif et moins caustique avec ceux qui l'emploient.

profiter de quoi... que nous rapportes tu exactement avec ta signature....

tu pensais à ce point qu'on a un kiff sur ta citation... pas vraiment, en revanche on peut avoir un jugement sur ta façon de penser... et moi la mienne c claire... ta façon de penser est une c onne rie.

psycha a écrit :profiter de quoi... que nous rapportes tu exactement avec ta signature....

tu pensais à ce point qu'on a un kiff sur ta citation... pas vraiment, en revanche on peut avoir un jugement sur ta façon de penser... et moi la mienne c claire... ta façon de penser est une c onne rie.

Et pour changer, psycha dans le rôle du juge absolu qui détient la Vérité Unique.
Quelle couleur est la plus belle? Demandez à psycha.
Quelle blague est drôle? Demandez à psycha.
Quelle style de musique est le meilleur? Demandez à psycha.
.
.
.
Comment avoir de l'humilité? Ne demandez pas à psycha.

looool oulalalaaaaaa l'attaque est grave...

justement personne ne sait quelle est ma couleur préférée...
ni quelle est mon style de musique...
ni ma blague préférée...
et est ce que j'ai parlé une seule fois de vérité absolue...

donc à par vouloir m'insulter sur ton poste... c quoi ton propos exactement....

psycha a écrit :looool oulalalaaaaaa l'attaque est grave...

justement personne ne sait quelle est ma couleur préférée...
ni quelle est mon style de musique...
ni ma blague préférée...
et est ce que j'ai parlé une seule fois de vérité absolue...

donc à par vouloir m'insulter sur ton poste... c quoi ton propos exactement....

On est hors-sujet mais je te réponds quand même.

Je voulais faire ici faire part de mon observation (et je ne suis pas le seul) concernant ta manière de répondre en considérant les propos des autres comme nuls. C'est assez systématique dans ta façon de parler (d'écrire), on dirait que ton avis est toujours meilleur que celui de quiconque.
Quelqu'un n'est pas d'accord avec toi? Sa façon de penser "de la c onn erie", ou il dit "vraiment du grand n'importe quoi"
Quelqu'un n'a pas le même humour que toi? Tu as "de meilleures références en humour"

Ton argumentaire tient presque uniquement dans le fait que toi, au moins, tu sais les choses. Et en plus, t'as raison, donc t'as pas besoin de le prouver.
Le tout en te permettant, toujours sans aucun argumentaire, de ridiculiser (ou de donner l'impression de ridiculiser, les lecteurs seront seuls juges) les propos des autres.

Mon propos c'est que tu manques singulièrement d'humilité et de respect dans ton dialogue. Si au moins cela était un minimum étayé par une argumentation, je ne réagirais pas comme ça.

En tout cas, c'est ce qui ressort de la lecture de tes posts. Sans doute cela ne reflète pas ton authentique personnalité, mais au moins je te mets au courant de ce que tes interlocuteurs perçoivent dans la forme utilisée et le fond (s'il y en a un) de tes posts.

Le mien, en conséquence, n'était pas une insulte. Et si tu le ressens comme telle, elle est loin d'être gratuite.

Vicomte"] Aucune de ces alternatives ne me convient. (En supposant que tu as voulu dire "ego" et pas "ergo".)

En fait j'avais très bien compris ce que tu disais. Pour toi, la baisse de la religiosité signifie bien une baisse des valeurs éthiques.
Le problème, c'est que c'est un modèle entièrement faux. Plusieurs études montrent statistiquement et psychosociologiquement que moins les gens sont croyants, plus ils ont un comportement éthique, autrement dit qu'ils respectent leur prochain, qu'ils contribuent au bien-être collectif, qu'ils participent à l'élévation intellectuelle et culturelle de leur civilisation, etc.

tout va trés bien dans le meilleurs des monde

tguiot a écrit :Quelle blague est drôle? Demandez à psycha.

En tout cas ne me demandez pas à moi. Ou alors par MP, car ma blague préferée est une blague raciste faisant appel aux plus resplendissants clichés des années 30 ^^.

tguiot a écrit :On est hors-sujet mais je te réponds quand même.

Je voulais faire ici faire part de mon observation (et je ne suis pas le seul) concernant ta manière de répondre en considérant les propos des autres comme nuls. C'est assez systématique dans ta façon de parler (d'écrire), on dirait que ton avis est toujours meilleur que celui de quiconque.
Quelqu'un n'est pas d'accord avec toi? Sa façon de penser "de la c onn erie", ou il dit "vraiment du grand n'importe quoi"
Quelqu'un n'a pas le même humour que toi? Tu as "de meilleures références en humour"

Ton argumentaire tient presque uniquement dans le fait que toi, au moins, tu sais les choses. Et en plus, t'as raison, donc t'as pas besoin de le prouver.
Le tout en te permettant, toujours sans aucun argumentaire, de ridiculiser (ou de donner l'impression de ridiculiser, les lecteurs seront seuls juges) les propos des autres.

Mon propos c'est que tu manques singulièrement d'humilité et de respect dans ton dialogue. Si au moins cela était un minimum étayé par une argumentation, je ne réagirais pas comme ça.

En tout cas, c'est ce qui ressort de la lecture de tes posts. Sans doute cela ne reflète pas ton authentique personnalité, mais au moins je te mets au courant de ce que tes interlocuteurs perçoivent dans la forme utilisée et le fond (s'il y en a un) de tes posts.

Le mien, en conséquence, n'était pas une insulte. Et si tu le ressens comme telle, elle est loin d'être gratuite.

Tiens donc, je suis pas seul à avoir constaté cela. Je ne suis pas surpris, je me demande pourquoi.

medico a écrit : tout va trés bien dans le meilleurs des monde

Traduction ?
Et y a-t-il quelque chose que tu contestes dans ce que je dis ? Par quels faits vérifiables peux-tu l'étayer ?