glub0x a écrit :
En politique on à plein d'informations pour raisonner.
Personne ne sait si les informations sont exactes.
De même, la plupart des religions ont pour socle non pas des informations invérifiables par le citoyen lambda mais des Saintes Écritures auxquelles, à l'instar des informations, on peut se fier ou ne pas se fier en attendant la preuve scientifique.
Est-ce que les philosophes croyants témoignent de moins de rationnalité et de discernement que leurs collègues ?
Seul diffère le socle axiomatique.
glub0x a écrit :
votre dieu soit un dieu esthetique, non?
Un petit peu, l'univers est trop beau pour ne pas être le fruit d'un dessein.
Émue esthétiquement je me mets en quête, puisque c'est le seul moyen rationnel de résoudre cette énigme.
La science reconnaît très vite son impuissance.
Alors quelle démarche me proposez-vous ?
On admire l'oeuvre d'art et la conduite rationnelle serait de nier l'artiste au prétexte qu'il n'a pas laissé sa signature !
Par ailleurs, nous avons tous fait l'expérience du commentaire d'oeuvre d'art.
Il est licite dans ce genre de commentaire d'inférer des intentions que n'a pas probablement pas eu l'auteur.
Face à l'oeuvre d'art de la Création le croyant sait qu'il n'a rien à attendre de la science mais et il fait confiance en sa raison, en son discernement, en sa sensibilité, en sa culture et en les démarches qui l'ont précédé.
Peut-être le croyant risque-t-il d'opérer des projections et de donner du sens là où il y en a pas, mais c'est exactement ce que fait l'amateur d'art.
Qu'importe !
Quelle nuisance craindre à donner du sens immérité ?
Le croyant comme l'amateur d'art savent qu'ils ne sont pas des scientifiques "durs", mais ils sont en train d'explorer un continent beaucoup plus révélateur de la condition humaine que le monde des sciences et techniques qui n'a pas grand chose à nous dire du point de vue du sens et de la signification.